Судебная практика по единому фиктивному налогу на прибыль

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя свое требование, Предприниматель указал, что в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. В налоговой декларации Предприниматель исчислил ЕНВД по спорному объекту, исходя из величины физического показателя «площадь торгового зала» (12 кв.м.), полагая, что остальная часть площади (8 кв. м.) использовалась им для складирования товара и налогообложению ЕНВД не подлежит.

Арбитражный суд признал ошибочным довод налогоплательщика относительно наличия у используемого им объекта розничной торговли торгового зала и склада для хранения товара.

В силу ст.346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи, техническому паспорту и экспликации к нему Предприниматель принял в аренду часть нежилого помещения, при этом в договоре определено целевое использование всей арендуемой площади — организация розничной торговли товарами. Сведения о делении площади на торговую и складские помещения в договоре отсутствуют.

Отделение Предпринимателем части помещения для хранения (складирования) товаров при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, на которые ссылается Предприниматель, не образует отдельное складское помещение, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Согласно договору аренды Предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 20,2 кв. метров. Арендуемая площадь не имеет капитальных стен и отделена от соседних торговых отделов перегородками, которые изготовлены самостоятельно арендаторами и не носят капитального характера. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной площади, которая находится на территории торгового комплекса и, исходя из конструктивных особенностей и планировки, представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место), размером 20,2 кв.м.

Наличие подсобных, складских и иных бытовых помещений в торговом комплексе, в рассматриваемой ситуации не влияет на квалификацию объекта торговли налогоплательщика, поскольку названные помещения им не используются.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признанный торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе, которые используются для приёмки и хранения товаров.

Арбитражный суд, подтвердил правомерность признания Инспекцией недостоверными сведений, указанных Предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД, и доначисления единого налога, пени  и привлечения Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. В связи с чем, оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Дата публикации: 18.10.2019 10:23

Верховный суд Российской Федерации по делу № А76-27948/2018 подтвердил неправомерность применения предпринимателем ЕНВД при торговле на площади более 150 кв.м.

Инспекция в рамках выездной проверки установила, что предпринимательница вела розничную торговлю через единый объект площадью более 150 кв. м и соответственно необоснованно применяла ЕНВД. Три арендуемых ИП помещения находятся на втором этаже торгово-офисного здания в зале, который в техническом паспорте указан как торговый зал № 1 общей площадью 480,1 кв. м. На этих площадях располагаются три отдела: «Кожгалантерея», «Детская обувь» и «Детские товары». При этом отделы разделены только торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала.

ИП заключила договоры аренды торгового зала №1 как трех отдельных помещений. Инспекция сочла, что площадь торгового зала лишь формально разделена на несколько залов для необоснованного применения ЕНВД. По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф.

ИП, не согласившись с инспекцией, обратилась в арбитражный суд. Она утверждала, что вела розничную торговлю через три отдельных магазина с различными группами товаров. Согласно договорам аренды, площади торговых залов каждого магазина в отдельности не превышали допустимый предел для применения ЕНВД.

Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции. Они указали, что фактически функционирует единый магазин с несколькими торговыми залами, товары выставлены в виде образцов на всей площади магазина. Каждый из отделов не обособлен как отдельный магазин, чья площадь была бы меньше 150 кв.м.

Предпринимательница обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Единый налог на вмененный доход является одним из видов специальных режимов налогообложения. Нередко при применении этого налога у плательщиков возникают спорные ситуации с налоговой службой, требующие разрешения в судебном порядке. Именно этим спорам посвящен обзор судебной практики.

Понижающий коэффициент по ЕНВД применяется индивидуально

Если организация имеет заключенные договора с мэрией на осуществление регулярных пассажирских перевозок по нескольким маршрутам. Это дает ей право применять понижающий коэффициент ЕНВД ко всем осуществляемым пассажирским перевозкам. К такому решению пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной организации уточненной налоговой декларации по ЕНВД, по результатам которой составила акт и вынесла решение о доначислении суммы ЕНВД и применении к организации штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для такого решения послужил вывод проверяющих о неправомерном применении организацией понижающего коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Такие перевозки осуществлялись организацией по регулярным маршрутам общего пользования. В то время, как договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенные с органом местного самоуправления, у перевозчика отсутствовали. Однако сама организация указала, что между ней и мэрией города Архангельска были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по маршрутам N 6 и 62, то есть по двум из шести маршрутов. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление организации. Судьи пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3. Поэтому признал необоснованным решение ФНС о доначислении организации ЕНВД, начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами и отменила решение суда первой инстанции, посчитав позицию ФНС по спорному вопросу правильной. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014 указал на допущенные апелляцией ошибки и отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судьи отметили, что в соответствии с нормами статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается налоговым законодательством РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местных органов власти. ЕНВД может применяться вместе с общей системой налогообложения и другими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 и в приложении к этому решению установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0. В соответствии с требованиями местного законодательства, основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута. В спорной ситуации организация осуществляла пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 11к и 76.

При этом договора с мэрией были только на перевозки по маршрутам N 6 и 62. Таким образом, существуют доказательства того, что организация осуществляла перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах N 6 и 62, что уже само по себе является основанием для применение пониженного коэффициента К2.

Для правильного применения понижающего коэффициента по ЕНВД важно правильно определить тип торгового объекта

При отсутствии в торговом объекте обособленных помещений для персонала и хранения товара, его нельзя считать магазинов с торговым залом. Поэтому необходимо применять к нему коэффициент для корректировки ЕНВД, как к торговому месту, расположенному в объекте стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре. ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности — «площадь торгового места (в квадратных метрах)», а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3. Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли. Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 » на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности:

— Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3;

— Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5.

В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют.

Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным.

Сумму ЕНВД можно уменьшить на сумму оплаченных страховых взносов

Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки выяснилось, что у ИП возникла недоимка по ЕНВД, о чем был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. По мнению ФНС, ИП необоснованно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных им в прошлом отчетном периоде. Тогда как, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен. При страховых взносов частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа. Предприниматель решил, что такое решение налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Суды двух инстанций поддержали позицию предпринимателя и отменили решение ФНС о взыскании с него недоимки по ЕНВД. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2015 г. по делу N А19-14045/2014 согласился с такими выводами судов низших инстанций. Арбитры указали, что в силу статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки ИП на учет.

При этом, предприниматель уменьшает сумму ЕНВД, в соответствии с нормами статьи 346.32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Если наемных работников нет, то индивидуальные предприниматели, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 » страховые взносы за себя ИП должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов единовременно или частями в любое время в течение года. В спорной ситуации ИП оплатил страховые взносы заранее, поэтому решение ФНС о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД является необоснованным и подлежит отмене.

ФНС должна доказать, что предприниматель использует ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды

Если предприниматель владеет объектом недвижимости, часть из которого сдает в аренду, а часть использует для размещения собственного магазина, он не должен доказывать ФНС, что не использует для торговли на ЕНВД все помещение целиком. К такому выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществляла розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине «Бригантина», В налоговых декларациях по ЕНВД, которые она своевременно предоставляла в ФНС, ИП исчисляла единый налог исходя из вида деятельности — розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель облагала доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. При этом доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО «Бригантина» и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров.

Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53.

В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

Единый налог на вмененный доход

В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Доходы от реализации товаров бюджетным учреждениям могут облагаться в рамках ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А45-1648/2013)

Налоговики в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на ЕНВД посчитали, что его доходы, полученные от реализации различных товаров бюджетным (образовательным) учреждениям, не могли облагаться в рамках ЕНВД. Доначислений избежать не удалось. Не согласившись с выводами налогового органа, коммерсант оспорил их в арбитражном порядке.

Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика, указав, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения собственной деятельности, а не для целей получения прибыли.

Однако, налоговики подали апелляцию и судьи перешли на их сторону. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение коллег, исходил из того, что реализация товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Проанализировав условия спорных договоров судьи пришли к выводу, что они содержали существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, сумму поставки, способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров была предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.

Дальше дело рассматривалось арбитрами ФАС которые встали на сторону налогоплательщика и поставили точку в споре. Судьи отметили, что апелляционные судьи не учли отсутствие доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам. Кроме того, спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствовала количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент покупки.

ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет. Это следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Налоговый орган не представил доказательств осуществления коммерсантом розничной торговли не только через указанные объекты, впрочем, как и доставки товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет.

Таким образом, бизнесмен применял ЕНВД на законных основаниях.

Наличие муниципального контракта не всегда является препятствием для применения ЕНВД в отношении розничной торговли

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-9326/2011)

Налоговики в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД пришли к выводу о неправомерном применении им спецрежима и доначислили налоги по общей системе налогообложения. Основанием послужил вывод инспекторов о реализации коммерсантом продуктов питания бюджетным учреждениям в рамках муниципальных контрактов.

Арбитры всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.

ЕНВД может применяться при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом розничной торговлей признается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). По договору поставки, напротив, товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у розничного продавца, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс не предусматривает особенности правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческими организациями — покупателями. Налоговый кодекс не устанавливает особенности при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям и не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Сложившиеся отношения с бюджетными организациями не имели признаков договора поставки. В контрактах было указано, что: ассортимент, цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта. При этом графиков поставки на руках у налоговиков не имелось, а предприниматель не имел технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи ввиду отсутствия факсимильного аппарата. Согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом коммерсанта. Однако фактическое осуществление такой поставки налоговики опять-таки не доказали. Наличие у бизнесмена в собственности автомобиля таким доказательством не являлось. Стороннего перевозчика он также не нанимал и товарные накладные не выписывал. Овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности — организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. При этом факт выставления налогоплательщиком счетов-фактур сам по себе не свидетельствовал об оптовой реализации товара. Кроме того, в счетах-фактурах в графе «Налоговая ставка» было указано «без НДС».

Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом спорных сделок розничной купли-продажи.

Нахождение магазина в совместной собственности супругов — индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о создании «искусственных» условий деятельности с целью применения ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу N А81-271/2013)

Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД занимался розничной торговлей через магазин. Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу о несоблюдении им условий применения спецрежима и доначислили налоги по общей системе. Претензии были по условному разделению площади торгового зала между бизнесменом и его супругой в целях формального соответствия данного физического показателя установленному лимиту в 150 кв. м.

Арбитры трех инстанций поддержали предпринимателя, признав решение налогового органа неправомерным.

Спорное помещение принадлежало бизнесмену на праве собственности, при этом оно было приобретено в период брака. Супруга бизнесмена также являлась индивидуальным предпринимателем. Между ними было заключено соглашение об использовании совместного имущества, в соответствии с которым бизнесмен использовал торговый зал площадью 100 кв. м, а его супруга — другой торговый зал площадью 130 кв. м. Периодически данные помещения они сдавали друг другу в аренду.

Суды указали, что, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имело правового значения, так как они оба являлись правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени. Площадь торгового зала могла быть передана супруге и на безвозмездной основе.

Упомянутым соглашением об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.

Довод инспекции об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения арбитры отклонили, поскольку он не опровергал того факта, что выделенные в пользу супруги помещения самим предпринимателем в деятельности не использовались.

Более того, в штате у супругов состояли разные сотрудники, которые выполняли свои обязанности отдельно в отношении каждого работодателя. Каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККТ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учет выручки от реализации и поставленные на учет в налоговом органе. Товар приобретался и реализовывался каждым из супругов самостоятельно и за свой счет. Оба вели бухгалтерский и налоговый учет, а также сдавали налоговую отчетность на протяжении длительного времени. Площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами. Наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей не являлось препятствием для разделения торговой площади и ее определения.

Если «вмененщик» при реализации товаров оформляет товарные накладные, это не свидетельствует о том, что он ведет оптовую торговлю

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 N А27-13466/2013)

Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, занимается розничной торговлей пшеницей, зерном, различными семенами. Покупателями в основном являются организации и коммерсанты. При реализации товаров индивидуальный предприниматель по просьбе покупателей оформляет товарные накладные и счета-фактуры без указания в них НДС. Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что оформление указанных документов свидетельствует о том, что предпринимателем ведется не розничная, а оптовая торговля. На этом основании она доначислила индивидуальному предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Судьи указали, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Но вместе с тем сам по себе факт выписки товарных накладных и счетов-фактур без НДС не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую торговлю. Поскольку такие документы могут быть выданы покупателям по их просьбе.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что действующее законодательство не запрещает плательщикам единого налога, занимающимся розничной торговлей, оформлять товарные накладные и счета-фактуры без указания в них суммы НДС. Поэтому решение налоговой инспекции о доначислении индивидуальному предпринимателю налогов по общей системе неправомерно.

НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Изготовление корпусной мебели не признается «вмененным» видом деятельности

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 N А75-6237/2012)

Индивидуальный предприниматель занимается самостоятельным изготовлением корпусной мебели по заказам физических лиц. В отношении данной деятельности он применяет систему налогообложения в виде единого налога. Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что он неправомерно уплачивает ЕНВД, и доначислила налоги по общей системе.

Одним из «вмененных» видов деятельности является оказание бытовых услуг (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Согласно ст. 346.27 НК РФ бытовыми услугами в целях уплаты единого налога признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163). При этом не относятся к бытовым услуги по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, услуги ломбардов и услуги по ремонту, а также техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Поскольку индивидуальный предприниматель занимался изготовлением корпусной мебели для населения, судьи пришли к выводу, что он неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно решение налоговой инспекции о доначислении ему налогов по общей системе правомерно.

Реализация подакцизных товаров не является «вмененным» видом деятельности

(Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2014 N А06-5823/2013)

Индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 50.30.2 ОКВЭД) и моторным топливом (код 50.50 ОКВЭД). В отношении указанной деятельности он применяет систему налогообложения в виде единого налога, Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что реализация моторного топлива не относится к «вмененной» розничной торговле. На этом основании она доначислила организации налоги по общей системе налогообложения.

Судьи же указали следующее. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого налога к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 — 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. На основании пп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ акцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что в данном случае организация неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли моторными маслами. Поэтому решение налоговой инспекции о доначислении ей налогов по общей системе правомерно.

Доход от реализации недвижимости не подлежит налогообложению в рамках «вмененки»

(Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2014 N А65-11863/2013)

Индивидуальный предприниматель имеет в собственности несколько розничных магазинов и ведет через них торговлю, облагаемую ЕНВД. В 2009 г. несколько помещений магазинов он продал, выручив за это 2 900 000 руб. А поскольку иных видов деятельности он не вел, полученный доход отнес к доходам по «вмененной» деятельности. Однако налоговая инспекция с ним не согласилась и доначислила налоги по общей системе.

Судьи поддержали налоговиков, указав следующее — перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Реализация основных средств не включена в указанный перечень видов деятельности, и сама по себе не связана ни с одним из «вмененных» видов деятельности. Значит, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД. При этом не имеет значения даже тот факт, что реализация объекта основного средства носит разовый, а не систематический характер.

В связи с этим судьи пришли к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель ранее не подавал заявления о переходе на УСН, то с полученного дохода от продажи магазинов он должен был заплатить налоги общего режима.

Реализация сим-карт в рамках агентских договоров не «вмененный» вид деятельности

(Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-2856/14)

Индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей и в отношении этой деятельности применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В 2009 г. им был заключен договор с организацией (дилером) о распространении за вознаграждение сим-карт. Сумму указанного вознаграждения предприниматель относил к доходам от «вмененной» розничной торговли. Но инспекция с ним не согласилась и доначислила налоги по общей системе.

Арбитры поддержали налоговиков и указали, что согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях уплаты ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Вместе с тем по условиям договора предприниматель оказывает услуги — заключает с гражданами от имени операторов сотовой связи договоры об оказании услуг связи, выдавая карту доступа к связи (сим-карту). Оборудование, используемое для оказания услуг, он получает от дилеров, и оно не переходит в его собственность. То есть предприниматель фактически занимается оказанием посреднических услуг на основании агентского договора, а не розничной торговлей. Но, как отметили судьи, посредническая деятельность в перечне «вмененных» видов не упомянута (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Не может быть она отнесена и к бытовым услугам, поскольку не предусмотрена ОКУН. В связи с этим судьи пришли к выводу, что полученное предпринимателем вознаграждение за оказание услуг по реализации сим-карт не подпадает под обложение ЕНВД. Соответственно, решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе правомерно.