Споры возникающие с налоговыми органами

Особенности рассмотрения налоговых споров в ФНС

Порядок разрешения споров в органах ФНС отличен от судебного и имеет свои специфические особенности. Согласно ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает обжалование действий и актов нижестоящего по следующим правилам:

  • рассмотрение осуществляется в отсутствие заявителя;
  • лицо, направившее жалобу, имеет право представлять дополнительные доказательства и документы вплоть до вынесения решения по существу;
  • пределы рассмотрения спора ограничиваются доводами, присутствующими в жалобе, доказательствами заявителя и материалами, представленными налоговой инспекцией;
  • участие заявителя может быть признано обязательным, если между материалами дела и сведениями, представленными заявителем, имеются противоречия;
  • уведомление налогоплательщика осуществляется руководителем или заместителем руководителя рассматривающего жалобу органа и содержит дату, место и время рассмотрения жалобы по существу;
  • общий срок рассмотрения жалобы составляет 15 дней;
  • если обжалуется решение о привлечении к ответственности, то срок рассмотрения составляет 1 месяц;
  • в исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен однократно, но не более чем в два раза.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительный анализ:  Финансовый анализ

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Операции, не подлежащие обложению НДС

Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, обязании возвратить сумму НДС, выплатить проценты, разъяснил, что под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ в целях применения п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки (Определение ВС РФ от 24.10.16 г. № 305-КГ16-6640 по делу № А40-79255/2014).

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС с заявленным к возмещению налогом ИФНС принято решение, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС за указанный период.

Отказ инспекции в возмещении налога мотивирован тем, что общество, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в силу п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, общество обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя требование общества, исходил из следующего. В соответствии с п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС реализация (а также передача, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд) услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом, как указывает суд, глава 21 НК РФ не содержит ни определения понятия «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг.

В ст. 50 Воздушного кодекса РФ услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы. На основании части 1 ст. 50 Воздушного кодекса РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ в целях применения п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Также суд указал, что данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 7.06.11 г. № 17072/10.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Соответственно общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Следует обратить внимание, что аналогичный вывод, изложенный в анализируемом Определении, также поддерживают и официальные органы.

Вместе с тем если лица, осуществляющие операции, не подлежащие обложению НДС, исчисляют и уплачивают данный налог в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, то налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов (письмо ФНС России от 25.03.16 г. № СД-4-3/5153).

В комментируемом Определении суд дает совокупное толкование нормам главы 21 НК РФ, а также положений ВС РФ и ГК РФ. При этом аналогичные выводы также получили выражение в Определениях ВС РФ от 24.10.16 г. № 305-КГ16-8642, от 24.10.16 г. № 305-КГ16-7096, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.16 г. № Ф02-7772/2015.

Принятие документа об оспаривании

При подаче жалобы или апелляционной жалобы при ее принятии действуют следующие основные правила:

  • решение о принятии к рассмотрению по существу должно быть принято в 5-дневный срок со дня получения ее вышестоящим налоговым органом — абз. 2 п. 2 ст. 139.3 НК;
  • отказ в ее принятии может последовать по основаниям, закрепленным в п. 1 ст. 139.3 НК (в числе которых нарушение сроков подачи, порядка направления, отсутствия реквизитов обжалуемого решения, повторность направления и др.);
  • отказ в принятии должен быть направлен или вручен заявителю до истечения 3 дней со дня, следующего за днем принятия, — абз. 3 п. 2 ст. 139.3 НК;

Правила принятия обжалования арбитражными судами и судами общей юрисдикции устанавливаются ст. 127, 127.1, 128 АПК и ст. 222 КАС соответственно.

Документ об обжаловании

В зависимости от органа, в который направляется документ об обжаловании, и особенностей процедуры обжалования, ее наименование и содержание регулируются различными нормами права:

  • жалоба направляется в вышестоящий налоговый орган, если оспариваются действия или бездействие налоговиков или их решение, которое уже вступило в законную силу по правилам ст. 139 НК — абз. 2 п. 1 ст. 138 НК;
  • апелляционная жалоба должна быть составлена и подана по правилам ст. 139.1 НК в компетентный орган ФНС на решение о привлечении лица к налоговой ответственности — абз. 3 п. 1 ст. 138 НК;
  • заявление о признании действий или решений незаконными может быть направлено в арбитражный суд с учетом требований ст. 199 АПК по общим правилам направления искового заявления — ч. 1 ст. 198 АПК;
  • в суд общей юрисдикции обжалование действий налогового органа осуществляется в форме административного искового заявления — ч. 1 ст. 218 КАС.

Независимо от вида документа, он должен содержать информацию о заявителе, обстоятельства дела, реквизиты оспариваемого документа, доводы и аргументы заявителя, нормативную базу в обоснование требований, непосредственные требования, а также перечень прилагаемых в подтверждение доводов и требований документов и иных доказательств.

Другие интересные споры

В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

«Резиновая» ВНП

Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.

  • ↑ 1 2 3 4 5
  • Налоговые споры и особенности их рассмотрения. Все ли дороги ведут к истине? Архивная копия от 23 сентября 2020 на Wayback Machine // Аргументы и факты
  • О понятии налогового спора.

Судебная практика

Если организация прошла стадию досудебного обжалования и недовольна решением вышестоящего налогового органа, она может обжаловать решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в суде (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ).

Для этого нужно подать заявление о признании решения налогового органа недействительным в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения налогового органа, с решением которого организация не согласна (п. 4 ст. 138 НК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Конечно, с налоговым органом спорить сложно и, суды в подавляющем большинстве поддерживают инспекцию, но тем не менее встречается и положительная судебная практика, поэтому шанс отстоять свою правоту у налогоплательщика есть.

Исходя из опыта, рекомендуем готовится к проверкам заранее. Ведь чем раньше организация начнет готовиться к налоговой проверке, тем эффективней результат и больше шансов на победу.

Основными инструментами для эффективного спора с налоговыми органами являются:

  • Проведение налогового аудита с целью выявления налоговых рисков и оценка рисков назначения выездной проверки;
  • Своевременность привлечения налоговых консультантов и юристов по ведению налоговой проверки;
  • Выработка линии и тактики поведения с налоговыми органами;
  • Контроль за ходом проверки, в том числе за соблюдением налоговыми органами процедуры проведения проверок;
  • Дифференцированный подход к подготовке требований и пояснений по предоставлению информации и документов, запрашиваемых налоговым органом;
  • Подготовка к мероприятиям налогового контроля:

    сбор и анализ документов по должной осмотрительности или «паспорта» контрагентов
    подготовка руководителя и сотрудника к даче пояснений и показаний в налоговой инспекции
    осмотру помещений и инвентаризации

  • сбор и анализ документов по должной осмотрительности или «паспорта» контрагентов
  • подготовка руководителя и сотрудника к даче пояснений и показаний в налоговой инспекции
  • осмотру помещений и инвентаризации
  • Подготовка аргументов в пользу своей позиции:

    перепроверка всех фактов, расчетов и доводов налогового органа, изложенных в акте проверки;
    предоставление дополнительных документов;
    четкое, простое изложение контраргументов, правильная расстановка акцентов;
    анализ судебной практики и официальной позиции контролирующих органов.

  • перепроверка всех фактов, расчетов и доводов налогового органа, изложенных в акте проверки;
  • предоставление дополнительных документов;
  • четкое, простое изложение контраргументов, правильная расстановка акцентов;
  • анализ судебной практики и официальной позиции контролирующих органов.
  • использование всех возможностей, предусмотренных законодательством, для ведения спора.

Примеры документов

А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.

Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.

Подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций

Суд, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по субъекту РФ в части доначисления налога на имущество, пени, указал, что неприменение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, установленной п. 3 ст. 385.1 НК РФ, само по себе не может продлевать установленный законодательством период применения льготной ставки по налогу (Определение ВС РФ от 8.11.16 г. № 307-КГ16-7941 по делу № А21-7635/2014).

Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на прибыль и на имущество, а также соответствующие суммы пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по субъекту РФ данное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления недоимки по налогам и пени послужил в том числе вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пп. 6, 7 ст. 288.1 и п. 3 ст. 385.1 НК РФ необоснованно применило при исчислении налогов за проверяемый период налоговую ставку в размере 0% по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Несогласие с выводом инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.06 г. № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 16-ФЗ) в Особой экономической зоне (ОЭЗ) применяется особый порядок уплаты налогов на прибыль и имущество организаций резидентами, поименованными ст. 288.1 и 385.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 385.1 НК РФ резиденты ОЭЗ в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 НК РФ в отношении всего имущества, являющегося объектом обложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 385.1 НК РФ резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом № 16-ФЗ отдельно.

Пункт 3 ст. 385.1 НК РФ устанавливает следующую льготу: для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ, устанавливается в размере 0%. При этом согласно п. 4 ст. 385.1 НК РФ в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на 50%.

Также суд дает анализ нормам Федерального закона от 29.06.15 г. № 178-ФЗ «О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 178-ФЗ), который вступил в силу с 30.06.15 г.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени, суды исходили из воли законодателя, сформулированной в Законе № 178-ФЗ.

В соответствии с пп. 6 и 7 ст. 288.1 НК РФ для резидентов ОЭЗ в Калининградской области при исчислении и уплате налога на прибыль установлены пониженные налоговые ставки, как и по налогу на имущество.

Законом № 178-ФЗ внесены изменения в порядок исчисления периода применения пониженных ставок по налогу на прибыль, что не означает одновременного изменения порядка для исчисления периода пониженных ставок по налогу на имущество, установленного ст. 385.1 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неприменение налогоплательщиком спорной льготы по налогу на имущество в одном году само по себе не может продлевать установленный законодательством период применения льготной ставки по налогу. Положения ст. 385.1 НК РФ не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, не могут применяться произвольно, предполагать иного толкования и применения при разрешении налоговых споров. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя в обоснование своего требования на положения пп. 6, 7 ст. 3 НК РФ.

Исходя из изложенного положения Закона № 178-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, поскольку объектом обложения налогом на имущество является иное экономическое основание, а не прибыль, как таковая.

На практике часто встречаются ситуации, когда плательщики различных налогов неправильно применяют установленные налоговые льготы в связи с ошибочным толкованием норм права. В анализируемом судебном решении рассмотрен вопрос о применение льготы по налогу на имущество организацией, имеющей особый правовой статус — резидента особой экономической зоны.

Следует обратить внимание, что ситуация, рассмотренная в комментируемом Определении ВС РФ, является спорной, так как в рамках одного дела суды пришли к противоположным выводам. Так, решениями нижестоящих судов (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.15 г. № 13АП-27792/2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.16 г. № Ф07-257/2016) рассматриваемое требование общества было удовлетворено, в связи с чем в данной части указанные постановления были отменены Определением ВС РФ от 8.11.16 г. № 307-КГ16-7941.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что из системного толкования и сравнительного анализа положений п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ следует, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, придав при этом закону обратную силу. Суды, приняв во внимание не только буквальное значение содержащихся в правовой норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая то или иное правило, указали, что толкование пп. 3 и 4 ст. 385.1 НК РФ без учета воли законодателя, сформулированной в Законе № 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования. Предложенное ИФНС толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в Законе № 178-ФЗ.

Однако данные выводы судов признаны ошибочными Определением ВС РФ от 8.11.16 г. № 307-КГ16-7941.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

  • апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
  • просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
  • Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

  • отказать в удовлетворении требований жалобы;
  • удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Расходы на ремонт

Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:

  • улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
  • у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
  • у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Права налогоплательщика

Многие компании, увидев огромный объем документов (а в последнее время складывается практика, что при проведении выездной проверки налоговые органы запрашивают много аналитической информации), отвечают налоговому органу, что НК РФ это не предусмотрено, либо игнорируют данные требования и, соответственно, в ответ получают претензии со стороны налогового органа в виде штрафных санкций.

Следует напомнить, что пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставить документы в течение 10 дней (рабочих) со дня получения соответствующего требования налогового органа.

Но, в случае, если налогоплательщик не имеет возможности представить документы в течение установленного срока, он может перенести сроки их предоставления. Для этого в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, необходимо направить уведомление в ИФНС — по утвержденной форме, с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленные сроки, и указать сроки, в течение которых налогоплательщик сможет это сделать.

В качестве таких причин могут быть указаны, например, значительный объем запрашиваемых документов, отсутствие сотрудников (например, главный бухгалтер находится на больничном или в командировке. (тогда необходимо приложить документы, подтверждающие соответствующий факт).

После получения уведомления налоговый орган в течение двух дней со дня получения вправе продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

К сожалению, причин по которым налоговый орган может оказать в продлении срока законодательством не предусмотрено. Рекомендуем независимо от того, подано ли уведомление, постараться представить документы в срок, потому что в его продлении может быть отказано.

Если компания не представит документы вовремя, налоговый орган может оштрафовать и размер штрафа будет зависеть от количества неподанных документов.

Налоговая оговорка

В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.

«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

При использовании ст. 406.1 ГК РФ стороны определяют обстоятельства, при которых могут возникнуть имущественные потери одной из сторон, и обязанность другой стороны компенсировать эти потери. Если задействована ст. 431.2 ГК РФ, то контрагент дает заверения об обстоятельствах, имеющих значение для реализации права на учет расходов, применение вычетов (например, заверения об обязательном учете полученной выручки и НДС в налоговом учете, исчислении и уплате налогов в бюджет в полном объеме). При недостоверности таких заверений у контрагента (заверителя) возникает обязанность возместить убытки в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов.

Если бы оговорка работала на практике всегда, то компании могли бы сполна возместить доначисления, «добровольные» уточнения из-за своих контрагентов. Это было бы прекрасно. Но это не всегда возможно, например, в силу неплатежеспособности контрагента или возможного отказа суда в иске (Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

И все же отказываться от налоговой оговорки не стоит, как-никак, — это инструмент взыскания налоговых потерь с виновника-контрагента и лучше, если она есть в договоре, тем более, что она может послужить дополнительным аргументом в подтверждении проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Тем более, что имеется интересная положительная практика взысканий по налоговой оговорке, определенной на основании положений ст. 406.1 ГК РФ (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 24.12.2021 года по делу № А08-1599/2021).

Кроме того, надо отметить, что ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» предусматривает возмещение убытков при любом умалении имущественной сферы, выразившимся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств. Т.е. фактически возможно возмещение рассматриваемых убытков и при отсутствии налоговой оговорки (Определение ВС РФ от 09.09.2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019). При этом нужно понимать, что в возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела будет установлено, что обе стороны договора выступали участниками, по сути, одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик-заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Такой отказ возможен при наличии согласованности действий заказчика и его контрагента и направленности их деятельности на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Истребование документов

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При выездной проверке налоговый орган вправе потребовать любые документы, относящиеся к проверяемым налогам и периодам, указанным в решении о проведении выездной проверки.

А вот при проведении камеральной проверки перечень оснований, по которым налоговый орган вправе затребовать дополнительные документы и пояснения, ограничен. К таким основаниям в частности относятся:

В этом случае налоговый орган вправе потребовать пояснения или исправленную (уточненную) декларацию (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В этом случае налоговый орган вправе потребовать документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС.

В этом случае налоговый орган вправе потребовать предоставление пояснений, обосновывающих уменьшение суммы налога к уплате.

В этой ситуации необходимо предоставить не только пояснения, но и любые документы, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы налога к уплате или увеличения убытка, в том числе и первичные документы, и регистры налогового учета.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий