Споры налоговой и перевозчиком

Современное законодательство, регулирующее вопросы оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержит ряд пробелов, из-за которых суды, при рассмотрении споров, по-разному толкуют заключенные договоры в этих близких сферах хозяйственной деятельности. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” разъяснил некоторые самые распространенные вопросы.

Конечно, в Постановлении нет ответов на все вопросы. Однако, стоит признать, что Верховный Суд провел обширную работу, которая действительно заслуживает тщательного ознакомления. А учитывая то, что высшая судебная инстанция не часто дает такие детальные разъяснения по вопросам, касающимся перевозки грузов, это Постановление обязательно должно появиться в материалах на нашем сайте.

Эта статья предназначена в основном для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев. В ней будет произведено краткое рассмотрение Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 в части, касающейся договоров перевозки грузов и договоров транспортной экспедиции. Так как моя деятельность связана с оказанием юридических услуг для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев, первая часть Постановления Пленума, разъясняющая позицию Верховного Суда по вопросам договора перевозки пассажира и багажа, разбору в рамках этого материала не подвергнется.

Пункт 19. Цель договора перевозки.

Верховный Суд разъясняет, что целью договора перевозки является именно доставка груза без оказания существенных дополнительных услуг, пусть даже и невозможных без осуществления транспортировки материальных объектов. Здесь следует отметить, что практически в каждом договоре перевозчик обязуется производить не только доставку груза, но также выполнять другие действия, не характерные для договора перевозки, например, контролировать простановку отметок в товарных накладных и счетах-фактурах, проверять целостность упаковки груза и т. п.

Существует риск, что суды при исследовании договоров перевозок будут руководствоваться этим пунктом слишком буквально и применять к таким договорам положения главы 39 Гражданского кодекса РФ “Возмездное оказание услуг”.

Пункт 20. Подтверждение заключения договора перевозки.

Законодательство РФ однозначно устанавливает, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 УАТиГНЭТ, абз. 2 п. 6 ППГАТ). Минтранс РФ также разъяснил в письме от 20.07.2011 № 03- 01/081980ис, что использование транспортной накладной для подтверждения заключения договора перевозки необходимо. Однако, Верховный Суд РФ постановил, что факт заключения договора перевозки может доказываться другими доказательствами.

Определять достаточность доказательств заключения договора перевозки в каждом конкретном случае теперь будет суд. В Постановлении Пленума не конкретизированы доказательства, которые будут считаться относимыми и допустимыми.

Пункт 21. Проверка правильности заполнения транспортных документов.

Указание в транспортных накладных недостоверных сведений о характеристиках и свойствах груза (сведения об опасности, о необходимости соблюдения особых условий перевозки, о массе груза) часто становится причиной привлечения перевозчика к административной ответственности. 21-ый пункт Постановления дает возможность перевозчикам взыскивать причиненные убытки с грузоотправителя.

Верховный суд, однако, указывает, что на экспедиторов законом возлагается обязанность проверять правильность заполнения и наличие всех документов. В большинстве случаев экспедитор на погрузке не присутствует, а следовательно, фактической возможности проверить передаваемые перевозчику документы у него нет. Это создает определенный дисбаланс — перевозчик может потребовать у грузоотправителя возместить расходы, а тот может возложить бремя возмещения этого убытка на экспедитора.

Пункт 22. Возмещение ущерба, вызванного ненадлежащей упаковкой груза.

Вопрос повреждения груза, возникшего в результате ненадлежащей его упаковки и подготовки к перевозке, часто становился камнем преткновения в спорах. Верховный Суд РФ постановил, что в договоре перевозки ответственность за надлежащее упаковывание и затаривание груза в общем случае несет грузоотправитель, а при заключении договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит проверить качество упаковывания и подготовки груза к перевозке независимо от того, кто подготавливал груз к перевозке.

Пункт 23. Гражданская ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.

Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, даже в отсутствие вины, установлена законодательно (ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ). Арбитражные суда практически всегда правильно применяли эти нормы, но в судах общей юрисдикции имели место случаи неверного толкования закона. Речь идет о формулировке “если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам”. Некоторые федеральные суды выносили решения, освобождающие перевозчика от гражданской ответственности за утрату или порчу груза, возникшие вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного (поврежденного) груза, после чего он получает право на предъявление регрессных требований к виновной стороне (например, к виновнику ДТП).

Пункт 24. Перевозчик обязан возместить убытки, вызванные просрочкой доставки груза.

Многие знают о том, что крупные сетевые ритейлеры в договорах с поставщиками предусматривают значительные штрафы за недопоставку (в том числе и доставку товара с опозданием). К примеру, стандартный штраф в сети “Перекресток” составляет 12% от стоимости недопоставленного товара. Поставщики, работая с большой отсрочкой оплаты за поставляемые в сети товары, уплачивают эти штрафы добровольно-принудительно (сеть производит зачет на сумму штрафа из причитающихся к оплате сумм). Далее поставщик пытается взыскать этот убыток с перевозчика.

До принятия рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ перевозчики часто могли отбиться от этих требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 400 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 17-­О, которым транспортная деятельность была приравнена к высокорискованным видам деятельности, вследствие чего уплате подлежала только штрафная неустойка за несвоевременную доставку груза.

Теперь споры о взыскании убытков будут чаще заканчиваться победой взыскателей, а не перевозчиков. Самое интересное, что даже включение в договор перевозки условия о том, что перевозчик не возмещает убытки, вызванные просрочкой доставки груза, может быть признано судом ничтожным, так как статьей 37 УАТиГНЭТ предусмотрено, что такого рода соглашения являются недействительными.

Пункт 25. Появилось понятие “договорный перевозчик”.

Верховный Суд РФ определил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, суды должны установить круг обязанностей экспедитора, и на основании этого определить степень ответственности экспедитора за их ненадлежащее исполнение.

Очевидно, что указанный пункт конкретизирует содержание абз. 2 ст. 803 ГК РФ, предусматривающей, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Теперь суды, рассматривая иски, предъявленные к экспедиторам, обязаны исчерпывающе установить что вменялось экспедитору договором с клиентом. Если договор предусматривал только оформление перевозочных документов, то ответственность за сохранность груза, сроки доставки и т.д. несет перевозчик, а не экспедитор.

Пункт 26. Более точное определение обязанностей экспедитора.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети “Интернет”, через который заключался договор.

В судебных решениях по делам, связанным с перевозкой грузов, нередко сваливаются в кучу положения законодательства, регулирующего как собственно перевозку, так и оказание транспортно-экспедиторских услуг. 26-ой пункт Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 дает более точное, нежели ч. 1 ст. 801 ГК РФ, понятие договора транспортной экспедиции.

Теперь у судов должно быть меньше вопросов при юридической квалификации заключенного договора. В некоторых категориях дел (например, касающихся удержания груза) правильная квалификация заключенного договора имеет решающее значение.

Также нельзя не отметить, что Верховный Суд дает возможность клиентам экспедитора ссылаться на его интернет-сайт как на доказательство того, что экспедитор заявлял, что он производит доставку груза, и, как следствие, предъявлять экспедитору требования как к перевозчику.

Кроме того, Верховный Суд в очередной раз указывает, что при квалификация договора определяется его предметом, а не наименованием или принятыми по тексту договора названиями его сторон.

Пункт 27. Лица, имеющие право предъявления требования к перевозчику.

Верховный суд рассмотрел три ситуации, которые могут возникнуть при перевозке груза с участием экспедитора:

• Договор перевозки заключен между грузоотправителем и перевозчиком, либо между экспедитором и перевозчиком, но экспедитор действовал от имени клиента — право предъявления требований возникает у клиента экспедитора. Однако, если экспедиторский договор предусматривает ответственность экспедитора перед своим клиентом, последний должен заявить солидарные требования и к экспедитору, и к перевозчику. Это нужно для того, чтобы избежать неосновательного обогащения клиента (ст. 1102 ГК РФ).
• Если экспедитор заключил договор с перевозчиком от своего имени (наиболее распространенный вариант), то перевозчик обязан возместить убытки и уплатить штрафы экспедитору. При этом не важно возместил ли экспедитор убытки (ущерб) своему клиенту. Последнее создает предпосылки для возникновения у экспедитора неосновательного обогащения в случае, если перевозчик возместит убытки, а экспедитор нет.
• Если экспедитор докажет клиенту, что ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза вызвано действиями (бездействием) перевозчика, у клиента возникает право требования убытков и (или) неустойки в перевозчика. Верховный суд, руководствуясь принципом аналогии права, обязывает экспедитора, имеющего схожий с комиссионером род деятельности и круг обязанностей, уступить право требования к перевозчику.

Пункт 28. Перевозчик не вправе требовать оплату у грузоотправителя, если он заключал договор с экспедитором.

Эта позиция ранее высказывалась Верховным Судом в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года). Логично, что если перевозчик сначала договорился об оплате с одним заказчиком, то и требовать деньги он вправе у этого заказчика.

Пункт 31. Срок исковой давности.

Этот пункт Постановления ставит точку в вопросе о том, начинает ли исчисляться срок исковой давности заново после того, как экспедитор исполнил обязательство перед своим клиентом (регрессный срок исковой давности, ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 33. Соблюдение установленных требований претензий к перевозчикам.

Верховный Суд применяет положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающей прекращение течение срока исковой давности на период применения сторонами предусмотренной законом внесудебной процедуры разрешения спора.

Примененные по тексту статьи сокращения:

• ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации.
• ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации.
• АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
• УАТиГНЭТ — Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
• ППГАТ — Постановление Правительства от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Исследуем вопрос надлежащего применения ставки НДС при перевозках товара на экспорт.

Недавно у коллеги возник вопрос из практики, суть которого состояла в следующем.

Вопрос. Организация выступает экспедитором и организует авиаперевозку товара по маршруту Южно-Сахалинск – Малайзия. Таможенное оформление товара производится в Сахалинской таможне. Перевозка состоит из двух этапов: Южно-Сахалинск – Москва; Москва – Малайзия.

Первая авиакомпания применяет ставку НДС 20 %, т.к. перевозка осуществляется по территории РФ. Экспедитор, понимая, что у него может появиться риск отказа в вычете НДС (т.к. авиаперевозчик знал, что товар экспортный), входной НДС к вычету не принимает. Данная сумма НДС также не учитывается в расходах по налогу на прибыль.

При решении поставленной задачи для структурирования позиции необходимо было выделить ряд подвопросов и последовательно ответить на них.

Преломляя данные вопросы к нашей ситуации, необходимо было решить, для кого возникают риски, связанные cприменением перевозчиком неверной ставки НДС: для экспедитора или клиента?

• Может ли перевозчик при осуществлении международной перевозки отказаться от применения ставки 0%? Каковы последствия применения недолжной ставки?
• При каких условиях перевозка относится к категории международной?
• Могут ли быть применены какие-либо гражданско-правовые способы защиты интересов экспедитора?

1. По договору транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) экспедитор обязуется в соответствии с указаниями клиента (отправителя или получателя груза) и за его счет организовать перевозку груза, заключив договоры перевозки от имени клиента или от своего имени, а также оказать услуги, связанные с перевозкой (обеспечить отправку или получение груза, проверить его количество и состояние, оформить необходимые для перевозки документы и т.д.). Договор транспортной экспедиции — это посреднический договор, который строится по модели договора поручения или комиссии и содержит в себе также элементы договора возмездного оказания услуг.

3. Из положений абз. 2 и 3 п.3.1 ст.169 НК РФ следует, что Кодекс предоставляет сторонам договора возможность выбора наиболее эффективного для них варианта.

Указанные правила применяются, если договором транспортной экспедиции предусмотрено определение стоимости услуг экспедитора отдельно от его затрат на оплату  перевозки, которые подлежат возмещению клиентом.

Экспедитор в этом случае «перевыставляет» уплаченный перевозчику НДС клиенту, который и решает вопрос о праве на вычет данного налога (исходя из своего налогового статуса, характера деятельности, для осуществления которой приобретались услуги по перевозке, правомерности применения перевозчиком ставки 20% вместо 0).

Соответственно, если выделение возмещаемых затрат не предусмотрено договором и цена услуг экспедитора формируется с включением в нее расходов на перевозку, то у экспедитора, являющегося плательщиком НДС, налоговая база по данному налогу, определяется исходя из суммарной стоимости услуг. В этом случае право на вычет НДС, уплаченного перевозчику, — это право экспедитора, при реализации которого ему придется разрешать вопрос о правомерности применении перевозчиком ставки 20% вместо 0.

4. Реализация права на вычет НДС, уплаченного перевозчику при международной перевозке по ставке 20% вместо 0, зависит от ответа на вопрос — вправе ли перевозчик отказаться от применения ставки 0%? При положительном ответе на этот вопрос в праве на вычет экспортеру (в рассматриваемом случае — экспедитору) не может быть отказано.

Пунктом 7 ст.164 НК РФ предусмотрена такая возможность отказа при условии, что о решении применять ставку 20% для услуг международной перевозки перевозчиком сообщено в налоговый орган. При данном решении применение ставки 20% не может носить избирательный характере; эта ставка должна применяться перевозчиком в отношении всех указываемых им услуг по международной перевозке.

В нашем примере применение ставки 20% основывается на оценке перевозчиком перемещения товара по маршруту Южно-Сахалинск – Москва как не относящегося к категории международной перевозки (в том числе и в случае, когда перевозятся товары, помещенные под таможенный режим экспорта).

5. Предположим, что указанная позиция перевозчика о квалификации спорных услуг как не относящихся к международной перевозке не верна. В таком случае речь идет о применении недолжной ставки по облагаемым НДС операциям, что согласно сложившейся правоприменительной практике означает невозможность реализации заказчиком права на налоговый вычет.

Данный подход был сформирован Президиумом ВАС РФ в постановлениях  четырнадцатилетней давности № 9263/05, 9252/05.  В основу был положен мотив «отсутствия у налогоплательщика права по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога».

Принимая указанное решение, Президиум полагал, что тем самым он поддерживает экспортеров. Ведь при обратном подходе все перевозчики (которые часто занимают доминирующее положение на соответствующем рынке), не желая реализовывать процедуру подтверждения ставки 0% и права на возмещение НДС, будут облагать оказываемые ими услуги по ставке 20%.

С экономической точки зрения это означало бы отвлечение денег экспортера в сумме уплаченного налога на период времени до момента подтверждения им ставки 0% и получения возмещения.  Перевозчики, напротив, зеркальным образом получали бы бесплатное кредитование.

6. С принятием Конституционным Судом РФ постановления от 03.06.2014 № 17-П «О проверке конституционности п. 6 и 7 ст. 168 и п. 5 ст. 173 НК РФ», в котором была высказана идея о праве лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также налогоплательщиков в отношении операций, поименованных в ст.149 НК РФ, вступить в правоотношения по уплате данного налога и выставить покупателю счета-фактуры с выделением в них НДС, была заложена предпосылка о пересмотре позиции обязательного применения перевозчиком ставки 0%.

На мой взгляд, принципиальной разницы при выставлении исполнителем НДС по необлагаемым данным налогом операциям и операциями, облагаемым по ставке 0%, нет. Данные ситуации должны решаться единообразно.

Однако, практика к единообразию так и не пришла. Мне не известны примеры, когда бы суды со ссылкой на указанное постановление КС РФ констатировали право исполнителя применить ставку 20% вместо нулевой и, как следствие, право заказчика на вычет НДС. Обратные примеры, разрешенные в соответствии с подходом Президиума ВАС РФ, напротив, имеются (см., например, определения ВС РФ от 27.11.2015 № 307-КГ15-14655, от 27.04.2018 № 307-КГ18-1802).

У Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по обществу «ТД «Эльдаго ЮГ»  (определение СКЭС от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263) была возможность установить единый правовой подход. Однако, этого не случилось. СКЭС ВС РФ признала право экспедитора на налоговый вычет НДС, уплаченного перевозчику по ставке 18% вместо 0, не по основанию наличия у перевозчика права выбора ставки, а по мотиву его неосведомленности о дальнейшей поставке груза на экспорт, перевозимого им в границах территории РФ.

7. Таким образом, на текущий момент следует констатировать, что практикой не признается право на вычет НДС, уплаченного по ставке 20% вместо 0. В этом случае заказчик может защищаться, настаивая на применении должной ставки и требуя неосновательно уплаченную сумму налога с исполнителя. Допустимо также разрешение разногласий относительно должной ставки НДС путем передачи преддоговорного спора на разрешение суда: в порядке статьи 445 ГК РФ, если заключение договора для перевозчика является обязательным в силу закона (например, по причине отнесения его к субъектам естественной монополии), или по соглашению сторон на основании статьи 446 ГК РФ.

8. С позиции дня текущего, по-видимому, следует признать, что данное решение о защите заказчика в рамках гражданско-правового спора не является оптимальным. После констатации Конституционным Судом РФ в постановлении от 03.06.2014 № 17-П диспозитивности при решении продавцом (исполнителем) вопроса об обложении НДС продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), когда такие операции являются необлагаемыми в силу их характера (статья 149 НК РФ) или налогового статуса продавца (исполнителя), такая диспозитивность должна признаваться и при выборе ставки 20% вместо 0. Допущение такого выбора особенно необходимо при неопределенности в правоприменении по вопросу о должной ставке (как это имеет место в рассматриваемом вопросе).

Отказ заказчику в праве на вычет при согласовании сторонами ставки 20% вместо 0 в условиях, когда бюджет не несет потерь в виду уплаты перевозчиком указанной суммы налога в бюджет, не является справедливым решением.

Мотивы защиты интересов покупателя, которыми руководствовался Президиум ВАС РФ в 2005 г., признавая недопустимым согласование сторонами ставки 20% вместо 0, сегодня уже не выглядят убедительными. Для соблюдения баланса интересов сторон сделки имеются иные способы. Во-первых, заказчик при несогласии с предложением контрагента об обложении услуг перевозки по ставке 20% вместо 0 может заключить договор перевозки с иным перевозчиком, для которого применение нулевой ставки (и все связанные с этим административные неудобства по ее подтверждению и получению возмещения НДС) будет являться конкурентным преимуществом. При обязательности заключения договора для перевозчика в силу отнесения его к субъектам естественных монополий перевозчик может быть понужден судом к заключению договора на условиях ставки 0%. Если же проблема должной ставки обусловлена неопределенностью правоприменительной практики, то стороны также в порядке статьи 446 ГК РФ  могут передать данный преддоговорный спор на разрешение суда.

9. В заключение необходимо ответить на вопрос: имеется ли неопределенность в применении ставки НДС при перевозке между пунктами, находящимися на территории РФ, если такая перевозка осуществляется в отношении товара, помещенного под режим экспорта.

Если товар не помещен под таможенный режим, то нулевая ставка неприменима. При этом не имеет значения то, что перевозчик проинформирован заказчиком о последующем помещении товара под таможенный режим экспорт и вывозе его за рубеж.

В этом смысле показательно уже упомянутое выше решение СКЭС ВС РФ (определение от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263), в рамках которого была высказана мысль о правомерности применения перевозчиком ставки 18% ввиду его неосведомленности о дальнейшей поставке груза на экспорт, перевозимого им в границах территории РФ.

10. К сожалению, объективный критерий (помещение перевозимых по территории РФ товаров под таможенный режим экспорта) прямо не нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС».

Решение, основанное на объективном критерии, было достигнуто иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, «оказание услуг по перевозке несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 % всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. Данную ставку применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки».

Из приведенных разъяснений следует, что при наличии нескольких перевозчиков они должны привлекаться к перевозке в рамкахединого перевозочного процесса. В категориях гражданского права данная перевозка должна являться прямой или прямой смешанной (если перевозка производится различными видами транспорта). Это может иметь место лишь при оформлении единого перевозочного документа и только при условии помещения принимаемого к перевозке товар под таможенный режим экспорта.

11. С учетом практики Президиума, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ для применения перевозчиком ставки 0% недостаточно только лишь того, чтобы перевозимый по территории России товар был помещен под таможенный режим экспорта. Необходимо также, чтобы перевозчик, осуществляющий перевозку между пунктами, расположенными на территории России, привлекался к перевозке в рамках договора перевозки в прямом сообщении (что оформляется единым перевозочным документом).

Для уяснения того, что следует понимать под договором перевозки в прямом сообщении приведем высказывания ведущих российских цивилистов.

12. Подводя итог изложенным рассуждениям, сделаем следующие основные ВЫВОДЫ:

• Для применения перевозчиком ставки 0% в отношении перевозки по территории России необходимо, чтобы товары не только были помещены под таможенный режим экспорта, но и чтобы такая перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки в прямом сообщении (что оформляется единым перевозочным документом).
• Перевозчик не имеет право выбора применения ставки 20% вместо 0.
• При необоснованном применении перевозчиком ставки 20% вместо 0, заказчик не имеет право на вычет НДС. Его защита возможна только через взыскание уплаченной суммы НДС как неосновательного обогащения.

Вопросы, подобные тому, который стал темой этого материала, часто звучат в рамках образовательных налоговых интенсивов, организуемых проектом «Поддержка» (https://podderzhka.org/taxpro/buy-abonement/), правовым направлением которого я имею удовольствие руководить. И, казалось бы, тривиальные ситуации, если разобраться глубже, становятся гораздо более неоднозначными, чем выглядели изначально. В сфере налоговых отношений при существующем качестве законодательной техники проблемы поджидают бизнес буквально на ровном месте. Делитесь с нами вопросами и казусами из личного опыта, а мы постараемся ответить на самые интересные из них.

Иногда вредные, устаревшие и просто нелепые положения, по разным причинам сохранияющиеся в тексте правовых норм либо перекочевавшие в судебную практику, можно устранить, устроив широкую дискуссию в профессиональной среде.

«При установлении в ходе налоговой проверки факта наличия в распоряжении контрагента налогоплательщика информации о том, что осуществляемые им в пользу налогоплательщика операции связаны с международной перевозкой груза, налоговым органам следует учитывать, что само себе данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС».