«Кузбассконсервмолоко»
ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
Процесс Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).
Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.
Алексей Артюх, партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
«Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков», – считает Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права юрфирмы
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Антимонопольное право (включая споры)
Лидеры по отраслям и практикам
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Семейное и наследственное право
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Профайл компании
. «Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок», – уверен партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Алексей Артюх.
«Звездочка»
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).
Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.
Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Недвижимость, земля, строительство
Ритейл, FMCG, общественное питание
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Антимонопольное право (включая споры)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Лидеры по отраслям и практикам
Международные судебные разбирательства
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Профайл компании
«ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков», – говорит Шиёнок. «Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Налоговое консультирование и споры
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
«Красцветмет»
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).
В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.
Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Налоговое консультирование и споры
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.
«Юкола-нефть»
ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).
В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.
Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права ЮФ
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Антимонопольное право (включая споры)
Лидеры по отраслям и практикам
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Семейное и наследственное право
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Профайл компании
.
По словам Джангара Джальчинова, партнера, руководителя налоговой и таможенной практики
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Недвижимость, земля, строительство
Ритейл, FMCG, общественное питание
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Антимонопольное право (включая споры)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Лидеры по отраслям и практикам
Международные судебные разбирательства
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Профайл компании
, до этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. «Предполагаю, теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендую учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России», – говорит Джальчинов.
«Посуда-Центр сервис»
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).
Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).
По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.
Налоговые споры становятся сложнее: это уже не просто борьба с фирмами-однодневками и однозначным уходом от платежей. Теперь ФНС все чаще обращает внимание на деловую цель сделки, устанавливает необоснованность налоговой выгоды через экономический смысл операций и находит всё новые схемы ухода от налогов. Самые главные решения судов по налоговым спорам 2018 в обзоре «Право.ru».
О ситуации с налоговыми делами
Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, отмечает, что в 2018 году на первом месте по-прежнему остается ответственность за налоги «пропавших» контрагентов, которые налоги не заплатили. Отдельная тенденция – дела, связанные с дроблением бизнеса. По России за прошлый год их было более ста. Также чувствительными остаются трансграничные операции.
поступило в арбитражи в 2018 году от налоговых органов
Алексей Артюх, партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
, считает, что 2018 год продолжил основные тренды, заданные в последнее время. «Ключевым стоит признать продолжение снижения общего числа таких споров с одновременным увеличением «качества» дел: меньше на себя обращают традиционные споры о сделках с однодневками, больше стало споров о методологии и необоснованной налоговой выгоде через определение действительного экономического смысла операций и деловой цели сделки», – считает он.
Что решал ВС?
В этом сюжете
- ВС рассказал, как вернуть НДС при признании сделки недействительной5 марта, 17:12
- Экономколлегия защитила неформальных иностранных инвесторов16 марта, 18:54
- ВС напомнил, когда налоговая может провести повторную проверку19 ноября, 15:00
Эксперты считают, что налоговые споры Верховным судом были решены «с помощью принципов права и основных начал законодательства о налогах и сборах». Определение экономколлегии по делу НАК «Азот» (дело № А68-10573/2016) интересно тем, что суд счел буквальное прочтение и толкование налоговой льготы по движимому имуществу приобретением имущества от взаимозависимого лица, противоречащим принципам экономического основания налогообложения, равенствам, а также той цели, которую преследовал законодатель при принятии закона. «В случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении», – говорится в определении суда.
В определении по делу АО «Бамтоннельстрой» вспоминают о принципе добросовестного налогового администрирования. В деле № А33-17038/2015 указано, что «Бамтоннельстрой» продал ряд объектов недвижимости, а позже договор купли-продажи признали незаконным. Компания обратилась за вычетом НДС, не получила ответа и подала уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога. Деньги налоговая вернула, а позже, в рамках выездной проверки, и налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций с пенями и штрафами. ВС защитил интересы налогоплательщика.
В марте экономколлегия рассматривала спор о том, возможно ли применить льготу в случае «сестринских» займов при работе с кипрскими инвесторами. Участниками дела были «СУЭК-Кузбасса» и офшор Suek PLC (Кипр) (дело № А27-25564/2015), а суды всех трех инстанций встали на сторону налоговой: нет прямого участия – нет и права на льготу. ВС отправил дело на новое рассмотрение, и в первой инстанции суд постановил решение ФНС незаконным.
Дело «Т-Плюс» попало в обзор ВС. В 2013 году компания предоставила в налоговую уточненную декларацию за период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Там она указала, что переплатила налог на прибыль. В 2015 году налоговая решила информацию проверить и отправилась в компанию с выездной проверкой. «Т-плюс» действия налоговой решила оспорить в суде, так как выездную проверку по истечении трех лет после окончания проверяемого налогового периода назначать незаконно. Три инстанции решали дела в пользу налоговой. Верховный суд решил, что выездную налоговую проверку налоговики не могут инициировать без учета оценки разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации (дело № А40-230080/2016).
В 2018 году завершилось дело ООО «Мон’дэлис Русь» (дело № А11-6203/2016). При внутрихолдинговой реорганизации компания применила новацию и заменила обычную оплату обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании доначислили штрафов и налогов на сумму около 740 млн руб. При этом значительная часть санкций была связана именно с конфигурацией сделки. В итоге и налоговая, и суд признали сделку по покупке нереальной. В споре компания пыталась обосновать выбранную схему внутрихолдинговой реорганизации. В итоге иностранному акционеру переплатили значительную сумму за покупку российского предприятия, которое уже входило в холдинг. Сумму признали дивидендами.
Другое яркое дело – ООО «Нестле» (дело № А40-108591/17). Тогда налогоплательщика обвинили в том, что при покупке компании «Рузская кондитерская фабрика» (сейчас она закрылась) он понес затраты. При этом права на товарные знаки и технологии фабрики перешли в пользу аффилированной иностранной компании.
Процесс Обратный выкуп или схема ухода от налогов?
Предметом спора нередко становится исключение из состава расходов сумм затрат по сделкам, при этом выплаты за рубеж рассматриваются как выплаты дивидендов или иное распределение прибыли, подлежащее обложению в России. В деле ООО «Русджама» (дело № А11-9880/2016) услуги, оказанные иностранным холдингом, были признаны нереальными, а сами расчеты за них – скрытой выплатой дивидендов.
Практика ВС остановил вывод денег за рубеж
«Кульминацией тренда можно признать определение СКЭС ВС РФ по делу № А50-16961/2017 АО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», где судьи признали подлежащей российскому налогообложению любую выплату пассивного дохода в адрес иностранной организации в отсутствие понятного экономического основания для выплаты (в этом деле речь шла о перечислении средств за реально не оказанные услуги канадской однодневке)», – считает Артюх.
Начиная с 2016 года стали «популярными» споры о фактическом праве на доход, который выплачивают иностранные организации. Если его статус не подтвердить, то можно лишиться льгот международных налоговых соглашений. Процесс ОАО «Полимертепло» (дело № А40-66788/18) был отличительным, так как среди доказательств участия в цепочке выплаты дивидендов кипрского акционера, которые собрал налоговый орган, удалось получить доказательства и из иностранных юрисдикций. Также изучили электронную переписку российской компании, допросили иностранного директора кипрской организации и даже юридических консультантов.
Практика Кассация добавила холдингам налогов
Внутри России эксперты отмечают спор ООО «УралМетКом», связанный с методологией. В деле № А47-9881/2017 суды не стали учитывать расходы на управление дочерними организациями для расчета 20% налогов на прибыль. Тогда налоговики и суды решили, что эти затраты идут «в зачет» дивидендов. Они облагаются по ставке или 0%, или 13%. В материалах дела указано, что работники филиала рассказали, что занимались управлением дочерних компаний. При этом филиал был убыточным и не занимался производственной деятельностью – в нем работали только управленцы.
Эксперты отмечали, что подобное решение может привести к увеличению налогового бремени для бизнеса.
Ещё один спор уходящего года – спор о деловой цели, участником которого было ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017). Тогда и налоговый орган, и суды отказали в экономической состоятельности заводу из группы «ПепсиКо», который при этом же продает свою продукцию через общего дистрибьютора. В итоге расходы на рекламные услуги завода признали необоснованными затратами в пользу холдингового дистрибьютора. «Логика разрешения подобных споров в целом угрожает спокойному существованию разветвленных холдингов, перепродающих продукцию внутри группы для последующего сбыта», – комментирует Артюх.
Ещё один тренд уходящего года – о налоговой переквалификации движимого имущества на недвижимое. «Это позволяет обложить последнее налогом на имущество практически без изъятий. Особенно актуальной эта тема представляется в свете отмены налога на движимое имущество с 2019 года. Проблема актуальна для крупнейших производственных компаний. В результате переквалификации недвижимостью признается оборудование, трансформаторы, сети, трубопроводы и прочее», – отмечает Артюх. В подобных делах участвовала «дочка» «Лукойла» (дело № А40-176218/17) – Архангельский фанерный завод (дело № А05-1595/17) и другие.
Переквалифицируют и внутрихолдинговые займы во вклады в капитал. В последующем налогоплательщика лишают права на учет в расходах процентов по такому займу. В случае с ООО «Кнауф Инсулейшн» (дело № А70-8087/2018) налогоплательщика обвинили в налоговой выгоде на основе завышения налогового убытка из-за процентов. Не повлияло даже то, что в ФРГ, стране займодавца, проценты облагались налогом по более высокой ставке, чем в РФ. То есть налоговую выгоду плательщик не получил. «Ключевой проблемой здесь представляется определение рыночности отношений между заёмщиком и займодавцем, в любой момент времени от выдачи займа до его погашения не только на предмет соответствия цены рыночному уровню, но и возможности, способности заемщика обслуживать заём и рассчитываться по нему. Безусловные сложности здесь всегда возникают у greenfield-проектов при освоении новых производств, когда у нового предприятия нет ни активов, ни выручки как источника для расчетов по займу», – отмечает Артюх.
Налоговая также показала тренд в области контроля за экспортными сделками, которые касаются вопросов целесообразности привлечения аффилированных иностранных трейдеров при экспорте природных ресурсов, уровне их маржинальности и т. д. «Для многих специалистов в области ТЦО (трансфертное ценообразование) становится откровением то, что применяемый ими ранее при подтверждении рыночности цены метод сопоставимой рентабельности не выдерживает судебной проверки, когда суд и налоговые органы с куда большей охотой доверяют сведениям о ценах от независимых ценовых агентств. Безусловно, что такая практика тоже должна влечь корректировку подходов в области налогового планирования», – рекомендует Артюх.
Процесс «Уралкалий» не смог оспорить решение ФНС о доначислении налогов
Амбассадором этих процессов в 2018 году стал «Уралкалий», чье дело в начале этого года отправили на новое рассмотрение после серии проигрышей налогоплательщиком. Тогда Uralkali Trading SA продал за рубеж 60% всей продукции предприятия и заработал на этом 68,8 млрд руб. Тогда же поменялись правила о ТЦО, согласно которым трейдер должен закупать товар у «Уралкалия» для перепродажи. В итоге ФНС посчитала цены иначе, чем налогоплательщик, и доначислила компании почти 1 млрд руб. налогов (дело № А40-29025/2017). Во второй половине года такие дела начали появляться все чаще. Например, в случае с «Тольяттиазотом» появилась целая серия однотипных дел (№ А55-1621/18, № А55-1618/18, № А55-1622/18).
В 2019 году компаниям предстоит столкнуться с новой задачей: повышенной ставкой НДС. «Основной вопрос, означает ли повышение ставки НДС обязанность покупателя согласиться с повышением цены? Здесь наблюдается явная коллизия между пониманием ВАС РФ и ВС РФ НДС как части цены и нормой п. 1 ст. 168 НК РФ (некорректной, на мой взгляд) о том, что дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю сумму налога. Но вряд ли споры между компаниями по поводу цены будут настолько многочисленными, что повлекут заметное увеличение нагрузки на суды», – комментирует Зарипов и добавляет, что ФНС в письме подробно разъяснила вопросы исчисления налога продавцом как налогоплательщиком. Вряд ли это вызовет большое число споров.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Спустя полтора года после выхода разъяснений ФНС о правилах применения статьи 54.1 Налогового кодекса служба решила обобщить сложившуюся по таким спорам судебную практику. В обзор практики налоговой службы вошли как нашумевшие определения Верховного суда, так и менее известные, а в каких-то случаях и очень старые позиции уже несуществующих судов. Эксперты отмечают, что закрепление мнения ФНС в одном месте — хорошо, но вероятность соблюдения этих позиций инспекциями поставили под сомнение.
Польза или вред?
Польза от такого обзора не в том, что он приносит в практику новые позиции, отмечает партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Алексей Артюх: «Его ценность в том, что он направлен налоговым органам и делает для них формально обязательными подходы, которые на практике, к сожалению, порой игнорируются». Фиксация позиции в едином документе упрощает контроль со стороны вышестоящих органов и улучшает административные перспективы для урегулирования спора. «При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке инспекции более восприимчивы к позиции плательщика, которая основана на прецеденте из обзора ФНС», — уверен старший юрист департамента налогов и права компании
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Павел Баранов.
В целом ориентация письма достаточно позитивная: оно содержит подборку действительно важных судебных решений, которые ориентируют на справедливое и взвешенное определение размера налоговых обязанностей, отмечает старший партнер
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Сергей Савсерис. При этом он предупреждает: инспекции смело игнорируют не только правовые позиции судов, включенных в обзоры, но и непосредственные указания ФНС, содержащиеся в письмах. «В нашей практике было несколько случаев, когда районные налоговые, нарушая содержащиеся в письмах указания, заявляли, что разъяснения ФНС носят рекомендательный характер», — рассказывает юрист.
Такие обзоры ФНС не только не имеют практического смысла, но даже и вредны: они создают у налогоплательщиков ложную иллюзию, что налоговая служба со всеми своими инспекциями придерживается принципов права и справедливости. Но в большинстве случаев это не так.
Так или иначе, рассказываем о восьми позициях, которые ФНС включила в свое письмо, доведенное до нижестоящих налоговых инстанций.
«Мэри» на перекрестке
В обзор вошло и одно из самых обсуждаемых «налоговых» решений 2021 года по делу «Фирмы «Мэри». ФНС отмечает, что налогоплательщики, которые участвовали в схемах по уходу от налогов, могут рассчитывать на налоговую реконструкцию. То есть заплатить в бюджет налог не с прибыли, а с выручки, и не потерять права на налоговый вычет.
Практика Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54.1 НК
Но последствия налогового нарушения нужно определять с учетом роли налогоплательщика в нарушении. Если он сам выстроил схему с участием «технических» компаний, о желанной реконструкции можно забыть. Другой важный фактор — помогал ли он налоговикам разобраться в реальности сомнительных операций при проверках или судебном разбирательстве. Пассивный налогоплательщик заплатит по полной (дело № А76-46624/2019).
Вывод, что отказ в применении расчетного метода допустим, когда налогоплательщик сам участвовал в созданной им налоговой схеме, «недостаточно концентрирован» — по сути, содержится в двух абзацах письма ФНС, отмечает Савсерис. Это позволит инспекции уклониться от понимания заложенного в письме смысла, предупреждает юрист.
Распространенная в бизнесе схема — покупать товар не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку, которая не ведет реальную экономически обоснованную деятельность. Но в этом случае налоговая может не принять во внимание ту часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную такими лицами при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС. Для этого у налогового органа должны быть документы, позволяющие установить лицо, которое фактически исполнило сделку.
В то же время нельзя доначислять слишком большие налоги, превышающие потери казны от неуплаты налогов на том или ином этапе экономической деятельности. Иначе ответственность выйдет за рамки разумного, нарушив принципы всеобщности и равенства налогообложения (дело № А40-131167/2020).
По итогам проверки компании доначислили НДС и не дали получить вычет. Налогоплательщик подал уточненные декларации уже после проведения проверки, но в таком случае налоговики не должны были предоставлять вычет, решили суды.
ВС в своем определении по делу № А10-133/2020 обвинил нижестоящие инстанции в «формальном» подходе и решил, что спор надо рассмотреть еще раз — уже с учетом уточнений компании. Спор в первой инстанции до сих пор не закончен.
Артюх отмечает: даже если налогоплательщик впоследствии представляет доказательства параметров реального исполнения сделки с уточненной декларацией или уже на стадии разрешения спора судом, то такие документы не должны формально игнорироваться налоговыми органами лишь по мотиву их более позднего представления. Их все равно стоит исследовать и при отсутствии претензий.
Правда, не конкретизировано, что должен в таком случае делать налоговый орган: самостоятельно внести изменения в свое решение, признать исковые требования полностью или в части, либо заключить мировое соглашение в суде — любой из этих вариантов допустим.
Налоговики провели выездную проверку в компании и выявили нарушения. Будут ли окончательными выводы такой проверки? ФНС в обзоре утверждает, что нет, не будут. У налогоплательщика остается возможность подать уточненные декларации с раскрытием реальных контрагентов. В таком случае налоговики должны провести камеральную или повторную выездной налоговую проверку, и ее результаты «могут быть учтены» посредством внесения изменений в первоначальное решение или полной его отмены.
Практика Верховный суд разъяснил условия налоговой реконструкции
Актуальной судебной практикой этот пункт обзора ФНС не подкрепляет, но ссылается на дело «Дирол Кэдбери», рассмотренное Высшим арбитражным судом еще в 2010 году (№ А44-23/2009).
«Можно предсказать, что инспекции будут игнорировать данное указание, ссылаясь на фразу «могут быть учтены», которая, как известно, воспринимается налоговыми инспекциями как отсутствие у них обязанности», — комментирует Савсерис.
В деле АО «Маслосырзавод «Новопокровский» налоговая выявила технических контрагентов в сделке по поставке заводу молока, за счет которым компании удалось получить вычеты по НДС. Но первая инстанция решила, что доводы проверяющих имели формальный характер, так как реальность поставок не была оспорена (дело № А64-654/2020).
19-й ААС пересмотрел решение. Он запросил дополнительные документы, которыми «Новопокровский» подтвердил реальных контрагентов по сделке. В таком случае апелляция признала возможность налоговой реконструкции. «При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований», — отметила ФНС в обзоре.
Знал о схеме — не получишь вычет
Вошло в обзор и дело «Уралбройлера» — компании, которая участвовала в создании схемы по фиктивному документообороту, чтобы получить налоговые выгоды (№ А76-2493/2017). ФНС напомнила: непосредственное участие налогоплательщика в схеме или его осведомленность о существовании такой схемы у контрагентов не позволит получить вычеты.
При отсутствии источника вычета в бюджете покупатель не может претендовать на вычеты по НДС лишь на основании реальности сделок, добавляет Баранов.
Без данных о суммах легального оборота, учтенных «настоящим поставщиком», учет расходов в рыночном размере возможен, объясняет Артюх. Но только в случае, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и нет доказательств его осведомленности о нарушениях и «техническом» характере контрагента.
В деле ООО «Тройка» налоговики отказались учесть реально понесенные расходы компании на покупку сырья, использованного затем в производстве. Но суды пришли к выводу: полное исключение фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Это противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому решения инспекции в указанной части недействительны (№ А49-6991/2020).
Основное правило доначисления
«Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями», — указывает ФНС в своем обзоре.
Практика Когда с директора взыщут не уплаченные фирмой налоги
Например, в деле «Сибирской тепловозной компании» (№ А27-26158/2020) суды оценили «задублированные» затраты по одним и тем же работам, которые возникли из-за использования реквизитов «технических» компаний, и исключили их из состава расходов при исчислении налога на прибыль. ВС в своем «отказном» определении подтвердил эту позицию.
Поводом для обращения в Суд стал п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.
Правовые позиции Верховного Суда РФ
Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2022 по делу № А63-18516/2020 ИП Шупикова А.Н.
Налогоплательщик (ИП Шупиков А.Н.) и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо (ИП Шупикова Т.М.) образовывали единый хозяйствующий субъект по производству и реализации верхней одежды. Предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН.
Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись ИП при рассмотрении дела, однако отклонены нижестоящими судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных деклараций, заявления в порядке ст. 78 НК РФ.
Данная позиция не может быть признана правомерной. Акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 по делу № А41-68521/2021 ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»
Учреждение создано для выполнения государственных задач в области космической деятельности, отнесено к ведению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и не является коммерческой организацией, в связи с чем не имеет своей целью получение прибыли от гражданской авиации. Это означает, что предоставление заявителю льготы по транспортному налогу, согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от присвоения кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства.
К числу основных видов деятельности учреждения относится осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования; осуществление эксплуатации, обслуживания и ремонта авиационной техники учреждения, аэродромно-техническое обеспечение.
Таким образом, функционирование налогоплательщика в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности заявителя. Иное толкование подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ делает невозможным применение льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2022 по делу № А40-20125/2021 ООО «Шанель»
Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия («прямые инвестиции»), и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.
По общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость, если по своей сути они обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.
В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя – формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.
Определение ВС РФ от 13.12.2022 по делу № 16-КГ22-29-К4 Тюрикова А.В.
В отношении Тюрикова А.В. (директора общества) вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (из-за истечения срока давности).
Суд отклонил довод директора о том, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба обществом и что ответственность за уплату налога возлагается на юридическое лицо, поскольку неуплата налогов юридическим лицом по вине директора является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Между тем надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. То обстоятельство, что общество является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены. В действиях директора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ущерб Российской Федерации причинен директором как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. В связи с этим директор является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Правовые позиции кассационных судов
Приведем также некоторые позиции судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Подробнее можно прочесть в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».
Постановление АС ПО от 21.11.2022 по делу № А55-29250/2021 ООО «ЖБК»
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении обществом налогового учета и, как следствие, неправомерности вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в полном объеме.
Суд удовлетворил требование общества о признании решения налогового органа недействительным. Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций. Поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных операций. Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности заявителя, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием контрагентов, инспекцией не оспариваются. Факт поставки товара напрямую от поставщиков на склад налогоплательщика, минуя склады контрагентов, признан судом обычной практикой делового оборота. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов. Не подтверждена подконтрольность и согласованность действий между обществом и контрагентами.
Судом отвергнут довод инспекции о том, что собственные векселя, выданные контрагентами в оплату поставленного товара, на момент проведения проверки не погашены, поскольку данный довод сам по себе не может порочить отношения заявителя с контрагентами. Контрагенты в декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислили налоги, что не отрицается налоговым органом. Претензии, предъявленные инспекцией к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на общество дополнительных налоговых обязанностей.
Постановление АС ЦО от 09.11.2022 по делу № А54-5580/2022 ООО «Транслогистик»
Общество оспорило решение налогового органа и потребовало признать незаконным бездействие вышестоящего налогового органа (УФНС), выразившееся в нерассмотрении жалобы налогоплательщика на решение инспекции.
Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом возможности продления сроков рассмотрения жалобы она должна была быть рассмотрена УФНС в срок до 29.07.2022.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Жалоба на решение инспекции направлена в электронной форме по ТКС 14.06.2022. Срок ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом истекал 08.07.2022 (три рабочих дня на направление жалобы налоговым органом в УФНС плюс 15 рабочих дней на принятие УФНС решения по жалобе). Доказательств того, что вышестоящим налоговым органом срок рассмотрения жалобы продлевался еще на 15 рабочих дней, не имеется. Напротив, инспекция указывает, что жалоба рассмотрена в установленный срок и 30.06.2022 УФНС принято решение.
Решение УФНС от 30.06.2022 направлено заявителю 01.07.2022 почтовым отправлением. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ днем получения решения вышестоящего налогового органа обществом считается 11.07.2022. Между тем на момент обращения с заявлением в суд, то есть 15.07.2022, налогоплательщик не располагал информацией о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции, в связи с чем указал на оспаривание не только названного решения, но и соответствующего бездействия УФНС. Обществом доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»
О недопустимости показаний специалиста не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного заключения специалиста, так как инспекцией соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний, без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме.
Само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность специалиста, привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля.
Постановление АС МО от 03.11.2022 по делу № А40-250895/2021 ПАО «Газпром»
Общество понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется – вычитается удержанная сумма рублей.
Исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую он в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.
