Библиографическое описание
Сидоров, Е. С. Решения Конституционного суда как источник налогового права / Е. С. Сидоров. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 19 (153). — С. 236-238. — URL: https://moluch.ru/archive/153/43197/ (дата обращения: 17.02.2023).
В статье раскрывается сущность и роль решений Конституционного суда в системе источников налогового права. Делается вывод, что решения Конституционного Суда являются источником налогового права.
Ключевые слова: налоговое право, Конституционный суд, решения Конституционного суда
Источники налогового права — это способы выражения и закрепления норм налогового права. Система источников предопределяет особенности построения всей отрасли права. Конституционный суд является важнейшим звеном в системе органов государственной власти Российской Федерации. Его основное предназначение толкование Конституции Российской Федерации и контроль, и надзор за соблюдением основного закона страны. Актуальность данной темы заключаются в том, что решения Конституционного суда, по сути, стали источниками в иерархии источников налогового права, но вопрос этот остается дискуссионным в науке. Так как аргументы высказываются с разных точек зрения. Если обратиться к Конституции, то она занимает главенствующее место в источниках налогового права. Отправные исходные начала содержатся именно в статьях Конституции. Конституционный суд специальный конституционный орган. В случае возникающих спорах о применении Конституции органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обращаются за помощью в Конституционный суд. Первая точка зрения основывается на том, что решения Конституционного суда не могут быть источниками налогового права, так как они не образуют новых норм налогового права, а только разъясняют и конкретизируют. Но с другой стороны, можно сделать вывод, что решения являются источниками. В данном случае аргументом будет выступать то, что решения Конституционного суда являются особыми источниками налогового права в современной системе налогового права. В России не признан судебный прецедент, но в современных условиях при огромной правовой глобализации возрастает влияние решений Конституционного и Верховного судов России. Проверка конституционности правовых актов имеет важнейшее значение для понятия смысла институтов налогового права. Спорным является в науке вопрос и о том, какое место занимают решения Конституционного суда в системе источников налогового права.
Существуют ряд признаков, которые определяют решения Конституционного суда, например, обобщающий характер правовых позиций в решениях Конституционного суда. Во-вторых, оценочная природа решений Конституционного суда, об оценке конституционности положений норм права. В третьих, правовые позиции Конституционного суда — это своеобразный итог конституционного смысла толкуемых положений законодательства. В четвертых, своеобразный концептуальный характер позиций в решениях Конституционного суда, в которых рассматриваются проблемы в сфере налогообложения. В актах Конституционного суда впервые были обоснованы принципы налогового права и получили непосредственное выражение в Налоговом Кодексе. В данном случае трудно переоценить роль и значение решений Конституционного суда. Важнейшей характеристикой решений Конституционного суда является общий характер, так как решение распространяется на все субъекты и на все аналогичные случаи. В решениях Конституционного суда просматривается юридическая обязательность его правовых позиций. Обязательный характер выражается в том, что постановления Конституционного суда обязательны не только для граждан и организаций, но и для органов государственной власти законодательной, исполнительной, судебной ветвей.
В целом можно сделать вывод о том, что Конституционный суд, выступает арбитром в налоговом законодательстве, разрешая правовые споры в налоговой сфере. В противоречия в налоговом законодательстве органы исполнительной и законодательной власти неоднократно обращались в Конституционный суд за разрешением правового конфликта. Правовые позиции Конституционного суда определенным образом находятся в системных взаимосвязях с правовыми позициями законодателя. Если норма налогового права будет признана противоречащей Конституции, то наблюдается определённое противоречие между Парламентом и Конституционным судом. В этих условиях приоритет будет за правовой позицией Конституционного суда. Хотя Парламент выражает плюрализм и политическое многообразие в своих актах.
Следует отметить, что в России как демократическом правовом государстве, граждане обращаются именно в Конституционный суд за защитой своих прав, в том числе в сфере налогообложения. Тем самым можно сказать, что решения Конституционного суда как источник налогового права многоаспектный и многоплановый. Он требует дальнейшего изучения и анализа. Публично правовой характер решений Конституционного суда говорит об огромном значении, самого суда в системе органов государственной власти в России. Решения Конституционного суда придают налоговому законодательству, в частности, четкость, лаконичность, ясность, определенность для применения налогово-правовых норм. Причем, Конституционный суд даёт толкование норм налогового права не только в Конституции, но и Налогового, Уголовного кодексов и других нормативно правовых актов. Таким образом, Конституционный суд устраняет противоречия в налоговом законодательстве и выстраивает целостную систему институтов и норм в сфере налогообложения, что в свою очередь способствует эффективности реализации основных принципов налогообложения и всего механизма налогово-правового регулирования. К источникам налогового права относятся не все решения Конституционного суда, а только те, которые вынесены по итогам проверки нормативно правовых актов и норм налогового права. Конституционный суд не только отменяет ненормативные нормы и акты в сфере налогообложения, но и выступает позитивным законодателем, формулируя правовые позиции, имеющие общеобязательный характер.
Общие принципы налогообложения имеют конституционную природу. К ним относятся принципы единства экономического пространства и свободного перемещения финансовых ресурсов, демократизма, законности, федерализма, разделения властей. Важно отметить, что системный анализ и толкование Конституции Конституционным судом обеспечивает и способствует реализации принципов налогового права.
- Постановление Конституционного суда РФ от 24 марта 2017г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова»// Российская газета. 2017г. N 71
- Определение Конституционного суда от 23 марта 2005 г. № 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакунина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда РФ. 2005.
- Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М. 2003. С. 37–59
Основные термины (генерируются автоматически): конституционный суд, Решение, сфера налогообложения, государственная власть, налоговое законодательство, Российская Федерация, Россия, источник, система источников, Налоговый кодекс.
В
статье рассматривается актуальная тема, которая связана с рассмотрением судебных подходов в решении споров по налогообложению недвижимости юридических лиц, а также роль судебной практики в решении налоговых споров.
Ключевые слова:
судебный подход, налоговый спор, налогообложение юридических лиц.
The article deals with a topical topic that is related to the consideration of judicial approaches to resolving disputes on real estate taxation of legal entities, as well as the role of judicial practice in resolving tax disputes.
Keywords:
judicial approach, tax dispute, taxation of legal entities.
Данные официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяют сделать вывод о значительной доле налоговых споров в общем количестве рассматриваемых судами общей юрисдикции дел.
Однако обзор судебной статистики по рассмотрению дел о правоотношениях, возникающих в сфере налогового права, наглядно демонстрирует невозможность в текущих условиях правового регулирования сферы налогообложения без судебной практики.
Такая «представленность» налоговых дел в судебной практике, в первую очередь, объясняется относительной «молодостью» отрасли права и формирования правовых традиций, прикладного «багажа», хотя системное представление о налогах, их значимости уже сложилось.
Судебная практика позволяет реализовать законные интересы субъектов налоговых правоотношений. В этом плане суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, определяя юридическую основу дела, принимая и оформляя установленным законодателем образом решение по делу, обеспечивает по большому счету жизненную реализацию нормы налогового законодательства. В деятельности судов в процессе правоприменения участие принимают для реализации законных интересов и налогоплательщик, и налоговый орган, но решение по существу дела — это компетенция правоприменительного органа.
Скорость реагирования судебной системы на изменение общественных отношений, возникновение проблем экономического характера гораздо выше скорости такой оценки законодателем. Появление новых «серых схем», обозначение правовых пробелов или коллизий судебной системой выявляются быстрее, и именно поэтому она (судебная система) зачастую первой подвергает анализу проблемы налогообложения. Обозначенные таким образом налоговые судебные позиции становятся, с одной стороны, ориентирами для законодателя, с другой — формируют судебную доктрину.
Судебная практика позволяет совершенствовать методы разрешения спорных вопросов и определять тенденции правоприменения, ею отрабатывается единая практика при вынесении решений судом.
Конституционный Суд РФ интерпретирует базовые конституционные идеи и принципы (равенства, социальной справедливости, верховенства права, единства экономического пространства, соразмерного ограничения прав и свобод и др.) приходит к общим началам налогового права.
Судебное правотворчество, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, как бы это ни расценивалось противниками легализации судебных прецедентов как источников права, сегодня уже объективная реальность.
Одной из проблем применения судебной практики стало многообразие форм выражений позиции суда. Предполагается, что такая позиции должна отвечать следующим обязательным требованиям:
1) содержать в резолютивной части судебного решения общее положение, выходящее за рамки конкретно рассматриваемого дела;
2) выходить по своему содержанию за рамки действующего законодательства — обладать нормативной новизной;
3) содержать типичную модель поведения, возможную к применению участниками налоговых правоотношений в аналогичных случаях.
Вместе с этим анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить и о способе «преодоления» несовершенства законодательных актов: конкретизация и толкование действующих норм права, и в случае, когда норма права с «открытыми» формулировками (например, «иные обстоятельства»), и в случае, когда норма права содержит в себе исчерпывающий список, перечень. Примером такой конкретизации стало расширение списка смягчающих обстоятельств, указанных в ст.112 НК РФ, и в спорах, связанных с возвращением госпошлины, где законодателем дан точный перечень оснований для возвращения, но жизненные обстоятельства показали, что на самом деле этот список не исчерпывающий. Помимо «закрепленных» смягчающих вину обстоятельств, в решении налоговых споров судом были в качестве таковых признаны еще: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла, т. е. совершение правонарушения по неосторожности; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; незначительность нарушения и его вредных последствий; отсутствие недоимки, иного ущерба; социально значимый статус налогоплательщика; «технические» проблемы налогоплательщика; самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации.
Это свидетельствует о том, что судебная практика находится всегда в эпицентре проблем, связанных с правовым решением задач по применению налогового законодательства.
Таким образом, роль судебной практики в решении налоговых споров очевидна. Являясь частью механизма правового обеспечения разрешения налоговых споров, судебная практика, с одной стороны, призвана выявить смысл большинства налоговых законов, с другой — выработать новые подходы к развитию норм налогового законодательства.
Налоговое право, как публичная отрасль права должна обеспечить баланс интересов государства и граждан. В целях соблюдения равновесия интересов налогоплательщиков и государства при реализации фискальных прав государства должно осуществляться публичное обсуждение решений высших судов РФ. Продемонстрировано на конкретных примерах регулятивное воздействие Решений Конституционного Суда РФ.
Активное воздействие судебной практики проявляется в том, что она (судебная практика) позволяет:
- оперативнее выявлять проблемные места в правовом регулировании налоговых правоотношений, является «сигналом» для действий законодателя. Отсюда данная публичная отрасль права становится приближенной к жизни с ее реалиями, судебная практика является одним из внутренних источников изменений налогового законодательства;
- при регулировании налогообложения юридических лиц, недвижимости в том числе, судебная практика позволяет дать верное толкование действующим нормам права;
- анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить о том, что судебная практика есть способ «преодоления» несовершенства законодательных актов, участвуя не только в толковании норм права, но и в ее конкретизации;
- судебная практика по налоговым спорам зачастую приводит к появлению новых положений, которые регламентирую поведение субъектов налогового права. Ситуации правовой неопределенности способствуют к оперативному реагированию с целью установления правового регулирования отношений в области налогового права;
- судебная практика призвана обеспечивать единство в применении правовых норм налогового законодательства.
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — С. 34.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 3 — С. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г. с изм. 03.07.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 5. — С. 410.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — С. 3824.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 32. — С. 3340.
6. Конституция и налоги. Основные положения решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения 1993–2007 / под ред. Л. О. Иванова, В. М. Зарипова. М.: Волтерс Клувер, 2009. 736 с.
7. Налоговые споры. Сборник судебной практики. Т. 1–2 / Авт. — составитель И. А. Цинделиани. М.: Статут, 2009. 1020 с., 344 с.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Авт. — сост. И. А. Цинделиани, С. М. Кубанцева, А. А. Архипов. М.: Статут, 2008. 400 с.
9. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства / под ред. В. Станковской, сост. О. Волошин. М.: Статут, 2012. 312 с. Васильева Е. Г. Налоговая выгода. М.: Юрлитинформ, 2015. 176 с.
10. Бартунаева Н. Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2007. 130 с.
11. Г. А. Гаджиев, К. А. Коваленко. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 168 с. 150 Журнал российского права № 2— 2010 Крохина Ю. А. Проблемы правового регулирования налогообложения недвижимости и сделок с ней // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 6А. С. 41–48.
12. Демин А. В. К вопросу о судебном налоговом праве: современное состояние и дальнейшие перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 3. С. 146–157.
13. Джальчинов Д. Л. Обзор правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по налогам // Бухгалтерский учет. 2008. № 17. С. 56 –61.
14. Парихин Е. В. Судебный прецедент в системе источников финансового права // Вопросы экономики и права. 2011. № 34. С. 327–332.
15. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2004. 208 с.
Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, налоговое законодательство, спор, Конституционный Суд РФ, позиция, судебная система, Конституционный Суд, решение, Российская Федерация, суд.
Роль решений конституционного суда в развитии института ответственности за налоговые правонарушения
А.В. Золотухин, начальник отдела финансового права юридического департамента «Русский Алюминий — Управляющая компания».
Субъект, находящийся в подчиненном положении, должен располагать возможностью обратиться за защитой к компетентному и независимому органу. Возможность судебного обжалования, защита гражданских прав организаций и граждан-предпринимателей арбитражным судом являются важнейшими гарантиями эффективного осуществления хозяйственной деятельности.
Без преувеличения можно сказать, что влияние судебной практики на институт ответственности за налоговые правонарушения многосторонне. Во многих случаях именно от решения судебных органов зависит правильное понимание того или иного института налогового права, учитывая противоречивость и сложность налогового законодательства вообще.
Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации. Большинство из названных судов имеет право рассматривать дела, вытекающие из налоговых правоотношений, а следовательно, и формировать судебную практику по вопросам налогообложения.
Влияние решений судов, правомочных рассматривать споры, вытекающие из налоговых правоотношений, будет различным. Оно зависит в том числе от того, какой судебный акт принимается и каким судом. Условно можно выделить две группы судебных органов. Первую составят Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Во вторую группу войдут иные судебные органы, полномочные рассматривать дела, вытекающие из налоговых правоотношений, и в первую очередь федеральные арбитражные суды. В целом следует отметить, что приоритет в формировании судебной практики по вопросам налогообложения принадлежит именно системе арбитражных судов, которые призваны рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).
Влияние судебных актов на налоговое законодательство, принимаемых обозначенными двумя группами судебных органов, будет различным. Конституционный Суд, Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд формируют «магистральное» понимание в том числе и налогового законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами. Не менее важна роль у судов второй группы, поскольку они ежедневно применяют налоговое законодательство при разрешении споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Именно от их решений в большинстве случаев зависит, сможет ли налогоплательщик защитить свои права как более слабая сторона в налоговых правоотношениях.
Роль судебной практики в настоящее время сводится как к прояснению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, развивающих нормы налогового законодательства.
Описать все аспекты влияния судебной практики на налоговое законодательство просто не представляется возможным, учитывая количество дел, рассмотренных судами различных уровней, поэтому остановимся на ряде моментов, позволяющих осветить судебную практику с точки зрения ее влияния на развитие института ответственности за налоговые правонарушения.
Особая роль в судебной системе отводится Конституционному Суду, в том числе тем постановлениям, которые были приняты им в 90-е годы. Можно без преувеличения сказать, что именно этот Суд заложил основы современного налогового права. Много внимания уделял Конституционный Суд вопросам административной ответственности в разных сферах правового регулирования с участием юридических лиц и других субъектов предпринимательской деятельности. Это новые отношения, и они не всегда укладываются в сложившееся законодательство, порождая сплошь и рядом правовые проблемы и коллизии законодательства. И здесь Конституционный Суд был вынужден взять на себя в ряде случаев функцию регулирования, как, например, по санкциям за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин. Эти и другие положения и выводы Конституционного Суда, в частности о виновной ответственности, порядке взыскания санкций, бремени доказывания, вошли в практику арбитражных судов.
И все же наиболее часто арбитражные суды соприкасались с актами Конституционного Суда в области налогового законодательства. В ряде случаев это приводило к массовым обращениям в арбитражные суды, как было, например, в процессе исполнения Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», когда произошла переориентация практики всей системы арбитражных судов. Думается, что в налоговом законодательстве Конституционный Суд исходил иногда из расширительного восприятия своих полномочий. Вместе с тем именно его кардинальные выводы по целому ряду принципиальных вопросов, имеющих основополагающее значение для налогового права, вошли в налоговое законодательство (в частности, на них основан ряд статей Налогового кодекса). Оценивая в целом значение Конституционного Суда с позиции арбитражных судов, можно прогнозировать дальнейшее усиление его роли в реализации конституционных норм, относящихся к экономической сфере.
В целом работу Конституционного Суда над налоговым законодательством можно разделить на два этапа — до 1 января 1999 г. и после 1 января 1999 г. Такое деление связано со вступлением в силу части первой Налогового кодекса, который стал новой вехой на пути развития отечественного налогового законодательства.
На первом этапе Конституционный Суд заложил основы современного налогового права. Например, им были:
- сделаны выводы, что федеральные налоги и сборы следует считать «законно установленными», если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т.е. федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством (Постановление от 18 февраля 1997 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции»);
- введен принцип равного налогового бремени, который вытекает из ч. 2 ст. 8, ст. 19 и 57 Конституции РФ, означающий в сфере налоговых отношений, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановление от 21 марта 1997 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»);
- определен принцип непридания обратной силы налоговым законам, в силу которого ст. 57 Конституции РФ запрещает законодателю придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, что означает недопустимость не только придания таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятия законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона, и в равной степени недопустимость придания таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой (Постановление от 8 октября 1997 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»);
- разъяснено, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными»; Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор не значит только дать ему название, необходимо определить в законе существенные элементы налоговых обязательств (Постановление от 11 ноября 1997 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года»);
- определен особый характер конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной в ст. 57 Конституции РФ, а именно публично-правовой, но не частноправовой (гражданско-правовой), что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств (Постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).
Если проанализировать часть первую Налогового кодекса, нетрудно заметить, что большинство приведенных положений, высказанных Конституционным Судом, нашли свое отражение в этом Кодексе.
В настоящее время роль Конституционного Суда в вопросах формирования практики правоприменения, связанной с развитием института ответственности за налоговые правонарушения, несколько изменилась, и связано это в первую очередь с вступлением в действие части первой Налогового кодекса. Основными статьями, по которым привлекаются участники налоговых правоотношений к ответственности, являются ст. 120 и 122 НК РФ, в качестве объективной стороны предусматривающие в том числе и неправильное исчисление налога. Учитывая запутанность налогового законодательства (на это обращают внимание практически все исследователи), можно говорить о том, что практически каждый налогоплательщик имеет возможность допустить то или иное нарушение, связанное с исчислением налоговой базы. В связи с этим предопределяющее значение имеют не только те решения Конституционного Суда, которые напрямую затрагивают вопросы ответственности налогоплательщиков, но и те, которыми разъясняются положения налогового законодательства, позволяющие налогоплательщикам найти ответы на спорные вопросы при исчислении налоговой базы того или иного налога.
Так, в Постановлении от 28 октября 1999 г. N 14-П Конституционный Суд рассмотрел жалобу ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в части исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом Суд рассмотрел вопрос о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм присужденных, но не полученных штрафов, пеней, признав соответствующую норму неконституционной в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций (позднее аналогичная норма была включена и в часть вторую Налогового кодекса).
Данное Конституционным Судом разъяснение касалось порядка исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части внереализационных расходов. Однако применение названного Постановления в правоприменительной деятельности не позволило налоговым инспекциям привлекать налогоплательщиков к ответственности, связанной с исчислением налога на прибыль в части внереализационных доходов, связанных с получением штрафов, пеней, неустоек. В том же Постановлении Конституционный Суд определил один из главных принципов, на которых держится современная российская налоговая система. Судебная защита приобретает особое значение, и суд при рассмотрении конкретного дела по спору призван обеспечить сочетание частных интересов налогоплательщика и публичных интересов общества и государства.