Постановление суда апелляционной инстанции по налоговому спору вступает в законную силу

Впервые Пленум обсуждал апелляционные правила гражданского процесса на заседании 6 апреля. Тогда проект направили на доработку, итогом которой стали незначительные правки. Но и 27 апреля Пленум не стал принимать это постановление: вопрос сняли с повестки «для продолжения работы над проектом». Вероятно, документ будет принят одновременно с разъяснениями кассационного процесса по ГПК – их представили только сегодня и также отправили на доработку.

В 2019 году суды общей юрисдикции пополнились собственными апелляциями. Предыдущие разъяснения правил апелляционного процесса, принятые в 2012 году, не содержали отсылки на новые суды, и Пленум исправил эту ситуацию.

ВС напоминает, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные CОЮ слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.

Новые разъяснения, как и «старая» версия 2013 года, подчеркивают: судебные приказы в апелляционном порядке не оспариваются. Их можно попытаться отменить в кассационном суде.

Жаловаться в апелляцию можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на решения по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения решения.

Частичное обжалование – полная приостановка

Если апелляция подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу целиком.

Считаем сроки правильно

Пленум напоминает, что подать жалобу на решение суда первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.

Если суд в заседании огласил только резолютивную часть решения, то срок считается с момента изготовления мотивировочной части решения.

Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Письмо в суд

Подать жалобу можно не только через канцелярию суда, но и в таком случае нужно быть внимательным со сроками.

Так, срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

А если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».

К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».

Нахождение директора организации в командировке или в отпуске не признают уважительной причиной для опоздания с обжалованием. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок.

Восстановить срок: процессуальные ошибки

Пленум ВС напоминает, что, помимо этого, у сторон есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.

Жалуйтесь куда хотите

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что апелляцию нужно подавать в суд, который принял обжалуемое решение, то есть в первую инстанцию. Но заявители нередко ошибаются и подают жалобу сразу в апелляционный суд.

Пленум ВС отметил, что в таких случаях документ не нужно возвращать заявителю – суд должен сам направить его в первую инстанцию для проведения всех необходимых процессуальных действий.

Ошибки не испортят планов

Участники спора вправе подать свои возражения на апелляционную жалобу. «Если возражения на апелляционную жалобу поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции», – подчеркивает ВС.

Суд исправит ошибки «по своей инициативе»

Пленум ВС предписывает судам первой инстанции «по своей инициативе» и исходя из доводов апелляционных жалоб исправлять описки, опечатки или явные арифметические ошибки в судебном акте, рассматривать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а также принимать дополнительные решения, если это необходимо.

Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные судьи выяснят, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.

Такой переход возможен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объясняет Пленум.

Два месяца со звездочкой

У апелляционной инстанции есть два месяца на то, чтобы рассмотреть жалобу. Срок считается со дня поступления дела в суд. Но если дело сложное, то председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава могут продлить двухмесячный срок – но лишь один раз и только на один месяц.

Новые требования под запретом. Почти

Пленум ВС Пленум ВС: как накажут неплательщиков алиментов

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по общему правилу в апелляции не рассматриваются.

Исключение составляют только требования, которые первая инстанция должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав.

По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.

Это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.

Оглашение имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов или воспроизведение аудио- и видеозаписей должно происходить только при необходимости. По общему правилу, тратить время суда и участников процесса на это не нужно.

Пленум закрепил за апелляционным судом право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы. В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.

Апелляционная инстанция должна проверять решения в полном объеме и в том случае, если обжалуемая часть «неразрывно связана» с другими частями решения.

Ошибки с разными последствиями

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, – это существенное нарушение, влекущее безусловную отмену акта первой инстанции.

А вот отсутствие в деле протокола заседания или отсутствие на нем необходимой подписи – это не безусловное основание для отмены решения, если в деле есть еще и аудио- или видеозапись суда.

Верховный суд напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. «Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается», – подчеркивает Пленум.

Но и из этого правила существуют исключения. Например, дело нужно вернуть в первую инстанцию, если нижестоящий суд ошибся с подсудностью или рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств. Новое решение не примут, если суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В таком случае первая инстанция рассмотрит спор повторно, но уже по общим правилам искового производства.

Проект Постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 50-КГ21-7-К8, в рамках которого рассмотрела актуальный для практики вопрос о том, какой судебный акт может считаться «последним» в целях исчисления трехмесячного срока для взыскания на основании ст. 103.1 ГПК РФ судебных расходов «выигравшей» спор стороной.

ВС разъяснил, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходовСуд указал, что если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией, то данный срок должен исчисляться именно с момента вынесения этого судебного акта23 марта 2022

Как следует из публично доступных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Елены Силивановой к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» – как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, – обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. на основании ст. 100 ГПК. Следует обратить внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оплатой услуг представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. В свою очередь Омский облсуд апелляционным определением от 1 февраля 2021 г. отменил акт нижестоящей инстанции и принял новое определение – об оставлении заявления без рассмотрения. Решение устояло в кассации. Оставляя заявление без рассмотрения, суды мотивировали это тем, что общество якобы пропустило установленный ст. 103.1 ГПК трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При расчете трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК суды исходили из даты апелляционного определения – 25 декабря 2019 г., т.е., по их расчетам, срок для подачи заявления истек 25 марта 2020 г.

Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав, что ими допущены существенные нарушения норм права.

Так, в определении ВС был поставлен вопрос о том, какой судебный акт следует считать «последним» в целях расчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК – апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. или кассационное определение от 5 августа 2020 г.? Следует отметить, что вопрос о том, с даты вынесения какого из «последних» актов следует исчислять этот срок, прямо не решен ни в процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов – в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1).

В то же время данный вопрос является существенным для реализации «выигравшей» стороной ее абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск. Более того, он актуализировался после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок для обращения с заявлением в рамках рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными1.

Для формирования четкой позиции по данному вопросу при рассмотрении указанного дела ВС отметил, что по смыслу ст. 103.1 и 13 ГПК суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, определений либо постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329) и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК). Соответственно, исходя из выраженной в Определении по делу № 50-КГ21-7-К8 позиции Верховного Суда, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование своей позиции ВС сослался также на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, в котором решение кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса, а также на п. 28 и 30, где разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу.

При этом, как следует из публично доступных материалов дела, общество заявляло о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами всех трех инстанций. Соответственно, исходя из п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС № 1 оно должно было иметь возможность подать данное заявление после вынесения акта кассационной инстанцией.

На основании приведенного анализа положений ГПК о судебных актах и разъяснений Постановления Пленума ВС № 1 Верховный Суд заключил, что для исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы (представления) на обжалуемые судебные постановления.

Таким образом, ВС привел обоснованное разъяснение, что в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 5 августа 2020 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения данного определения. Соответственно, четкое указание Верховного Суда о том, что трехмесячный срок исчисляется с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Указанное разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, обеспечивает реализацию основополагающих принципов судебного процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон, а также соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Например, ранее ВС вынес Определение (от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2), в рамках которого также стоял вопрос, какой из судебных актов является «последним» для целей применения ст. 103.1 ГПК. В данном определении ВС подчеркнул, что таким актом также может быть определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС либо об отказе в передаче дела на ее рассмотрение.

Таким образом, на основании последних позиций Верховного Суда в целях исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК «последним» судебным актом может выступать не только постановление апелляционной инстанции, но и постановление или определение кассационной инстанции, а также определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. При этом следует особо подчеркнуть, что положения ст. 103.1 ГПК и Постановления Пленума ВС № 1 прямо не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции (что, по общему правилу, на основании ст. 209 ГПК происходит по истечении срока
апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляционной жалобы). Более того, в ч. 1 ст. 103.1 ГПК используется обоснованная формулировка о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела.

Ограничение данной формулировки в судебной практике рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и формальным вступлением решения в законную силу не позволяет учитывать и взыскивать судебные расходы, которые могут быть понесены лицом при рассмотрении дела кассационной («первая» и «вторая» кассация), а также надзорной инстанциями. При этом положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 прямо гарантируют право «выигравшей» спор стороны на взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта, каким бы он ни был.

Кроме того, даже буквальное толкование положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК свидетельствует о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. То есть ограничение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно постановлением суда апелляционной инстанции в принципе может создать невозможность реализации прямо предусмотренного законом права «выигравшей» стороны на взыскание судебных расходов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях.

Следует заметить, что указанный в определении ВС подход полностью соответствует активно формирующейся практике арбитражных судов по вопросам взыскания судебных расходов, где также высказывается позиция о том, что постановление апелляционной инстанции может не быть «последним» судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела.

Так, в постановлении от 10 марта 2022 г. № Ф05-11748/2021 по делу № А40-156285/2020 АС Московского округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271 и 289 АПК) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции (если соответствующий акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции) либо постановление кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно, в деле № А40-156285/2020 АС Московского округа пришел к выводу, что последним судебным актом для целей расчета трехмесячного срока на основании ст. 112 АПК может быть Определение ВС от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15628.

Указанный подход к тому, какой судебный акт следует считать «последним» для целей расчета срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также отражен в постановлениях АС Московского округа от 19 января 2022 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015 и от 16 декабря 2021 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015.

Таким образом, вывод Верховного Суда о том, что в качестве «последнего» может выступать фактически любой последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, соответствует активно формирующейся арбитражной практике.

Более того, именно такое толкование понятия «последний» судебный акт для целей подачи заявления на основании ст. 103.1 ГПК предоставляет полную и надлежащую защиту прав и законных интересов лица, в пользу которого вынесен судебный акт, от необоснованных исков, затягивания рассмотрения дела и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного решения по делу.

1 До реформы указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление, в принципе отсутствовало в ГПК, и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Гражданское право и процесс

Проблемы доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним либо лицом в состоянии невменяемости

20 февраля 2023

Эксперты обратили внимание на исключение из постановления положения, которым регламентировались ситуации отмены судебного решения при отсутствии в деле протокола судебного заседания. Один из них указал, что «не видит логики» в исключении данного пункта.

22 июня Пленум ВС принял Постановление о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Ранее проект был направлен на доработку.

Что подлежит обжалованию и кто может обжаловать

ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанцийПленум Верховного Суда направил на доработку проект соответствующего постановления
07 апреля 2021

Пленум ВС указал, что возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в кассацию в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены гл. 41 ГПК.

Отмечается, что судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, вступают в законную силу с момента их принятия и в апелляционном порядке обжалованию не подлежат. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции.

В п. 3 указывается, что если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина» Камиль Бабасов назвал странным положение абз. 1 п. 8 Постановления, согласно которому адвокату к апелляционной жалобе нужно приложить копию документа, удостоверяющего статус. «Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Во исполнение требований п. 3 ст. 49 ГПК адвокаты к апелляционной жалобе прикладывают ордер, а в судебном заседании представляют удостоверение. Теперь придется прикладывать еще и копию удостоверения адвоката. Прокуроры при этом освобождаются от необходимости прикладывать копию удостоверения», – заметил он.

Примечательно, указал Камиль Бабасов, что п. 9 Постановления дополнен абз. 9, согласно которому прокурору со ссылкой на положения ст. 45 ГПК предоставили полномочия обращаться в суд за защитой прав граждан, которые в деле не участвовали, но в отношении которых суд вынес решение. «Согласно самой ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Пленум ВС в этой части расширительно трактует положения ст. 45 ГПК, совершенно не уделяя внимание порядку апелляционного обжалования лицами, в отношении которых судом было принято решение, но которые не принимали участия в деле (п. 3 ст. 320 ГПК). Нередко здесь возникают спорные ситуации. Например, суд не привлек лицо для участия в деле, а это лицо само не обжалует решение, оно его устраивает, но это является апелляционным поводом для отмены решения», – указал адвокат.

Уважительные причины для пропуска срока обжалования

Отмечается, что подача апелляционных жалобы или представления непосредственно в апелляцию не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК, апелляционный суд самостоятельно направляет их в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.

В п. 16 указывается, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы или представления начинается со дня, следующего за днем принятия судом решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов).

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК, ст. 111 и 112 Трудового кодекса). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК, ст. 111 и 112 ТК), если иное не установлено ГПК.

Из документа исключен п. 18 проекта, согласно которому течение месячного срока на апелляционное обжалование заочного решения начинается со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК). Если такое заявление ответчиком не было подано, апелляционные жалоба, представление на заочное решение могут быть поданы в течение месяца с момента истечения 7-дневного срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 7-дневный срок начинает течь на следующий день после вручения ответчику копии заочного решения или доставки его по последнему известному суду месту жительства ответчика, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В п. 20 ВС отметил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом апеллянта к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Помимо этого уважительной причиной является неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ВС заметил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения с жалобой или представлением исходя из того момента, когда отпали препятствия для их подготовки и подачи. В частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, – с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

«Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.», – указал Верховный Суд.

Из п. 23 Пленум ВС исключил положение о том, что если законом лицо освобождено от уплаты судебных расходов, то на него не может быть возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (например, ст. 393 ТК, ч. 4 ст. 1 ГПК, ст. 107 КАС). Из этого же пункта исключено указание на то, что в целях реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту, исходя из обязанности суда содействовать реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 12 ГПК), суд по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств, препятствующих заявителю направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, вправе освободить заявителя от этой обязанности.

Камиль Бабасов обратил внимание, что в п. 24 Постановления Пленум расширительно истолковывает положения ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК, указывая, что в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела

Разъясняется, что определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей единолично без проведения заседания при подготовке дела или в судебном заседании в трехдневный срок со дня поступления ходатайства. Если это произошло до поступления дела из первой инстанции, срок рассмотрения ходатайства исчисляется с момента поступления дела (материала) в апелляционный суд (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 327.2 ГПК).

ВС указал, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании. При наличии информации о поступлении в первую инстанцию других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в первую инстанцию для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда, дело возвращается сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляция при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству жалобы, представления других жалобы, представления вправе не направлять дело в первую инстанцию, если установит, что вновь поступившие жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК, выполняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в апелляции

Согласно п. 37 Постановления, по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в первой инстанции. Новые материально-правовые требования в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК не принимаются и не рассматриваются. Исключения составляют требования, которые первая инстанция в силу закона должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав или о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ВС отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях, о судебных расходах, об извещениях и вызовах, об обеспечении иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, меры для примирения сторон, системы видео-конференц-связи, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила об отложении судебного разбирательства. Также по смыслу данного положения применяются правила исследования и оценки доказательств, правила об объявлении решения суда, о принятии решения суда, о составлении мотивированного решения суда, правила о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу, правила об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК в апелляции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Подчеркивается, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, так и без их учета не подлежат применению последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК.

В п. 41 Постановления указывается, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного Конституцией права на судебную защиту, суд не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе или представлению, содержащих новые доводы (суждения), а также дополнений, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в жалобе или представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений апелляции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании либо о его отложении.

Виктор Глушаков ранее обращал внимание на вопрос «дополнений» к апелляционной жалобе. В Постановлении отмечается, что суд обязан принять и рассмотреть такие дополнения, если они касаются заявленного в жалобе требования: «Особенно это актуально в ситуациях, когда доверитель обращается с просьбой усилить позицию в апелляции. Суд не вправе отказать в принятии такого усиления. Интересно попробовать применить это по аналогии в отношении арбитражного процесса, где суды, бывает, отказывают в принятии дополнений к апелляционной жалобе».

Суд апелляционной инстанции может признать причины невозможности представления новых доказательств в первую инстанцию уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение первой инстанцией ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По мнению Виктора Глушакова, данное разъяснение является полезным. «Ничего нового в практику этот перечень не приносит, однако сам факт его закрепления на уровне постановления Пленума ВС положительно скажется на единообразии подхода судов», – посчитал он.

Также адвокат обратил внимание на п. 43 Постановления, в котором регламентируется возможность предоставления новых доказательств по инициативе суда. «Ситуации, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе начинает просить стороны представить новые доказательства, крайне популярны для апелляции в общей юрисдикции, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребует какое-то доказательство, которого раньше не было в деле, и приобщает его, не принимая во внимание ни вопросы уважительности, ни мнение другой стороны спора», – указал Виктор Глушаков. Он пояснил, что п. 43 позволяет приобщить новые доказательства по инициативе суда лишь в случае, если первой инстанцией неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: «То есть одного судебного усмотрения и желания суда увидеть что-то новое в деле недостаточно».

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции и полномочия суда по результатам рассмотрения жалобы, представления

В п. 50 отмечается, что, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий апелляция в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить и в какой срок.

При этом из п. 51 Постановления исключено положение о том, что при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции применяются правила, предусмотренные для суда первой инстанции, о начале течения срока рассмотрения дела со дня изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований, о рассмотрении дела с самого начала при привлечении к участию в деле соответчика, замене ненадлежащего ответчика, вступлении в дело третьих лиц.

По мнению Камиля Бабасова, совершенно новаторским выглядит положение п. 53 Постановления, согласно которому в отдельных случаях (решение суда первой инстанции принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 41 ст.198 ГПК)) решение суда может быть отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. «Пересматривать дело при признании иска ответчиком или только в связи с истечением срока исковой давности – это совершенное излишество. Наша судебная система и так позволяет обжаловать судебные решения многократно и длительно, что снижает авторитет судебной власти и значимость судебного решения», – заметил адвокат.

Кроме того, Камиль Бабасов обратил внимание, что из Постановления исключен п. 58, которым регламентировались ситуации отмены судебного решения при отсутствии в деле протокола судебного заседания. «С этим можно было бы согласиться при условии изменения подхода к исследованию аудиопротокола судебного заседания. Как правило, протокол судебного заседания в судах первой инстанции – это весьма краткое и обобщенное изложение процесса, на которое не имеет смысла вносить замечание. При этом суды апелляционной инстанции отказываются осматривать и заслушивать аудио-, видеопротоколы судебного заседания первой инстанции. Ведение аудиопротокола в первой инстанции должно давать возможность его исследования в апелляции при любых разногласиях и спорах», – посчитал он.

Виктор Глушаков также указал, что «не видит логики» в исключении данного пункта.

Итог рассмотрения апелляционных жалоб и представлений

ВС указал, что если после вынесения апелляционного определения поступают новые апелляционные жалобы или представления от других лиц на постановление первой инстанции или на его часть, которые были оставлены апелляцией без изменения, то апелляционный суд на основании ст. 330.1 ГПК принимает их к своему производству и рассматривает в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности постановления первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное определение в указанной части отменяется и принимается новое. При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления первой инстанции апелляция отказывает в удовлетворении вновь поступивших жалобы, представления.

Согласно п. 67 проекта, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из п. 68 Постановления исключено положение о том, что частные жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК (ст. 332 ГПК). Если иное не установлено ГПК, в указанный срок не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК, ст. 111 и 112 Трудового кодекса).

Разрешение иных вопросов

Указывается, что в случае изменения апелляцией постановления первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Из п. 76 Постановления исключено указание на то, что судом апелляционной инстанции исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя в случае изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска или принятия нового решения об удовлетворении иска по делам, указанным в ст. 211 ГПК.