Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Пока фирма оспаривает в суде неправомерное, по ее мнению, решение ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов, счет ее может оскудеть аккурат на спорную сумму. Извечный вопрос «Что же делать?» в данном случае вовсе не является риторическим. Ответ на него есть — попытаться предотвратить списание посредством обеспечительных мер. Как сделать так, чтобы эта попытка оказалась удачной, подсказали участники профильного семинара, организованного газетой «The Moscow Times».
Основной докладчик по данной животрепещущей теме — руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Алексей Яковлев — в начале выступления «прошелся по азам», рассказав собравшимся о сути института обеспечительных мер. Говоря сухим «арбитражно-протокольным» языком, он представляет собой «совокупность срочных временных мер процессуального характера, принимаемых в целях защиты участников арбитражного процесса (как правило, в период до рассмотрения спора по существу) и направленных на предупреждение причинения ему существенного вреда и возможных затруднений при исполнении в последующем судебного акта». Иными словами, арбитры по заявлению предпринимателей могут запретить налоговикам списывать спорные суммы до окончания процесса или блокировать счет. Правовое регулирование обеспечения осуществляется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. Основные разъяснения по данной теме содержатся в информписьме Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 83 и в постановлении Пленума этой уважаемой организации от 12 октября 2006 г. № 55.
Довесок к иску
Алгоритм действий компании, решившей подстраховаться и связать налоговикам руки обеспечительными мерами, на первый взгляд выглядит достаточно просто: при обращении в суд, помимо заявления о признании недействительным решения инспекции, компания должна представить ходатайство о применении обеспечительных мер. Теоретически арбитры должны рассмотреть последний из этих документов безотлагательно, то есть уже на следующий день после его подачи. Если же следующий день — выходной, то ходатайство могут рассмотреть либо в день подачи заявления, либо в ближайший рабочий день. При этом, однако, стоит помнить главное: по закону арбитры ВПРАВЕ, но вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ удовлетворять подобную просьбу. Конечное решение будет зависеть от серьезности доводов, которыми вы подкрепите свое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Об эти тезиса, однако, можно растолковать весьма расплывчато. Так, в ряде дел суды «шли в отказ», ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта по налоговому спору отсутствует как таковая, поскольку в случае победы в судебном споре предприниматель может вернуть из бюджета списанные инспекцией средства, да еще и с начислением процентов по статье 79 НК. По мнению г-на Яковлева, такой подход не в меру осторожных судей сложно назвать объективным. Ведь предприниматель, в отличие от ИФНС, не обладает правами, позволяющими оперативно восстановить положение, которое существовало до начала спора. Да и возврат средств, даже с учетом процентов, может не компенсировать все реальные потери, ведь в результате действий налоговиков могут сорваться прибыльные сделки. Плюс ко всему, возврат средств из бюджета осуществляется по специальной процедуре, и если по делу оспаривается ненормативный акт, то для разрешения спора по возврату сумм потребуется обращение в суд с новым требованием имущественного характера, что потребует новых временных, да и денежных затрат. «Кроме того, начисление процентов приведет к дополнительным бюджетным потерям», — недоумевает г-н Яковлев.
Финансовый кризис
Но с арбитрами особо не поспоришь, так что фирме, дабы не остаться у разбитого корыта, лучше напирать на другой аргумент — что возможные действия налоговиков могут причинить ей существенный ущерб. Шансов на успех в этом случае больше, хотя определенные подводные камни есть и здесь, поскольку «существенность вреда» — это оценочная категория, которая подлежит обоснованию в каждом конкретном случае. Скажем, иной раз арбитры отказывают в принятии обеспечительных мер при наличии прибыли по данным финансовой отчетности компании. «И опять же закрывают глаза на то, что наличие прибыли в текущем или прошедшем периоде не означает, что такие же результаты будут у фирмы и в будущем, ведь стабильному получению доходов может корреспондировать объективная необходимость осуществления значительных расходов», — отмечает представитель ФБК. Для избежания отказа нужно как можно более убедительно доказать суду, что списание денег со счета компании существенно затруднит, а то и совсем парализует ее деятельность. Для этого следует представить суду, скажем, договоры с контрагентами, в соответствии с которыми организация в ближайшее время обязана уплатить значительные суммы, а за просрочку платежа установлен штраф. Предъявить арбитрам выписки по банковским счетам, а также аналитические справки, которые подтвердят величину текущих расходов организации на хозяйственные нужды и другие подобные документы.
По «встречной полосе»
Такая позиция добавит компании плюсов, однако это еще не залог успеха. Налоговики, опять же через арбитров, могут потребовать от фирмы так называемое встречное обеспепечение. Заключается оно в том, что фирма вносит на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее половины размера имущественных требований. Если таковой суммы в наличии не имеется, подойдет и банковская гарантия или поручительство. Судьи обычно удовлетворяют такие требования инспекций.
Но даже в том случае, если компания доказала необходимость обеспечительных мер и представила «встречку», считать, что «дело в шляпе», еще рановато. Да, в пункте 4 статьи 93 АПК говорится, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение. Однако высшие арбитры (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55) придерживаются того мнения, что «представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер». Словом, проблемы вполне возможны и в данном случае, это уж «как карта ляжет». Так, напоминает г-н Яковлев, суды вообще отказывались признать банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения по налоговому спору, приводя при этом доводы о неприменимости гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых правоотношениях и невозможности перевода обязательства по уплате налога с налогоплательщика на другое лицо. Впрочем, по словам докладчика, широкой практики такая «отказная» аргументация не получила, поскольку выглядит, по меньшей мере, натянутой. Дело в том, что возможность использования различных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых отношениях закреплена в Налоговом кодексе (ст. 73 — «Залог имущества», ст. 74 — «Поручительство»). В пункте 11 статьи 101 Кодекса предоставление гарантии значится в качестве альтернативы обеспечительным мерам налоговых органов. И все эти способы предусматривают вступление в налоговое обязательство лица, которое не является налогоплательщиком.
Но вот свершилось: все ваши усилия не пропали даром, и арбитры пришли-таки к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение незамедлительно. То есть представителю компании тут же выдается на руки соответствующее определение и исполнительный лист. Копия определения направляется в инспекцию. Однако памятуя об изобретательности налоговиков, коммерсантам и здесь лучше подстраховаться — доставить копию в инспекцию самим, а заодно оповестить о столь приятном для них событии банк, поскольку не исключено, что налоговики уже направили ему инкассовое поручение.
Действовать обеспечительные меры будут до окончания судебного разбирательства, в том числе и в период приостановления производства по делу. При этом компаниям стоить помнить, что впоследствии налоговики вправе «растянуть» срок исковой давности по взысканию суммы недоимки на время, в течение которого действовало определение суда об обеспечении. Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5.
Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, если не НЕ платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно боле поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на Арбитражный суд. Но само по себе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным, предусмотренным АПК РФ инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры».
Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика, на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.
Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.
Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.
Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».
Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ).
Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:
- перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;
- предоставление банковской гарантии;
Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.
Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).
Первая же форма — перечисление денежных средств на депозит суда — фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску. Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Так и так, но налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства. И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.
Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.
Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.
Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?
А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя) либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).
Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде
Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).
К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.
Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).
Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.
Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.
Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Обеспечительные меры ст 101 НК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры ст 101 НК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2022)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)4. Сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
2. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются настоящей главой.
Абзац утратил силу. — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.
3. Утратил силу с 1 января 2007 года. — Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Состав размещаемых сведений и порядок их размещения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
(п. 4 введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ)