Какие знаковые решения Верховного суда в 2022 году

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.

Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).

Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках

По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О праве учредителя налогоплательщика на обжалование

Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.

Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)

О порядке принудительного взыскания задолженности

Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.

На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.

Собрали для вас самую интересную практику по налоговым спорам за 2022 год. Ключевые темы: выемка документов налоговой, необоснованная налоговая выгода, схемы с техническими компаниями и налоговая реконструкция. Обзор поможет спрогнозировать исход возможного судебного разбирательства и не повторить ошибок коллег.

Выемка документов налоговым органом

Правомерна ли выемка, зависит от причины, по которой налоговая забрала документы. Ниже – ситуации из практики.

Ситуация 1. Налоговая инспекция решила, что организация – участник схемы с сомнительными контрагентами, и провела выемку из офиса другой компании.

Ситуация 2. Налоговая инспекция посчитала, что компания может скрыть или уничтожить, заменить документы. Поэтому провели выемку.

Решение суда. Выемка правомерна. Суд встал на сторону налоговой инспекции (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-7301 по делу № А40-76129/2021).

Ситуация 3. В компанию пришла выездная налоговая проверка, в рамках которой выставили требование представить документы. Компания представила документы, но не все. К тому же инспекция нашла признаки перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые компании. Тогда провели выемку.

Решение суда. Выемка правомерна. Непредставление документов по требованию может служить основанием для выемки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 № Ф05-34916/2021 по делу № А40-76129/2021). Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-7301 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. Ранее по подобному делу решение суда было противоположным (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 № 306-ЭС20-3977 по делу № А06-841/2019).

Подробнее о выемке документов налоговой инспекцией – в Готовом решении: Выемка документов при налоговой проверке.

Необоснованная налоговая выгода

По необоснованной налоговой выгоде подобрали три спорных вопроса, ответы на которые нашли в судебной практике.

Вопрос 1. Может ли налоговая инспекция включать в доходы при УСН деньги, которые лежат на счетах зависимых лиц?

Ситуация. ИП на УСН оказал услуги по договору в первом квартале, но деньги за них получил только в четвертом квартале. Налоговая инспекция  посчитала, что ИП на УСН сымитировал отсутствие расчетов с заказчиком, а доход занизил специально, чтобы сохранить право на применение УСН. Ведь деньги лежали на счетах зависимой компании, он мог их использовать еще с первого квартала, а значит, именно с этого момента он и утратил право на применение УСН. Налоговая опиралась на договоры займа, искусственное сдерживание доходов, формальное использование кассового метода, фиктивный документооборот.

Решение суда. Суд поддержал налоговую инспекцию только в части. Проверяющие смогли доказать перечисление выручки в виде займа через зависимых лиц. Однако это не значит, что ИП получил доход в первом квартале. Аффилированность не говорит о возможности использовать деньги на счетах другого лица. Право на спецрежим налогоплательщик утратил с квартала, в котором получил выручку на свой счет (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А19-529/2021).

Получите полный доступ к базе судебной практики

Вопрос 2. Включать ли в налоговые доходы проценты по займу, от которых отказались?

Ситуация. Организация заключила договоры займа с иностранной компанией, а позже отказалась от процентов по одному из них. Проверяющие решили: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду от зависимого лица ‒ не отразил во внереализационных доходах проценты и курсовые разницы по долгу. В результате был доначислен налог на прибыль.

Решение суда. Суд не поддержал налоговую инспекцию. Он установил, что иностранная компания не вернула долг в срок, поэтому налогоплательщик взыскал его и проценты по договору через суд. Однако исполнительное производство не открыли. Из-за тяжелого финансового положения стороны договорились не начислять проценты в обмен на возврат основного долга. Кроме того, суд отметил: зависимость лиц означает, что есть риск влияния на условия и результаты сделок. Однако налоговый режим не должен автоматически становиться для таких лиц более обременительным. Взаимозависимость сама по себе не позволяет признать налоговую выгоду необоснованной (Постановление АС Центрального округа от 18.03.2022 по делу № А35-8745/2019).

Вопрос 3. Может ли участник схемы дробления бизнеса вернуть уплаченный налог УСН, если ему доначислили налоги по общей системе?

Ситуация. Инспекция объединила доходы всех подконтрольных лиц и доначислила налоги по общей системе. Один из участников схемы посчитал: так как он перечислял налог по УСН, у него образовалась переплата. Он обратился за ее возвратом. Инспекция отказала.

Решение судов. Нижестоящие суды встали на сторону компании. Они также решили, что срок на возврат налога надо считать с момента решения по выездной проверке в отношении организатора схемы. Только после этого остальные участники могли узнать о переплате по УСН.

ВС РФ доводы судов отклонил. При незаконном дроблении бизнеса объединяют не только доходы группы, но и уплаченные налоги по спецрежиму, причем так, как если бы их перечислял организатор схемы за всех подконтрольных лиц. Эти налоги нужно учитывать при определении обязательств по общей системе, их нельзя считать переплатой.

Кроме того, судебная коллегия установила, что организатор схемы долг перед бюджетом не погасил. Поэтому требовать возврата переплаты участник группы не может, его права не были нарушены. Также ВС РФ указал: хотя инспекция не учла платежи по УСН по итогам выездной проверки, она должна это сделать на основании судебного акта (Определение ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

Отметим, что данную позицию ФНС рекомендует подчиненным использовать в работе.

Подтвердить обоснованность налоговой выгоды поможет Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды.

Споры о схемах с техническими компаниями и налоговой реконструкции

В НК РФ нет определения термина «налоговая реконструкция». На практике это понятие используют при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Если организация создала схему с техкомпаниями, а настоящих исполнителей скрыла – в реконструкции откажут. Расчетный метод учета расходов могут применить к организации, которая содействует устранению потерь бюджета, делает всё, чтобы раскрыть реальных исполнителей и вывести операцию из теневого оборота: сообщает данные, предоставляет документы. Данный подход озвучен:

Ниже – несколько ситуаций из судебной практики на эту тему.

Ситуация. Организация раскрыла реальных контрагентов по сделкам.

Ситуация. При проверке налоговая инспекция установила, что налогоплательщик привлекал субподрядчиков – технические компании. Все работы по договорам организация выполняла своими силами либо привлекала неофициально физлиц. Инспекция доначислила по всем операциям с техническими компаниями налог на прибыль и НДС.

Постановление АС Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А76-4454/2021.

Ситуация. Налогоплательщик покупал ТМЦ через цепочку технических компаний. Проверяющие доначислили налог на прибыль и НДС. Организация решение инспекции оспорила.

Решение судов. Частичная налоговая реконструкция возможна, если налоговая инспекция сама установила настоящих контрагентов. АС Уральского округа и нижестоящие суды согласились с налоговой частично. Они не стали отменять доначисления по НДС, поскольку технические компании использовали для получения налоговой выгоды по нему. А вот расходы на закупку у реальных поставщиков признали, доначисленный налог на прибыль в этой части отменили.

Инспекция настаивала: организация не содействовала раскрытию реальных исполнителей и фактически не вывела операцию из теневого оборота, оснований для налоговой реконструкции в части расходов нет.

Как указали суды, основная цель – не дать получить необоснованную налоговую выгоду за счет формального документооборота с техническими компаниями. Однако налоги не должны уплачивать в большем размере, чем реальные потери бюджета. Необоснованной налоговой выгодой можно признать ту часть расходов, которая пришлась на наценку технических компаний.

Выводы

Инспекция часто проводит выемку, если подозревает участие организации в незаконной схеме или желание уничтожить документы. Изъятие грозит, когда компания не представляет документы по требованию. Однако суды не во всех случаях считают выемку правомерной.

Если инспекция при проверке заподозрит, что в сделке участвует техническая компания, скорее всего, она полностью снимет расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Однако суды при выполнении ряда условий могут применить налоговую реконструкцию.

Рассматриваются наиболее интересные выводы Суда при разрешении налоговых споров

Контакты

Определение от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-25043 (с. Антонова М.К., Мета) –

Определяя момент осведомленности налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, апелляционный суд установил, что действия общества и его контрагента, направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем указал, что обстоятельства нереальности сделок, оформленных между обществом и его контрагентом, необоснованности декларирования соответствующих сумм были известны им при оформлении документооборота в отсутствие реальных отношений в проверяемых периодах.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-25007 (с. Антонова М.К., ИП Гульнов Сергей Валерьевич) –

По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а также расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным.

Определение от 17 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-19332 (с. Першутов А.Г., ЭнергоПодряд) +

Установив, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1723/2020, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ. Ссылка налогового органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Налоговая ответственность

Определение от 14 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-23651 (с. Тютин Д.В., Фирма «Лариса-Сити») –

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 НК РФ. При этом налоговый орган установил, что при выходе участника — иностранной компании из общества, заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль организаций с выплаченного дохода иностранной компании в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10 процентов в качестве налогового агента.

Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли.

НДС

Определение от 30 декабря 2022 г. № 305-ЭС21-25771 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Жилищный трест и К») –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию «бизнес схемы», предусматривающие передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 301-ЭС21-16598 (с. Антонова М.К., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Судоходная компания «Волжское пароходство) +

В системе норм главы 21 НК РФ применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

В отношении услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров в порядке международного транзита, признается наличие их тесной связи с территорией Российской Федерации, если исполнителями услуг (работ) являются российские хозяйствующие субъекты, а сама перевозка (транспортировка) — осуществляется через территорию Российской Федерации, в том числе с использованием российской транспортной инфраструктуры. Поскольку заказчиками перевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) — оказывается невозможным.

Определение от 6 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-22469 (с. Першутов А.Г., НАТЭК-Нефтехиммаш) –

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Налог на прибыль

Определение от 23 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-24536 (с. Антонова М.К., АГД Даймондс) –

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 НК РФ, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом названных затрат к прямым расходам заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым расходам не доказана.

Определение от 13 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-23312 (с. Антонова М.К., Проммеханика) –

Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, согласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 — 2016 годы произошло ввиду необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с покупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику — нерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить прибыль и выплатить дивиденды.

ТОП-10 Налоговых споров за 2021

Налог на имущество

Определение от 13 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-12104 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Першутов А.Г., ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС) +

Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Созданное по результатам выполнения данных работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

Определение от 21 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-23890 (с. Антонова М.К., Беляев Тимофей Львович) –

Полагая, что налог на имущество (нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43) физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке.

Суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество в спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания, на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым характеристикам зданий, возникли за пределами спорного периода (после 2019 года).

Земельный налог

Определение от 24 декабря 2021 г. № 303-ЭС21-24293 (с. Антонова М.К., Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений) –

Определение от 22 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-24146 (с. Тютин Д.В., передвижная механизированная колонна «Шиловская») –

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Определение от 1 декабря 2021 г. № 305-ЭС20-18628 (с. Першутов А.Г., Научно-производственное предприятие «Торий») –

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что обществом нарушен срок представления декларации по земельному налогу за 2016 год, поскольку момент возникновения у общества налоговых обязанностей, связанных с полученным в процессе приватизации земельного участка, возник с даты приватизации ФГУП «НПП «Торий» (26.01.2016) и регистрации его в качестве юридического лица, а не с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. В результате приватизации ФГУП «НПП «Торий» в 2016 году спорный земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-22942 (с. Першутов А.Г., ИП Безымянная Галина Александровна) –

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования — для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22856, 305-ЭС21-22858 (с. Першутов А.Г., Экспортно-Импортный банк) –

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос возможности использования банком пониженных ставок по земельному налогу за 2018 год в отношении земельных участков, приобретенных банком у Лизунова Николая Анатольевича в счет уплаты задолженности по вексельным обязательствам, для их дальнейшей перепродажи налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности. Видами разрешенного использования указанных земельных участков являются «для индивидуального жилищного строительства», «для строительства коттеджного поселка».

Суды учли, что по смыслу действующего налогового законодательства при разрешении вопроса о правомерности использования льготной ставки налога, помимо категории земельного участка и вида разрешенного использование, имеет существенное значение факт использования налогоплательщиком земельного участка для вышеуказанных целей. Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, применение банком пониженного коэффициента 0,2, установленного пунктом 2.2 решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/3 «О земельном налоге» (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, необоснованно. Налог за указанный период подлежал исчислению исходя из ставки 1,5 процента, установленной в отношении прочих земельных участков.

Вопросы добросовестности

Определение от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Спецхимпром) +

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-22847 (с. Тютин Д.В., Сибнефтепереработка) –

Суды согласились с расчетом налогового органа действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который осуществлен инспекцией на основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, с учетом учетной политики организации. Себестоимость реализованных товаров и услуг определена в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками, а также рыночной стоимости предоставляемых услуг.

Определение от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22952 (с. Антонова М.К., Густореченское) –

Судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.

Другие материалы

• Обзор Писем Минфина по налогам за ноябрь 2021 — ссылка
• Налоговые споры за ноябрь 2021 — ссылка
• Пенсионные новости за октябрь 2021 — ссылка
• Налоговые новости за декабрь 2021 — ссылка
• Правовые новости за декабрь 2021 — ссылка
• Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка