В рамках настоящего доклада в качестве одного из вариантов изучения стадии исполнения рассмотрены практические последствия реализации Постановления КС РФ от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» (далее – Постановление). В наиболее активной фазе они пришлись на период 2019-2020 гг., а в некоторых случаях могут и вовсе иметь место до сих пор. Надеемся, что указанный период исполнения Постановления, включающий, как видно, весь 2020 год, не вызовет возражений относительно возможности обсуждения представленных в докладе вопросов в рамках нынешней конференции, формально посвященной лишь решениям КС РФ за 2020 г. К моменту прошлогодней аналогичной конференции, когда обсуждение Постановления было, вероятно, более уместным, некоторые из описанных в докладе проблем не могли быть оценены по причине незначительного объема накопленной практики применения документа территориальными налоговыми органами.
Напомним, что в Постановлении от 15.02.2019 № 10-П КС РФ пришел к выводу о том, что с конституционно-правовой точки зрения пункты 1 и 2 статьи 402 НК РФ «не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости».
- норма, признанная неконституционной, утрачивает свое действие на будущее время;
- дело заявителя, явившееся основанием для обращения в КС РФ, по общему правилу подлежит пересмотру;
- обратная сила постановления КС РФ распространяет свое действие по лишь на заявителя и на иных лиц, правоприменительные решения в отношении которых не были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу; при этом уже исполненные решения в отношении таких «третьих лиц» не подлежат пересмотру, т. к. действует презумпция конституционности закона, примененного в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился;
- по общему правилу последствия признания нормы конституционной в истолковании, приданном КС РФ, являются теми же, что и вышеуказанные.
В то же время из совокупного толкования пп. 10.1 ст. 75 и п. 7 ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», сформулированных не вполне точно, не исключается вывод о правомочии КС РФ в необходимых случаях указать в постановлении на потребность пересмотра дела в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
В течение 2019-2020 гг. в территориальные налоговые органы по всей стране начали обращаться многочисленные налогоплательщики, требующие на основании Постановления перерасчета налога на имущество посредством применения в качестве базы не инвентаризационной, а кадастровой стоимости объектов обложения. Казалось бы, на базе вышеуказанных положений ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» ФНС России могла занять формальную позицию об отсутствии оснований для пересмотра уже исполненных налоговых уведомлений (как правоприменительных актов), направленных за налоговые периоды, предшествующие 2019 г., налогоплательщикам, не являвшимся заявителями по делу О.Ф. Низамовой. Однако инспекции с учетом наличия Письма в основном числе случаев не чинили им препятствий, производя соответствующий перерасчет налога в порядке п. 2.1.ст. 52 НК РФ и вручая измененный вариант налогового уведомления.
Вместе с тем анализ этой практики применения Постановления в 2019-2020 гг. позволяет утверждать, что основным спорным вопросом его исполнения, явилось (как это ни странно) необеспечение соблюдения таких принципов налогообложения как равенство и определенность (пункты 1 и 6 статьи 3 НК РФ). Это проявилось в трех основных аспектах.
А) В Постановлении фактически была поставлена под сомнение закрепленная в законе, устоявшаяся модель взимания налога на имущество, согласно которой обложение производилось по его инвентаризационной стоимости до момента принятия конкретным субъектом РФ решения о применении в качестве базы по этому налогу кадастровой стоимости (с известным предельным сроком для такого изменения в виде 01 января 2020 г.). Не сделав однозначного вывода о самой необоснованности такой модели, тем не менее КС РФ на примере обращения О.Ф. Низамовой обеспечил основания для сопоставления в отношении конкретного налогоплательщика двух вариантов обложения – по кадастровой (рыночной) и по инвентаризационной стоимости – с последующим применением наименее обременительного из них.
Описанная ситуация, по существу нарушающая ст. 3 НК РФ, сохраняется с 2019 г. вплоть до настоящего времени. При этом устранение возможного нарушения прав обусловлено действиями самих налогоплательщиков, в то время как ни ФНС России, ни законодатель, от которых в значительной степени зависело изначальное возникновение выявленной неопределенности, не предложили эффективных и всеобъемлющих способов ее устранения. Представляется, что это противоречие статье 3 НК РФ можно было успешно ликвидировать в том случае, если бы по инициативе КС РФ или ФНС России была проведена сплошная проверка всех налогоплательщиков РФ на предмет определения наименьшей суммы налога с учетом выявленной Судом допустимости одного из двух вариантов исчисления базы. Это было бы вполне обоснованно в силу масштаба конституционно-правовой неопределенности ст. 402 НК РФ, установленной в деле О.Ф. Низамовой. Понятно, что сложно ожидать подобной инициативы со стороны ФНС России с учетом целей деятельности службы и современных реалий фискальной политики в РФ. Вместе с тем такое предписание со стороны КС РФ смотрелось бы вполне уместным. При этом оно бы повысило авторитет КС РФ перед налогоплательщиками, сделало бы более осязаемой деятельность Суда для простых обывателей, а главное – выглядело бы эффектным, справедливым, понятным ходом публичной власти в ситуации наблюдавшегося в течение всего 2020 г. поиска вариантов помощи населению страны в условиях пандемии COVID-19 (наряду с выплатами на детей, субсидированием кредитов на покупку жилья и т.д.).
Таким образом, КС РФ, вероятно, не имел ввиду, что соответствующий перерасчет допустим лишь при обязательной двукратной разнице значений налога, исчисленных применительно к каждому из двух вариантов баз. Использование в п. 5 Постановления слов «во всяком случае» свидетельствует только о том, что в таких ситуациях существенное различие является неоспоримым фактом. В то же время ни эта формулировка, ни еще более общий оборот «существенно превышает» из резолютивной части Постановления, как представляется, не опровергают право налогоплательщика заявлять, что конкретно в его случае существенна даже иная, менее крупная разница между налогами, исчисленными по двум вариантам (например, в 20%-30%).
КС РФ, принявший столь значимое Постановление, в части критериев существенности различия двух значений налога вопреки п. 6 ст. 3 НК РФ сам породил некоторую неопределенность. Применительно к этому аспекту Постановление, по-видимому, должно было содержать более четкие параметры разграничения. Реализация же Постановления в его существующем изложении в период 2019-2020 гг. привела к тому, что среди территориальных органов ФНС России подавляющей стала практика санкционирования соответствующего перерасчета налога лишь при его бесспорном двукратном отличии. Понятно, что это заведомо исключало возможность успешного доказывания существенности отклонения в любых иных ситуациях, формально не запрещенных Постановлением.
В) Как известно, в РФ существовал переходный период с 01.01.2015 до 01.01.2020, в течение которого с учетом позиции конкретного субъекта РФ исчисление налога на имущество могло производиться либо по инвентаризационной, либо по кадастровой стоимости. Таким образом, нельзя исключать того, что в отдельных субъектах РФ уже в 2015 г. налогоплательщики знали о кадастровой оценке своего имущества, не применявшейся при этом для исчисления налога, т.к. решение об этом субъект РФ по каким-то причинам не принял. Допускает ли такая ситуация возможность перерасчета за все периоды, включая 2015 г., налога на имущество, ранее исчисленного по инвентаризационной стоимости, исходя из его кадастровой стоимости (с учетом Постановления, принятого лишь в 2019 г.)?
С таким подходом сложно согласиться. В течение всех налоговых периодов с 2015 г. налогоплательщики РФ уплачивали налог на имущество на основании налоговых уведомлений, сформированных инспекциями. В эти периоды у плательщиков не возникало сомнений в обоснованности применяемой модели взимания налога, а кроме того, они объективно не могли предвидеть возможность опубликования соответствующего Постановления в 2019 г. Ранее отмечалось, что с учетом формулировок Постановления в их взаимосвязи с пп. 10.1 ст. 75 и п. 7 ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», выпущенного затем Письма, а также дальнейшего фактического поведения территориальных налоговых органов, не препятствовавших соответствующим перерасчетам, право неопределенного круга налогоплательщиков на корректировку налога было подтверждено. Соответственно, можно утверждать, что перерасчету подлежали все налоговые уведомления, начиная с относящегося к 2015 г., как правоприменительные акты, вынесенные на основе обстоятельств, опровергнутых КС РФ (или, по крайней мере, поставленных им под сомнение с учетом потребности дополнительной проверки путем сравнения двух расчетов налога).
В существующем же варианте сложилась ситуация, когда количество периодов для перерасчета налога и устранение тем самым выявленной и по существу признанной самой ФНС России некорректности ст. 402 НК РФ было искусственно ограничено п. 2.1. ст. 52 НК РФ, в котором вообще не оговорены основания применения к возникающим налоговым правоотношениям. Полагаем, что такое деление налоговых периодов по налогу на имущество на «пересчитанные» и «непересчитанные» также не отвечало ст. 3 НК РФ, т.к. не обеспечило соблюдение равенства прав налогоплательщиков, а также требуемый уровень правовой определенности.
Представленный в докладе пример исследования практики исполнения одного из решений КС РФ по налоговым спорам свидетельствует о важности соответствующей стадии конституционного судопроизводства. Крайне слабая ее регламентация приводит к девальвации позиций КС РФ, а также к возникновению в ходе стадии едва ли ни большего числа неопределенностей, нежели те, которые были разрешены в самом конституционном споре о налогах. Это дает основания для обсуждения потребности эффективного контроля (мониторинга) исполнения актов КС РФ, в т.ч. принятых по налоговым вопросам.
Также на законодательном уровне требует разрешения вопрос о возможности самостоятельного применения ФНС России в отношении неопределенного круга налогоплательщиков (без их дополнительного обращения) позиций КС РФ, сформированных при рассмотрении конкретного дела. Это должно быть обусловлено выявлением действительно значимых конституционно-правовых неопределенностей налогового закона, дающих основания предполагать нарушение прав неограниченного числа субъектов фискальной обязанности. При этом, как отмечалось, самому КС РФ могут быть приданы четко описанные в законе полномочия по понуждению ФНС России к совершению таких действий.
Практика применения Постановления в отношении налогоплательщиков РФ в течение 2019-2020 гг. позволяет обсуждать целесообразность точной регламентации в нормах НК РФ оснований и порядка пересмотра правоприменительных актов инспекций по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (по аналогии со ст. 311 АПК РФ и со ст. 392 ГПК РФ). В последние годы значение подобных актов существенно выросло. Этому способствует известное стремление ФНС России к развитию досудебного урегулирования налоговых споров, в т.ч. и путем ограничения права на обращение в суд без прохождения этой стадии. В таких условиях нередким стало окончание налоговых споров уже на досудебной стадии. Однако в дальнейшем, в т.ч. и за пределами сроков обжалования рассматриваемых актов инспекций, могут возникать юридические факты, способные при определенных условиях служить поводом для пересмотра отмеченных правоприменительных актов инспекций в интересах налогоплательщиков (решения высших судебных инстанций, приговоры по уголовным делам и т.д.). В настоящее время НК РФ данные аспекты практически не регламентирует.
Однако в дальнейшем на невозможность перерасчета налога за 2015 г. на основании Постановления было противоположным образом указано в Письме ФНС России от 15.05.2019 № БС-4-21/9071, опубликованном в ответ на запрос одного из налогоплательщиков.
Как показывает практика, чаще всего налоговый конфликт заканчивается судебным разбирательством. Если вы налогоплательщик, получивший в результате проведения камеральной или выездной налоговой проверки акт и прошедший досудебные стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, то эта статья для вас. Мы дадим пять полезных советов, которые помогут одержать победу в судебном споре с налоговым органом.
Совет № 1. Подготовьте аргументы
Сформируйте четкую правовую позицию, подкрепите ее положительной судебной практикой и научной доктриной. Для разработки системы аргументов по делу прежде всего необходимо обратиться к нормативно-правовым актам. В налоговом споре первое место среди законодательных актов занимает НК РФ, поэтому в первую очередь ссылаться необходимо именно на него. Далее подберите нормы права в вашу пользу из других федеральных законов. Нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, будут зависеть исходя из конкретных обстоятельств именно вашего дела. Чаще всего это ГК РФ, КоАП РФ, ТК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), Земельный кодекс РФ (ЗК РФ), Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 54-ФЗ и многие другие.
Несмотря на то что согласно АПК РФ суд выносит решение, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, судьи принимают во внимание сложившуюся по вашей ситуации судебную практику. Поэтому рекомендуем всегда анализировать банки судебных решений в поиске положительных решений для налогоплательщика.
Ссылки на судебные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ только укрепят вашу позицию и повысят шансы одержать победу. Если таковых не нашлось, можно воспользоваться разъяснениями Минфина РФ или ФНС.
Для эффективной защиты своих прав важно так же знать и противоположную практику, чтоб быть готовыми представить контраргументы в суде.
В спорах по вопросам налогового права можно также ссылаться на мнения авторитетных судей: Конституционного суда, Верховного суда, известных ученых правоведов, высказанных ими в монографиях, комментариях, статьях в специализированной прессе, интервью в СМИ.
Совет № 2. Активно защищайтесь!
Часто налогоплательщики полагают, что в силу п. 6 ст. 108 НК РФ они не обязаны ничего доказывать. Обязанности такой действительно нет, это ваше право, но не полагайтесь лишь на презумпцию невиновности, если вы заинтересованы в победе.
В п. 7 ст. 3 НК РФ говорится о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, что может быть лишь дополнительным аргументом к вашей правовой позиции.
Дело в том, что процедура привлечения к налоговой ответственности построена таким образом, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении к ответственности, которое в течение месяца вступает в силу, если вы его не обжаловали. Вам направляется требование об уплате налога, пени, штрафа и в случае его неисполнения начинается взыскание средств с вашего расчетного счета. Для того чтобы этого не произошло, налогоплательщик должен срочно обращаться в суд (срок — 3 месяца) и доказывать, что решение налогового органа незаконно.
Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на налоговом органе. Но если занимать позицию «пусть докажут», то дело однозначно будет проиграно. Потому что налоговый орган считает, что он и так уже все доказал и изложил все факты в решении.
Например, если налоговый орган провел экспертизу и установил, что подписи на документах сделаны неустановленным лицом, суд не назначит повторную судебную экспертизу, а будет ссылаться на результаты уже существующей. В таком случае налогоплательщику необходимо получить заключение независимого эксперта. То же дело обстоит со свидетелями: если инспекция использует показания одного свидетеля, то вы должны привлечь трех. Это в ваших интересах. В Определении ВС РФ от 25.01. 2016 № 302-КГ15-17939) по делу А-78-14492/2014 видно, как налогоплательщик, заняв пассивную позицию, сам определил исход дела. Суд указал, что налогоплательщик ссылался на незаконность расчета инспекции, но вместе с тем не представил ни контррасчет, ни документов.
Совет № 3. Обеспечьте наличие всех материалов налоговой проверки
Согласно ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании решения незаконным прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК, а также текст оспариваемого акта, решения.
Как правило, оспариваемое решение в материалы дела представляет и налогоплательщик-заявитель, и заинтересованное лицо — налоговый орган. Также стороны прилагают акт проверки, на основании которого вынесено решение, несмотря на то что акт как обязательный документ в статье не поименован. Вместе с тем дело № А20-3019/2015 стало поучительным для налогоплательщиков. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, цитируя в решении акт проверки, которого не было в материалах дела. 16 Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение первой инстанции без изменения. Но Постановлением АС СКО от 29.03.2017 решение первой и второй инстанции были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал одну единственную причину отмены: «В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, таким образом, суды в нарушении ст.71 АПК РФ не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в акте проверки».
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суд должен истребовать акт выездной налоговой проверки в материалы дела и заново установить все фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, было отменено в виду отсутствия акта налоговой проверки. Чтобы не попасть в такую ситуацию налогоплательщик должен позаботиться о наличии всех процессуальных документов по проверке в материалах дела в суде. Излишняя предусмотрительность никогда не вредила налогоплательщикам.
Совет № 4. Возражайте против новых доказательств
В ходе судебного процесса смело возражайте против приобщения тех доказательств, которых не было в проверке. Здесь будет уместна пословица «Кто не успел, тот опоздал».
Из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС) — на стадии проверки решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на стадии обжалования в УФНС. Соответственно налоговый орган, как и налогоплательщик, не может представлять в судебный процесс доказательства, которых не было в процессе.
Несмотря на указанные нормы, вопрос о принятии новых доказательств в суде является неоднозначным. Такая позиция указана и в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. ВАС РФ указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются в ходе досудебного разбирательства. Однако в этом же пункте указано, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Относительно п. 78 указанного Постановления ФНС РФ дала разъяснения в своем письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, указав, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом же письме указано, что налоговый орган может приобщить в суд дополнительные доказательства, если они получены законным путем. Таким образом, можно сделать вывод, что данный вопрос в каждом споре всегда остается на усмотрение суда.
Помните, что любое доказательство, которое приобщает налоговый орган, свидетельствует против вас. Поэтому, если доказательства не было в проверке, смело возражайте, ссылаясь на соответствующую судебную практику и на возможность налогового органа получить/истребовать эти документы на стадии проверки и досудебного урегулирования спора.
Совет № 5. Проверьте, как были получены доказательства против вас
Держите козырь в любом налоговом споре: даже если все доказательства и аргументы налогового органа, свидетельствующие против организации, ясны и очевидны для суда, но были получены или зафиксированы с процессуальными нарушениями, есть шанс признать такое решение недействительным по формальным основаниям.
Процедуры проведения налоговых проверок, как камеральных, так и выездных жестко регламентированы. Требования к камеральной проверке закреплены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ. Нарушение сроков, формы документов, порядка извещения может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Судами принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. И если суд установит, что такие нарушения повлекли нарушение прав налогоплательщика, суд отменит решение инспекции.
Если, например, проверяемый налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это является основанием для отмены решения налогового органа. Такая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014.
Однако налогоплательщикам не стоит забывать, что в случаях направления документа налоговым органом по почте, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Поэтому не стоит ждать, что инспектор вручит вам акт, решение или другие документы лично.
Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер»
Цена некоторых споров настолько высока, что проигрыш в них может иметь очень тяжелые последствия. К таким относятся и споры с участием организаций и налоговой службы. Сегодня мы расскажем, какими бывают налоговые споры, как они решаются и что делать, чтобы не потерять бизнес, активы и свободу.
ЧТО ТАКОЕ НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
ВИДЫ И СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
СТАДИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
СУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ЧТО ТАКОЕ НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Налоговые споры — это противоречия между несколькими участниками налоговых правоотношений. Как и остальные правовые споры, они решаются исключительно в порядке, который прямо указан в законе, а именно, в Налоговом, Арбитражном Кодексах РФ и в Кодексе Административного Судопроизводства РФ.
То есть, под понятием налогового спора понимается любые разногласия, которые связаны с введением и взиманием налогов, сборов и страховых взносов на территории России (статья 2 НК РФ).
Разногласия между участниками налоговых отношений, связанные с взысканием налогов и санкциями налоговая инспекция возникают в тот момент, когда у двух сторон появляются разные точки зрения на одни и те же обстоятельства.
Так, самый популярный пример налоговых споров — ФНС по результатам выездной проверки доначислила компании 20 млн. рублей. Служба считает, что имело место «дробление» бизнеса, которое позволило собственнику избежать уплаты части налогов. Но бизнесмен не согласен, так как созданная им организация на УСН имеет все признаки самостоятельности и добросовестности. Теперь, решать этот спор будет уполномоченная структура.
В основании классификации налоговых споров лежат два критерия: предмет спора и стороны.
В зависимости от предмета, такие конфликты делятся на два типа:
- Связанные с оспариванием актов, регулирующих налоговые правоотношения, включая нормативные и ненормативные акты, а также действия и бездействия должностных лиц.
- Связанные с взысканием налогов, ответственностью налогоплательщиков и санкциями ФНС.
Для большинства бизнесменов актуален именно второй вид налоговых споров, поэтому, на нем мы и остановимся подробнее в этой статье. Сторонами в налоговом споре могут быть только участники налоговых правоотношений. Согласно статье 9 НК РФ ими признаются:
- Налогоплательщики — организации и физические лица.
- Лица, являющиеся налоговыми агентами.
Самым распространенным видом споров является налоговый спор между налогоплательщиком-организацией и налоговым органом (ФНС).
СТАДИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
Налоговый спор имеет несколько последовательных стадий:
- Начало спора. Для того, чтобы одна из сторон инициировала налоговый спор, должен иметь место юридический факт. Например, налогоплательщик считает, что его права нарушены или налоговики выявляют факт неисполнения организацией своих налоговых обязанностей, с чем последняя категорически не согласна.
- Досудебная стадия. На этом этапе стороны налогового «конфликта» пытаются урегулировать спор без обращения в суд. Одна из сторон отправляет свои претензии другой и ждет ответа на них. Если другая сторона согласна с претензиями и устраняет нарушения, спор считается решенным. Можно обжаловать акт ВНП и решение.
- Судебная стадия. Если разногласия не удается урегулировать «мирным» путем, сторона, которая считает, что ее права нарушены, подает исковое заявление в суд. Судебный орган рассматривает вопрос по существу, изучает доказательства каждой стороны и выносит решение. Если одна из сторон считает, что судебное решение ошибочно и несправедливо, она может также подать заявление в вышестоящую судебную инстанцию.
- Наступление правовых последствий. На этом этапе (после вступления решения суда в законную силу) стороны выполняют действия, предписанные судом.
Ниже мы подробно рассмотрим вторую, третью и четвертую стадию налоговых споров.
Приведем пример налогового спора:
О рганизация получила решение по результатам налоговой проверки, с которым в корне не согласна. Собственник собирает доказательства своей правоты и, вместе с возражениями отправляет в вышестоящий налоговый орган.
Что произошло? Налоговики приехали с проверкой и выявили нарушения, по результатам которых доначислили компании миллионы рублей. Если налогоплательщик согласен с тем, что ему доначислили, то он просто выплачивает эту сумму — налоговый спор не образуется. Но, если он считает, что налоговая неправильно оценила ситуацию, не взяла во внимание все доказательства, если он не согласен с суммой штрафов и доначислений, он имеет полное право инициировать налоговый спор и отстаивать свои интересы.
Как происходит досудебное разрешение налоговых споров:
- Акт налоговой проверки изучается квалифицированными специалистами. Необходимо проанализировать буквально каждое слово.
- Разрабатывается стратегия защиты.
- Собираются все доказательства правоты организации.
- Готовится и составляется возражение на акт налоговой проверки.
- Возражение вместе с доказательствами направляется в вышестоящий налоговый орган (Управление федеральной налоговой службы).
Сбор доказательств, разработка стратегии защиты и составление возражения должны осуществляться только профессиональными юристами. Подробнее об этом вы можете узнать здесь.
Если УФНС решает, что налогоплательщик прав, она аннулирует акт проверки и спор считается урегулированным. Если же акт остается в силе после обжалования, организация может продолжить защиту своих прав в суде.
Судебное разбирательство — это сложный процесс. Но он может окончательно установить, кто прав в налоговом споре. Судебное решение (после обжалований) является окончательным и обязательным к выполнению для всех сторон налогового спора.
Важно! Рассмотрением налоговых споров занимаются Арбитражные суды субъектов РФ. Апелляционное производство проходит в Арбитражных апелляционных судах, кассационное — в Федеральных арбитражных судах округов.
Защита прав и интересов организации при судебном решении налоговых споров происходит в следующим порядке:
- Формирование доказательной базы, стратегии защиты.
- Принятие мер по недопущению ареста активов и имущества организации.
- Подача искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции.
- Подготовка ходатайств, опросов свидетелей, экспертиз.
- При необходимости, обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции.
Защитой интересов организации в суде занимаются налоговые юристы. Их цель — минимизировать доначисления, отбить все претензии налоговиков и не допустить возбуждения уголовного дела по арбитражным налоговом спорам.
Ежегодно вносятся десятки изменений в налоговое законодательство РФ. К примеру, за 2019 год их было свыше 30, включая такие ощутимые, как повышение НДС до 20% и ввод особого налогового режима для самозанятых граждан. Отслеживать эти изменения, а также своевременно, безошибочно и в полном объеме подавать отчетность и оплачивать налоги, увы, получается не всегда.
Даже когда бизнесмен уверен, что все сделал правильно, у налоговой на этот счет может быть совершенно иная точка зрения. Так появляются налоговые споры — расхождение в финансовых данных и их трактовке у налогоплательщика и фискального органа.
Как корректно выйти из ситуации и цивилизованно решить возникший налоговый спор? Какие вообще бывают спорные ситуации в сфере налогового учета? Кто и как их инициирует? Разберемся в данной статье.
Налоговые споры и их причины
Результатом предпринимательской и других форм экономической деятельности является получение прибыли и приобретение имущественных прав, что автоматически влечет за собой налоговые обязательства. Отдельные трудовые и семейные правоотношения (например, в случае раздела имущества при разводе) также приводят к налоговым начислениям, которые требуют оплаты.
Компания может ошибочно применить неверный режим налогообложения, а частное лицо — упустить из виду сроки или в принципе не подозревать о необходимости оплачивать налоги и госпошлины. В таком случае уведомление из налоговой и тем более предупреждение о грозящем судебном иске могут стать крайне неприятным сюрпризом.
Фактически в налоговом споре сталкиваются интересы фискального органа, собирающего налоги в пользу государства и требующего выплат в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплаты всех налогов.
В то же время при возникновении споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой: государство, требующее уплаты налогов, находится в заведомо более выигрышном положении, чем физическое или юридическое лицо, к которому эти требования адресованы.
В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.
Главным признаком налогового спора, который может получить рассмотрение в арбитраже, помимо наличия субъектов спора, является неразрешенность конфликта из-за различий в решении налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.
В числе основных причин, порождающих налоговые споры, можно выделить те, которые вызваны действиями налогового органа и ошибками, допущенными налогоплательщиком.
К первому виду причин относятся:
- необоснованное применение к налогоплательщику санкций в виде штрафов, пени за просрочку и так далее;
- спорное списание денежных средств со счета организации по требованию ФНС;
- приостановка или блокировка операций по расчетному счету организации, ИП или физлица;
- отказ в возврате НДС и других отчислений, которые затребованы налогоплательщиком на законных основаниях, и прочее.
Основанием для налогового спора также могут явиться ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов или оплате налоговых платежей.
Бывший глава ФНС Михаил Мишустин, озвучивая итоги работы за первое полугодие 2019 года, отметил, что в суды поступает все меньше подобных обращений (на 11,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). На 23% меньше дел дошло до суда по результатам выездных налоговых проверок, что, возможно, связано с возросшим качеством работы ведомства и выработкой единых правовых подходов при рассмотрении жалоб.