Если контрагент не уплатил НДС, последствия для компании

Ну что, вернемся опять к НДС и к борьбе государства с незаконными вычетами и возмещениями.

Новость в том, что позиция Верховного Суда РФ по вычетам НДС поменялась в нехорошую для бизнесменов сторону. Если раньше, в соответствии со ст. 54.1 НК РФ и с судебно-арбитражной практикой, все, что нужно было сделать, — это доказать факт реальности поставки, выполненной работы или оказанной услуги. И мы могли ставить НДС к вычету, даже если счета-фактуры были неправильно оформлены или были еще какие-то ошибки. Например, ваш условный поставщик не соответствовал всем признакам самостоятельности и добросовестности. Но если в суде вы доказали факт реальности поставки, то вы могли ставить НДС к вычету. Сейчас ситуация поменялась.

Письмо ФНС России от 06. 2021 №БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»

«Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

Написано несколько мутновато, но идею вы уже поняли. Давайте теперь более подробно на это посмотрим.

«В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость „техническими“ компаниями быть возложены на налогоплательщика — покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях».

Давайте переведу это на человеческий язык. Само по себе вроде бы верно, но уж слишком широко толкуется. То есть даже факт реальности поставки товаров, работ, услуг, больше не означает, что вы имеете право поставить НДС к вычету. Потому что если будет обнаружено, что вы, как покупатель или заказчик, как-то влияли на то, что ваш контрагент не заплатил НДС, то вы не будете иметь прав ставить его к вычету.

«При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика („контрагентом первого звена“) не позволяет налогоплательщику — покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога».

«Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

И к чему мы приходим? Вывод тут вообще шедевральный. Общество с ограниченной ответственностью, естественно, попыталось оспорить подобный подход.

«Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017».

«При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны».

Вывод

Вы только вдумайтесь в это! Но мне этот вывод понятен: берем деньги у того, у кого они есть. А почему бы ему ставить очередность? Почему бы не взыскать деньги с тех контрагентов, которые не заплатили НДС? Ведь на бумаге-то все верно. Предположим, что здесь действительно суды доказали, что налогоплательщик действительно занимался обналичкой. А раз обнальная контора не заплатила НДС в бюджет, то будем брать НДС с заказчика. Потому что, как здесь написано, источника вычета теперь у его нет. Но представьте себе другую ситуацию: вы работаете с контрагентом, но он по какой-то причине не заплатил НДС. И у вас теперь нет экономического источника вычета, потому что ваш контрагент не заплатил НДС, который вы ему передали. И теперь вы не можете поставить НДС к вычету.

То есть вы купили у контрагента какой-то товар за 1000 рублей, в том числе НДС 167 рублей. И вы 167 рублей поставили к вычету, потому что вы думали, что он НДС отдаст в бюджет. Контрагент даже выдал вам на эти 167 рублей счет-фактуру, где написано, что он согласен 167 рублей отдать в бюджет. И вы на основании счета-фактуры, сформированного по ст. 169 НК РФ, поставили НДС к вычету. Вы все сделали правильно.

А государство к вам приходит и говорит: «Нет, у вас не сформирован экономический источник вычета, потому что контрагент не заплатил НДС в бюджет». Но я-то тут при чем? Более того, Верховный суд говорит: «Да не, не надо нам указывать. Мы не будем тут устанавливать какую-то очередность, кого нам наказывать, с кого взыскивать НДС. Потому что мы теперь взыщем налоги с того, с кого мы захотим». Я вам только что это процитировал.

Знаете, чем дальше в лес, тем толще тараканы. И тем больше торчат уши революционной целесообразности. В чем заключается революционная целесообразность? Раскулачить всех к чертовой матери! Возможно, в данном случае бизнесмен занимался обналом и, типа, так ему и надо. Ну, с точки зрения государства. Но я боюсь распространения этой практики на нормальных бизнесменов. Потому что у нас появилась идея так называемой «налоговой оговорки». Я считаю, что все бизнесмены хорошие, они уже одним фактом своего существования создают национальное достояние страны.

А что вы об этом думаете, господа бизнесмены? Что вы думаете об этой сменившейся парадигме налоговиков и государства? «Если твой поставщик не заплатил НДС, то нам плевать, что ты доказал акт реальности поставки, мы все равно с тебя снимем шкурку» Выскажитесь, пожалуйста, в комментариях.

Спасибо и удачи в делах.

Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-«однодневок»? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.

Компания проявила неосторожность при выборе партнера — суд может взыскать с него убытки

При проверке инспекция установила недобросовестность контрагента и доначислила организации налоги, пени, штрафы. Суды признали решение налогового органа законным, а также подтвердили, что сама компания не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Организация посчитала, что понесла убытки из-за неправомерных действий контрагента, и попыталась их взыскать. Суды трех инстанций отказали. По их мнению:

• в рамках налогового спора уже подтверждено, что компания не выполнила требования законодательства, поэтому нет оснований взыскивать убытки с контрагента;
• организация не проявила должную осмотрительность при выборе партнера, а значит, взяла на себя риск негативных последствий.

Также суды указали: организация пропустила срок обращения в суд. Его нужно считать с периода исполнения договора.

ВС РФ с таким подходом не согласился и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил:

• сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в т.ч. при увеличении налогового бремени;
• тот факт, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;
• если соучастие организации и контрагента не установили, то нельзя полностью отказать в возмещении убытков только в связи с тем, что компания проявила неосторожность при выборе партнера;
• срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Компании доначислили НДС из-за привлечения партнером «однодневок» — суд может отказать в убытках

Инспекция отказала организации в вычете по НДС, доначислила налог, начислила штраф и пени.

Компания посчитала, что убытки возникли из-за неправомерных действий контрагента, который привлек к выполнению работ фирмы-«однодневки» без трудовых и производственных ресурсов. Помимо этого, данные организации сдавали недостоверную отчетность.

АС Республики Саха (Якутия) сделал вывод: между налоговым убытком и действиями контрагента в рамках договора нет связи. Это разные правоотношения. Кроме того, организация сама виновата в доначислениях, поскольку не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Суд увидел согласованность действий организации и контрагента — в возмещении убытка могут отказать

Организация заключила договор поставки, по которому заявила НДС к вычету. При проверке инспекция установила, что контрагент не перечислил налог в бюджет, и в вычете отказала.

Компания пыталась оспорить решение налогового органа в суде, но ей тоже отказали. Она заплатила доначисленные налоги, пени, штрафы и снова обратилась в суд, однако уже за взысканием убытков с партнера.

АС Уральского округа пришел к выводу, что между поведением контрагента и убытками компании нет связи. Ранее по налоговому спору суд уже установил: отношения партнеров формальные, реальной деятельности нет, их цель — получить незаконные вычеты по НДС. Поэтому право на вычет организация не утратила, его не было изначально из-за действий компании, а значит, у нее нет и убытков. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.

АС Западно-Сибирского округа также увидел согласованность в действиях компаний и отказал в возмещении убытков. Суд отметил: руководитель организации знал, что контрагент не исполняет договор, действия сторон согласованы и направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. Компания не смогла доказать, что она сделала все, что от нее зависит по проверке правоспособности и порядочности партнера.

Компания попыталась взыскать убытки с руководителя контрагента — суд может отказать

В этом споре организация тоже не смогла доказать реальность операций, а также тот факт, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако в попытках взыскать убытки пошла еще дальше. Она обратилась в суд за взысканием доначисленных налогов с фиктивного учредителя и директора фирмы-«однодневки». Организация посчитала: виновность в налоговом споре суды оценивают по другим правилам, поэтому признание налоговой выгоды необоснованной не лишает ее права взыскать убытки по договору.

АС Дальневосточного округа установил, директор — учредитель контрагента зарегистрировал компанию за вознаграждение, он проживал и работал в другом городе, поэтому физически руководить организацией, заключать договоры и подписывать документы не мог. Организация виновата в доначислениях, она злоупотребила правом, а значит, не может рассчитывать на защиту как добросовестный налогоплательщик.

• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Вычет НДС ЕСЛИ товар не оплачен

Вычет НДС ЕСЛИ товар не оплачен

Подборка наиболее важных документов по запросу Вычет НДС ЕСЛИ товар не оплачен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 «Порядок применения налоговых вычетов» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС при приобретении товаров у поставщиков-банкротов. Налоговый орган указал, что НДС поставщиками в бюджет не уплачен, налогоплательщик знал о начале процедуры банкротства в отношении поставщиков и должен был установить их действительное финансовое положение в целях принятия НДС к вычету. Суд, сославшись на Постановление КС РФ от 19.12.2019 N 41-П, указал, что отказ в предоставлении вычета обоснован только в случае, если покупатель и конкурсный управляющий банкрота заведомо знали о невозможности уплаты НДС в бюджет, а налоговый орган, будучи уполномоченным органом в деле о банкротстве, принял меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности банкрота. Суд кассационной инстанции установил, что указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены не были, и направил дело на новое рассмотрение.

Готовое решение: НДС при переводе долга у нового должника(КонсультантПлюс, 2023)Если вы приняли такой долг после поставки товаров (работ, услуг), то это на расчет НДС не влияет. Так, вычет «входного» НДС по поставке не зависит от оплаты товаров (работ, услуг). К моменту перевода долга вы уже можете применить его при соблюдении всех необходимых для этого условий. Этот вывод следует из п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации по НДС наша организация получила требование представить счета-фактуры по операциям с одним из поставщиков. Дело в том, что он не отчитался за этот период по НДС, в результате чего наша декларация не прошла перекрестную проверку. Инспектор ИФНС посоветовал связаться с поставщиком, что мы и сделали. Однако декларацию после этого он так и не представил. Теперь нам грозит отказ в вычете и доначисление НДС на несколько миллионов рублей. Что можно предпринять?

Из описания ситуации складывается впечатление, что поставщик оказался недобросовестным налогоплательщиком, то есть не имеет намерения уплачивать НДС и подавать отчетность. Это может повлечь проблемы и для его партнеров. Дело в том, что налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В такой ситуации, в первую очередь, нужно представить счета-фактуры и прочие документы и пояснения, которые требует налоговый орган. Далее представителей компании должны ознакомить с актом камеральной проверки и пригласить на рассмотрение ее материалов.

Решение о том, разрешить вычет спорных сумм или нет, налоговики должны принять только после этого.

Как показывает практика, если поставщик не уплатил НДС, то налоговики обычно снимают покупателю вычет, доначисляют налог, пени и налагают штраф. Решение ИФНС можно обжаловать в вышестоящей инстанции.
Если это не поможет, придется обращаться в суд. Опыт показывает, что и там добиться признания вычета будет сложно, но можно. Приготовьтесь доказать, что не состоите в сговоре с неплательщиком НДС, а также что при заключении договора вы осуществили тщательную проверку этого контрагента — для этого чаще всего бывает достаточно заключенного договора на приобретение сервиса Контур.Фокус.

Также следует собрать всю информацию о ненадежном поставщике, которую вы только сможете найти. Если сумма спорного вычета более 5 млн рублей, то стоит обратиться в полицию с заявлением о налоговом преступлении, которое уже совершенно или готовится. Кроме того, всю найденную информацию следует передать в ИФНС. Если инспекция не станет предпринимать каких-либо действий в отношении недобросовестного налогоплательщика, можно подать на нее жалобу в прокуратуру.

Налог на добавленную стоимость, попросту говоря, НДС представляет собой способ получения бюджетом страны частичной стоимости товара, услуги или работы. Это происходит благодаря тому, что покупатель, приобретая ту или иную продукцию одновременно оплачивает налог со стоимости приобретаемого им товара, при этом продавец в свою очередь осуществляет перечисления этого налога в федеральный бюджет. Следует учитывать возможность продавца снизить размер исчисленного к уплате НДС на ту сумму, которую продавец ранее уже оплатил, сам являясь покупателем в момент приобретения им товарам у производителя.

Размер НДС на территории Российской Федерации неоднократно менялся. Самым высоким НДС был в 1992 году, тогда его размер составлял целых 28%, но уже в период с 2004 по 2019 год ставка снизилась и была равна 18%. С начала 2019 года НДС снова немного подрос – на 2% и составил 20%. Однако нельзя забывать о том, что законом установлен каталог операций, необлагаемых НДС или же облагаемых пониженной ставкой в 10%.

Случаи, при наступлении которых НДС оплачивается продавцом

В том случае, когда имеет место быть передача прав собственности на товар, продавцом производится исчисление НДС, а также предъявляется налог покупателю. Из этого следует, что покупатель, осуществляя приобретение какого-либо товара, оплачивает продавцу не только стоимость данного товара, но и фиксированную сумму НДС, которую продавец обозначил в счёт-фактуре. Далее, исходя из всего вышесказанного, продавец обязан осуществить формирование размера и суммы НДС, которые впоследствии должны быть перечислены в бюджет страны.

Начисление НДС производится продавцом также и в том случае, когда передача права собственности на товар безвозмездная (п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Размер налога, подлежащий перечислению в бюджет продавцом является разницей сумм НДС, уплаченных продавцом в момент приобретения товара у поставщика и тем, который уплатил конечный приобретатель товара, т.е. покупатель.

Случаи, при наступлении которых НДС оплачивается покупателем

Существуют ситуации, при наступлении которых, именно покупатель осуществляет перечисление в бюджет НДС. Такое происходит в случаях, предусмотренных ст. 161 НК РФ:

Таковые юридические лица имеют статус налоговых агентов и обязуются исчислять НДС путём удержания его суммы из доходов, выплачиваемых своему контрагенту. Говоря простым языком, налоговый агент является своего рода посредником между третьими лицами, обязанными осуществлять оплату НДС и государством.

Продавец осуществляет все операции по начислению налога на добавленную стоимость реализуемого им товара, а также отражает размер НДС в налоговой отчётности. Однако при проведении оплаты обязательств, происходит фактическая компенсация размера этого платежа покупателем.

В случае оказании услуг или передачи права собственности безвозмездно, продавец производит начисление и уплату налога без компенсации этой суммы покупателем. Аналогичные ситуации могут возникать и у покупателя, который становится в таких ситуациях налоговым агентом.

В последнее время налоговые органы особенно строги в отношении налогоплательщиков, которые, по их мнению, совершают фиктивные сделки. Помимо того, что страдают они сами, налоговики все чаще пытаются наказать их контрагентов за непроявление должной осмотрительности. Обычно это реализуется через отказ в вычете НДС, доначисление налогов, наложение штрафов. Зачастую компаниям удается отстоять свою добросовестность в суде. Рассмотрим интересный случай из судебной практики Двенадцатого ААС (дело №А06-4229/2016), когда добиться отмены санкций компании удалось в том числе и из-за формального подхода к своим обязанностям самих налоговиков.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС и выставила штрафы. Причиной послужило подозрение чиновников в том, что спорные сделки были осуществлены только «на бумаге», а в реальности поставка не производилась. К тому же поставщик организации проявлял признаки «однодневки».

На такие выводы налоговиков натолкнули некоторые факты о деятельности поставщика инспектируемой компании:

• представитель его руководства занимал аналогичные должности во множестве других юридических лиц;
• адрес из печати в накладных не совпадал с тем, который был указан в ЕГРЮЛ;
• контрагент неоднократно «мигрировал», то есть менял ИФНС;
• он не располагал основными средствами, которые были необходимы для осуществления деятельности, а также не имел в штате сотрудников;
• за ним числились налоговые нарушения — непредставление деклараций и неуплата налогов за анализируемые периоды;
• в городе, из которого поставщик отгружал продукцию, у него не было обособленных подразделений.

Проанализировав движение денежных средств этого контрагента, инспекторы пришли к таким выводам: практически все поступления покидали расчетные счета в течение 3 последующих дней, после чего обналичивались через карточные счета физических лиц. Кроме того, инспекторы заподозрили , что сопроводительные письма разных поставщиков второго уровня были составлены на одном и том же компьютере — они имели одинаковое форматирование и стиль изложения.

Итак, все вышеизложенные факты относятся к деятельности поставщика проверяемой компании. Должна ли она нести ответственность за действия своего контрагента? Инспекторы ФНС посчитали, что должна, ведь прежде, чем заявлять о вычет, компании следовало удостовериться в том, что контрагент уплатил НДС.

Налоговики предположили, что контрагент компании участвовал в схемах ухода от налогов и обналичивания денежных средств, однако не удосужились представить никаких реальных доказательств. Суд отметил, что специалисты ИФНС не инициировали экспертизу документов, не запросили у участников сделки «первичку» и регистры документов, подтверждающие подписание спорных счетов-фактур. Налоговикам не удалось доказать ни одного факта, который бы свидетельствовал об отсутствии реальной деятельности поставщика или невозможности ее ведения. Что же касается анализа движения денежных средств, то цепочка контрагентов до конца проверена не была, поэтому говорить о «серой» схеме неуместно. Отсутствие поставки по оспариваемым сделкам и взаимосвязь между компанией и контрагентом налоговики также доказать не смогли.

А вот налогоплательщик, напротив, представил все необходимые документы, в том числе правильно оформленные счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет НДС. Компания подтвердила, что выбор контрагента был сделан на основе информации из Интернет-каталога. Чтобы убедиться в добросовестности поставщика, перед заключением сделки были запрошены учредительные и иные регистрационные документы, в том числе подтверждающие полномочия руководства. Тем самым организация смогла показать, что проявила должную осмотрительность в выборе партнера.

В результате суд посчитал рассуждения инспекторов ИФНС неубедительными. На субъекты хозяйственной деятельности не возложена обязанность проверять, находится ли потенциальный контрагент по юридическому адресу и платит ли он налоги. Что касается последнего — это и вовсе забота налоговой службы, и инспекторы не имеют права перекладывать ее на налогоплательщиков. Отсутствие оборудования, транспорта и сотрудников, которые необходимы для выполнения условий договора, не говорит о том, что компания не может выполнить свои обязательства. Ведь ничего не мешает ей временно привлечь все необходимые ресурсы: арендовать помещение и транспорт, нанять для выполнения условий договора временных исполнителей или стороннюю организацию. Да, контрагент не подал декларации и не уплатил налоги в рассматриваемом периоде, но это свидетельствует лишь о том, что он недобросовестно исполнил свои обязанности налогоплательщика. Однако из этого не следует, что он заключал фиктивные сделки, и уж тем более, что сама компания, проверку которой осуществляли налоговики, получила необоснованную налоговую выгоду, заявив о вычете НДС по сделкам с этом контрагентом.

Что касается недостоверных сведений, которые присутствовали на печатях в накладных, то, по мнению судов, быть основанием для отказа в вычете НДС они также не могут. Ведь основным документом для его заявления является счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ. Говорить о невозможности вычета уместно в том случае, если документ оформлен с нарушением требований этой статьи, которые мешают точно определить поставщика или покупателя, предмет договора или его цену, ставку или сумму НДС к уплате. Допустим, если в счете-фактуре неверно указано наименование товара или его стоимость, то вычет по такому документу принят не будет. В данном же случае таких нарушений не было. Налоговики апеллировали лишь к тому, что подписи в документах были проставлены неустановленными лицами, однако доказать это не удалось.