Рассматриваются налоговые споры в Верховном Суде
Общие вопросы
Определение от 30 сентября 2021 г. № 309-ЭС21-19022 (с. Завьялова Т.В., Альянс-М) –
Формулируя указанный вывод, суды также учли, что обществом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчиков. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не представлено.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16095 (с. Антонова М.К., Барнаульский завод промышленного оборудования) –
Суды отметили, что при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пеней общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленной задолженности до наступления срока исполнения требований.
Определение от 17 сентября 2021 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Тютин Д.В., Титан-Баррикады) –
Полагая понесенные расходы на оплату услуг ООО «ЮК «Легат» в размере 495 000 рублей (с учетом уточнения — 445 054 рублей 50 копеек) своими убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований деликтной ответственности налогового органа, места не имели. В частности, по мнению судов, вынесение решения от 30.12.2016 N 283, в том числе, в части, отмененной решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2017 N 349, произведено по результатам оценки законности деяний общества, данной налоговым органом в пределах своих полномочий и с учетом имеющихся доказательств.
Определение от 9 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15626 (с. Иваненко Ю.Г., Транспортная компания «Енисей») –
Как следует из судебных актов, порочащими и не соответствующими действительности ООО ТК «Енисей» посчитало некоторые фразы, изложенные в запросах ИФНС N 17 по г. Москве о предоставлении информации (исх. N 25-15/25370, 25-15/25368), направленных контрагентам общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из того, что оспариваемые сведения сообщены контрагентам общества в порядке реализации налоговым органом полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, иных обязательных сборов, носят официальный характер и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом налоговым органом лице в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств злоупотребления налоговым органом имеющимися полномочиями, причинения ущерба деловой репутации общества судами не установлено.
Налоговый контроль
Определение от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16917 (с. Антонова М.К., Ишимская пивоваренная компания) –
Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. На момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись о принятии им решения об изменении места нахождения.
Определение от 23 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-15815 (с. Антонова М.К., Барнаульский завод промышленного оборудования) –
Ошибочное осуществление банком возврата инкассового поручения в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по списанию денежных средств в счет уплаты пени. Инспекцией предприняты необходимые действия по устранению выявленных нарушений, инкассовое поручение восстановлено в картотеке банка. Также установлено, что у общества имелась задолженность по налоговым платежам.
НДС
Определение от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16558 (с. Антонова М.К., Енисей-сервис) –
При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для определения рыночной цены сделки.
Определение от 8 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-10777 (с. Павлова Н.В., Глобал Инвест) –
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же НК РФ). Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О.
Налог на прибыль
Определение от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-13032 (с. Завьялова Т.В., Архангельский фанерный завод) –
Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 НК РФ.
Определение от 2 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-14919 (с. Завьялова Т.В., Артель) –
Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016.
Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
НДФЛ
Определение от 27 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-7618 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Пронина М.В., НТ-СтройИнвест) +
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
Следовательно, если выплаченные гражданину — участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.
Налог на имущество
Определение от 30 сентября 2021 № 310-ЭС21-16537 (с. Антонова М.К., ИП Яковлев Юрий Анатольевич) –
Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект принадлежал на праве собственности предпринимателю, при этом указав, что изменения в части кадастрового номера спорного не могут служить основанием для неуплаты налога на имущество. Доказательств, что спорный объект в указанный период времени имел иную кадастровую стоимость, не представлено.
Определение от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663 (с. Павлова Н.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Минеральная вода «Ачалуки») +
Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.
Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмездную аренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества.
Определение 21.09.2021 № 305-ЭС21-15737 (с. Завьялова Т.В., ИП Порохов Михаил Сергеевич) –
Признание договора купли-продажи ничтожным в части, а также установление факта самовольной постройки привели к изменению характеристик, а именно, площади данного объекта, и не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-11548 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Северсталь) +
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Определение от 2 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-14896 (с. Завьялова Т.В., ПечораЭнергоРесурс) –
Суды отметили, что на момент окончания строительства спорных первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020
Земельный налог
Определение от 27 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-12930 (с. Антонова М.К., ИП Махиборода Олег Михайлович) –
В данном случае при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, объект прекратил существование, в связи с чем, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в ЕГРН.
При этом суд округа отметил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вновь образованные земельные участки предусмотрены для продажи, то есть используются заявителем в предпринимательской деятельности. В то же время порядок исчисления налога, изложенный в пункте 17 статьи 394 НК РФ, введен законодателем для предотвращения резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Таким образом, вопреки доводу налогоплательщика подход налогового органа не нарушает основные начала, изложенные в статье 3 НК РФ (справедливость и экономическая обоснованность при установлении объема налогового бремени).
Транспортный налог
Определение от 15 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15339 (с. Завьялова Т.В., СервисСталь) –
Спорным вопросом по настоящему делу является применение налогоплательщиком при расчете транспортного налога повышающего коэффициента «2» в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля Mercedes-Benz — S 500 4 MATIC.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная комплектация данной модели автомобиля. Признавая законным вывод налогового органа о применении в спорной ситуации повышающего коэффициента по транспортному налогу, суды руководствовались положениями статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письме от 12.07.2017 N 03-05-04-04/44504, Федеральной налоговой службы — в письме от 02.04.2018 N БС-4-21/6138, Минпромторга России в письме от 17.12.2019 N 91518/20, и пришли к выводу, что повышающий коэффициент подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic.
УСН
Определение от 29 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-16358 (с. Першутов А.Г., Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович) –
Установив, что предприниматель 27.11.2017 представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев 2017 года с отражением налогов, по которым представляется декларация (НДС, налог на имущество), а также направил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) с 01.01.2018, при этом о применении в 2017 году УСН предприниматель не заявлял, учитывая требования инспекции N 2 по Нижегородской области о представлении предпринимателем отчетности по НДС и последовательное поведение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя в совокупности свидетельствуют о его осведомленности о необходимости применения общей системы налогообложения, в связи с чем он в 2017 году являлся плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Определение от 7 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-14990 (с. Завьялова Т.В., Бурятский республиканский союз потребительских обществ) –
Суды установили, что в проверяемый период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов налогоплательщиком в составе доходов не учтены. Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг союзом связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.
Патент
Определение от 16 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-15846 (с. Завьялова Т.В., ИП Петров Михаил Николаевич) –
При этом суды учли, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), и пришли к выводу, что к деятельности по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должны применяться иные налоговые режимы.
Страховые взносы
Определение от 9 сентября 2021 г. № 309-ЭС21-11604 (с. Завьялова Т.В., Уральский электромеханический завод) –
При реорганизации юридического лица в форме преобразования расчетным периодом по страховым взносам, включающим в себя выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, для вновь созданной организации является период со дня создания (то есть со дня ее государственной регистрации) до окончания календарного года, в котором создана организация.
Вопросы добросовестности
Определение от 20 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-15772 (с. Антонова М.К., Стройцентр на Скачках) –
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества.
Другие материалы по теме
- Обзор Писем Минфина по налогам за июль 2021 — ссылка
- Налоговые споры за август 2021 — ссылка
- Пенсионные новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Налоговые новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Правовые новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка
Правовые позиции Верховного Суда РФ
В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.
В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.
Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.
Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.
В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).
Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.
Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.
При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.
В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Правовые позиции кассационных судов
Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».
О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках
По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.
Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)
О праве учредителя налогоплательщика на обжалование
Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.
Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.
Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.
Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)
О порядке принудительного взыскания задолженности
Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.
На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.
Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»
О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.
В продолжение поста о трехлетии действия 54.1. НК РФ о налоговых злоупотреблениях (https://zakon.ru/blog/2020/8/19/tri_goda_dejstvuet_st_541_nk_rf_o_zloupotrebleniyah_pri_ischislenii_nalogov_kakova_statistika_nalogo) у команды Арбитраж.ру возникла идея копнуть глубже и проанализировать содержание судебных актов арбитражных судов по оспариванию решений налоговой службы, в которых применена 54.1. НК РФ.
Складывающийся неоднозначный тренд её применения в части налоговых последствий не позволяет говорить о безусловной реализации на практике тех целей, которые декларировала пояснительная записка к законопроекту при ее принятии — создание нормальных условий ведения бизнеса и создание благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.
Напротив, спорная юридическая техника нормы привела к её противоположному понимаю и толкованию, и, как следствие, разным подходам в судебной практике.
Такая ситуация не способствует прогнозированию и однозначному пониманию налоговых последствий сделок, в то время как акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Вместе с тем, необходимо обеспечивать определенность правового положения участников налоговых правоотношений, без чего организации — покупатели, не ответственные за действия «технических компаний», остаются в неясных условиях налогообложения, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций.
Можно говорить о том, что практика разрешения споров по 54.1. НК РФ еще находится в процессе формирования, и мы наблюдаем, как меняется позиция судов в части установления действительной налоговой обязанности при применении 54.1. НК РФ.
Также очевидно, что на практику окажет влияние и «новое» долгожданное письмо (разъяснения) ФНС России относительно применения 54.1. НК РФ. В анонсированном Налоговой службой письме, возможно, будет найден баланс интересов фиска и налогоплательщиков при применении 54.1. НК РФ.
Однако не стоит забывать, что письма ФНС не являются обязательными к применению судами. В этой связи, представляется, что в целях реализации заявленной цели принятия 54.1. НК РФ, сама норма нуждается в доработке на законодательном уровне.
Проведенный анализ практики применения положений ст. 54.1. НК РФ арбитражными судами демонстрирует принципиальное несогласие с позицией ФНС о невозможности применения ПП ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в рассматриваемых делах. Так, из большей части проанализированных дел усматривается, что арбитражные суды сохраняют преемственность правовой позиции ВАС РФ к проблематике толкования и применения пунктов ст. 54.1. НК РФ.
В большинстве случаев арбитражные суды отказывали в признании решений о привлечении к налоговой ответственности недействительными по мотиву фиктивности хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком, и не проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Более подробно с исследованием практики применения ст. 54.1. НК РФ можно ознакомиться в обзоре, полный текст которого размещен в публичном доступе по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/nk541-practics/
Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел. По результатам анализа мы также сформировали следующую инфографику:
