ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

Письмо Федеральной налоговой службы от 7 сентября 2022 г. № СД-16-3/583@“О налоге на добычу полезных ископаемых”

Федеральная налоговая служба в связи с письмом рассмотрела Интернет-обращение о проведении встречи по вопросу уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) в отношении строительного камня, предназначенного для выпуска щебня, и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» участки недр предоставляются в пользование на основании лицензии на пользование недрами, в частности, для добычи полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 337 Кодекса установлено, что в целях главы 26 «НДПИ» Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого — стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Дополнительный анализ:  Как снимаются показания спидометра?

Из пункта 7 статьи 339 Кодекса следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно Разделу В «Добыча полезных ископаемых» подраздела 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, добыча строительного камня (код 08.11) включает:

— добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства;

— дробление и измельчение декоративного и строительного камня;

— добычу, дробление и измельчение известняка.

В письмах Минфина России от 14.08.2007 N 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 N 03-12-11/1/74333 указано, что, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Данная позиция также поддержана:

— в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 309-КГ18-5990 по делу А60-3386/2017 в отношении артели старателей «Урал-Норд», в последующем определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1517-О налогоплательщику было отказано в принятии жалобы к рассмотрению;

— в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 306-ЭС20-14062 по делу N А65-25826/2019 в отношении АО «Татойлгаз»;

— в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456 по делу N А76-34250/2019 в отношении ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес»;

— в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 309-ЭС21-17279 по делу N А76-8659/2020 в отношении ООО «Биянковский щебеночный завод»;

— в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-18458 по делу N А60-11461/2020 в отношении ООО «Груберский щебеночный завод».

Таким образом, сложившаяся судебная практика, при определении вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ признает таковым строительный камень в виде его мелкой фракций (щебня).

Сообщается, что при определении вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ таковым признает строительный камень в виде его мелкой фракций (щебня).

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Неверный расчет НДПИ налоговым органом может привести к признанию судом решения в части доначисления всего НДПИ незаконным. Однако, как свидетельствует многочисленная судебная практика, те дела, которые отменяют решение налогового органа в нижестоящих инстанциях полностью, как правило, судами вышестоящих инстанций подлежат пересмотру. В результате решение налогового органа отменяется только в части неверного расчета.

Обоснование вывода: Споры о правомерности определения объекта налогообложения по НДПИ (строительный камень/щебень) имели место и ранее. Суды в некоторых случаях занимали сторону налогоплательщика и признавали объектом налогообложения НДПИ строительный камень, тогда как щебень суды относили к продуктам переработки (постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8284/08-С3 по делу N А76-2779/08, постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. N 4822/07 по делу N А74-3667/2005, определение ВАС РФ от 5 мая 2009 г. N ВАС-5680/09 по делу N А76-7718/2008, постановления ФАС СЗО от 25 мая 2012 г. по делу N А26-6942/2011, АС СЗО от 19 ноября 2018 г. по делу N А26-609/2018). Сейчас практика изменилась и складывается в основном в пользу налогового органа. По схожим спорам, связанным с определением размера действительных налоговых обязательств, суды в основном корректируют размер налоговых обязательств заявителя, устранив допущенные налоговым органом ошибки в расчете сумм налога, пеней и штрафа и признают частично недействительным решение инспекции. Те дела, которые отменяют решение налогового органа полностью в нижестоящих инстанциях, как правило, впоследствии направляются на новое рассмотрение: 1. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-5513/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 27.06.2018 N 03-21/56391621 признано недействительным в части доначисления НДС и акциза, штрафа и пеней как несоответствующее требованиям закона. Суд посчитал несоответствующим закону определение размера налоговых обязательств Общества по данному эпизоду в части доначисления НДС и акциза без учета размера предполагаемых налоговых вычетов по названным налогам. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 08АП-5842/20 по делу N А46-5513/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-5513/2020 изменено. Решение инспекции признано недействительным в части. 2. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 г. по делу N А27-6612/2018: Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение N 4 от 12.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России N 13 по Кемеровской области. Однако в дальнейшем данное решение отменено. 3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-1046/22 по делу N А60-19050/2021 (решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль ввиду неправильного определения размера налоговых обязательств): Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Уралдоломит» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга от 02.12.2020 N 15-14/03603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, без учета включения в расходы сумм НДПИ, доначисленных по результатам налоговой проверки, соответствующих сумм пеней и штрафов. 4. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-2150/21 по делу N А58-4455/2020: Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд Российской Федерации в ряде правовых позиций, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах, влияющим как на увеличение, так и на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган установил недостоверность размера заявленных технологических потерь и их обусловленности технологическим циклом Общества. При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогоплательщика отсутствует обязанность учитывать при определении количества ДПИ, облагаемого по общей (а не нулевой) ставке, технологические потери, а налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ на спорные объемы технологических потерь вне зависимости от того, заявил их налогоплательщик в декларации по ставке 0% или же не учел при определении количества ДПИ, притом что отсутствует спор о величине и документальной подтвержденности потерь. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления спорного НДПИ подлежит признанию недействительным.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Шестова Юлия

Ответ прошел контроль качества

30 ноября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

По какой территории считать степень выработанности запасов? Нужно ли учитывать проценты по займам в расчетной стоимости полезного ископаемого? Щебень или строительный камень облагают НДПИ? Позиции судов по этим и другим вопросам в нашем обзоре.

Степень выработанности запасов

ВС РФ отказался пересматривать выводы по двум делам АС Московского округа, который поддержал инспекцию: коэффициенты Кв и Кз нужно считать по лицензионному участку в целом. Налогоплательщик настаивал на том, что показатели вычисляют по отдельным участкам недр (месторождению) в границах по горноотводным актам, т.е. исключая иные территории.

Речь идет о коэффициентах, которые характеризуют степень выработанности запасов.

Аналогичного подхода ВС РФ придерживался и ранее. Причем такое же мнение высказывали и ФНС, и Минфин.

Документы: Определение ВС РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-18230

Определение ВС РФ от 29.07.2021 N 305-ЭС21-12831

Расчетная стоимость полезного ископаемого

Налоговики решили, что при исчислении НДПИ организация незаконно не учла в расчетной стоимости полезного ископаемого проценты по кредитам. Компания ссылалась на то, что займы брала на финансирование текущей деятельности, а не на добычу сырья.

Однако АС Восточно-Сибирского округа посчитал, что цели кредитов нельзя рассматривать как не связанные с основным видом деятельности организации. Раздельный учет расходов по операциям с заемными средствами компания не вела. Значит, подход налоговиков верный.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N А78-1974/2020

Щебень как полезное ископаемое

АС Западно-Сибирского и Уральского округов рассмотрели несколько дел, которые касаются расчета НДПИ при добыче строительного камня и реализации щебня. Некоторые из этих дел ВС РФ отказался пересматривать. Обстоятельства, выводы судов и аргументация схожи.

Налогоплательщики ссылались на то, что добывают строительный камень, а щебень получают уже при переработке, т.е. при дроблении. Однако суды, соглашаясь с налоговиками, указывали: щебень – это первая продукция, которая соответствует двум условиям:

  • по проекту разработки месторождения в отношении нее закончили комплекс операций по добыче;
  • по качеству она соответствует национальному стандарту.

В ГОСТе есть описание горных скальных пород, но это не говорит о том, что их нужно признать полезным ископаемым при расчете НДПИ. Такие породы не считаются продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров. Значит, облагать налогом нужно щебень, т.е., по сути, строительный камень после дробления.

Документы: Определение ВС РФ от 19.10.2021 N 309-ЭС21-18458

Определение ВС РФ от 11.10.2021 N 309-ЭС21-17888

Определение ВС РФ от 06.10.2021 N 309-ЭС21-17279

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А03-945/2020

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А03-805/2020

Постановление АС Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А60-23354/2020

Постановление АС Уральского округа от 16.06.2021 по делу N А60-32363/2020

Разрыхление песка

Организация добывала песок двумя способами – сухоройным и гидромеханизированным. По проекту отработки месторождения сырье нужно было разрыхлить. Однако по договору с контрагентом компания продавала песок в плотном виде, именно за 1 куб. м такого полезного ископаемого установили цену. Поэтому при расчете НДПИ брали объем плотного песка.

Инспекция решила, что для налогообложения нужно применить коэффициент разрыхления. АС Уральского округа с таким подходом согласился, поскольку процесс добычи по проекту отработки включает разрыхление.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 20.07.2021 по делу N А60-41065/2020

Изменение правил расчета количества нефтяного сырья

ВС РФ указал: если изменения подзаконного акта исправляют ошибку, говорить, что такие поправки ухудшают положение налогоплательщика, нельзя. Значит, запрет обратной силы на такие изменения не распространяется. Спор касался правил определения количества нефтяного сырья на переработку для расчета акциза и вычета по нему.

Соответствующий порядок действует с 1 января 2019 года. Изначально в правилах говорилось о том, что количество нужно измерять как массу брутто в тоннах. Но уже в конце марта 2019 года ее изменили на массу нетто. Компания посчитала, что за январь — март она была вправе использовать показатель массы брутто. Однако инспекция, с которой согласились суды, решила иначе. Спор дошел до ВС РФ, который пересматривать выводы нижестоящих инстанций не стал.

Верховный суд обратил внимание на то, что вычет акциза для нефтяного сырья был формой финансовой поддержки бизнеса. Если применять массу брутто, увеличивается возмещение акциза из бюджета, что противоречит целям законодателя при установке права на вычет. Суд посчитал, что Минэнерго допустило ошибку, когда принимало первоначальный вариант правил, и, исправляя ее, по сути, привело нормы в соответствие с положениями НК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 12.10.2021 N 305-ЭС21-11708

Российские производители щебня на грани банкротства из-за ужесточившейся фискальной политики. Судебная практика на стороне налоговых органов, а горнодобывающие предприятия совместно с научным сообществом пытаются оспорить доводы налоговиков. Безрезультатно. Отраслевики прогнозируют удорожание строительных работ, особенно это касается ремонта дорог и строительства жилья, где расходы на щебень составляют существенную долю. Как это часто бывает, увеличение стоимости на этапе производства может лечь на плечи конечного потребителя.

Долг задним числом

К разорению щебеночных предприятий приводит ситуация, когда налоговая служба по итогам одной проверки делает доначисления за предыдущие годы: неожиданно выставляет налоговую задолженность, хотя ранее никаких претензий по этому поводу к бухгалтерским документам компании не высказывает. Так Бьянковскому щебеночному карьеру за 2016-2019 гг. предъявили 122 млн. рублей долга казне. Дошло до того, что в августе межрайонной инспекцией ФНС Челябинской области в суд было передано дело о признании Бьянковского карьера банкротом.

Как сообщает ассоциация производителей нерудных материалов «Недра», в настоящий момент около 20 горнодобывающих предприятий Свердловской, Челябинской и Новосибирской областей, Алтайского края, республики Карелия находятся во взаимных претензиях с ФНС из-за НДПИ на щебень.

«С учетом роста цен на расходные материалы, необходимые для производства (большая часть оборудования импортного производства), увеличение налоговой нагрузки в несколько раз и доначисление налога за предыдущие годы ставит многие предприятия на порог банкротства. Компенсация ретроспективных налогов не заложена в их текущую экономику, что может привести к серьезным социальным последствиям. Часто такие производства находятся в моногородах и являются градообразующими», — объясняет председатель ассоциации нерудных материалов «Недра» Сергей Мазуркевич.

Мазуркевич обращает внимание, что для участников отрасли остается непонятной позиция налоговых органов, которые долгие годы проводили регулярные проверки горнодобывающих производств и объектом налогообложения определялся строительный камень, нарушением это не признавалось. Несмотря на это, с 2019 года налоговые органы используют ретроспективный подход, доначисляя налоги за предыдущие 3 года, выписывая штрафы и пени, без пересмотра действующих или введения новых налоговых принципов.

Юристы утверждают, что формально, часто повторяется ситуация, когда налоговая «прозревает» после длительного периода отсутствия претензий. Судебная практика показывает, что доводы об успешном прохождении налоговых проверок не работают, отмечает партнер юридической компании «Шаповалов Петров» Сергей Шаповалов, который специализируется на спорах недропользователей. Он напомнил, что в своё время компания «Алроса» пыталась построить защиту от доначисления на основании успешного прохождения налоговых проверок в предыдущие годы, но ей это не удалось.

«Но замечу, что в случае с щебнем можно пытаться строить свою защиту иначе: надо доказывать, что налоговые нормы страдают неопределенностью, поскольку современное их толкование стало устойчивой практикой сравнительно недавно, а долгие годы до этого практика чаще защищала налогоплательщиков», — считает юрист Сергей Шаповалов.

Если доказать, что произошёл разворот судебной практики при неизменности налоговых норм, то это подтвердит их неопределенность, что позволит Конституционному Суду запретить применение нового толкования спорных норм к периодам, предшествующим моменту, когда это толкование стало считаться устойчивой судебной практикой, объясняет специалист по налоговому праву для недропользователей Сергей Шаповалов.

Роковое дело

Производители щебня заметили, что налоговая служба стала усиленно им доначислять налоги с 2019 года. Как считает юрист Шаповалов, ситуация изменилась после дела артели старателей «Урал-Норд», работающей на Ивдельском месторождении. Один из эпизодов был связан с вопросом что именно облагать налогом на добычу полезных ископаемых: щебень или недробленый природный камень, который служит сырьем для щебня.

«Поскольку щебень является продуктом переработки (измельчения, дробления) скального грунта (андезитов), извлекаемого из недр, полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ признается именно скальный грунт, а не щебень, — сказано было в кассационной жалобе артели, — Операция по дроблению извлеченного из недр скального грунта в щебень не является операцией по извлечению щебня из недр, в связи с чем щебень не может быть признан полезным ископаемым».

В 2018 году налоговые органы выиграли спор у золотодобытчиков. Оспорить решение инспекции не удалось. В результате суд встал на сторону ФНС, сделав из щебня полезное ископаемое, что тогда воспринималось как ошибка. Но в 2019 году доля судебных споров по аналогичному вопросу выросла втрое.

«Это дело сыграло роль спускового механизма, — комментирует консультант по налоговому праву для недропользователей Сергей Шаповалов, — На него чаще всего ссылаются суды, вынося судебные акты по щебню в пользу налоговых органов». Попытки поменять объект налогообложения и раньше предпринимались инспекцией. Подобные споры имели место ещё в начале 2000-ых, но суд был на стороне недропользователя. Закон с того времени не изменился, поменялась позиция налогового регулятора, констатирует эксперт.

Со ссылками на дело «Урал-Норд» были разрешены налоговые споры завода сухих строительных смесей «Велес» и «Татойлгаза». Первый в апелляционной инстанции заявлял, что судом была дана неверная правовая оценка вследствие ошибочности толкования терминологии, касающейся определения состава горно-добычных работ, предусмотренных проектной документацией Кузнецовского месторождения строительного камня. «Свободное толкование судом первой инстанции указанных понятий и терминов приводит к неправильному определению объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых и удорожанию стоимости готовой продукции в виде щебня», — отмечается в документе. Что касается дела татарстанского «Татойлгаза», то тут тоже предприятие различными способами пыталось защитить себя от неправомерной уплаты налога на НДПИ, но суд проигнорировал все аргументы.

Далее подобная судебная практика стала распространяться на Западно-Сибирский и Московский судебные округа. Например, в 2019 году АО «Олкон» (Оленегорский ГОК) проиграл дело.  Московский суд, который рассматривал дело, применил те же самые доводы, что в делах «Велеса» и «Татойлгаза».

Президент Горнопромышленной ассоциации Урала, д.э.н. ректор УГГУ Алексей Душин отмечает еще одну особенность: «Изменения в одностороннем порядке правоприменительной практики привело к тому, что предприятия в одно время, в одном институциональном пространстве оказываются в разных налоговых условиях. За один и тот же добываемый продукт разные предприятия платят разный налог – это пример прямого нарушения принципов равенства налогообложения, – поясняет эксперт. – Существующая дискриминационная практика налоговых органов по взысканию образовавшихся недоимок способна не только разрушить плановую систему работы предприятий и привести к кассовым разрывам, но, в некоторых случаях, и к их банкротству».

В ассоциации нерудных материалов «Недра» предупреждают, что закономерным результатом многократного увеличения налога может стать удорожание на рынке строительных материалов. «Уже сегодня мы часто слышим, что строители не укладываются в сметы по строительству дорог и жилья», — обращает внимание президент ассоциации «Недра» Сергей Мазуркевич.

Нужен закон

Как считает консультант недропользователей по налоговому праву Сергей Шаповалов, все эти решения по спорам производителей щебня с ФНС в своей совокупности образовали устойчивую судебную практику. «Сейчас уже мало выиграть какое-то одно дело по щебню – может оказаться, что в нём просто были особые обстоятельства, которых не было в десятке других дел», — объясняет эксперт. И эту практику практически невозможно опрокинуть, если не изменится закон, резюмирует юрист Шаповалов.

В ноябре 2020 года Горнопромышленная ассоциация Урала совместно с Уральским горным университетом и Ассоциацией предприятий каменной отрасли направила письма в Высший горный совет и профильный комитет Государственной Думы с конкретными предложениями, которые могли бы решить проблему, доводящую производителей щебня до разорения.

В частности, отрасль нуждается в разработке национального стандарта или технического регламента на строительный камень. Также необходима координация разрешительно-лицензионной и контрольно-надзорной систем в области действия экологического законодательства, водного, лесного и налогового кодексов.

Эти меры могли бы урегулировать ситуацию с ростом фискальной нагрузки на компании по производству щебня. Во время «большой стройки», когда реализуются крупные дорожные проекты, финансируемые федеральным бюджетом, рост цены на щебень может обернуться удорожанием работ и срывом сроков, так как подрядчики, в том числе исполняющие госконтракты, не уложатся в сметы.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее — общество «Уральский щебень», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-65326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества — Гордон М.В. (доверенность от 12.11.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) — Чирик Е.А. (доверенность от 17.02.2021).

Общество «Уральский щебень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2020 N 5198, N 5200, N 5202, N 5205, N 5206, N 5207, от 31.08.2020 N 4723, N4724 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) в общей сумме 13 729 276 руб., пени в размере 1 334 168 руб. 11 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общем размере 2 776 556 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что полезным ископаемым, стоимость которого налогоплательщик должен учитывать для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не щебень как продукция перерабатывающей промышленности, а строительный камень как продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту общества.

По мнению заявителя, работы по обогащению (сортировке на грохоте и классификации) не являются первичной обработкой строительного камня, входящей в процесс его добычи, поскольку направлены на получение новых видов продукции с другими характеристиками и назначением к использованию. При этом, как отмечает налогоплательщик, неизменность химических свойств при дроблении строительного камня не отвергает вывода о получении новых продуктов.

Кроме того, общество ссылается на правомерность применения расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), поскольку добытый строительный камень до его переработки обществом не реализовывался, также указывает на ошибочность методики доначисления налогов, пени и штрафа ввиду того, что строительный камень, добытый обществом в каждом из периодов (июль-декабрь 2019, январь-февраль 2020) был переработан в щебень в более поздних налоговых периодах, то есть технологические операции в отчетных налоговых периодах не были завершены, в связи с этим, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определено количество полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ за проверяемый период.

Налогоплательщик полагает, что суды не учли действующие правила определения расчетной стоимости НДПИ, поскольку при определении стоимости единицы полезного ископаемого не учтены расходы налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки отсутствию со стороны налогового органа на протяжении длительного периода претензий к налогоплательщику при определении вида полезного ископаемого, по которому оспариваемыми решениями доначислен налог, при таких обстоятельствах, общество полагает, что выводы судов противоречат принципам всеобщности и равенства налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными, просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДПИ за январь, февраль 2020 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, представленных обществом «Уральский щебень», по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 19.05.2020 N 3886, от 11.02.2020 N1498, от 19.04.2020 NN 2933, 2934, 2935, от 19.05.2020 N 3904, от 17.06.2020 N4939, от 14.07.2020 N5654, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2020 NN 5198, 5200, 5202, 5205, 5206, 5207 и от 31.08.2020 N4273,4274, которыми доначислены оспариваемые суммы НДПИ, пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ ввиду неправильного определения вида, и соответственно, стоимости единицы добываемого обществом полезного ископаемого. Для целей налогообложения добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальным стандарту, инспекция признала щебень, получаемый налогоплательщиком в результате добычных работ (дробления и сортировки строительного камня) на собственных дробильно-сортировочных фабриках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2020 N 1180/2020, от 02.12.2020 N 1024/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами.

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04, от 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309- ЭС21-1456).

Судами установлено, что разработка Покровск-Уральского месторождения ведется обществом на основании лицензии N СВЕ08028ТЭ на добычу строительного камня (диорита).

Согласно пункту 4.2 технического проекта «Проектная документация. Техперевооружение карьера на Покровск — Уральском месторождении строительного камня» (далее — технический проект), разработанного в соответствии с выданной лицензией, щебень, получаемый из пород Липовского карьера месторождения, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия», указанное также подтверждено выполненными испытаниями (пункт 4.3 технического проекта).

Общая схема работ и календарный план добычных и вскрышных работ предусмотрены пунктом 3.3.6 технического проекта. Так, выемка строительного камня (диорита) после удаления вскрышных пород производится экскаваторами предусмотренных марок. Строительный камень перевозится на щебеночный завод, расположенный на расстоянии 2,2 км к югу от карьера.

Транспортировка горной массы из карьера на дробильно-сортировочный комплекс для дробления с ее последующим дроблением предусмотрено также пунктом 3.6 технического проекта.

Таким образом, технический проект разработки Покровск — Уральского месторождения строительного камня предусматривает получение щебня как продукции разработки месторождения в результате совершения операций по доведению качества сырья до установленного стандартом ГОСТ 8267-93 путем дробления извлеченной из недр породы (минерального сырья) на дробильно-сортировочном комплексе, расположенном вблизи карьера.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что обществом осуществляются работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения основных характера и свойств продукта не меняет. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственном дробильно-сортировочном комплексе имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено, суды критически отнеслись к представленному налогоплательщиком экспертному заключению и пришли к выводу о недоказанности обществом факта получения при проведении спорного вида работ качественно новой продукции, стоимость которой бы не подлежала обложению НДПИ.

При этом судами также учтено то обстоятельство, что «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая», а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «B» и «C» соответственно).

Так, раздел «В» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Соответственно, с учетом положений пунктов 9, 10 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами N РД-07-261-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 N 76, содержания лицензии на право пользования недрами, наличия операций по переработке, предусмотренных Проектной документацией, с выходом продукции, соответствующей ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», суды пришли к верному выводу, что работы по переработке щебня являются первичной переработкой полезных ископаемых, входящих в общий цикл добычных работ.

Таким образом, как до доставки на дробильно-сортировочной установку, так и после дробления и грохочения на дробильно-сортировочной установке, добытый гранит для производства строительного камня на щебень соответствует ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. ТУ», изменяется лишь его размерность (гранулометрический состав): от 1 000-900 мм в карьере до 5 мм — 70 мм после дробления.

При этом физико-механические свойства (прочность, пористость, плотность), химический и минеральный состав, кристаллическая структура, технологические свойства после обработки на дробильно-сортировочной установке остаются прежними. Таким образом, дробление и сортировка на дробильно-сортировочной установке входит в единый технологический процесс и не меняет качества гранита.

В случае, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня в результате осуществления операций по первичной обработке, дроблению и измельчению строительного камня, которые в соответствии с ОКВЭД относятся к операциям по добыче строительного камня, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться строительный камень — щебень.

Установив, что общество «Уральский щебень» непосредственно занимается добычей строительного камня, в связи с чем и осуществляет дробление строительного камня с целью доведения сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93), суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика верно отнесен инспекцией к операциям по добыче полезных ископаемых.

На основании вышеизложенного суд округа находит соответствующими налоговому и отраслевому законодательствам, а также материалам дела, выводы судов о том, что, несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.

Содержание понятия «полезного ископаемого» определяется законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. На основании изложенного, для целей определения налоговых обязательств общества «Уральский щебень» также не имеет определяющего значения и факт указания в лицензии общества строительного камня в качестве добываемого полезного ископаемого.

Судами также верно отмечено, что с учетом установленных фактических обстоятельств добычи полезного ископаемого, расчет налога произведен инспекцией в соответствии с положениями главы 26 НК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность методики доначисления налогов, пени и штрафа ввиду неверного определения количества полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ за проверяемый период отклоняется в связи с неверным толкованием норм статьи 340 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-65326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, добываемым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ является не щебень как продукция перерабатывающей промышленности, а строительный камень как продукция, содержащаяся в минеральном сырье.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень как конечный продукт разработки месторождения. Технический проект предусматривает получение щебня как продукции разработки месторождения в результате операций по доведению качества сырья до установленного стандартом ГОСТа путем дробления на дробильно-сортировочном комплексе, расположенном вблизи карьера.

В связи с изложенным в целях определения налоговой базы по НДПИ подлежит учету конечный продукт щебень, а не строительный камень.

В ходе ежегодного Налогового Конгресса представители бизнеса, власти и экспертного сообщества обсудили проблемы корректного взимания НДПИ.

29 сентября 2021 года Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей (СОСПП) провел ежегодный Налоговый Конгресс с участием представителей налоговых органов, депутатов Законодательного собрания Свердловской области, представителей экономического блока Правительства области, представителей бизнеса и профессионального сообщества налоговых консультантов.

ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

Как подчеркнул сопредседатель комиссии по налоговой и финансовой политике СОСПП Дмитрий Бабинер: «Цель нашей сегодняшней встречи – сформулировать инициативу и донести ее до правительства».

Одной из тем для обсуждения в формате панельной дискуссии стала проблема некорректного начисления налога на добычу полезных ископаемых, с которой сегодня столкнулись предприятия горнопромышленного сектора нашей экономики.

Стоит отметить, что проблема НДПИ стала темой для недавней встречи  Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина с членами бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей, прошедшей 23 сентября 2021 года.

Однако, если на федеральном уровне обсуждались особенности применения и согласовывались условия изменения НДПИ, то в ходе налогового конгресса рассматривалась уже существующая практика усиления налогового давления со стороны ФНС на производственный сектор без предварительного обсуждения и внесения соответствующих изменений в налоговые регламенты.

Уральские промышленники и эксперты отраслевых общественных объединений обсудили неоднозначную практику, реализуемую органами ФНС по взиманию НДПИ.

По словам участников панельного обсуждения, повысить отчисления в казну от компаний, занимающихся добычей строительного камня решили в конце 2019 года без дополнительных обсуждений с представителями отрасли, не придавая решение по данному вопросу широкой огласке.

ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

Не внося дополнительных изменений в налоговое законодательство, налоговые органы сразу нескольких субъектов (Новосибирская, Свердловская, Челябинская области, Северо-Кавказский регион и др.) в одночасье изменили подход к определению объекта налогообложения и предъявили соответствующие претензии к горнодобывающим предприятиям.

Если раньше объектом налогообложения для горнодобывающих компаний являлся строительный камень, на добычу которого и выдается лицензия Министерства природных ресурсов и экологии, то с 2019 года ФНС приняла решение облагать налогом щебень, не внося никаких изменений в действующие регламенты.

По словам Президента Горнопромышленной ассоциации Урала, члена Высшего горного совета Российской Федерации, д.э.н. ректора УГГУ Алексея Душина: «Позиция ФНС в трактовке НДПИ методологически спорна. Использование понятия добытого полезного ископаемого в «специальном значении» не освобождает ФНС от необходимости следования логике технологического процесса, а приводит к ужесточению противоречий в реализации государственной политики в отношении недропользователей между разрешительно-лицензионной и контрольно-надзорной системами. ФНС для целей налогообложения в одностороннем порядке меняет недропользователям добываемое полезное ископаемое, но погашать запасы предприятия продолжают по другому виду полезного ископаемого поскольку получили под него лицензию».

В изменившейся ситуации контролирующими организациями также могут быть предъявлены претензии к производителю за незаконную добычу полезного ископаемого, так как в разрешительной документации на добычу у него указывается совершенно другое минеральное сырье. Расхождения в объекте добычи и налогообложения также приводят к нестыковкам в отчетной статистике. Предприниматель заведомо становится нарушителем.

Кроме того, не понятна позиция налоговых органов, долгие годы проводивших регулярные проверки горнодобывающих производств. В ходе таких проверок объектом налогообложения определялся строительный камень, и нарушением это не признавалось.

По мнению председателя ассоциации производителей нерудных материалов «Недра» Сергея Мазуркевича: «С учетом роста цен на расходные материалы (большая часть оборудования импортного производства), увеличение налоговой нагрузки в несколько раз и доначисление налога за предыдущие годы ставит многие предприятия на порог банкротства. Часто такие производства находятся в моногородах и являются градообразующими. Компенсация ретроспективных налогов не заложена в их текущую экономику, что может привести к серьезным социальным последствиям. Кроме того, результатом такого подхода станет удорожание на рынке строительных материалов. Уже сегодня мы часто слышим, что строители не укладываются в сметы по строительству дорог и жилья».

Еще один вопрос, возникающий у производителей и представителей профессиональных ассоциаций отраслик налоговым органам, связан с непоследовательностью и выборочностью при определении предприятий — «нарушителей».

ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

«Отсутствие понятной и прозрачной методики по определению налоговых ставок и тарифов лишает предприятие возможности разумного планирования, провоцирует формирование неравных условий для участников рынка и ставит под угрозу развитие целой отрасли. Применяемая ФНС методика подсчета налоговых отчислений не должна завесить от случайных факторов или мнения отдельного налогового инспектора, а должна опираться на утвержденные законодателем правила. В ситуации нормативной неопределенности возможность доначисления налогов обратным числом может стать порочной практикой, что чревато экономическими и социальными сбоями», — комментирует Сергей Мазуркевич.

В настоящий момент около 20 горнодобывающих предприятий Свердловской, Челябинской и Новосибирской областей, Алтайского края, республики Карелия находятся во взаимных претензиях с ФНС. Производители вынуждены отвлекать ресурсы на то, чтобы разрешить спорную ситуацию, зачастую в ущерб развитию своей компании.

В ноябре 2019 года Горнопромышленной ассоциацией Урала совместно с Уральским горным университетом и Ассоциацией предприятий каменной отрасли было направлено письмо Заместителю председателя Правительства РФ по вопросу неправомерных действий, осуществляемых налоговыми органами в отношении предприятий, добывающих строительный камень.

ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

В ноябре 2020 года предложения были направлены в Высший горный совет и профильный комитет Государственной Думы. В числе основных предложений: разработка национального стандарта, либо технического регламента на строительный камень; координация разрешительно-лицензионной и контрольно-надзорной систем в области действия экологического законодательства, водного, лесного и налогового кодексов; исключение дискриминационной практики в налогообложении горнодобывающих  предприятий.

По мнению Алексея Душина: «Когда инвестор покупает лицензию на разработку, в лицензии есть проект, по которому он работает – это его право и обязанность, которые проверяются соответствующими структурами. В том числе там прописана его экономическая политика и описана его экономическая модель. Но существующая, к большому сожалению, практика изменения в одностороннем порядке правил игры характеризует институциональные риски ведения бизнеса в России и отбрасывает нашу страну на уровень развивающихся стран по инвестиционной привлекательности».

В условиях глобальной экономической неопределенности наше государство, как никогда, нуждается в реализации крупных федеральных и региональных инвестиционных проектов, направленных на развитие производственной и социальной инфраструктуры, увеличение производительности труда. Без системного и открытого диалога власти и предпринимательского сообщества, выстраивания честных, партнерских отношений, при которых институциональные решения будут приниматься согласованно, невозможно рассчитывать на улучшение социального и экономического климата в нашей стране.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий