Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
См. также: Обзор налоговых новостей за февраль 2022: https://youtu.be/oJM-4R2dCQM
Дайджест налоговых новостей за февраль 2022: https://youtu.be/dsDWkah3Vv8
Налоговые споры за 2020: https://youtu.be/Djsv9Ld7vh8
ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA
Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
Краткий обзор налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/vdgPj1z2wvo
Дайджест налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/oNPxBm3xWYc
Практика Конституционного Суда по налогам за 1-полугодие 2022: https://youtu.be/ZuLkZjzqVsA
Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk
ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs
Проблемы и споры по налогам в судах
Исх. № 16С-01/19
от 29 января 2019 года
Уважаемые члены АНК!
В сентябре 2018 года АНК совместно с Верховным судом РК и КГД МФ РК провели конференцию на тему «Налоговые споры: практика и пути совершенствования».
Конференция вызвала большой интерес у бизнес-сообщества. Во время работы были обсуждены вопросы, которые требуют совершенствования налогового законодательсва и практики. По итогам конференции принято решение о проведении регулярных круглых столов и семинаров с участием специалистов Верховного суда, КГД и АНК. Предварительно, круглые столы будут посвящены (на основе Ваших обращений) вопросам применения Закона «О трансфертном ценообразовании», корректировке вычетов по КПН, зачетов по НДС, определению таможенной стоимости и др.
В связи с вышеизложенным, просим Вас направить в АНК:
1) Сути споров
2) Норм законодательства
3) Указать в каких случаях, при обращении в суды, решения приняты в поддержку налогоплательщика (указать нормы, суть вопросов)
- КоАП
- Уголовный кодекс
- Нормативное постановление Верховного суда РК «О судебной практике применения налогового законодательства»
- Налоговый и таможенный кодексы.
Данная информация требуется для анализа и выявления проблем. Просим не указывать наименование компаний и имена авторов.
Просим направить Ваши вопросы до 04 февраля ответом на данное сообщение.
- Нормативное постановление Верховного суда РК «О судебной практике применения налогового законодательства»
- Форма таблицы для заполнения
Общие вопросы
Определение от 1 июля 2022 г. № 308-ЭС22-10926 (с. Антонова М.К., ИП Дискаленко Дина Михайловна) –
Суд исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен. Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Определение от 19 августа 2022 г. № 306-ЭС22-7274 (с. Завьялова Т.В., -Антонова М.К., Першутов А.Г., СПЕЦИНЖИНИРИНГ) +
При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его права налогоплательщика.
Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.
Общие вопросы
Определение от 31 января 2022 г. № 310-ЭС21-27965 (с. Першутов А.Г., БелЭнергоСтрой) –
Как указали суды, поскольку заявление о переходе на УСН общество не подавало, общество, как налогоплательщик, в данном случае обязано было применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе и по НДС. Установив, что обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года обществом не исполнена, что им не отрицается, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований, исходя из положений пункта 3 статьи 76 НК РФ, для принятия оспариваемого решения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспекция своими действиями фактически признала право общества на применение специального режима, суды не установили.
Определение от 26 января 2022 г. № 301-ЭС21-26964 (с. Першутов А.Г., Регион-52) –
Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты обществом налога в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, при этом вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решение от 08.05.2018 N 027-16/18 в отношении общества не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку общество, участвуя в схеме «дробление бизнеса», знало или должно было знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации.
Определение от 17 января 2022 г. № 309-ЭС21-25634 (с. Антонова М.К., АСК-Отель) –
Суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств пропуска трехлетнего срока на предъявление к вычету спорных сумм НДС, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что послужило бы основанием для его восстановления, обществом не представлено. Судом отмечено, что с учетом факта взаимозависимости налогоплательщика и его инвесторов определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации обществом права собственности на объект незавершенного строительства, а не вступление в законную силу решения суда о расторжении инвестиционного договора.
Определение от 17 января 2022 г. № 309-ЭС21-26067 (с. Тютин Д.В., Траст) –
Суд округа указал, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а потому признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты. При таких обстоятельств, оснований для возврата заявленной суммы налога у инспекции не имелось.
Дата письма 22.11.2018
Судебная практика в сфере налогообложения
Особенности рассмотрения налоговых споров
Во-первых, их особый порядок рассмотрения. Так заявления об оспаривании решений, а также действий (бездействия) органов налоговой службы подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.
При этом по всем категориям налоговых споров в специализированный межрайонный экономический суд обращаются заявители, обладающие статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно законодательству Республики Казахстан, документом, подтверждающим этот статус, является свидетельство о государственной регистрации.
Во-вторых, для данной категории дел установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, который исчисляется: в случае оспаривания уведомления по акту налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения, а в случае предварительного обжалования в вышестоящий орган – со дня, когда заявителю стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части. Если по результатам рассмотрения жалобы вынесено новое уведомление, срок его обжалования исчисляется заново со дня вручения в установленном порядке. При обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы указанный срок исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим органом налоговой службы его жалобы без удовлетворения полностью или в части.
Немаловажным является то, что по указанной категории дел суд не вправе утверждать мировое соглашение, поскольку мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам (п.24 НП ВС РК от 27.02.2013 г. №1 «О судебной практике применения налогового законодательства»).
орядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы
Установленный частью 1 статьи 280 ГПК срок обращения с заявлением в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения в порядке, установленном пунктами 1, 1-1, 1-2 статьи 608 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в вышестоящий орган налоговой службы и (или) уполномоченный орган – со дня, когда налогоплательщику стало известно о решении этих органов об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части. Если по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено новое уведомление, срок его обжалования исчисляется заново со дня вручения в установленном порядке.
При обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы указанный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим органом налоговой службы его жалобы без удовлетворения полностью или в части
Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, – отмене. В соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Как установлено частью 2 статьи 49 ГПК, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.
Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки либо обжалования ее результатов вышестоящему налоговому или уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.
Ерлан Галиев, адвокат, партнер группы «МинТакс», адвокатская контора «Әдiлет Жарғысы» Сложность, изменчивость налогового законодательства Казахстана, наличие правовых пробелов являются причинами многочисленных налоговых споров между государством и налогоплательщиками
Основаниями для возникновения налоговых споров, как правило, являются следующие юридические акты:
• уведомление по результатам налоговой проверки;
• акт налоговой проверки;
• уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.
Обжалование каждого из указанных выше актов имеет свои юридические особенности (компетентный орган, сроки, порядок обжалования). Причем несоблюдение требований законодательства может привести к отказу в рассмотрении жалобы налогоплательщика судом либо компетентным органом, в связи с чем в этой сфере особое значение имеет квалифицированная юридическая помощь.
Сложность налоговых споров состоит еще и в том, что, как правило, одновременно с требованием по исполнению налогового обязательства, к примеру доначислением налогов и пени по ним, имеет место факт привлечения налогоплательщика к административной ответственности либо риск возбуждения уголовного дела.
Немаловажным является и тот факт, что защитником в деле об административном правонарушении и уголовном процессе на профессиональной основе может быть адвокат.
Нередко незнание налогоплательщиком разницы между налоговым спором и вопросом привлечения к административной либо уголовной ответственности приводит к негативным последствиям и, как следствие, к значительным материальным потерям.
К примеру, рекомендуем учитывать, что по окончании налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. На основе этого акта налоговый орган вправе издать два документа – уведомление по результатам налоговой проверки и протокол об административном правонарушении.
Уведомление по результатам налоговой проверки может быть обжаловано либо в вышестоящем налоговом органе, либо в суде. К примеру, для налоговых управлений вышестоящим налоговым органом является налоговый департамент по соответствующей области либо городу республиканского значения, а для налоговых департаментов – Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан.
Кроме того, налогоплательщик вправе оспорить уведомление в специализированном межрайонном экономическом суде соответствующей области либо города республиканского значения в течение трех месяцев с даты его вручения либо получения решения вышестоящего налогового органа, в случае если уведомление было обжаловано.
По действующему законодательству, протокол об административном правонарушении по делам о занижении сумм налогов в декларации, составленный на основе акта налоговой проверки, передается в административный суд.
Если судом будет вынесено постановление о наложении административного взыскания, его необходимо обжаловать в 10-дневный срок с даты вручения. Нередко налогоплательщики упускают данный момент, полагая, что у них, также как и в случае с обжалованием уведомления по результатам налоговой проверки, имеется срок в 30 рабочих дней.
На практике достаточно часто требуется контроль адвоката за законностью применения налоговым органом способа обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства. Эти способы могут быть такими:
• приостановление расходных операций по банковским счетам;
• ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика (налогового агента).
При этом, несмотря на спорность многих моментов в налоговом законодательстве и другие факторы, которые приводят к правовым спорам, законодательство об административных правонарушениях в этой сфере ужесточилось. К примеру, последними изменениями в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года №155-II, за занижение сумм налогов в декларации и некоторые другие административные правонарушения в области налогообложения, предусмотрен административный арест на срок до сорока пяти суток с конфискацией предметов и орудий, послуживших совершению правонарушения, и имущества, полученного вследствие его совершения.
В то же время происходит гуманизация уголовного законодательства РК по вопросам налогообложения. В том числе за налоговые преступления, совершенные физическим лицом, предусматривается уголовная ответственность, если сумма неуплаченного налога или обязательных платежей превышает две тысячи месячных расчетных показателя (МРП), что в настоящее время составляет 3 236 000 тенге взамен пятисот МРП, которые предусматривались ранее.
В свою очередь, неуплатой юридическим лицом налогов в крупном размере в уголовном законодательстве признается сумма, превышающая двадцать тысяч МРП (32 360 000 тенге) (ранее предусматривалось две тысячи МРП), и в особо крупном размере — пятьдесят тысяч МРП (80 900 000 тенге) (ранее предусматривалось пять тысяч МРП).
Таким образом, при защите интересов налогоплательщиков по налоговым правонарушениям адвокату следует учитывать требования нескольких отраслей права:
1) налогового законодательства;
2) законодательства об административных процедурах;
3) законодательства об административных правонарушениях;
4) гражданского процессуального права;
5) уголовного права;
6) уголовно-процессуального права.
Максимальный учет всех аспектов и особенностей указанных отраслей права позволяет адвокату эффективно обеспечить защиту прав обратившегося за правовой помощью налогоплательщика.
Отсутствие единообразия в судебной практике Верховного суда РК оказывает отрицательное влияние на инвестиционный климат в стране, в результате чего предприниматели терпят миллионные убытки.
Как известно, налоговые органы вправе ставить под сомнение законность тех или иных сделок налогоплательщика, если они полагают, что сделка направлена на избежание от уплаты налогов. В таких случаях налоговые органы, как правило, должны подавать иски к налогоплательщикам и признавать соответствующие сделки недействительными в судебном порядке.
Между тем налоговые органы зачастую нарушают установленный порядок. Например, налоговые органы в ходе налоговой проверки могут в одностороннем порядке посчитать, что те или иные сделки налогоплательщика совершены без фактической поставки товара или оказания услуг. То есть, по сути, налоговая может проигнорировать те или иные расходы налогоплательщика без оспаривания сделок в судебном порядке либо установления их фиктивности/мнимости в рамках уголовного дела. В результате подобные односторонние действия налоговых органов приводят к исключению расходов налогоплательщика из вычетов по КПН и зачета НДС, что в свою очередь ведет к серьезным налоговым доначислениям и штрафам.
В свою очередь, практика судов Казахстана порой противоречива, что провоцирует налоговые органы к злоупотреблениям. В настоящей статье автор намерен показать примеры из судебной практики Верховного суда РК, когда по данному вопросу суды выносили противоречащие друг другу судебные акты. Как более подробно указано ниже, автор призывает Верховный суд РК и представителей судебной системы в целом выработать единые подходы к оценке налоговых споров. Единообразие судебной практики позволило бы серьезным образом улучшить инвестиционный климат в Казахстане.
Практика Верховного суда РК:
- Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 13.08.2019 г. № 6001-19-00-3гп/402 оставлено в силе решение СМЭС г. Алматы и постановление апелляции о признании незаконными уведомлений ДГД по г. Алматы о результатах налоговой проверки ТОО «Центр телевещателей Казахстана».
Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган, изложив в актах выводы о фиктивности счет-фактур, выписанных контрагентами товарищества, указанными в актах, не признав сделки с ними недействительными, произвел начисление заявителю налогов и пени, тем самым лишив заявителя права доказывания действительности совершенных с указанными в актах контрагентами сделок и фактического получения работ, товаров и услуг. - Представление председателя ВС РК Асанова Ж. К., поданное в октябре 2020 года в защиту налогоплательщика, удовлетворено ВС РК – постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 30.10.2020 г. № 6001-20-00-3пп/93 оставлено в силе решение СМЭС г. Алматы о признании незаконным и отмене уведомления ДГД по г. Алматы о результатах налоговой проверки в отношении ТОО Global Chemicals Company.
Судебная коллегия отметила, что налоговый орган не предоставил никаких доказательств того, что сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками, являются ничтожными (фиктивными), в том числе не предоставил ни результаты встречных проверок, ни судебных актов о признании сделок недействительными. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса, в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом, что в данном случае не сделано налоговым органом.
Примечательно, что до пересмотра данного дела по представлению председателя ВС позиция налогоплательщика была сложной – решение суда первой инстанции в пользу компании было отменено апелляцией и отмена поддержана в кассации. - Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 03.09.2019 года № 6001-19-00-3гп/456 по делу ТОО «Гамма Талдыколь» – ВС РК отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынес новое решение об удовлетворении заявления ТОО «Гамма Талдыколь» к ДГД по Павлодарской области об отмене в части уведомления о результатах налоговой проверки. Судебная коллегия отметила, что сделки между ТОО «Гамма Талдыколь» и его поставщиками (по которым налоговый орган исключил вычеты) никем не оспорены и не признаны недействительными.
- Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 28.09.2021 г. № 6001-21-00-3ГП/394 оставлено в силе постановление апелляции об отмене решения СМЭС Атырауской области и вынесении нового решения об удовлетворении иска ТОО CTCS LOGISTICS к ДГД по Атырауской области об отмене уведомления о результатах налоговой проверки. Судебная коллегия указала, что сделки компании с контрагентами не признаны в установленном законом порядке недействительными, соответственно, они подтверждают наличие реальных оборотов между заявителем и его контрагентами.
Вышеизложенная практика ВС РК, с одной стороны, однозначно подтверждает, что налоговый орган не может не принимать во внимание расходы по сделкам, не признанным в судебном порядке недействительными. И даже самая последняя практика ВС РК это подтверждает – смотрите пункт 4 выше – постановление вынесено гражданской коллегией ВС РК 28 сентября 2021 года.
С другой стороны, судья этой же коллегии ВС РК 27 сентября 2021 года выносит прямо противоположное решение по схожему делу – постановлением ВС РК №6001-21-00-3Г/5586 налогоплательщику (компания) отказано в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании гражданской коллегией ВС РК.
Если сравнивать дело ТОО Global Chemicals Company, по которому в октябре 2020 года председатель ВС РК внес представление, и дело компании, следует отметить:
- В деле по ТОО Global Chemicals Company налоговые органы и нижестоящие суды не приняли во внимание расходы ТОО с двумя контрагентами, у которых в свою очередь субподрядчиками были лжепредприятия и компании, снятые с учета по НДС. Несмотря на это, председатель ВС РК, точно придерживаясь требований норм Налогового кодекса, указал, что в силу принципа определенности налогообложения (ст. 6 НК РК) и исходя из исчерпывающего перечня оснований непринятия к вычету по КПН и зачету по НДС затрат (ст.ст. 115 и 257 НК РК), нормами закона не предусмотрено исключение таких расходов в случае признания лжепредприятием контрагента поставщика. То есть исключать такие расходы закон позволяет только у непосредственного контрагента лжепредприятия, без перехода последствий на последующих заказчиков.
- В деле же компании ситуация еще проще. У ТОО исключили расходы по десяти контрагентам. У указанных контрагентов в свою очередь были субпоставщики, которые отсутствовали по месту регистрации, снятые с учета по НДС. Но не было ни одного лжепредприятия.
Налицо противоречивая и непоследовательная судебная практика Верховного суда РК.
Получается, что в случае, когда на дело обращает внимание Председатель ВС (вносит представление), гражданская коллегия придерживается принципа определенности налогообложения и исчерпывающего перечня оснований непринятия расходов, и защищает права налогоплательщика даже когда на втором уровне поставщиков (субпоставщики налогоплательщика) есть лжепредприятия. А когда налогоплательщик (в нашем случае компания) обращается в ВС РК самостоятельно с еще более сильной позицией (на втором уровне поставщиков нет лжепредприятий и есть лишь отсутствующие по месту регистрации компании), то гражданская коллегия не учитывает судебную практику ВС РК последних трех лет и просто отказывает налогоплательщику.
Единообразие судебной практики является одним из главных признаков стабильности судебной системы и основой доверия к судам. Если во всех случаях для того, чтобы добиться единообразия, нужно обращаться за представлением председателя ВС РК (как в случае с ТОО Global Chemicals Company), то это подорвет доверие не только к региональным судам, но и коллегиям Верховного суда РК.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
НДС
Определение от 1 июля 2022 г. № 310-ЭС22-7391 (с. Завьялова Т.В., ИП Стрелкова Татьяна Трофимовна) –
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа и признали законным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ четко определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, операции по реализации услуг которых освобождаются от налогообложения НДС. Указанный пункт расширительному толкованию не подлежит.
УСН
Определение от 12 июля 2022 г. № 309-ЭС22-4514 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке) +
Метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).
В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
Определение от 5 июля 2022 г. № 306-ЭС22-7624 (с. Завьялова Т.В., Строительно-монтажное управление № 3) –
Экономия застройщика от строительства определена налоговым органом как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов по договорам договоров долевого участия. В расчет экономии налоговым органом включены денежные средства дольщиков, использованные обществом на строительство, в том числе и по договорам, реализация которых произошла после ввода объекта в эксплуатацию.
Определение от 19 августа 2022 г. № 301-ЭС22-13839 (с. Першутов А.Г., Инвестиционная компания) –
Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.
Налоговые споры
Определение от 20 января 2022 г. № 309-ЭС21-26675 (с. Першутов А.Г., Комбинат «Электрохимприбор») –
Судебные инстанции отметили, что оспариваемое требование сформировано и направлено налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа; действия по выставлению налоговым органом спорного требования как начальной стадии принудительного взыскания по решению налогового органа законных прав заявителя не нарушают. Суды установили, что в результате последующих действий налогового органа незаконно доначисленные и взысканные с налогоплательщика суммы земельного налога, пеней и штрафов возвращены, права предприятия восстановлены.
Определение от 13 января 2022 г. № 310-ЭС21-26124 (с. Першутов А.Г., ИП Денисов Илья Васильевич) –
Действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налог в завышенном размере, указанный в налоговом уведомлении, предпринимателем не уплачивался и инспекцией не предпринимались меры по его взысканию, а потому, учитывая положения пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Вопросы добросовестности
Определение от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 (с. Антонова М.К., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., ОптимаСтрой) +
Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также — консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Определение от 4 июля 2022 г. № 305-ЭС22-8787 (с. Завьялова Т.В., Москоу-Дэсижн) –
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество пропустило установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, поскольку должно было знать о наличии переплаты в момент совершения платежей по налогу, так как в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, а создало противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса.
Определение от 25 августа 2022 г. № 309-ЭС22-15668 (с. Антонова М.К., Троицкий элеватор) +
Судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью «Климовское» и «Магнитогорский элеватор», необходимости определения действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика с учетом неправомерного выставления счетов-фактур с выделением НДС, а также приняли во внимание доначисление органами налогового контроля НДС к уплате в бюджет по данным операциям спорным контрагентам.
Транспортный налог
Определение от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8615 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бэлти-Гранд) –
Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснованна.
Налог на прибыль
Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778 (с. Антонова М.К., Воздушные Ворота Северной Столицы) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведенного (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о заключении соглашения о зачете однородных требований с целью освобождения налогоплательщика от кредитных обязательств, которые он не мог исполнять, то есть с целью прощения долга. Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Определение от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-19887 (с. Маненков А.Н., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А., ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг V Электрощит)
Между тем в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к апелляционной жалобе и в кассационной жалобе ответчик указывал на необоснованное включение истцом сумм налога в сумму убытков. Однако судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не содержат выводов относительно оценки названного довода ответчика. При этом из материалов дела не следует, что общество «ЛУКОЙЛ-Коми» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.
Определение от 31 января 2022 г. № 309-ЭС21-27113 (с. Тютин Д.В., Специальное Конструкторское Бюро «Турбина») –
Признавая правомерным доначисление обществу НДС в части, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым налогоплательщик в рассматриваемом периоде произвел своими силами капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества. Поскольку общество при расторжении договоров аренды возмещение затрат на проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.
Определение от 27 января 2022 г. № 309-ЭС21-27031 (с. Тютин Д.В., Т Плюс) –
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.
Определение от 25 января 2022 г. № 305-ЭС21-26775 (с. Завьялова Т.В., Страховая акционерная компания «Энергогарант») –
Суды исходили из того, что при приобретении годных остатков транспортных средств у юридических лиц, общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями — юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ.
Определение от 21 января 2022 г. № 301-ЭС21-26684 (с. Антонова М.К., Скоково) –
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по сделке по приобретению основных средств за счет бюджетных инвестиций, полученных путем увеличения размера уставного капитала. Суд исходил из отсутствия у общества правовых оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС, поскольку поступившие налогоплательщику в качестве вклада в уставный капитал денежные средства являются бюджетными инвестициями.
Налоговый контроль
Определение от 18 января 2022 г. № 306-ЭС21-26327 (с. Антонова М.К., Антикормаш) +
Предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 НК РФ проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка.
Определение от 17 января 2022 г. № 309-ЭС21-26466 (с. Антонова М.К., крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1») –
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством допускается возможность отмены вышестоящим налоговым органом такого решения нижестоящего налогового органа, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (преимущества, вычеты), в том числе решения о возмещении НДС, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае управлением установлено нарушение законодательства о налогах и сборах допущенное при проведении налогового контроля, которое заключается в проверке инспекцией соответствия представленных налогоплательщиком документов для обоснования права на вычет по НДС требованиям Налогового кодекса, при том, что налогоплательщиком подано уведомление и используется право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Определение от 10 января 2022 г. № 308-ЭС21-25042 (с. Тютин Д.В., Концерн Кизлярский электромеханический завод) –
31.12.2020 инспекцией вынесено решение N 04 о проведении выездной налоговой проверки общества, предметом которой в пункте 2 решения указано: «по всем налогам, сборам, страховым взносам», период проверки — с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2021. 13.01.2021 налогоплательщику факсимильной связью вновь направлено решение инспекции от 31.12.2020 N 04 о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 и внесенными изменениями о предмете проверки («налог на прибыль»).
Суды исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, исправления и изменения не привели к изменению существа налоговой проверки, техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества.
Налоговая ответственность
Определение от 26 августа 2022 г. № 308-ЭС22-1936 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., ИП Адонин Евгений Тимофеевич) –
Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 НК РФ. При таком положении следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.
Нельзя согласиться с доводами предпринимателя, приведенными при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 Налогового кодекса) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ), мотивированными тем, что сдача налоговой декларации по УСН (ЕНВД) и, соответственно, непредставление декларации по НДС и НДФЛ являлось способом совершения правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не самостоятельным правонарушением.
Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Вопросы добросовестности
Определение от 26 января 2022 г. № 306-ЭС21-21905 (с. Тютин Д.В., Пекоф) +
Само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего осуществленные налоговым органом доначисления незаконны.
Определение от 13 января 2022 г. № 308-ЭС21-26247 (с. Антонова М.К., Черноморские круизы) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество не подтвердило приобретение спорного товара именно у ООО «Балтик-Сервис», что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса исключает право на возмещение НДС по нереальным сделкам с ООО «Балтик-Сервис».
Налог на прибыль
Установив, что спорное арендованное недвижимое имущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль, и завышению налогоплательщиком убытков, учитываемых при налогообложении прибыли.