Судебная практика по досудебному урегулированию налоговых споров

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом – в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

В последние годы значительная часть споров между бизнесом и налоговыми органами решается в пользу последних. Поэтому при возникновении разногласий с контролерами многие предприниматели, не переоценивая собственные силы, обращаются за помощью к внешним консультантам.

Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.

Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады», по результатам которой  начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.

Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб.  УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.

Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно

За чей счёт этот проект?

Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:

— ФНС России;

— МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.

Не отступать и не сдаваться

Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суда РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.

Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Развязка судебного спора

При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.

Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.

Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.

Итоги проигранной судебной битвы

Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».

Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.

К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В юридической компании АНО «Глобус», которая специализируется на защите прав граждан и организаций в экономической сфере, проанализированы нормы законодательства, касающиеся досудебного урегулирвоания налоговых споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.

На этапе досудебного обжалования лицо, чьи права были нарушены, подает письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган. А вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу и материалы по ней и принимает соответствующее решение. Уплата государственной пошлины за рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалоб не предусмотрена.

В АНО «Глобус» напоминают, что Минфин России не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц. Поэтому возникающие разногласия между налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) и налоговыми органами в Минфине России не рассматриваются.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В судебном порядке также могут быть обжалованы:

— акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб). Обжаловать их можно в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) и (или) в судебном порядке (абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ);

— акты ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия его должностных лиц. обжалуются только в судебном порядке (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Как правило, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц обжалуются после их вступления в силу или совершения. При этом по общему правилу подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случаев, установленных в п. 5 ст. 138 НК РФ.

Особый порядок обжалования предусмотрен для решений о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налоговых правонарушений, принятых по результатам налоговых проверок в порядке ст. 101 НК РФ (за исключением решений, вынесенных ФНС России). Такие решения могут быть обжалованы налогоплательщиком либо до их вступления в силу (путем подачи апелляционной жалобы), либо после вступления в силу (путем подачи жалобы).

В случае подачи апелляционной жалобы оспариваемое решение вступает в силу после принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по ней. Поэтому подача апелляционной жалобы предоставляет налогоплательщику возможность отсрочить исполнение обжалуемого решения.

Жалоба (апелляционная жалоба) в вышестоящий налоговый орган подается через налоговый орган, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются (п.п. 1 и 2 ст. 139 НК РФ).

Подача жалобы (апелляционной жалобы) должна осуществляться с соблюдением установленных сроков и требований к ее форме и содержанию (ст.ст. 139, 139.1, 139.2 НК РФ). В ином случае жалоба (апелляционная жалоба) может быть оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения. Исчерпывающий перечень оснований для оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения вышестоящим налоговым органом приведен в ст. 139.3 НК РФ.

Факт подачи жалобы (не апелляционной) обязывает налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу, и сообщить об этом в вышестоящий налоговый орган. Если нарушения устранены, то жалоба может быть оставлена вышестоящей инстанцией без рассмотрения. Соответствующе положения установлены в п. 1.1 ст. 139 , пп. 5 п. 1 и п. 4 ст. 139.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ, действующей с 2 июня 2016 года).

Как пояснили в АНО «Глобус», при этом необходимо учитывать, что решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является свидетельством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба (апелляционная жалоба) не рассматривается по существу. В то же время оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с соответствующей жалобой, за исключением случаев, установленных в п. 3 ст. 139.3 НК РФ. Повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные для подачи соответствующей жалобы (п. 6 ст. 138 НК РФ).

Податель жалобы (апелляционной жалобы) в течение всего срока с момента ее подачи и вплоть до принятия по ней решения вправе:

— представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Однако такие документы рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если будут представлены пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п.п. 1, 4 ст. 140 НК РФ);

— отозвать жалобу (апелляционную жалобу) полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает ее подателя права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям (п. 7 ст. 138 НК РФ).

Рассмотреть жалобу (апелляционную жалобу) со всеми полученными документами и вынести решение по ней вышестоящий налоговый орган обязан в порядке и сроки, установленные в ст. 140 НК РФ. Рассмотрение осуществляется без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением предусмотренных в п. 2 ст. 140 НК РФ случаев.

Перечень решений, принимаемых по жалобе, приведен в п. 3 ст. 140 НК РФ. Принятое по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) решение вышестоящего налогового органа вручается или направляется ее подателю (п. 6 ст. 140 НК РФ).

В случае несогласия с принятым вышестоящим налоговым органом решением податель жалобы (апелляционной жалобы) может обжаловать его в ФНС России и (или) в судебном порядке (абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ).

НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в установленные сроки, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Таким образом, право на обращение в суд по налоговым спорам податель жалобы (апелляционной жалобы) получает (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ):

— со дня, когда ему стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе,

— или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

• 8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
• 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Незаконное получение вычета – не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер – 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Почтовые перипетии

И зачастую причина пропущенного срока подачи жалобы заявителем кроется в позднем получении решения налогового органа, направленного по почте.

Напомним, что в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение 5 рабочих дней после дня его вынесения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ).

Как указал Минфин РФ (Письмо от 02.06.2008 г. №03-02-08-12), исходя из норм НК РФ следует, что одним из способов передачи налогоплательщику решения налогового органа является направление этого решения по почте заказным письмом. При этом решение налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма (абз. 1 п.6 ст.69 НК РФ).

Так, в одном из налоговых споров налогоплательщик не смог своевременно обжаловать решение налоговой инспекции, поскольку корреспонденция отправлялась по юридическому адресу, по которому фактически не находился заявитель (Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. №А40-66417/2014).

Судом было установлено, что решение налоговой инспекции было направлено в адрес постоянно действующего исполнительного органа общества сопроводительным письмом, о чем свидетельствует почтовый реестр (почтовый идентификатор). Согласно данным с сайта www.russianpost.ru указанное письмо поступило на почту по юридическому адресу компании и через месяц почта возвратила письмо с указанием причины возврата – «иные обстоятельства».

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получение;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Сотрудниками почты доставлялись два извещения, согласно указанным правилам, однако заявитель на почту не явился. На основании этого, суд поддержал позицию налогового органа о нарушении сроков подачи заявителем жалобы без уважительной причины. А поэтому вынесенные решения налоговых органов соответствуют процедуре, установленной налоговым законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты лежит на юридическом лице (Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 г. №А22-1362/2015) и неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия (Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2014 г. № Ф05-1020/2014, от 16.09.2013 г. №А40-167990/12-106-819, от 02.07.2013 г. №А40-91745/12-108-130).

Налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документы направляются по почте: налогоплательщику — российской организации (ее филиалу, представительству) — по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. А невручение требования налоговым органом руководителю лично под расписку, а также не передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не является существенным нарушением порядка вручения налоговым органом документов налогоплательщику.  В рассматриваемых случаях налоговый орган исполнил свою обязанность путем направления решения по почте заказным письмом, что НК РФ не противоречит  (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2015 г. №А65-25986/2013).

Иное дело, если контролирующие органы направляют корреспонденцию, указав неверный адрес и не получив возражений, принимают решение. В этом случае суды отмечают, что извещение налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки в одно и тоже время по разным адресам, при указании в уведомлении также и третьего адреса места нахождения налоговой инспекции, не может быть признано надлежащим и обеспечивающим право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012 г. №А78-6393/2011).

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что при осведомленности в проведении налоговой инспекцией камеральной проверки, заявителю необходимо принять меры по выяснению ее результатов. Кроме того, если местонахождение компании либо бухгалтерии компании отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, то целесообразно направить в налоговую инспекцию письмо о том, куда направлять всю корреспонденцию.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя). При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс – налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Дефекты в жалобе заявителя

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

На основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьей 139.2 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к жалобе (апелляционной жалобе) предусматривается, что в случае ее подачи уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к ней прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. В случае несоблюдения данного требования при обращении в вышестоящий налоговый орган на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба (апелляционная жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения.

И пренебрегая установленными требованиями к жалобе, заявитель дает повод вышестоящему налоговому органу оставить его жалобу без рассмотрения в виду не соответствия формы жалобы установленному действующему законодательству.

Так, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не указанном в ЕГРЮЛ, а иных документов, подтверждающих полномочия, лица, подписавшего жалобу заявителем к жалобе не представлено. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2011 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. А в обязанности налогового органа не входит проверка таких сведений в иных источниках (Определение арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. №А40-189695/2014).

Однако в другом решении при схожих обстоятельствах дела (жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что подписана неуполномоченным лицом заявителя), судьи отметили, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. На основании этого, суд признал действия УФНС РФ незаконными, поскольку налоговый орган исходил лишь из формального основания, не запросив уточняющей информации и документов, в связи с чем, не достиг целей досудебного урегулирования спора (Решение арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 г. №А19-6177/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2014 г. №А81-3603/2013).

При этом оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 п.1 ст. 139.3 НК РФ (п.3 ст.139.3 НК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: если налогоплательщик вновь подает жалобу по иным основаниям, не затронутым ранее, является ли это поводом для отказа в рассмотрении жалобы на основании пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ?

Как отмечают суды, апелляционная жалоба налогоплательщика не является идентичной по отношению к ранее поданной апелляционной жалобе, а содержит самостоятельные основания для отмены решения нижестоящего налогового органа в этой части. Поэтому отказ от рассмотрения такой жалобы вышестоящим налоговым органом признается неправомерным (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 г. №А12-922/2013).

Положительные и отрицательные моменты досудебного обжалования

У процедуры досудебного обжалования есть как положительные, так и отрицательные стороны. Сразу отметим, что подавать апелляционную жалобу (т.е. на не вступившее в силу решение налогового органа) выгоднее, чем жалобу (т.е. на вступившее в силу решение налогового органа). В первом случае налогоплательщик отодвигает срок исполнения обжалуемого решения налогового органа, поскольку пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба, решение налогового органа не вступит в силу (абз.2 п.9 ст.101, ст.101.2 НК РФ). А в случае подачи обычной жалобы налоговый орган имеет право на принудительное взыскание, начисленной по итогам вынесенного решения, недоимки.

Механизм досудебного рассмотрения жалоб, по замыслу его создателей, должен разгрузить работу судов. Кроме того, в результате введенного административного порядка обжалования, налогоплательщики смогут сэкономить на судебных издержках.

Но, как показывает личный опыт, после досудебного порядка обжалования налогоплательщику все равно приходится обращаться в суд для обжалования решения вышестоящего налогового органа.

Так, например, чтобы добиться права на перерасчет земельного налога за прошлые периоды (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 г. №A76-26131/2014), пришлось затратить немалое количество времени на составление апелляционной жалобы («Судебная практика по перерасчету земельного налога»). Причем итог рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ был очевиден (решение налоговой инспекции, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, оставлено в силе), поскольку нижестоящая налоговая инспекция руководствуется позицией в отношении тех или иных вопросов вышестоящего налогового органа.

И налогоплательщик вынужден впустую тратить время на процедуру досудебного урегулирования спора (на обжалование результатов проверки, на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, вынесение решения).

Конечно, в отношении одиозных, явно проигрышных в суде решений нижестоящих налоговых органов, досудебный порядок обжалования, имеет преимущества по сравнению с судебными баталиями.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.