Три года действует ст. 54.1. НК РФ. Какова статистика налоговых споров?
19 августа 2017 г. начала действовать статья 54.1. НК РФ о пределах осуществления прав налогоплательщиками.
Вот уже ровно три года нормы статьи 54.1. НК РФ регулируют отношения, связанные с осуществлением прав по исчислению налогов. Возникает вопрос: какова статистика споров в разрезе 54.1. НК РФ не сегодняшний день? На первый взгляд трёхлетний срок действия нормы представляется вполне достаточным для оценки влияния на практику и статистику налоговых споров. Однако ст. 54.1. НК РФ в этом смысле, увы, пока не дает необходимого понимания.
Обусловлено это, прежде всего, порядком применения нормы. Так, положения ст. 54.1. НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы, а также к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы, т.е. после 19.08.2017 г.
Таким образом, если принять во внимание сроки проведения налоговых проверок, срок на обжалование решения инспекций в административном порядке, срок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, срок на обращение в суд и срок рассмотрения дела в суде, то становится понятным, что решения судов по спорам, которые рассматривались на оснований положений 54.1. НК РФ должны были появиться примерно через год после начала действия нормы. Так и произошло.
Следовательно, арбитражная практика по правилам ст. 54.1. НК РФ стала формироваться, ориентировочно, не ранее августа 2018 г., т.е. через год после начала действия нормы.
К сожалению, официальной статистики по этому вопросу нет в открытом доступе. Вместе с тем, периодически в СМИ появляется информация о результатах налоговых баталий по правилам ст. 54.1. НК РФ, в которых сообщается о количестве выигранных налоговой службой дел.
По мнению налоговой службы указанные показатели применения налоговыми органами положений ст. 54.1. НК РФ свидетельствуют об эффективности действия этой нормы в целях сокращения налогоплательщиков, использующих «агрессивные» механизмы налоговой оптимизации, а также о снижении давления со стороны налоговых органов на бизнес.
В отсутствии официальной статистики споров по 54.1. НК РФ, возможным вариантом сформировать представление о ней, является анализ картотеки арбитражных судов. К сожалению, релевантность практики не позволяет констатировать безусловную точность сведений нуждам пользователя, поскольку и сегодня большое количество споров в арбитражных судах рассматриваются по «старым» правилам, что создает трудности в восприятии статистики.
Основная претензия бизнеса к результатам налоговых проверок по правилам ст. 54.1. НК РФ связана с отказом проверяющих от «налоговой реконструкции», налоговый орган не определяет действительный размер налоговых обязательств, т.е. то, сколько должна была бы заплатить налогов компания, если бы не нарушала правила 54.1. НК РФ.
дают налогоплательщикам основания для оптимизма в вопросе «налоговой реконструкции». Кроме того, представляется, что дело «Кузбассконсервмолоко» также может оказать влияние и на статистику споров по ст. 54.1. НК РФ.
Количественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам
- В столбце «Всего налоговых споров» указаны данные по категории дел «Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц». Далее во всех графиках представлен анализ также по этой категории споров;
- В 2021 году подано 897 жалобы в ВС, что составляет 50% от всех налоговых споров. Мы оцениваем это значение, как достаточно высокое. Оно означает, что в 50% дел стороны не просто не согласны с Решениями нижестоящих судов, но видят в них нарушения, которые расцениваются как серьезные и являются основаниями для пересмотра дела в ВС;
- В СКЭС ВС в 2021 году рассмотрено 23 дела из указанной категории. Это мало, как в абсолютном значении (3-й состав СКЭС собирается в среднем всего лишь 2 раза в месяц – для рассмотрения 2 дел), так и в относительном – это всего 2,6% от обращений. Этот тезис будет подтвержден графиками ниже.
- На верхнем графике видно, что количество налоговых споров неуклонно сокращается
- На нижнем графике видно, что количество обращений в ВС за последние 5 лет наоборот растет.
- При этом настораживает уменьшающаяся дистанция между этими двумя графиками. Это означает, что доля обращений в ВС по отношению к общему количеству споров растет. Это хорошо видно на следующем графике
- Из этого графика видно, что доля обращений в ВС (по отношению к общему количеству налоговых споров) в 2020-2021 годах была на максимуме за весь проанализированный период с 2007 года. В «эпоху ВАС» максимум этого значения наблюдался в 2007-2009 годах – 30%, что на 20% ниже, чем в 2020 и 2021 годах
- В период с 2010 года по 2011 год наблюдалось резкое снижение доли обращения в ВАС. А в 2011 – 2014 годах наблюдалось «плато» — доля обращений в ВАС составляла 13-15%, что является абсолютным минимум за историю работы ВАС-ВС за последние 15 лет. Объяснения этому явлению мы можем найти на следующем графике — если принять во внимание долю дел, рассмотренных Президиумом ВАС и СКЭС ВС.
- Снижение доли обращений в ВАС с 2010 по 2011 год совпадает с ростом количества дел, рассмотренных Президиумом ВАС (в % отношении к количеству обращений в ВАС).
- На пике 2012 года Президиум ВАС рассматривал 9,6% дел от обращений по налоговым спорам. Лишь чуть менее эффективна была работа Президиума ВАС РФ и в 2011, 2013 годах – 8,5% и 7,7% от обращений в ВАС.
- С 2014 года количество дел, переданных в СКЭС ВС существенно ниже. Оно не превышает 2,6%. Минимальное значение было достигнуто в 2020 году. В 2021 году – лишь ненамного выше. Одновременно наблюдается неуклонный рост доли обращений в ВС. Это означает, что «сигналы» и правовые позиции ВС не доходят до нижестоящих судов. Судьи оценивают вероятность передачи их дела в ВС, как очень низкую и судьи кассационных судов не стремятся исправлять судебные ошибки. Такое же настроение возникает и у судей нижестоящих инстанций.
- Из этого графика можно эмпирически вывести более-менее приемлемый уровень доли передачи дел на рассмотрение СКЭС ВС, который может дисциплинировать судебную систему, снизить количество ошибочных судебных решений и снизить количество обращений в ВС. Это уровень 4%, с которого стоит ожидать положительной динамики. Но сильный и долгосрочный эффект можно было бы ожидать при уровне переданных в СКЭС дел – выше 8%. В идеале уровень переданных на рассмотрение СКЭС налоговых споров должен достигнуть 10% (как это было в 2012 году).
- Даже при текущем уровне обращений 800-900 дел уровень 10% не выглядит недостижимым. Это 80-90 дел, которые могут быть рассмотрены на заседаниях СКЭС ВС.
- Величина 80-90 налоговых дел в год, которые должны быть рассмотрены СКЭС ВС, вполне реальная величина, учитывая следующее:
- В среднем получается около 7 рассматриваемых дел в месяц – меньше, чем 2 дела в неделю.
- В расчете на одного судью (если исключить председателя 3-го судебного состава СКЭС ВС, который практически не рассматривает дела, то судей 6) – это чуть больше, чем 1 налоговое дело в месяц.
- в 2007-2011 годах Президиум ВАС существенно превышал определённый нами рубеж в 80-90 дел в год. Это видно на следующем графике.
Оценка работы аппарата ВС в 2021 по налоговым спорам
- Но что-то изменилось в октябре 2021 года и вот уже судья ВС (тот же самый, что перед этим 13 раз согласился с иным выводом судов) отказывает в передаче в СКЭС ВС решения АС МО, в котором делается иной вывод в отношении тех же самых ввозимых товаров в тот же самый период (т.е. правовое регулирование по всем этим делам было одинаковым).
- При более внимательной работе аппарата ВС нужно было бы показать судьям ВС, что это очень многочисленная категория споров, решения по которым, видимо, нуждается в корректировке и дело № 305-ЭС21-18885 нужно было бы передать на рассмотрение СКЭС ВС.
- Полагаем, что такого рода ситуации не могли бы возникнуть, если бы в аппарате ВС велась системная работа, в ходе которой все жалобы анализировались и классифицировались по предмету спору и результату рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях. Ведь вмешательства СКЭС ВС требуют не только «интересные» правовые ситуации, но и такие категории дел, которые представлены многочисленными и разнородными судебными решениями нижестоящих судов.
Качественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам
- В зону «неактуальных» дел мы поместили дела, которые:
повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку. - повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),
- совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку.
Это дела, которых могло бы не быть в ВС, если бы судебная система работала исправно и нижестоящие суды внимательно бы относились к ранее высказанным позициям ВАС, ВС и (даже) просто применяли бы в своей работе здравый смысл (как, например, по делу «Де лаге Лизинг» (с вопросом о наличии у лизинговой компании небольшого объема внереализационных доходов) или «Северсталь» (с вопросом о применимости инвестиционной налоговой льготы по окончании инвестиций));
- Красным цветом отмечены дела, которые, по нашему мнению, сочетают в себе и актуальность и глубину понимания природы налогообложения. Это достаточные важные для формирования практики дела.
- Прозрачным Бежевым цветом помечены дела, которые не переданы на рассмотрение СКЭС ВС, но «отказные» определения судей ВС не избежали многочисленных обсуждений в юридическом сообществе:
Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».Отказное определение по делу «Динамика Сыктывкар» — явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах. - Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».
- Отказное определение по делу «Динамика Сыктывкар» — явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах.
- Из судебных решений по делу «Воронежский синтетический каучук» можно сделать вывод о том, что судьи не знают подходов к толкованию норм законов, которые подробно изложил в своих бессмертных трудах еще Е.Васьковский. Одно из правил гласит, что при толковании закона нужно придавать терминам такой смысл, который они имели в момент принятия закона. Если бы судьи знали бы это правило, то они не оказались бы в ситуации неопределённости при применении регионального закона об инвестиционной налоговой льготе по НИ после изменения норм НК. В региональном законе было использовано понятие «налоговая база по налогу на имущество». После изменения НК (налоговая база по налогу на имущества больше не включает в себя движимое имущество) налогоплательщик применил этот термин в измененном значении. А налоговый орган принялся своеобразно изменять формулы расчета налоговой льготы, вместо того, чтобы просто подставить в формулы значения «налоговой базы» до изменения НК РФ (т.е. значение стоимости имущества, как движимого, так и недвижимого). В итоге ВС передал дело на новое рассмотрение с указанием на недопустимость нарушения ожиданий инвестора, но не указал на правильный вариант толкования норм закона, который, по нашему мнению, лежит на поверхности.
- Также требует комментария и набирающий популярность подход судей ВС о том, что налогоплательщик должен обладать большей квалификацией, чем законодатели и государственные органы. При непроявлении такой сверх-квалификации ему будет отказано в защите налоговых прав. Такой подход обнаружился в трех делах:
- По делам «Татнефть», «Газпромнефть» спор шел по акцизу. Судами была обнаружена ошибка Минэкономразвития и Минфина при установлении единицы измерения нефти «брутто»-«нетто», а налогоплательщик не распознал эту ошибку.
- По делу «Велес Траст» спор был о налоге на имущество. Комиссия допустила ошибку при установлении кадастровой стоимости имущества, а налогоплательщик не поторопился ее обнаружить.
В связи с таким подходом возникает вопрос, а возможно ли, что судьи применят обратный подход в случае если ошибка будет допущена государством в сторону завышения налога. Ведь и такие ошибки бывают, а от судов в такой ситуации потребуется применить изменения в НК РФ с обратной силой, освободив налогоплательщика от налогов, пени и штрафов. Дело, которое сразу вспоминается, — это дело «ФК Пульс», рассмотренное СКЭС ВС 2018 года. В нем судьи отказались придавать обратную силу уточняющим изменениям п. 2.1. ст. 154 НК РФ. А ведь по логике судей ВС, судьи, как профессионалы, также должны обладать большей квалификацией, чем законодатель и налоговые органы и придать изменениям НК обратную силу при наличии явной ошибки!
PS. Выше построены графики, основанные на выборках, которые были сделаны в поисковых системах «Консультант+» и «caselook.ru». Даже схожие поисковые запросы дают в этих системах несколько отличающиеся показатели. Кроме того, незначительные отклонения в поисковых строках также дают несколько различные значения. Однако, мы использовали одинаковые поисковые запросы и методы поиска применительно ко всем однородным данным за 2007-2021 годы. Поэтому есть основания полагать, что незначительные отклонения в использовнных абсолютных значениях вряд ли могут изменить вид графиков и их соотношения.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Спустя полтора года после выхода разъяснений ФНС о правилах применения статьи 54.1 Налогового кодекса служба решила обобщить сложившуюся по таким спорам судебную практику. В обзор практики налоговой службы вошли как нашумевшие определения Верховного суда, так и менее известные, а в каких-то случаях и очень старые позиции уже несуществующих судов. Эксперты отмечают, что закрепление мнения ФНС в одном месте — хорошо, но вероятность соблюдения этих позиций инспекциями поставили под сомнение.
Польза или вред?
Польза от такого обзора не в том, что он приносит в практику новые позиции, отмечает партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Алексей Артюх: «Его ценность в том, что он направлен налоговым органам и делает для них формально обязательными подходы, которые на практике, к сожалению, порой игнорируются». Фиксация позиции в едином документе упрощает контроль со стороны вышестоящих органов и улучшает административные перспективы для урегулирования спора. «При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке инспекции более восприимчивы к позиции плательщика, которая основана на прецеденте из обзора ФНС», — уверен старший юрист департамента налогов и права компании
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Павел Баранов.
В целом ориентация письма достаточно позитивная: оно содержит подборку действительно важных судебных решений, которые ориентируют на справедливое и взвешенное определение размера налоговых обязанностей, отмечает старший партнер
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Сергей Савсерис. При этом он предупреждает: инспекции смело игнорируют не только правовые позиции судов, включенных в обзоры, но и непосредственные указания ФНС, содержащиеся в письмах. «В нашей практике было несколько случаев, когда районные налоговые, нарушая содержащиеся в письмах указания, заявляли, что разъяснения ФНС носят рекомендательный характер», — рассказывает юрист.
Такие обзоры ФНС не только не имеют практического смысла, но даже и вредны: они создают у налогоплательщиков ложную иллюзию, что налоговая служба со всеми своими инспекциями придерживается принципов права и справедливости. Но в большинстве случаев это не так.
Так или иначе, рассказываем о восьми позициях, которые ФНС включила в свое письмо, доведенное до нижестоящих налоговых инстанций.
«Мэри» на перекрестке
В обзор вошло и одно из самых обсуждаемых «налоговых» решений 2021 года по делу «Фирмы «Мэри». ФНС отмечает, что налогоплательщики, которые участвовали в схемах по уходу от налогов, могут рассчитывать на налоговую реконструкцию. То есть заплатить в бюджет налог не с прибыли, а с выручки, и не потерять права на налоговый вычет.
Практика Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54.1 НК
Но последствия налогового нарушения нужно определять с учетом роли налогоплательщика в нарушении. Если он сам выстроил схему с участием «технических» компаний, о желанной реконструкции можно забыть. Другой важный фактор — помогал ли он налоговикам разобраться в реальности сомнительных операций при проверках или судебном разбирательстве. Пассивный налогоплательщик заплатит по полной (дело № А76-46624/2019).
Вывод, что отказ в применении расчетного метода допустим, когда налогоплательщик сам участвовал в созданной им налоговой схеме, «недостаточно концентрирован» — по сути, содержится в двух абзацах письма ФНС, отмечает Савсерис. Это позволит инспекции уклониться от понимания заложенного в письме смысла, предупреждает юрист.
Распространенная в бизнесе схема — покупать товар не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку, которая не ведет реальную экономически обоснованную деятельность. Но в этом случае налоговая может не принять во внимание ту часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную такими лицами при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС. Для этого у налогового органа должны быть документы, позволяющие установить лицо, которое фактически исполнило сделку.
В то же время нельзя доначислять слишком большие налоги, превышающие потери казны от неуплаты налогов на том или ином этапе экономической деятельности. Иначе ответственность выйдет за рамки разумного, нарушив принципы всеобщности и равенства налогообложения (дело № А40-131167/2020).
По итогам проверки компании доначислили НДС и не дали получить вычет. Налогоплательщик подал уточненные декларации уже после проведения проверки, но в таком случае налоговики не должны были предоставлять вычет, решили суды.
ВС в своем определении по делу № А10-133/2020 обвинил нижестоящие инстанции в «формальном» подходе и решил, что спор надо рассмотреть еще раз — уже с учетом уточнений компании. Спор в первой инстанции до сих пор не закончен.
Артюх отмечает: даже если налогоплательщик впоследствии представляет доказательства параметров реального исполнения сделки с уточненной декларацией или уже на стадии разрешения спора судом, то такие документы не должны формально игнорироваться налоговыми органами лишь по мотиву их более позднего представления. Их все равно стоит исследовать и при отсутствии претензий.
Правда, не конкретизировано, что должен в таком случае делать налоговый орган: самостоятельно внести изменения в свое решение, признать исковые требования полностью или в части, либо заключить мировое соглашение в суде — любой из этих вариантов допустим.
Налоговики провели выездную проверку в компании и выявили нарушения. Будут ли окончательными выводы такой проверки? ФНС в обзоре утверждает, что нет, не будут. У налогоплательщика остается возможность подать уточненные декларации с раскрытием реальных контрагентов. В таком случае налоговики должны провести камеральную или повторную выездной налоговую проверку, и ее результаты «могут быть учтены» посредством внесения изменений в первоначальное решение или полной его отмены.
Практика Верховный суд разъяснил условия налоговой реконструкции
Актуальной судебной практикой этот пункт обзора ФНС не подкрепляет, но ссылается на дело «Дирол Кэдбери», рассмотренное Высшим арбитражным судом еще в 2010 году (№ А44-23/2009).
«Можно предсказать, что инспекции будут игнорировать данное указание, ссылаясь на фразу «могут быть учтены», которая, как известно, воспринимается налоговыми инспекциями как отсутствие у них обязанности», — комментирует Савсерис.
В деле АО «Маслосырзавод «Новопокровский» налоговая выявила технических контрагентов в сделке по поставке заводу молока, за счет которым компании удалось получить вычеты по НДС. Но первая инстанция решила, что доводы проверяющих имели формальный характер, так как реальность поставок не была оспорена (дело № А64-654/2020).
19-й ААС пересмотрел решение. Он запросил дополнительные документы, которыми «Новопокровский» подтвердил реальных контрагентов по сделке. В таком случае апелляция признала возможность налоговой реконструкции. «При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований», — отметила ФНС в обзоре.
Знал о схеме — не получишь вычет
Вошло в обзор и дело «Уралбройлера» — компании, которая участвовала в создании схемы по фиктивному документообороту, чтобы получить налоговые выгоды (№ А76-2493/2017). ФНС напомнила: непосредственное участие налогоплательщика в схеме или его осведомленность о существовании такой схемы у контрагентов не позволит получить вычеты.
При отсутствии источника вычета в бюджете покупатель не может претендовать на вычеты по НДС лишь на основании реальности сделок, добавляет Баранов.
Без данных о суммах легального оборота, учтенных «настоящим поставщиком», учет расходов в рыночном размере возможен, объясняет Артюх. Но только в случае, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и нет доказательств его осведомленности о нарушениях и «техническом» характере контрагента.
В деле ООО «Тройка» налоговики отказались учесть реально понесенные расходы компании на покупку сырья, использованного затем в производстве. Но суды пришли к выводу: полное исключение фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Это противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому решения инспекции в указанной части недействительны (№ А49-6991/2020).
Основное правило доначисления
«Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями», — указывает ФНС в своем обзоре.
Практика Когда с директора взыщут не уплаченные фирмой налоги
Например, в деле «Сибирской тепловозной компании» (№ А27-26158/2020) суды оценили «задублированные» затраты по одним и тем же работам, которые возникли из-за использования реквизитов «технических» компаний, и исключили их из состава расходов при исчислении налога на прибыль. ВС в своем «отказном» определении подтвердил эту позицию.
Правовые позиции Верховного Суда РФ
В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.
В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.
Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.
Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.
В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).
Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.
Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.
При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.
В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Правовые позиции кассационных судов
Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».
О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках
По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.
Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)
О праве учредителя налогоплательщика на обжалование
Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.
Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.
Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.
Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)
О порядке принудительного взыскания задолженности
Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.
На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.
Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»
О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.
Поводом для обращения в Суд стал п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.
Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2022 по делу № А63-18516/2020 ИП Шупикова А.Н.
Налогоплательщик (ИП Шупиков А.Н.) и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо (ИП Шупикова Т.М.) образовывали единый хозяйствующий субъект по производству и реализации верхней одежды. Предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН.
Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись ИП при рассмотрении дела, однако отклонены нижестоящими судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных деклараций, заявления в порядке ст. 78 НК РФ.
Данная позиция не может быть признана правомерной. Акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 по делу № А41-68521/2021 ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»
Учреждение создано для выполнения государственных задач в области космической деятельности, отнесено к ведению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и не является коммерческой организацией, в связи с чем не имеет своей целью получение прибыли от гражданской авиации. Это означает, что предоставление заявителю льготы по транспортному налогу, согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от присвоения кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства.
К числу основных видов деятельности учреждения относится осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования; осуществление эксплуатации, обслуживания и ремонта авиационной техники учреждения, аэродромно-техническое обеспечение.
Таким образом, функционирование налогоплательщика в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности заявителя. Иное толкование подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ делает невозможным применение льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2022 по делу № А40-20125/2021 ООО «Шанель»
Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия («прямые инвестиции»), и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.
По общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость, если по своей сути они обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.
В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя – формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.
Определение ВС РФ от 13.12.2022 по делу № 16-КГ22-29-К4 Тюрикова А.В.
В отношении Тюрикова А.В. (директора общества) вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (из-за истечения срока давности).
Суд отклонил довод директора о том, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба обществом и что ответственность за уплату налога возлагается на юридическое лицо, поскольку неуплата налогов юридическим лицом по вине директора является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Между тем надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. То обстоятельство, что общество является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены. В действиях директора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ущерб Российской Федерации причинен директором как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. В связи с этим директор является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Приведем также некоторые позиции судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Подробнее можно прочесть в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».
Постановление АС ПО от 21.11.2022 по делу № А55-29250/2021 ООО «ЖБК»
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении обществом налогового учета и, как следствие, неправомерности вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в полном объеме.
Суд удовлетворил требование общества о признании решения налогового органа недействительным. Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций. Поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных операций. Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности заявителя, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием контрагентов, инспекцией не оспариваются. Факт поставки товара напрямую от поставщиков на склад налогоплательщика, минуя склады контрагентов, признан судом обычной практикой делового оборота. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов. Не подтверждена подконтрольность и согласованность действий между обществом и контрагентами.
Судом отвергнут довод инспекции о том, что собственные векселя, выданные контрагентами в оплату поставленного товара, на момент проведения проверки не погашены, поскольку данный довод сам по себе не может порочить отношения заявителя с контрагентами. Контрагенты в декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислили налоги, что не отрицается налоговым органом. Претензии, предъявленные инспекцией к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на общество дополнительных налоговых обязанностей.
Постановление АС ЦО от 09.11.2022 по делу № А54-5580/2022 ООО «Транслогистик»
Общество оспорило решение налогового органа и потребовало признать незаконным бездействие вышестоящего налогового органа (УФНС), выразившееся в нерассмотрении жалобы налогоплательщика на решение инспекции.
Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом возможности продления сроков рассмотрения жалобы она должна была быть рассмотрена УФНС в срок до 29.07.2022.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Жалоба на решение инспекции направлена в электронной форме по ТКС 14.06.2022. Срок ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом истекал 08.07.2022 (три рабочих дня на направление жалобы налоговым органом в УФНС плюс 15 рабочих дней на принятие УФНС решения по жалобе). Доказательств того, что вышестоящим налоговым органом срок рассмотрения жалобы продлевался еще на 15 рабочих дней, не имеется. Напротив, инспекция указывает, что жалоба рассмотрена в установленный срок и 30.06.2022 УФНС принято решение.
Решение УФНС от 30.06.2022 направлено заявителю 01.07.2022 почтовым отправлением. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ днем получения решения вышестоящего налогового органа обществом считается 11.07.2022. Между тем на момент обращения с заявлением в суд, то есть 15.07.2022, налогоплательщик не располагал информацией о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции, в связи с чем указал на оспаривание не только названного решения, но и соответствующего бездействия УФНС. Обществом доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»
О недопустимости показаний специалиста не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного заключения специалиста, так как инспекцией соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний, без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме.
Само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность специалиста, привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля.
Постановление АС МО от 03.11.2022 по делу № А40-250895/2021 ПАО «Газпром»
Общество понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется – вычитается удержанная сумма рублей.
Исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую он в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.
