Совершенствование досудебного разрешения налоговых споров и как будет развиваться подход ФНС к рассмотрению жалоб?

Налоговое ведомство готовится изменить порядок рассмотрения жалоб, поступающих от коммерсантов. В ФНС планируют провести целый комплекс мероприятий, которые улучшат качество рассмотрения жалоб, а также положительно повлияют на появление похожих претензий в будущем. Кира Гин, управляющий партнер юридической фирмы «Гин и партнеры», рассказала журналу «Расчет» о возможных изменения в Службе.

Цитата по РБК:

Письменное основание

Допускает ли законодательство обжалование ранее вынесенного решения ФНС по статье 54.1 НК РФ? Отвечая на этот вопрос, нужно прежде понять, на какой стадии находится решение о проведении налоговой проверки. В самом письме ФНС сообщает, что применение налоговой реконструкции возможно на этапе возражения. Однако такой подход нельзя будет назвать справедливым, ведь те компании, которые не успели обратиться к ревизорам, оказываются в не выгодном для себя положении.

Можно предположить, что если результаты контрольного мероприятия находятся в стадии апелляционной жалобы, то компания все же имеет право заявить о необходимости применения налоговой реконструкции.

Обратите внимание: просто потребовать от ревизоров проведения процедуры будет недостаточно! Ревизорам необходимо предоставить обоснование, почему компания предлагает провести такую процедуру, а также представить документы для перерасчета суммы доначислений.

Однако в данном случае речь может идти только о текущем моменте; очевидно, что в будущем по проверкам, которые начнутся уже после публикации письма, опасно рисковать и заявлять о реконструкции уже после стадии возражений.

Есть и другая категория споров – судебные. Смогут ли эти компании претендовать на проведение налоговой реконструкции? Полагаем, что сама процедура теперь будет более активно применяться в судах. Компании получили возможность ссылаться на письмо ФНС. Можно предположить, что история споров в залах судебных заседаний будет развиваться по аналогии с изменениями, вызванными появлением статьи 54.1 НК РФ.

Напомню, норма не включила в себя положение о должной осмотрительности, поэтому при предъявлении бизнесу обвинений в том, что предприятие не проверило контрагента, коммерсанты указывали в суде на то, что новая норма не предусматривает такой обязанности налогоплательщика. Есть основания полагать, что сейчас бизнес будет апеллировать к новому письму ФНС, так как оно улучшает положение организации.

Платформа жалоб

В феврале также стало известно, что в ФНС было принято решение изменить сам механизм работы с жалобами. Насколько это связано с проведением процедуры налоговой реконструкции, сказать пока сложно. Что изменится? Например, Налоговое ведомство сообщило РБК о создании «платформы по досудебному урегулированию налоговых споров».

ФНС трансформирует сам подход к работе с жалобами предпринимателей. Получение такого документа от бизнеса должно запустить внутренний механизм Службы не только по исследованию причины подачи жалобы и ответа на сообщение компании, но и по поиску и устранению причины появления этого обращения.

Какой именно смысл вкладывает ФНС в слово «платформа», сказать пока сложно, возможно, речь идет о целом комплексе мероприятий по изменению подхода к рассмотрению жалоб. Уже известно, что сама структура управления досудебного урегулирования налоговых споров будет изменена, некоторые подразделения будут упразднены и будут созданы новые, например отдел анализа и автоматизации процессов досудебного урегулирования споров и цифровизации причин возникновения споров. Вырастет и количество сотрудников ФНС, которые будут работать с жалобами от компаний, сообщает РБК со ссылкой на ранее упомянутое письмо Константина Чекмышева.

В первой половине февраля глава ФНС также высказывался относительно правил подхода к работе с претензиями бизнеса.

Сегодня каждая жалоба в Федеральную налоговую службу является для нас инцидентом. Что я понимаю под этим? Это значит, что неважно, кто прав, кто виноват, в случае наличия жалобы. Самое главное для нас – по методологическим блокам распределить причины возникновения жалоб и работать на то, чтобы они не возникали.

Глава Службы рассказал, что у компаний должна появится возможность отправлять в ведомство формализованные жалобы из личных кабинетов. Механизм отправки будет работать следующим образом: коммерсант выбирает из списка документ, который он хочет обжаловать, далее сервис загружает готовую форму, в которой указаны основания обжалования, рассказали в пресс-службе ФНС.

И это еще не все изменения, которые будут заметны налогоплательщикам. В скором времени у бизнеса появится возможность продлить срок рассмотрения результатов налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе на шесть месяцев. Предполагается, что увеличение срока позволит более качественно выполнять аналитическую работу по рассмотрению материалов налоговой проверки. Этот механизм потенциально должен сократить количество поступающих от коммерсантов жалоб.

Стоит также напомнить, что ранее замглавы ФНС России Виктор Бациев говорил о необходимости систематизации работы территориальных налоговых органов, создания алгоритмов проведения контрольных мероприятий и доказывания правонарушений. Озвученная задача, вероятно, также направлена на сокращение числа жалоб от бизнеса, создание единого подхода к рассмотрению тех или иных фактов в деятельности компании и формирование системного подхода со стороны контролеров. Эти меры создадут для ревизоров и коммерсантов понятный и предсказуемый процесс проведения проверок. Можно предположить, что частью работы новых подразделений Службы станет анализ ошибок инспекторов, которые совершаются на стадии проведения выездной проверки, которые впоследствии приводят к отмене решения.

Досудебное разрешение налоговых споров

Шинкарюк Д.А., аспирант кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского.

Так, А.С. Жильцов выделяет следующие проблемы досудебного порядка урегулирования налоговых споров:

• Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков.
• Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика.

С.Г. Пепеляев указывает проблемы разрешения налоговых споров:

• Неэффективность досудебных процедур.
• Обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив разрешения налогового спора в пользу налогового органа.
• Начисление недоимок на авось.
• Психологическое давление на судей.
• Затягивание судебных процессов.
• Выполнение судами не свойственных им функций.
• Использование неправовых доводов.
• Реализация незаконных решений силовыми методами.
• Неисполнение налоговыми органами судебных актов.
• Оставление действий налоговых органов без оценки.
• Непонимание рыночной специфики.

Анализ досудебного порядка разрешения налоговых споров, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, позволяет говорить о необходимости внесения значительных изменений в налоговое законодательство с целью повышения эффективности внесудебного урегулирования налоговых споров. В настоящей статье предлагается рассмотреть некоторые направления совершенствования налогового законодательства.

Создание специальных механизмов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров

До 1 января 2009 г. налогоплательщик вправе обжаловать акты, а также действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд (после указанной даты обращение в суд будет возможно только при соблюдении досудебной процедуры урегулирования налоговых споров). Однако, как показывает практика, в большинстве случаев налогоплательщики отдают предпочтение судебному разрешению налогового спора.

Простое введение обязательности досудебного урегулирования налоговых споров не является решением проблемы. Тот факт, что налогоплательщик перед обращением в суд за защитой своих прав будет вынужден обратиться в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования налогового спора, не повысит эффективность досудебного урегулирования налоговых споров. Об эффективности досудебного порядка налоговых споров можно будет говорить тогда, когда налогоплательщик будет сам стремиться рассмотреть налоговый спор в досудебном порядке, а число обращений в судебные органы (или, по крайней мере, число судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков) значительно сократится.

Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. Причем таких инструментов, которые могут быть применены только при досудебном урегулировании налоговых споров и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров.

В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями, касающимися сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве «сделка с правосудием». В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы «простить» налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.

Безусловно, введение подобного механизма требует детальной проработки, поскольку предоставляет налоговому органу возможности для широкого усмотрения, злоупотребления правом, а также создает благодатную почву для коррупции.

В качестве инструмента, позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма, можно предложить введение следующих ограничений:

Речь идет о специальном субъекте, которому, на наш взгляд, должны быть переданы функции досудебного разрешения налоговых споров. То есть вопрос о «спорности ситуации» должно разрешать независимое лицо — лицо, не являющееся стороной налогового спора.

Еще одним дополнительным механизмом, применяемым на стадии досудебного урегулирования налогового спора, может выступать изменение срока уплаты налога и сбора, а также пеней, предусмотренное главой 9 Налогового кодекса РФ (далее по тексту — изменение срока уплаты налога). В настоящее время применение указанного механизма при досудебном рассмотрении налогового спора невозможно в силу прямого указания в законе. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Однако использование механизма изменения срока уплаты налога при досудебном урегулировании налогового спора повлечет за собой не только повышение заинтересованности подконтрольного субъекта, но и сократит количество налоговых споров, передаваемых на рассмотрение в суд.

Однако следует отметить, что для действительной эффективности этого механизма необходимо, чтобы налогоплательщик не имел возможности злоупотреблять им. Для этого необходимо ввести ограничение на обращение налогоплательщика в суд при использовании «сделки». Речь не идет об ограничении права налогоплательщика на судебную защиту. Налогоплательщик ставится перед выбором: либо налогоплательщик идет на «сделку» с налоговым органом и добровольно не использует свое право на судебную защиту; либо налогоплательщик использует свое право судебной защиты, но в этом случае все «соглашения» с налоговым органом теряют свою силу, и суд рассматривает все нарушения, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке

Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы «портить» собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.

В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, организационно не подчиненному налоговым органам.

Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции.

В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:

• рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых выносится решение;
• подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;
• рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

• подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;
• рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:

Устанавливаются и показатели оценки эффективности функционирования подразделений налогового аудита. К таковым, в частности, относятся:

• Количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.
• Количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.
• Количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.

Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:

Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального решения, а именно создания самостоятельного (независимого) органа, на который будет возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке.

Представляется, что новый субъект досудебного урегулирования налоговых споров должен соответствовать двум основным требованиям.

Во-первых, специальный орган не должен быть организационно подчинен налоговым органам. В этой связи следует согласиться с мнением А.С. Жильцова, отмечающего, что действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы. Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.

Во-вторых, оценка эффективности деятельности налогового органа должна осуществляться по количеству споров, переданных для последующего рассмотрения в судебные органы, а также по количеству отмененных судом решений, принятых указанным органом.

Критерии, по которым производится оценка эффективности деятельности любого органа, осуществляющего государственные функции, являются важным элементом, влияющим на деятельность этого органа. Поскольку эффективность деятельности налогового органа ставится в зависимость от сумм взысканных налогов и штрафных санкций, то и вся деятельность налогового органа направлена именно на доначисление соответствующих сумм, зачастую нарушая закон.

Если оценка деятельности нового органа будет осуществляться по предложенным критериям, то это создаст ситуацию, стимулирующую к принятию максимально возможных законных и обоснованных решений.

Предложенные направления совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров не являются исчерпывающими. Формирование действительно эффективного досудебного порядка разрешения налоговых споров требует полного и всестороннего его исследования, на основе которого могут быть сформулированы другие предложения по повышению внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров

Между тем состояние урегулированности производства по обжалованию решений, действий (бездействия) налоговых органов вызывает много обоснованных нареканий.

Попытаемся выделить и дать характеристику основным проблемам, которые необходимо, на наш взгляд, решить для повышения эффективности досудебного порядка рассмотрения налоговых споров.

Основополагающим правомочием по предупреждению и пресечению нарушения прав налогоплательщика является правомочие подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), представляющее собой реализацию активной формы правомочия. Правомочие требовать ее рассмотрения от налогового органа обеспечивается всей совокупностью предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур и процессуальных сроков по разрешению поданной жалобы.

Отметим, что при вынесении решения по делу о налоговом правонарушении процесс реализации налоговой ответственности вступает в заключительную стадию. Так, налоговый орган в порядке ст. 70 НК РФ направляет налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, пени, штрафа. При его неисполнении в течение обычно 10 дней осуществляется принудительная процедура взыскания недоимки и пени. В порядке п. 3 ст. 46 НК РФ в срок 60 дней выносится решение о взыскании в бесспорном порядке, на основе которого выставляются инкассовые поручения в банк.

Соответственно ст. 140 НК РФ, касающейся порядка рассмотрения жалобы, установлены два процессуальных срока. Так, в п. 1 ст. 140 НК РФ указано, что жалоба налогоплательщика рассматривается в срок не позднее одного месяца со дня ее получения налоговым органом. Пунктом 3 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Однако суды придерживаются иного мнения. Так, ФАС Московского округа указал, что «в соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) не позднее одного месяца со дня ее получения. Пунктом 3 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из п. 2 ст. 141 НК РФ следует, что руководителем налогового органа или вышестоящим налоговым органом может быть принято решение о приостановлении исполнения акта (действия), если при рассмотрении жалобы будут выявлены достаточные основания, указывающие, что обжалуемые акт или действие не соответствуют действующему законодательству РФ. В этом случае налоговый орган может полностью или частично приостановить исполнение обжалуемого акта или действия.

Однако обращает на себя внимание придание налоговыми органами достаточной условности и исключительности реализации рассматриваемой пресекательной меры.

Таким образом, фактическая реализация правомочия подачи жалобы как правомочия, реализуемого в рамках гарантий пресечения, может иметь место, если налоговый орган в течение двух месяцев и трех дней, предусмотренных для вынесения решения, не осуществит вышеуказанные процедуры по взысканию денежных средств, что говорит о степени ее действенности.

Действующие процедуры взыскания, протекающие параллельно со стадией обжалования, обнаруживают изначальное неравенство в правовых возможностях налогового органа и налогоплательщика, где последний находится в роли «догоняющего» первого, что, как указано выше, не в последнюю очередь обусловлено процессуальными сроками, призванными «способствовать быстрому восстановлению нарушенных прав», но не налогоплательщика, а государства.

Таким образом, можно констатировать об отсутствии действия принципа быстроты (оперативности) налогового процесса (если под ним понимать прежде всего быстроту восстановления прав налогоплательщика).

Следует признать отсутствие гарантий предупреждения и пресечения в силу: а) отсутствия возможности быстрой реализации правомочия по подаче и рассмотрению жалобы; б) зависимости приостановления обжалуемого решения от усмотрения полномочного органа; в) непропорционально широких возможностей налогового органа более оперативно взыскать денежные средства в бесспорном порядке, чем возможность налогоплательщика приостановить такие действия.

О том, что у налогоплательщика есть возможность участвовать в производстве при решении налоговым органом об очном рассмотрении дела, можно сделать вывод только из Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290.

Так, в пп. 8.5 п. 8 «Комиссия по рассмотрению жалоб налогоплательщиков» Регламента указано, что в заседании комиссии обязательным является составление протокола заседания. Протокол комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков подписывается всеми лицами, участвующими в заседании, не позднее следующего после заседания дня. В таком протоколе наряду с его общими обязательными реквизитами (дата рассмотрения жалобы, состав комиссии, сведения о явке лиц, участвующих в заседании комиссии) приводятся также основания жалобы, мнения участвующих лиц.

В связи с последним нельзя не отметить упоминаемое в пп. 8.3 Регламента положение, где указано, что «при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству Российской Федерации, комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика». Думается все же, что налогоплательщик имеет право не только присутствовать, но и участвовать в разбирательстве дела, выражать свое мнение, приводить доводы и объяснения в свою защиту, исходя из требований к протоколу (пп. 8.5 Регламента).

Однако наличие административного усмотрения в части допуска к участию в рассмотрении жалобы в любом случае является одним из главных факторов, снижающих эффективность и желание налогоплательщика добиваться объективного решения в административном порядке.

Считаем, что административный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов и существующая управленческая система рассмотрения налоговых споров нуждаются в структурных изменениях в целях повышения эффективности, обеспечения гарантий объективности выносимых решений.

В производстве по обжалованию решений, действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган ситуация иная.

Нельзя не отметить, что правовые стимулы вынесения обоснованного и объективного решения для налогового органа, рассматривающего дело в первой и вышестоящей инстанциях, полностью «перекрыты» экономической составляющей в целях и задачах деятельности налогового органа как нижестоящего, так и вышестоящего уровня. Он всегда призван обеспечить поступление финансовых ресурсов в государственную казну в необходимых размерах.

Как было рассмотрено выше, механизм правового обеспечения взыскания денежных средств с налогоплательщика, весь правовой инструментарий в руках налогового органа служат одной цели — быстро и эффективно произвести взыскание налоговых платежей, и наоборот, отягощенный административными процедурами возврат взысканных налогов подвигает налоговый орган идти на заведомо незаконное вынесение решения, поскольку экономическая выгода государства и, следовательно, выполнение поставленных задач имеют место в любом случае.

Таким образом, «протекание в недрах налоговой бюрократической системы» процессов по контролю за налогоплательщиком и разбирательств по делам о налоговом правонарушении, как и по обжалованию ненормативных актов, будет заведомо для налогоплательщика неэффективным, а с позиции функционального разделения компетенций — формальным.

Отметим, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Именно о ней собственно и упоминается в пп. 3 ч. 1 ст. 9 НК РФ.

Таким образом, используя терминологию ст. 138 НК РФ, из указанного предложения можно сделать вывод, что функции «беспристрастного арбитра» может выполнять отдельное подразделение вышестоящего налогового органа, должностные лица которого будут заниматься только разбирательством налоговых споров в административном порядке, находясь, однако, непосредственно в подчинении соответствующего руководителя (зам. руководителя) соответствующего управления ФНС России по субъекту.

На наш взгляд, действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы России.

Данное предложение логичным образом увязывается и с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, в частности в пп. 2 п. 1 ст. 21, в части прав налогоплательщика получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На наш взгляд, невозможно построить элементарную систему сдержек и противовесов при разбирательстве дел в административном порядке, оставляя все функции в рамках одной структурной единицы исполнительного органа власти.

Более того, считаем, что действующий порядок разбирательства административных споров в налоговом органе вышестоящего звена не соответствует функциональным принципам, заложенным в Постановлении Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». Для осуществления им функций координации и контроля за деятельностью подведомственных служб необходим соответствующий орган на местах. То есть деятельность последнего должна выражаться в непосредственной работе с налогоплательщиками в порядке производства по обжалуемым решениям, действиям (бездействию) налогового органа.

На наш взгляд, это повысит ответственность налогового органа нижестоящего звена, за которым имеет смысл оставить компетенцию производства по делу, поскольку зачастую вопросы, которые являются предметом рассмотрения в производстве по делу, подняты «теоретиками» соответствующего управления ФНС по региону и «спущены» нижестоящему органу для практической апробации.

Безусловно, нельзя не отметить, что вопрос об установлении в законодательстве обязательного или альтернативного порядка обжалования носит принципиальный характер в силу существующей неэффективности действующего порядка на данном отрезке времени.

Однако мы против подхода, когда «резерв» для снижения загрузки арбитражных судов видится исключительно в сокращении количества обращений налоговых инспекций, а при рассмотрении аспекта эффективности административного обжалования указывается лишь на его недостатки и ничего не говорится о возможных мерах по его улучшению.

Почти полгода потребовалось законотворцам для принятия соответствующих поправок. И вот 02.07.2013 Президент РФ подписал Федеральный закон № 153-ФЗ, который внес значительные изменения в гл. 14, 19, 20 НК РФ. Часть этих изменений уже вступила в силу, а некоторые из поправок будут применяться только с 01.01.2014. О том, какие нововведения утверждены указанным законом, вы узнаете из предлагаемой статьи.