Арбитражный суд Московской области вынес определение по
делу № А41-95406/2021 об утверждении мирового соглашения между фирмой и налоговым органом. Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин, управляющий партнер компании Tax & Legal management, адвокаты и юристы которой представляли интересы общества, рассказал «АГ» о нюансах дела.
Стороны также скорректировали размер действительных налоговых обязательств общества за проверяемый период и согласились изменить решение налоговой инспекции от 12 октября 2020 г. и акт выездной проверки. В частности, была скорректирована сумма дополнительно начисленного НДС за 2015–2017 гг., которая установлена в размере свыше 155 млн руб. В свою очередь, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за вышеуказанный период была установлена в размере около 106 млн руб. Также были скорректированы и суммы соответствующих пеней. Со своей стороны общество обязалось внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом было учтено, что летом «СОНЕКС» уже уплатил НДС за 2015–2017 гг. свыше 145 млн руб., а также соответствующие пени по этому налогу в размере 96 млн руб.
Согласно документу в течение месяца после утверждения мирового соглашения налогоплательщик должен будет совершить ряд платежей в бюджет: уплатить неуплаченный НДС в размере 9,7 млн руб., налог на прибыль за 2015–2017 гг. на сумму свыше 106 млн руб. и соответствующие пени. Стороны также пришли к соглашению о возможности снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз; сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 6,5 млн руб. Они также согласились на то, что не будут иметь претензий к друг другу в части распределения судебных расходов по этому делу. Судебные расходы каждой из сторон не подлежат возмещению другой.
Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что мировые соглашения с налоговыми органами встречаются не слишком часто. «Ни законодательством о налогах и сборах, ни АПК РФ они прямо не предусмотрены. Письмом ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 ведомство констатировало складывающуюся судебную практику заключения мировых соглашений и установило, что проекты соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России. Позднее заключение мировых соглашений по налоговым спорам было урегулировано
Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”; п. 27 документа установил, что предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы снижения применимой налоговой ставки, изменения правил исчисления пеней, освобождения налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям», – напомнил он.
При этом, по словам эксперта, ВАС РФ указал на возможность признания соглашением обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.), которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.). Также указанный пункт постановления допустил возможность заключения мирового соглашения в отношении периодов, не охваченных спорной налоговой проверкой, и урегулирования отсрочки или рассрочки исполнения налоговых обязательств, пояснил Дмитрий Кириллов.
Он добавил, что в рассматриваемом определении АС Московской области стороны согласовали действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из представленных им документов. «Урегулирование спора в таком порядке могло состояться и на досудебной стадии, однако налогоплательщик либо смог представить документы в подтверждение действительных налоговых обязательств только к суду, либо посчитал более надежным закрепить договоренности с налоговым органом обязательным к исполнению судебным актом», – предположил Дмитрий Кириллов.
Роман Шишкин добавил, что подобные дела можно рассматривать и с точки зрения получения сторонами дополнительной возможности пересмотреть результаты контрольных мероприятий и, по сути, вернуться на стадию досудебного урегулирования спора, когда налогоплательщик путем подачи возражений пытается убедить инспекцию в снижении суммы недоимки.
Анализируя правовую ситуацию и попытки разрешить ее через обращение в Конституционный Суд, один из экспертов отметил, что в жалобе заявитель поднял проблему правового статуса денежных средств, изымаемых государством вследствие совершения преступления. Говоря о заключенном мировом соглашении, другой эксперт обратил внимание на то, что по делам, где суммы долга перед бюджетом гораздо меньше, ФНС обычно даже не обсуждает возможность примирения.
Индивидуальный предприниматель был осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений. В общей сложности долг бизнесмена перед бюджетом составил 275,6 млн руб., что сделало его крупнейшим должником среди ИП.
Суды удовлетворили иски Федеральной налоговой службы к предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного его действиями государству, указав, что он подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, в январе 2017 г. суд принял заявление ФНС о признании должника банкротом, позднее в его отношении были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение его имущества и распоряжение им.
После этого должник обратился в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность ст. 1064 ГК РФ в части допустимости взыскания с лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, ущерба, причиненного бюджетной системе, при отсутствии установленного факта получения ими экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.
Определением КС РФ в принятии заявления к рассмотрению было отказано со ссылкой на общие правила деликтной ответственности. Суд указал, что положение оспариваемой статьи «направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».
Комментируя обращение предпринимателя в Конституционный Суд, адвокат АП г. Москвы Василий Котлов подчеркнул, что в жалобе заявитель поднял одну из важных проблем – правовой статус денежных средств, изымаемых государством вследствие совершения преступления. «Взыскиваемые суммы порой значительно превышают нанесенный ущерб и не привязаны к реально полученным правонарушителем доходу или экономической выгоде. Более того, такой доход или выгоду не всегда возможно подтвердить документально».
Адвокат АП Республики Башкортостан Рамиль Гизатуллин полагает, что Конституционный Суд принял решение в строгом соответствии с законом, так как в компетенцию Суда не входит проверка доказанности факта получения заявителем экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов, что было предметом уголовного разбирательства. Эксперт предположил, что экономическая выгода выражалась в уменьшении налогооблагаемой базы путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, что послужило основанием для доначислений со стороны налогового органа.
Адвокат Эдуард Асянов к этому добавил, что предпринимателю следовало говорить об отсутствии установленного факта получения им экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов в ходе рассмотрения уголовного дела, а не ссылаться на это в жалобе в КС РФ. При этом он добавил, что хотя совершение преступления не всегда влечет для преступника получение выгоды, это не снимает с него обязанности возместить причиненный вред, если он все же был причинен.
После вынесенного определения КС РФ предприниматель и налоговая служба начали переговоры о мировом соглашении, которое утвердил 18 сентября Арбитражный суд г. Москвы. В подписанном документе значится, что предприниматель ежемесячно равными долями в течение года будет погашать задолженность в сумме 275,6 млн руб. При этом достигнута договоренность, по которой ограничительные меры по Закону о банкротстве в отношении должника применены не будут.
Комментируя подписанное соглашение, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов заметил, что по делам, где суммы долга перед бюджетом гораздо меньше, территориальный орган ФНС обычно даже не обсуждает возможность мировых соглашений. Причины такой практики, по мнению эксперта, в следующем: «Внутренние регламенты ФНС разрешают территориальному органу самостоятельно отказывать в заключении мировых соглашений, но для их заключения обязывают согласовывать их с центральным аппаратом. Эта процедура требует участия нескольких представителей налогового органа разных уровней и съедает немало времени. Потому при неинтересных для бюджета суммах проще не идти на мировое, чем его согласовывать».
Кроме того, Ярослав Самородов отметил, что наличие у должника поручителей делает сделку выгодной для бюджета. «Пожалуй, кроме процедуры банкротства, поручительства и залога, других результативных инструментов нет. Переговоры – не самый удачный вариант потому, что во время их проведения должник может выводить активы», – заключил эксперт.
Адвокат Василий Котлов обратил внимание на то, что из текста следует, что имеется неопределенность относительно условий об обеспечении исполнения мирового соглашения: «Не сказано, привлекаются ли указанные в п. 12 поручители ИП в качестве солидарного или субсидиарного должника, в какой срок подлежит оформлению соответствующий договор поручительства. Это позволяет им оспорить соглашение, тем более что трое из указанных поручителей не являются подписантами соглашения».
А по мнению Эдуарда Асянова, универсального средства, для того чтобы сохранить бизнес должника и в то же время не допустить существенного ущемления прав кредиторов, – нет, так как каждый процесс индивидуален. «Ущемление прав кредитора возникает в основном в результате недобросовестного поведения должника, как то создание несуществующей кредиторской задолженности, сокрытие имущества и т.д. В связи с этим позиция должника должна быть предельно открытой и честной, позиция кредиторов – гибкой, учитывающей положение дел должника», – прокомментировал он и добавил, что, как правило, стороны договариваются и находят выход из любой стадии банкротства, поскольку нынешний Закон о банкротстве позволяет это осуществить.
Как правило, стороны конфликта при наличии соглашения между ними могут разрешать споры альтернативными (внесудебными) способами, в том числе с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора. В целях правового регулирования альтернативных способов урегулирования споров принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).
При этом в Законе о медиации четко очерчен круг споров, которые не могут быть урегулированы путем обращения к медиатору, а именно: коллективные трудовые споры, споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений1, в том числе связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений, если они затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Вместе с тем в налоговых спорах так или иначе затрагиваются публичные интересы, в связи с чем обоснованно возникает вопрос о возможности применения в таких случаях медиативных процедур.
Прежде всего, отмечу основные преимущества медиации:
- конфиденциальность информации. В сравнении с судебным разбирательством, где действует принцип гласности, конфиденциальность медиации имеет особое значение, в том числе в налоговых спорах;
- прозрачность (четкая разработанность процедуры медиации);
- более быстрое урегулирование конфликта на основании компромисса сторон в сравнении с судебным разбирательством;
- экономия денежных средств (в сравнении с рассмотрением спора в суде);
- возможность выбора кандидатуры медиатора, а также места, даты и времени проведения процедуры медиации;
- высокая исполнимость медиативных соглашений, поскольку стороны сами выбирают указанную процедуру и находят компромиссное решение. Более того, в силу ч. 5 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Классическая медиация в налоговых спорахНекоторые проблемы практической реализации ее принципов01 марта 2022
Указанные преимущества делают процедуру медиации привлекательной и для участников налоговых споров.
Анализ законодательства показал, что прямого запрета, как и разрешения на применение процедуры медиации в налоговых спорах, нет – т.е. в данном случае применим принцип «что не запрещено, то разрешено». Однако, учитывая публичный характер налоговых споров, делать вывод о возможности обращения к процедуре медиации, основываясь лишь на данном принципе, думаю, не стоит.
НК РФ содержит только порядок досудебного урегулирования спора, что не тождественно медиации. При досудебном урегулировании лицо имеет право обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если, по мнению данного лица, они нарушают его права (ст. 137 Кодекса). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чье решение обжалуется.
В отношении медиации НК не содержит каких-либо указаний. При этом, как отмечал руководитель УФНС России по г. Санкт-Петербургу Александр Гнедых, «Первым опытом построения новой системы взаимоотношений между налоговыми органами и представителями бизнеса стало заключение соглашения между МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу и ООО “Риф” (до реорганизации – ООО “Таллер”). Налоговым органом после проведения контрольно-аналитических мероприятий до налогоплательщика была доведена информация о выявленных рисках неуплаты налогов. После ряда консультаций с независимой стороной (медиатором) сторонами достигнуты договоренности, в соответствии с которыми налогоплательщиком в удобные для него сроки уточнены его налоговые обязательства, уплачены соответствующие суммы налога, устранены риски». Ввиду отсутствия специального регулирования можно предположить, что процедура медиации, о которой упомянул руководитель УФНС России по СПб, осуществлялась на основании ст. 21 и 31 НК.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса «налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения».
Согласно п. 4 и 8 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах, а также требовать от указанных лиц устранения выявленных нарушений законодательства и контролировать выполнение указанных требований.
В целом медиация в налоговых спорах имеет, на мой взгляд, хорошие перспективы, однако для ее развития необходимо предусмотреть специальное законодательное регулирование.
Так, в гл. 19 НК, посвященной порядку обжалования актов налоговых органов, а также действий (бездействия) должностных лиц, целесообразно предусмотреть возможность обращения к процедуре медиации с обязательным указанием подробных критериев споров, позволяющих установить степень публичного интереса, препятствующую рассмотрению спора при участии медиатора.
Вероятно, в Кодексе также стоит предусмотреть бланкетную норму с отсылкой к Закону о медиации, поскольку последний с 2019 г. предусматривает возможность применения процедуры медиации в отношении публично-правовых споров.
Однако несмотря на отсутствие специального регулирования указанного вопроса, интерес к медиации в налоговых спорах растет. Так, вопросы медиации в указанной сфере обсуждались в ходе Петербургского международного юридического форума в 2021 г. При этом одним из ключевых вопросов является именно медиабельность спора, так как именно она позволит установить степень публичного интереса в конфликте.
Представляется, что еще до принятия соответствующих законодательных изменений существует необходимость разработки примерных критериев медиабельности. Ориентиром в определении медиабельности могут являться, например, категории налоговых споров, по которым допускается заключение мировых соглашений.
На возможность заключения мировых соглашений в налоговых спорах указано в Письме ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах». При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 305-КГ15-4678 по делу № А40-51469/14, налоговый орган не может заключить мировое соглашение, которым освободит налогоплательщика от обязательства. Предметом мирового соглашения не может также являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.
Между тем, как следует из судебной практики, в том числе ВС и ВАС РФ, мировое соглашение может быть заключено в отношении признания налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, а также признания наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций2, порядка погашения задолженностей3. Исходя из этого, полагаю, что не может быть признан медиабельным спор о снижении налоговой ставки, изменении правил начисления пеней, освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные периоды или по определенным операциям.
В то же время представляется допустимым заключение мирового соглашения в отношении действий, которые обязуется совершить налогоплательщик (например, передать документы, предоставить информацию, исполнить обязательства в определенном порядке и т.п.).
Медиация имеет преимущества для обеих сторон спора. Так, для налоговых органов – это вероятное сокращение издержек, связанных с проведением выездных проверок, ведением длительных судебных процессов. Более того, поддержание диалога с налогоплательщиком благоприятно скажется на репутации налоговых органов как способных достичь компромисса. Для налогоплательщиков медиация – это возможность достичь взаимовыгодных соглашений с государством, избежать риска раскрытия конфиденциальной информации, сократить издержки на ведение судебных процессов.
Резюмируя, отмечу, что медиация как способ разрешения налогового конфликта представляется перспективным средством наладить диалог между налогоплательщиком и государством. Однако для ее широкого применения необходимо создание специального, детально разработанного законодательства, учитывающего интересы как налогоплательщиков, так и государства.
1 Возможность применения медиации в публичных отношениях появилась с 2019 г. (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
2
См., в частности, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
3 Определение ВС от 3 мая 2018 г. № 307-КГ18-4549 по делу № А21-4556/2017.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.
Сужение компетенции суда присяжных не может быть поддержано
Уголовное право и процесс
Аргументы, обосновывающие поправки в ст. 30 УПК, представляются юридически ничтожными
10 февраля 2023
Адвокат АП г. Москвы, Московская муниципальная коллегия адвокатов, д-р права (Dr. iur.), LL.М.
«Карфаген должен быть разрушен!»
Клетки в зале суда и конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства
08 февраля 2023
«Правосудие в клетке»
К вопросу о (не)конституционности использования клеток в зале суда
31 января 2023
Рассмотрим практику заключения мирового соглашения. По каким вопросам и на каких условиях может быть достигнут мир с налоговиками? Когда арбитражные суды отказывают в заключении мирового соглашения?
Мировое соглашение – один из способов бескровного разрешения проблемы, своего рода договоренность между конфликтующими сторонами. Такая взаимная договоренность достигается путем различного рода уступок.
По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.139 АПК РФ).
Возможен ли мир с налоговой?
Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?
Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).
Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).
Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.
С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.
Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.
На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?
Что можно, а что нельзя?
Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?
Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).
Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).
Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.
Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).
На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.
Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).
Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.
Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).
Примером такого соглашения могут быть взаимные уступки сторон, например, касающиеся признания компании и ее контрагентов невзаимозависимыми лицами, компания признает обоснованным отказ налоговиков в применении налоговых вычетов и т.п. (Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 г. №А40-103953/2015).
Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:
1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.
2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.
3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.
4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.
5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.
Мировое соглашение в случае банкротства должника
Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.
При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:
- проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
- проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
- предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
С чем на практике не соглашаются налоговики при заключении мирового соглашения в рамках банкротства компании?
Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.
Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).
Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
- нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).
Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).
Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).
В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).
И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.
Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.
Журнал » Учет в строительстве » № 12/2013
Строительная компания, втянутая в налоговый спор, вправе разрешить его путем заключения мирового соглашения. Это возможно по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Налоговая служба поручила инспекциям на местах учитывать в работе судебную практику.
Позиция ФНС России
По налоговым спорам имеется арбитражная практика утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами.
В качестве примера можно привести постановления:
- ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г . по делу № А40-41103/12-91-228;
- Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г . № 16370/11.
На это обращено внимание в письме ФНС России от 2 октября 2013 г . № СА-4-7/17648.
Налоговики сослались на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно статьям 138–139 которого стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры по любому делу.
Как уже было сказано, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, лишь бы оно не нарушало права и законные интересы других лиц и не противоречило закону. Но предварительно проекты мировых соглашений инспекция должна направлять для согласования в Правовое управление ФНС России, пояснили чиновники. Это является обязательным условием.
Следует сказать, что ранее не признавалась возможность заключения мирового соглашения в налоговых спорах. О чем свидетельствуют постановления:
- Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г . № 2 (п. 27);
- Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г . № 11 (п. 17);
- Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г . № 13 (п. 12).
Итак, если строительная компания не согласна с решением инспекции и дело дошло до суда, спор может закончиться примирением сторон путем заключения мирового соглашения. Что это дает строительной организации? В чем выгода подобной договоренности?
Интерес компании в том, что такой исход дела позволит снизить налоговые потери и обеспечит более мягкий режим применения санкций. Так, мировое соглашение может предусматривать:
- размер подлежащих уплате доначислений по налогам, пеням, штрафам;
- положение о прощении налогоплательщику части пеней, штрафа;
- условия исполнения обязательств по уплате налогов (санкций) по спорному периоду;
- сроки исполнения данных обязательств;
- условие об отсрочке или о рассрочке платежей;
- условие о распределении судебных расходов:
- иные условия, не противоречащие законодательству.
Например, по спору, рассмотренному в постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-41103/12-91-228, в мировом соглашении налоговики признали неправомерным доначисление значительных сумм налогов (налога на прибыль в размере свыше 10 000 000 руб. и НДС в размере свыше 3 000 000 руб.) и штрафных санкций.
А по спору, рассмотренному в постановлении Президиума ВАС РФ № 16370/11, инспекция признала неправомерной часть требований о доначислении НДС. И согласилась не начислять пени на сумму доначисленного налога на прибыль за два года, то есть за период судебной тяжбы (для сравнения – за три предшествующих года сумма пеней, которая не оспаривается, составила свыше 18 000 000 руб.).
Заключение мирового соглашения может быть предложено либо арбитражным судом (как правило, первой инстанции, а при наличии неоднозначных условий спора – и иными высшими инстанциями, вплоть до ВАС РФ), либо самим налогоплательщиком (он должен подать соответствующее заявление в суд).
Соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями. Представители должны иметь полномочия на заключение мирового соглашения, специально предусмотренные в доверенности. Оформить и подписать нужно три экземпляра: по одному для каждой из сторон, а третий экземпляр приобщается судом к материалам дела.
При заключении мирового соглашения следует продумать, на какие уступки готовы пойти строительная компания и налоговая инспекция (при наличии неоднозначных моментов для достижения компромисса); определиться с суммами доначисляемых либо подлежащих возврату налогов, пеней, штрафов; обговорить иные условия: о сроках исполнения обязательств друг перед другом, о распределении судебных расходов и т. д. Если условие о распределении судебных расходов в соглашении отсутствует, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке (п. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Образец фрагмента мирового соглашения приведен ниже.
Мировое соглашение должен утвердить арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении рассматривается в судебном заседании.
Если мировое соглашение заключено уже в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный акт. При этом на рассмотрение отводится один месяц со дня поступления в суд заявления об утверждении соглашения.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Если соглашение утверждается на стадии исполнения судебного акта, в определении должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При отказе утвердить мировое соглашение арбитражный суд также выносит определение, которое компания может обжаловать.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Так что, если договоренность между налоговым органом и налогоплательщиком достигнута и согласование от Правового управления ФНС России получено, при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается и конфликт будет исчерпан.
При этом необходимо учесть, что, если компания (либо налоговая инспекция) добровольно не исполнит условия утвержденного мирового соглашения в предусмотренные в нем сроки, соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Законодательство не содержит запрета на заключение мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ между ООО «ЖилСоцСтрой» и ИФНС России № 5 по г. Москве (фрагмент)
1. Общество признает правомерной позицию инспекции о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму необоснованных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 13 500 000 руб. и соответственно занижению налога на прибыль за 2012 год на 2 700 000 руб. (13 500 000 руб. X 20%).
Общество признает правомерными требования инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 700 000 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
Общество обязуется уплатить доначисленную сумму налога и начисленные суммы штрафных санкций в течение двух месяцев после утверждения мирового соглашения.
Общество признает, что у него возникает обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения по внесению соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет за период с 2010 года до окончания 2012 года.
2. Инспекция признает правомерной позицию общества о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные на основании счетов-фактур № 509 от 03.09.2011, № 292 от 23.05.2011, № 84 от 09.02.2011, в сумме 2 182 000 руб. правомерно отражены в 2011 году, так как сумма налога, относящаяся к расходам будущих периодов, может быть принята к вычету в части стоимости фактически оказанной услуги в данном налоговом периоде, то есть в доле, пропорциональной сумме затрат, списанных на расходы в текущем отчетном периоде.
Инспекция признает неправомерным доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекция обязуется не начислять пени на сумму доначисленного налога на прибыль за период с момента вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки (11.03.2013) до даты утверждения судом мирового соглашения.
3. Стороны пришли к соглашению о том, что не будут иметь претензий друг к другу в части распределения судебных расходов по данному делу.
Журнал «Актуальная бухгалтерия»
Казалось бы, заключение мирового соглашения с инспекцией достаточно удобно: и в бюджет деньги поступили, и организация избежала потерь. Но за последние десять лет было заключено всего два мировых соглашения, за исключением дел о банкротстве. Так почему же такой удобной возможностью так редко пользуются? Ситуацию рассмотрели эксперты журнала «Актуальная бухгалтерия».
Порядок разрешения налоговых споров, вне зависимости от материального интереса, регулируется Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами. Организация вправе обжаловать в суде решение, вынесенное инспекцией (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), которая, в свою очередь, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, штрафов и пеней с организации (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для урегулирования споров по экономическим вопросам в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрена статья, разрешающая заключать мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 190, 139 АПК РФ). Однако на практике эта норма используется крайне редко.
Когда бюджет в «плюсе»
Все дело в том, что в той же статье указано, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это значит, что государственные органы не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными актами (п. 17 пост. Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002). А Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции на заключение мирового соглашения и уменьшение суммы взыскиваемого налога, на отказ от взыскания налога, а также на частичную или полную отмену решения налогового органа.
Ярким примером применения этой нормы может служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа (пост. ФАС ВСО от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1). Изначально Межрайонная инспекция требовала от государственного унитарного предприятия уплаты всей суммы недоимки и пеней, но в результате согласилась на рассрочку платежа. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Арбитражным судом Республики Тыва в 2003 г. (определение АС Республики Тыва от 04.09.2003 по делу № А69-2024/04-5). Впоследствии решение Арбитражного суда было отменено постановлением ФАС. Суд ссылался на то, что в Налоговом кодексе не предусмотрено право инспекции на заключение мирового соглашения.
Второе решение о заключении мирового соглашения принимал ФАС Московского округа (пост. ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03). В этом случае организация подала иск на инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы налогов и заплатить проценты за просрочку возврата. В результате было заключено мировое соглашение, по которому инспекция обязалась вернуть излишне уплаченный налог в течение месяца, а организация прощала проценты за нарушение срока. Заключение такого мирового соглашения не могло повлиять на дальнейшую судебную практику, поскольку фактически не увеличивало доходов бюджета, а снижало его расходы.
Прецедент или частный случай?
И после долгого затишья постановление Президиума ВАС стало настоящей неожиданностью (пост. Президиума ВАС от 26.06.2012 № 16370/11). В результате затяжного процесса с переменным перевесом то на одну, то на другую сторону инспекция и организация заключили мировое соглашение. Первые две инстанции подтвердили точку зрения налоговой, а вот кассация — ФАС Московского округа — встала на сторону общества. Суть самого спора заключалась в порядке признания доходов в широко используемой практике так называемых бонусных программ.
Общество-организатор заключало договоры с компаниями-ритейлерами на участие в специальной программе, поддерживающей интерес к их продукции. Любой покупатель, выразивший желание участвовать в программе и заполнивший анкету, получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускало общество-организатор, и на нее начислялись баллы при совершении покупок в любой компании-ритейлере. На эти баллы, размер которых зависел от суммы покупки, участник программы мог получить поощрительный товар от общества-организатора. При этом компания-ритейлер продавала свой товар по одной цене как участникам программы, так и обычным покупателям. Однако при продаже товаров участникам программы компания-ритейлер перечисляла часть денег (скидка) обществу-организатору для приобретения поощрительных призов (см. схему ниже). Весь вопрос заключался в том, как же расценивать эти денежные средства, полученные обществом-организатором от компаний-ритейлеров.
Общество полагало, что это не что иное, как предварительная оплата, произведенная в пользу участников за поощрительные товары. А поскольку по нормам Налогового Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплата не учитывается в составе доходов в момент ее получения, то Общество отражало ее в составе доходов в момент реализации поощрительных товаров или в момент списания баллов, то есть примерно через три года после их фактической уплаты.
Инспекцию такая позиция не устраивала, и она выразила свое мнение: на самом деле общество оказывало компаниям-ритейлерам маркетинговые услуги. В них входило: проведение ряда мероприятий по повышению узнаваемости программы среди потенциальных потребителей, поддержка интереса потребителей, стимулирование их совершать неоднократные покупки в компаниях-ритейлерах, выпуск специализированных журналов с информацией о программе, поощрительных товарах и специальных предложениях. При этом передача поощрительных товаров была лишь способом достижения цели. Поскольку размер вознаграждения рассчитывался исходя из объема продаж, расходов на приобретение, хранение и доставку поощрительных товаров — все это должно было рассматриваться как расходы в рамках маркетинговых услуг.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы с сумм, перечисленных компаниями-ритейлерами.
После долгих споров инспекция и общество нашли компромисс: общество обязуется уплатить налог на прибыль, штраф и пени на дату вынесения решения по результатам выездной проверки, а инспекция, в свою очередь, обязуется не начислять пени с момента вынесения решения и до момента заключения мирового соглашения.
Несмотря на появляющиеся прецеденты, еще не ясно, войдет ли заключение подобных соглашений в повседневную практику. Скорее всего, данную возможность будут использовать как запасной вариант. Например, когда позиция инспекции неоднозначна и может повлечь большие расходы для бюджета, если суд примет сторону организации.
Экспертиза статьи: Максим Золотых, служба Правового консалтинга Гарант, юрисконсульт
Мнение: Александр Силаков, ведущий консультант налоговой группы BDO
Мировое соглашение — исключение из правил
Мировое соглашение с налоговой инспекцией позволило обществу избежать уплаты пени за период налогового спора в обмен на согласие уплатить спорную сумму налога, штраф и оставшиеся пени.
Соглашение было заключено в неблагоприятных для общества условиях: две из трех судебных инстанций поддержали доводы фискалов, а коллегия судей ВАС РФ обозначила недочеты в логике суда кассационной инстанции, поддержавшего компанию. Таким образом, юристы общества заключили очень выгодное для него соглашение.
Рассматриваемое событие интересно тем, что никогда прежде подобные соглашения не заключались на столь высокой стадии, а примеры мировых соглашений в более низких инстанциях немногочисленны.
Основным препятствием для широкого использования института мирового соглашения в налоговых спорах является отсутствие подобного термина в Налоговом кодексе (в отличие от АПК РФ), что порождает неясность с наличием у инспекций соответствующих полномочий.
Таким образом, появилась наглядная иллюстрация принципиальной возможности разрешения споров с фискалами посредством взаимных уступок.
Не исключено, что в данной ситуации фактически сложившиеся правовые отношения субъектов приведут в дальнейшем к устранению нестыковок в законодательстве.
Выводить общее правило из локального успеха юристов конкретной компании было бы преждевременно. Сегодня это, скорее, исключение из правил, обусловленное специфическим характером предмета спора (речь шла о переквалификации договорных отношений, правомерность которой не была очевидна даже ФАС). Поэтому количество подобных соглашений вряд ли будет велико.
Можно также предостеречь компании от действий по затягиванию заведомо проигрышных судебных споров для получения беспроцентного «налогового кредита».
