Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за апрель 2020
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
Общие вопросы
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-6117 (с. Завьялова Т.В., Экрос-Инжиниринг) –
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 НК РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.
Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-2983 (с. Антонова М.К., Татнефть-АЗС-Запад) –
Оспариваемое #требование сформировано и направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи на основании вступившего в силу решения налогового органа. В рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке инспекцией не производилось, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей.
Налоговый контроль
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-5342 (с. Антонова М.К., Ласерта-Шины) –
Поручения об истребовании у Налогоплательщика необходимых документов оформлены МИФНС N 8, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе направление поручения МИФНС N 8, а не ИФНС по Тосненскому району, принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.
Определение от 17 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3991 (с. Антонова М.К., ИП Шахабасова Зулфия Умарасхабовна) –
Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему «#дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.
Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4059 (с. Завьялова Т.В., ТД РИФ) –
В рамках указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что путем применения в сделках общества по реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции, заключенных с взаимозависимой организацией, заниженных цен и создания коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки.
НДС
Определение от 13 апреля 2020 г. № 303-ЭС20-5503 (с. Павлова Н.В., ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК) –
Суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладает статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не совершал операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению #ндс по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным.
Налог на имущество
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4975 (с. Першутов А.Г., Парк Авеню) –
При этом суды указали, что самостоятельная корректировка базы расчетным путем в рассматриваемом случае неправомерна, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр. Доказательств того, что Налогоплательщик в установленном порядке оспаривал кадастровую стоимость, не представлено.
Определение от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3706 (с. Тютин Д.В., ФРОСТО) –
Поддерживая выводы налогового органа в части доначисления налога на имущество (пени, штрафа), суды признали, что спорные трансформаторные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. При этом законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Земельный налог
Определение от 13 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4401 (с. Антонова М.К., Инвест Трейд) –
Основным видом деятельности Налогоплательщика является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности — аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, Налогоплательщик не несет и доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный участок передан Налогоплательщиком в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Налогоплательщика права на применение в отношении спорного земельного участка пониженной налоговой ставки 0,3 процента и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 процента, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части законным.
Налоговые споры за 1 квартал 2020
#усн
Определение от 14 апреля 2020 г. № 302-ЭС20-4418 (с. Антонова М.К., ИП Голуб Сергей Иванович) –
Судебные инстанции указали, что Налогоплательщик, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства.
Определение от 1 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3594 (с. Завьялова Т.В., Клиника пластической хирургии «Ассоль») –
Формулируя данный вывод, суды согласились с доводами налогового органа о формальном заключении договора инвестирования от 02.11.2015, согласно которому выданный ранее взаимозависимыми лицами (в том числе Гольцевым Н.Б. — директором и учредителем Налогоплательщика) #заем Налогоплательщику заменяется другим обязательством, в результате чего возникает право общей долевой собственности на объект. Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц общества, в том числе Гольцева Н.Б., по оформлению договора инвестирования направлены исключительно на создание искусственных оснований для сохранения права заявителя на применение УСН путем исключения возможности отражения объекта «Оздоровительно-досуговый центр» на учете в качестве основного средства с даты ввода его в эксплуатацию. Так, судами установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию возведенного объекта, использовании здания налогоплательщиком, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии у Налогоплательщика обязанности по отражению объекта основного средства на счете 01 «Основные средства». Учитывая изложенное, проверив размер остаточной стоимости основных средств, суды признали налогоплательщика утратившим право на применение УСН.
#енвд
Определение от 20 апреля 2020 г. № 303-КГ18-25832 (с. Антонова М.К., ИП Дувалин Олег Владимирович) –
Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД.
Вопросы добросовестности
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-6470 (с. Завьялова Т.В., Эстейт Менеджмент) –
Суды согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора #налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду и вывел из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части).
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5868 (с. Антонова М.К., Интернет Решения) –
Судебные инстанции установили, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций и выполняли функции технического звена по доставке и таможенному оформлению товаров иностранного производства при фактическом поступлении данных товаров в адрес Налогоплательщика напрямую от производителей. Вопреки позиции Налогоплательщика, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения налоговых обязательств на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку Налогоплательщик не осуществлял ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не являлся их получателем согласно декларациям на товары и не производил уплату налога на добавленную стоимость при их ввозе.
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-4318 (с. Антонова М.К., ТехноНиколь-Северо-Запад) –
Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с ООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения.
Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и оформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали представления в ОАО «Ленэнерго». Таким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента.
Определение от 22 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5727 (с. Павлова Н.В., Эрих Краузе Финланд) –
Признавая верными выводы инспекции о необоснованном получении Налогоплательщиком налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency» (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» являлись — ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency». Суды указали на то, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра», а также, что АО «Офис Премьер» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которыми совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency», выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов.
Определение от 17 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-4206 (с. Антонова М.К., Райффайзен Агро Риэл Эстейт) –
Судебные инстанции исходили из недобросовестности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, который в #бюджет не уплачен. При этом суды установили, что реальность несения затрат Налогоплательщиком не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, которые использовались в качестве оплаты недвижимого имущества взаимозависимых лиц, перечислялись между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества.
Определение от 7 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-3059 (с. Пронина М.В., Рутэкс-Рус) –
Суды отклонили довод Налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие доказательства того, что #выбор контрагентов Налогоплательщик сделал с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.
Рассматриваются налоговые споры в Верховном Суде
Определение от 30 сентября 2021 г. № 309-ЭС21-19022 (с. Завьялова Т.В., Альянс-М) –
Формулируя указанный вывод, суды также учли, что обществом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчиков. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не представлено.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16095 (с. Антонова М.К., Барнаульский завод промышленного оборудования) –
Суды отметили, что при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пеней общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленной задолженности до наступления срока исполнения требований.
Определение от 17 сентября 2021 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Тютин Д.В., Титан-Баррикады) –
Полагая понесенные расходы на оплату услуг ООО «ЮК «Легат» в размере 495 000 рублей (с учетом уточнения — 445 054 рублей 50 копеек) своими убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований деликтной ответственности налогового органа, места не имели. В частности, по мнению судов, вынесение решения от 30.12.2016 N 283, в том числе, в части, отмененной решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2017 N 349, произведено по результатам оценки законности деяний общества, данной налоговым органом в пределах своих полномочий и с учетом имеющихся доказательств.
Определение от 9 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15626 (с. Иваненко Ю.Г., Транспортная компания «Енисей») –
Как следует из судебных актов, порочащими и не соответствующими действительности ООО ТК «Енисей» посчитало некоторые фразы, изложенные в запросах ИФНС N 17 по г. Москве о предоставлении информации (исх. N 25-15/25370, 25-15/25368), направленных контрагентам общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из того, что оспариваемые сведения сообщены контрагентам общества в порядке реализации налоговым органом полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, иных обязательных сборов, носят официальный характер и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом налоговым органом лице в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств злоупотребления налоговым органом имеющимися полномочиями, причинения ущерба деловой репутации общества судами не установлено.
Определение от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16917 (с. Антонова М.К., Ишимская пивоваренная компания) –
Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. На момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись о принятии им решения об изменении места нахождения.
Определение от 23 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-15815 (с. Антонова М.К., Барнаульский завод промышленного оборудования) –
Ошибочное осуществление банком возврата инкассового поручения в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по списанию денежных средств в счет уплаты пени. Инспекцией предприняты необходимые действия по устранению выявленных нарушений, инкассовое поручение восстановлено в картотеке банка. Также установлено, что у общества имелась задолженность по налоговым платежам.
Определение от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16558 (с. Антонова М.К., Енисей-сервис) –
При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для определения рыночной цены сделки.
Определение от 8 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-10777 (с. Павлова Н.В., Глобал Инвест) –
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же НК РФ). Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О.
Налог на прибыль
Определение от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-13032 (с. Завьялова Т.В., Архангельский фанерный завод) –
Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 НК РФ.
Определение от 2 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-14919 (с. Завьялова Т.В., Артель) –
Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016.
Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
НДФЛ
Определение от 27 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-7618 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Пронина М.В., НТ-СтройИнвест) +
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
Следовательно, если выплаченные гражданину — участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.
Определение от 30 сентября 2021 № 310-ЭС21-16537 (с. Антонова М.К., ИП Яковлев Юрий Анатольевич) –
Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект принадлежал на праве собственности предпринимателю, при этом указав, что изменения в части кадастрового номера спорного не могут служить основанием для неуплаты налога на имущество. Доказательств, что спорный объект в указанный период времени имел иную кадастровую стоимость, не представлено.
Определение от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663 (с. Павлова Н.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Минеральная вода «Ачалуки») +
Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.
Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмездную аренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества.
Определение 21.09.2021 № 305-ЭС21-15737 (с. Завьялова Т.В., ИП Порохов Михаил Сергеевич) –
Признание договора купли-продажи ничтожным в части, а также установление факта самовольной постройки привели к изменению характеристик, а именно, площади данного объекта, и не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-11548 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Северсталь) +
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Определение от 2 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-14896 (с. Завьялова Т.В., ПечораЭнергоРесурс) –
Суды отметили, что на момент окончания строительства спорных первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020
Определение от 27 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-12930 (с. Антонова М.К., ИП Махиборода Олег Михайлович) –
В данном случае при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, объект прекратил существование, в связи с чем, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в ЕГРН.
При этом суд округа отметил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вновь образованные земельные участки предусмотрены для продажи, то есть используются заявителем в предпринимательской деятельности. В то же время порядок исчисления налога, изложенный в пункте 17 статьи 394 НК РФ, введен законодателем для предотвращения резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Таким образом, вопреки доводу налогоплательщика подход налогового органа не нарушает основные начала, изложенные в статье 3 НК РФ (справедливость и экономическая обоснованность при установлении объема налогового бремени).
Транспортный налог
Определение от 15 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15339 (с. Завьялова Т.В., СервисСталь) –
Спорным вопросом по настоящему делу является применение налогоплательщиком при расчете транспортного налога повышающего коэффициента «2» в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля Mercedes-Benz — S 500 4 MATIC.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная комплектация данной модели автомобиля. Признавая законным вывод налогового органа о применении в спорной ситуации повышающего коэффициента по транспортному налогу, суды руководствовались положениями статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письме от 12.07.2017 N 03-05-04-04/44504, Федеральной налоговой службы — в письме от 02.04.2018 N БС-4-21/6138, Минпромторга России в письме от 17.12.2019 N 91518/20, и пришли к выводу, что повышающий коэффициент подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic.
Определение от 29 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-16358 (с. Першутов А.Г., Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович) –
Установив, что предприниматель 27.11.2017 представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев 2017 года с отражением налогов, по которым представляется декларация (НДС, налог на имущество), а также направил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) с 01.01.2018, при этом о применении в 2017 году УСН предприниматель не заявлял, учитывая требования инспекции N 2 по Нижегородской области о представлении предпринимателем отчетности по НДС и последовательное поведение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя в совокупности свидетельствуют о его осведомленности о необходимости применения общей системы налогообложения, в связи с чем он в 2017 году являлся плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Определение от 7 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-14990 (с. Завьялова Т.В., Бурятский республиканский союз потребительских обществ) –
Суды установили, что в проверяемый период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов налогоплательщиком в составе доходов не учтены. Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг союзом связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.
Патент
Определение от 16 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-15846 (с. Завьялова Т.В., ИП Петров Михаил Николаевич) –
При этом суды учли, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), и пришли к выводу, что к деятельности по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должны применяться иные налоговые режимы.
Страховые взносы
Определение от 9 сентября 2021 г. № 309-ЭС21-11604 (с. Завьялова Т.В., Уральский электромеханический завод) –
При реорганизации юридического лица в форме преобразования расчетным периодом по страховым взносам, включающим в себя выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, для вновь созданной организации является период со дня создания (то есть со дня ее государственной регистрации) до окончания календарного года, в котором создана организация.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-15772 (с. Антонова М.К., Стройцентр на Скачках) –
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества.
Другие материалы по теме
- Обзор Писем Минфина по налогам за июль 2021 — ссылка
- Налоговые споры за август 2021 — ссылка
- Пенсионные новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Налоговые новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Правовые новости за сентябрь 2021 — ссылка
- Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка
