Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Значительным достижением украинского либерализма считается замена тюремного заключения за неуплату налогов на штраф. Между тем, эта норма УК грубо нарушает требования ЕСПЧ к справедливому судопроизводству.
При сколько-нибудь значительной сумме недоимки, вступает ч.4 ст.212 УК: возмещение недоимки и ущерба, либо тюремное заключение от 5 до 10 лет.
Срок заключения совершенно необычен, сопоставим с наказанием за убийство. Причем, эта чрезвычайно жесткая санкция включается при незначительной недоимке, менее 3,000 евро. Идея о заключении на 10 лет за 3,000 евро является, несомненно, диспропорциональным и “необычным” наказанием. Подобная “необычность” наказания запрещена Конвенцией аналогично пыткам. В деле Ziliberberg v Moldova, ЕСПЧ обрушился на государство за идею о конверсии невыплаченного админштрафа в тюремный срок из расчета 10 дней за несколько евро; украинский вариант наказания весьма похож. Наказание, не сопоставимое с сутью преступления, нарушает ст.7 Конвенции (Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland
Самовольное строительство и ЕСПЧ: несовместимые позиции
Как ни странно, альтернатива между выплатой недоимки и тюремным сроком является вовсе не либеральной нормой, а грубым нарушением прав человека. Начнем издалека. Верховный суд США счел смертную казнь нарушением прав человека именно потому, что закон предусматривал альтернативу при вынесении судом решения: от конечного срока заключения до казни. Зазор этой вилки (между жизнью и смертью) был столь большим, а дискреция суда — столь непредсказуемой, что совершая преступление, невозможно было уверенно предполагать наказание. Именно непредсказуемость наказания является нарушением прав человека. Действительно, в украинском случае проблема дискреции отсутствует: нарушитель сам решает, уплатить ли ему штраф или отправиться в тюрьму. Но остается “четвертый критерий Бреннана”: “Жестокое наказание, которое явно не требуется”. Нарушение четвертого критерия заключается в тюремном сроке в 10 лет за недоимку в 3,000 евро.
Нарушение Конвенции заключается в моменте сделки: право выбрать между штрафом и тюрьмой существует только до предъявления обвинения. То есть, выбирая уплату, человек отказывается от права на рассмотрение своего дела судом. Он платит, технически будучи невиновным. Сделка с правосудием сама по себе не чужда европейскому праву. Проблема начинается в тот момент, когда человек вынужден идти на сделку под неотвратимой угрозой огромного ущерба.
Вымогательство со стороны государство ничем не прикрыто. Человек выбирает сделку не потому, что он признает свою ошибку: иначе он и раньше бы уплатил недоимку и штраф. Он выбирает сделку и не потому, что суд признал его виновным: дело еще не дошло до суда. Единственный повод выбрать сделку состоит в страхе перед практически неизбежным обвинительным приговором.
Сравним ситуации двух обвиняемых. У одного есть реальные шансы доказать свою невиновность. В период судебного рассмотрения, он находится на воле, имеет доступ к деньгам и адвокатам. Его дело рассматривает справедливый суд. Его выбор между уплатой и заключением является сравнительно свободным. Выбирая уплату, он действительно добровольно отказывается от своего права на рассмотрение дела судом. Такая сделка допустима. Кстати, даже такие сделки вызывают широкий публичный резонанс в США, где к ним вынуждают, делая последствия отказа от сделки катастрофичными, посредством огромных сроков.
У другого обвиняемого, после отказа от сделки, сразу закроют бизнес, лишат его источника дохода. Такая сделка противоречит Конвенции (Deweer v Belgium). ЕСПЧ исходит из того, что последствия отказа от сделки являются неотвратимыми и катастрофичными, в результате чего сделка превращается в вымогательство денег со стороны государства.
Украинская ситуация значительно хуже Deweer: процент оправдательных приговоров ничтожен. Он немного выше по налоговым делам, но все равно бесконечно далек не только от шансов 50/50, но от любого разумного шанса, присущего справедливому судопроизводству. В украинском суде, отказ от уплаты почти автоматически означает тюремный срок. Дополнительно, в силу возможной конфискации, имущество обвиняемого окажется под арестом на несколько лет судопроизводства, что похоже на закрытие бизнеса в Deweer.
Відвід суддів і упередженість в практиці ЄСПЛ
Практически несомненный обвинительный приговор в случае отказа уплатить штраф нарушает практику ЕСПЧ еще и по критерию автоматической конвертации штрафа в тюремный срок (Alenka Pecnik v Slovenia). Автоматичность такой процедуры, без эффективного права на рассмотрение судом аргументов обвиняемого, нарушает право на справедливый суд.
Представим себе ситуацию: подозреваемый готов пойти на сделку, но не имеет средств для уплаты. С этого момента, тюремный срок ему грозит уже не в результате отказа от сделки, а в результате недостаточности средств. То есть, наступает наказание за бедность. Хотя ЕСПЧ допускает такое неравноправие, оно крайне сомнительно в применении к беднейшей стране Европы.
Невозможно сказать, что подозреваемый уже имел возможность предоставить свои аргументы суду — на стадии обжалования налогового решения. Как минимум, участником обжалования было предприятие, а не директор или, тем более, бухгалтер. Нельзя исключать и ситуацию, при которой директор предприятия сменился, и позиция нового директора при обжаловании решения отличается от позиции прежнего директора, который допустил нарушения.
Стоит отметить, что как ни удивительно, ЕСПЧ отказывается считать нарушением Конвенции исключительность наказания. Так, при широкой распространенности определенной схемы уклонения от налогов, суд, хоть и с оговорками, не возражает против выборочного осуждения только одного или нескольких налогоплательщиков (Ходорковский и Лебедев против России).
Добавляет нарушений Конвенции и отсутствие срока давности по налоговым нарушениям, связанным с отсутствием декларации. Тогда как в типичной ситуации, налоговая может проверить только последние три года, при неподаче декларации срок проверки отсутствует. В отсутствие “гражданского” срока давности, срок уголовного преследования составит, минимум, 10 лет, а при неизбежных повторных нарушениях становится бесконечным.
Отсутствие срока давности в административном процессе — обжаловании налогового решения — нарушает ст.6 Конвенции в силу специфического определения Судом уголовного процесса. По правилу Engel, окончательно разъясненному в применении к налоговым делам в Jussila v Finland, ЕСПЧ всегда считает украинское налоговое производство уголовным: оно обязательно включает штраф, штраф обязательно является крупным в сравнении со средней зарплатой, решение по налоговому делу формирует сумму ущерба для уголовного производства. Поэтому Суд требует применять к административному налоговому производству гарантии, присущие уголовному производству: в том числе, срок исковой давности, смягчающую ретроактивность наказания, умысел и вину. Нарушением требований Конвенции будет, например, применение налогового штрафа в отсутствие умысла. Украинский Налоговый кодекс содержит похожую доктрину (несогласованность законодательства трактуется в пользу налогоплательщика), но ее формулировка не дотягивает до критерия вины, да и национальные суды применяют ее крайне редко.
Случайно или нет, но законодатель в 212 УК попытался уйти от квалификации Engel, назвав налоговый штраф “возмещением ущерба”. Именно наказательный характер штрафа является одним из факторов квалификации налогового производства как уголовного. В реальности, украинский налоговый штраф это именно наказание; возмещением ущерба является пеня. Забавно, что законодатель мог бы попытаться выскользнуть из-под Engel, просто убрав из суммы сделки требование уплаты штрафа.
Возвращаясь к отсутствию срока исковой давности по налоговым нарушениям, можно упомянуть Dacia v Moldova: “припис ЦК Молдови, згідно з яким позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян, сам по собі суперечить статті 6 Конвенції”. Аналогично, Волков против Украины 139. Для налоговых споров, аналогичный прецедент содержится в Юкос проти Росії, п.570. Любопытно, как перекликается Юкос с украинской ситуацией: “Строки давності, які є загальною рисою національних правових систем Договірних Держав, служать декільком цілям, які включають забезпечення правової визначеності та остаточності та запобігання порушенням прав підсудних, які можуть бути порушені, якщо суди повинні були вирішити питання доказів, які могли б стати неповними через проходження часу”. Поскольку ст.44.3 ПКУ устанавливает предельный срок хранения документов в три года, по его истечению, налогоплательщик лишен возможности защиты.
Правильное решение перечисленных прав национального законодательства состояло бы в освобождении суда из-под влияния государства, с тем, чтобы процент оправдательных приговоров по налоговым делам дошел бы до разумной величины в 40-60%. Минимальное решение состоит в том, чтобы выбор между уплатой и тюрьмой происходил после вынесения приговора.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Термин Решения (Decisions) — это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы. Таким решением ЕСПЧ может признать жалобу неприемлемой, частично приемлемой, либо приемлемой.
Постановления (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика.
Каждое постановление или решение на нашем сайте имеет следующие реквизиты: дату принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции — нарушение которых рассматривалось, а также уровень значимости.
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.
Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.
1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.
2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.
3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).
Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.
Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.
Дата Решения: 14/04/2015. Номер жалобы: 66655/13. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель утверждает, что преступление, за которое он был осужден, а именно «пособничество деятельности мафиозной организации извне», является результатом изменений в прецедентной практике уже после преступления, о котором идет речь.
Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий. Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.
Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.
Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.
Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3. Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3. Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий). Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.
Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний. Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».
Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя
понимания между компетентными органами и будет способствовать более раннему решению вопроса. Для этих же целей ОЭСР поощряет расширение электронного обмена корреспонденцией и документами между компетентными органами.
Кроме подготовки комментариев к Модельной конвенции и руководству ОЭСР также обобщает и анализирует статическую информацию о проведении согласительных процедур. В частности ОЭСР выявлены наиболее частые случаи, когда компетентные органы прибегают к согласительным процедурам.
Идентичные положения о проведении согласительных процедур содержатся в Типовом соглашении между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84.
Указание на возможность взаимодействия компетентных органов содержится в ст. 24 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам 1988 г.: «Стороны взаимодействуют друг с другом через свои соответствующие компетентные органы в целях выполнения настоящей Конвенции. Для этого компетентные органы могут общаться как напрямую, так и уполномочивать подчиненные органы действовать от их имени. Компетентные органы двух или более Сторон могут согласовать между собой способ применения Конвенции». Предоставление сторонам такой возможности позволяет сделать вывод о том, что согласительные процедуры будут применяться в дальнейшем не только в сфере устранения двойного налого обложения, но и при решении вопросов, связанных с обменом информацией.
Международные суды многочисленны и по своей компетенции разнообразны. Первоначально международные суды создавались исключительно для разрешения споров, возникающих между государствами в связи с исполнением и толкованием международных договоров. С развитием интеграционных процессов и созданием международных организаций (как универсальных, так и региональных) стали создаваться суды, в задачи которых входит формирование единого правового поля в рамках соответствующего объединения. Усиление международного экономического сотрудничества, в том числе сотрудничества в области торговли, постепенно привело к тому, что в компетенцию международных судов стали включаться вопросы, прямо или косвенно затрагивающие сферу налого обложения. При этом международные суды уже не ограничиваются рассмотрением споров, сторонами которых являются субъекты международного права (государства и международные организации), доступ к международным судам получают частные лица (организации и физические лица).
Споры, связанные со сферой налогообложения, в зависимости от видов субъектов спора, можно подразделить на и, собственно, .
Субъектами международных споров являются государства и международные организации. Такие споры связаны с исполнением международных обязательств, вытекающих из международных договоров и соглашений, и выходят за рамки юрисдикции одного государства, в силу чего не могут быть переданы на рассмотрение национальных судов.
Разновидностью международных споров являются , которые возникают в связи с нарушениями международных договоров, учреждающих интеграционное объединение или принятых для достижения целей и задач интеграционного объединения, а также наднациональных актов уполномоченных органов интеграционных объединений . Последние представляют собой правовые акты, принимаемые уполномоченными органами в различных правовых формах, имеющие обязательную силу для государств — членов интеграционного объединения.
Правовыми актами Европейского Союза (ЕС), например, являются регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения, принимаемые уполномоченными органами (ст. 288 Договора о функционировании Европейского Союза). Регламент имеет общее действие и является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах — членах ЕС. Директива имеет обязательную силу для каждого государства — члена ЕС, кому она адресована, в отношении результата, которого требуется достичь, но оставляет в компетенции национальных инстанций выбор формы и способов достижения. Обязательными также являются решения. Если в решении указываются адресаты, то оно обязательно только для них. Рекомендации и заключения не имеют обязательной силы. Регламенты, директивы и решения, принимаемые посредством законодательной процедуры (обычной или специальной), выступают в качестве законодательных актов ЕС. Обычная законодательная про цедура состоит в принятии регламента, директивы или решения совместно Европейским парламентом и Советом ЕС по предложению Европейской комиссии (ст. 294 указанного Договора).
Другим примером делегирования институту интеграционного объединения права принимать обязательные для государств-членов правовые акты является Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Так, Высший совет ЕАЭС, Межправительственный совет ЕАЭС и Комиссия ЕАЭС уполномочены принимать решения и распоряжения, которые являются составной частью права Союза. Решения Высшего совета и Межправительственного совета подлежат исполнению государствами — членами ЕАЭС в порядке, предусмотренном их национальным законодательством (ст. 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС), вступившего в силу в 2015 г.). Решения Комиссии ЕАЭС имеют нормативный правовой характер, обязательны для государств — членов ЕАЭС и подлежат непосредственному применению на территории государств — членов Союза (п. 13 Приложения № 1 к Договору).
См. подробнее: Кашкин С. Ю. Интеграционное правосудие в современном мире: основные модели : учеб. пособие / С. Ю. Кашкин, А. О. Четвериков ; отв. ред. С. Ю. Кашкин. М. : НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 21—34.
Международные суды, рассматривающие интеграционные споры (интеграционных судов), руководствуются правом интеграционного объединения. Их конечная цель состоит в реализации интеграционных правовых норм в национальных правовых системах.
Подробнее в данном параграфе мы рассмотрим систему разрешения интеграционных споров, принятую в рамках ВТО. В заключительном параграфе будет рассмотрена компетенция Суда ЕАЭС.
Межгосударственные торговые споры, которые разрешаются в рамках ВТО, возникают в связи с предполагаемым нарушением каким-либо государством — членом ВТО принятых на себя обязательств по снижению тарифов и других барьеров в торговле и недопущению дискриминационного режима в международной торговле. Споры, возникающие в связи с исполнением государствами-членами правил ВТО, могут быть тесно связаны с налогово-правовой сферой, поскольку одним из центральных положений ГАТТ 1947 г. является предоставление национального режима внутреннего налогообложения и регулирования (ст. III). В случае использования налогово-правового регулирования для защиты отечественного производства (путем установления новых налогов и сборов, налоговых льгот по отдельным налогам, изменяя налоговые ставки и пр.), государство нарушает правила ВТО, что будет являться основанием для инициирования другим членом ВТО процедуры разрешения споров.
Россия к настоящему времени уже участвует в спорах ВТО как в качестве ответчика, так и в качестве третей стороны. Один из споров как раз касается нарушения Россией национального режима внутреннего налого обложения и регулирования. Спор возник вскоре после присоединения России к ВТО в связи с введением утилизационного сбора на транспортные средства. По мнению заявителей (ЕС и Японии), утилизационный сбор в России носит дискриминационный характер, поскольку позволяет отечественным производителям освободиться от уплаты сбора при выполнении ряда условий. Кроме того, в методике расчета утилизационного сбора присутствует слишком большая разница в размере сбора для новых
качестве третей стороны Россия, например, участвует в споре, инициированном ЕС с Бразилией, связанном с налогами и сборами в автомобильном секторе, секторе электроники и технологичной продукции, а также товаров, произведенных в свободных экономических зонах, и по поводу налоговых льгот для экспортеров. Налог и сборы, применяемые в Бразилии, по мнению инициатора спора, направлены на защиту отечественных производителей, а следовательно, идут в разрез с целями и принципами ВТО .
Разрешение межгосударственных торговых споров проводится в соответствии с Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. Согласно данным Договоренностям целью механизма
Баева М. А. Торговые споры в рамках ВТО, в которых участвует Россия, и механизм их разрешения // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 3.
урегулирования споров является позитивное разрешение спора. Предпочтительным является решение, взаимоприемлемое для сторон спора и совместимое с соглашениями, заключенными в рамках ВТО.
Воздействие применяемого в ВТО механизма разрешения споров на национальное право проявляется в том, что первой целью урегулирования споров определена отмена мер, применяемых членом ВТО, если устанавливается, что такие меры несовместимы с положениями какого-либо из соглашений ВТО.
Для разрешения межгосударственных торговых споров учрежден Орган по разрешению споров (далее — ОРС). ОРС имеет полномочия создавать третейские группы, принимать доклады третейских групп и апелляционного органа, контролировать выполнение решений и рекомендаций и разрешать приостановление уступок и других обязательств, которые вытекают из соглашений ВТО.
Можно выделить следующие стадии разрешения споров в рамках ВТО: консультации; рассмотрение спора третейскими группами; рассмотрение апелляций; принятие докладов ОРС.
Консультации являются обязательной стадией разрешения торгового спора. Член ВТО может обратиться письменно с изложением мотивов, включая указание применяемых мер и юридических оснований жалобы, с просьбой о консультации к другому члену. Член, который просит о проведении консультаций, уведомляет обо всех таких просьбах ОРС и соответствующие Советы и Комитеты. При этом консультации носят конфиденциальный характер и не наносят ущерба правам любого члена при любом дальнейшем разбирательстве.
Если в установленный срок консультации не завершаются урегулированием спора, сторона, подавшая жалобу, может попросить об учреждении третейской группы.
На любой стадии разрешения спора стороны на добровольных началах могут договориться о применении добрых услуг, согласительной процедуры и посредничества. Такие процедуры могут быть начаты и прекращены в любое время. Разбирательства с использованием названных процедур также являются конфиденциальными.
Третейские группы создаются ОРС по просьбе стороны, подавшей жалобу. В задачи третейской группы входит изучение предмета жалобы и подготовка выводов, которые помогут в дальнейшем ОРС сформулировать рекомендации или принять решение, как это предусмотрено Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. По итогу своей работы третейская группа подготавливает доклад и направляет его сторонам и ОРС. Если в течение установленного в Договоренностях срока сторона не уведомит ОРС о своем решении подать апелляцию, ОРС принимает доклад на основе консенсуса.
Для рассмотрения апелляций ОРС учрежден постоянный апелляционный орган, который состоит из лиц, назначаемых ОРС и обладающих признанным авторитетом, доказавших свою компетентность в области права, международной торговли и в общих вопросах, входящих в сферу соглашений ВТО. Апелляционный орган в ходе разбирательства может подтвер-
дить, изменить или отменить правовые выводы и заключения третейской группы. Доклад апелляционного органа принимается ОРС и, безусловно, признается сторонами спора.
Третейская группа или апелляционный орган принимают рекомендации заинтересованному члену, направленные на устранение мер, противоречащих соглашениям ВТО, и могут предложить заинтересованному члену способы выполнения рекомендаций.
Эффективное урегулирование споров в соответствии с Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, основывается на обязательствах членов ВТО незамедлительно выполнять рекомендации и решения ОРС.
отличие от международных споров, субъектами являются, с одной стороны, налогоплательщик или иное налогообязанное лицо,
с другой — уполномоченные государством органы (налоговые органы). Содержание налогового спора составляют разногласия между налоговым органом и налогообязанным лицом по поводу исполнения последним обязанности платить законно установленные налоги и сборы и других налоговых обязанностей.
отечественной науке налогового права исследователи по-разному определяют момент возникновения налогового спора, когда налоговоправовой конфликт, существующий между сторонами изначально в силу специфики налоговых отношений, приобретает свойства налогового спора.
Распространена позиция, в соответствии с которой налоговый спор фактически отождествляется с конфликтом и его возникновение связывается с совершением налогообязанным лицом действий, в которых выражено несогласие налогоплательщика с требованиями, предъявляемыми налоговыми органами. При этом не имеет значения, в какой правовой форме (путем подачи возражений на акт проверки, жалобы на решение налогового органа) и в каком порядке (в административном или судебном) выражено такое несогласие . Данный подход можно назвать широким пониманием налогового спора.
соответствии с узким подходом налоговый спор возникает лишь при передаче разногласий, существующих между налоговыми органами и налогообязанным лицом, на рассмотрение уполномоченного юрисдикционного органа, т.е. суда. Для целей настоящего параграфа именно в таком узком значении следует понимать налоговый спор.
Разрешение налоговых споров относится к компетенции национальных судов. Однако когда возможности национальной судебной системы исчерпаны, заинтересованное лицо в ряде случаев может обратиться за защитой своих прав в международные суды, уполномоченные рассматривать дела по заявлениям частных лиц. Такими судами являются, например, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), а также уже упоминаемый ранее Суд ЕАЭС.
См. например: Колесниченко Т. В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок : научно-практическое пособие. М. : Юстицинформ, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
ЕСПЧ учрежден для обеспечения выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Конвенция подписана Россией в 1996 г. и ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Российская Федерация признает и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении России.
Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота получили поддержку в виде международного судебного контроля. Компетенции арбитражных судов и ЕСПЧ взаимосвязаны. Такая связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства — защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка .
ЕСПЧ функционирует на постоянной основе. К его ведению относятся все вопросы толкования и применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которые могут возникать в связи с межгосударственными делами, индивидуальными жалобами, а также при вынесении судом по просьбе Комитета министров консультативных заключений.
К относятся переданные одним государством в ЕСПЧ вопросы о предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другим государством. Рассмотрение таких дел по статистике, представленной на сайте Суда, составляет не более 0,5% от всех дел, поступивших в суд .
признается жалоба, поданная в ЕСПЧ от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств, подписавших Конвенцию, их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Государства обязуются не препятствовать эффективному осуществлению частными лицами права на жалобу в ЕСПЧ.
Окончательные постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, в отношении которых они приняты (ст. 46 Конвенции).
При рассмотрении индивидуальных дел, в основе которых лежат налоговые споры, ЕСПЧ чаще всего обращается к ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая посвящена защите собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен сво-
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1 7/ СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=fra#n1347956700110_ pointer.
его имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Так, одно из последних налоговых дел, разрешенных ЕСПЧ, касалось проверки правомерности приданию обратной силы налогу и возложения на заявителей чрезмерного налогового бремени (дело по жалобе № 36918/11 «Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции» 2015 г.). Согласно изменениям, внесенным в Конвенцию о налогообложении, заключенную между Францией и Монако, граждане Франции, проживающие в Монако, обязаны платить налог на благосостояние (l’impot sur la fortune, ISF) на тех же условиях, что и французы, являющиеся налоговыми резидентами Франции. Данному налогу была придана обратная сила. ЕСПЧ не установил в данном деле нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Суд указал, что рассматриваемое ограничение права собственности было прямо предусмотрено законом, текст которого был опубликован. Изменение правил налогообложения граждан Франции, переселившихся в Монако, было направлено на борьбу с уклонением от уплаты налогов, т.е. с переселением французов в Монако исключительно с целью избежать уплаты налога на благосостояние со своего имущества, находящегося за пределами Франции. Придание налоговому закону обратной силы само по себе не является нарушением Конвенции.
ЕСПЧ отказался признать возложенное на заявителей налоговое бремя чрезмерным, указав, что власти Франции предварительно довели до сведения налогоплательщиков информацию, позволяющую им предвидеть последствия изменения режима налогообложения. Кроме того, налоговое управление не применяло санкций к налогоплательщикам за период, предшествовавший ратификации протокола, изменившего Конвенцию о налогообложении, заключенную Францией и Монако. Суд пришел к выводу, что введение рассматриваемого налога не нарушило «справедливого равновесия», которое требуется соблюдать между требованиями интересов общества и необходимостью защиты основных прав человека.
При разрешении налоговых споров ЕСПЧ обращается также к другим статьям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Вопрос о привлечении лиц, виновных в совершении налоговых правонарушений, к судебной ответственности и взыскании с них налоговых пени может быть рассмотрен ЕСПЧ с точки зрения соблюдения права не быть судимым или наказанным дважды (ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции) .
В другом деле заявитель в соответствии с законами Швеции был заключен под стражу в связи с отказом указать исполнительным органам местонахождение имущества, на которое был наложен арест в качестве меры обеспечения уплаты нало-
Информация о постановлении ЕСПЧ от 21.10.2014 по делу «Шибендра Дев () против Швеции» (жалоба № 7362/10).
Соседние файлы в предмете Международное право
Решения Европейского суда по правам человека
Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.
