Практика арбитража в спорах по НДС

Обзор судебной практики по НДС

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по НДС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 31 «Права налоговых органов» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Установив, что налогоплательщик использовал схему искусственного «дробления» бизнеса для формального соблюдения условий применения УСН, налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расчет налоговых обязательств произведен на основании информации о налогоплательщике и подконтрольных ему лицах, полученной при производстве выемки и от контрагентов. При этом с учетом содержания п 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019) налоговый орган определил размер налоговых обязательств по НДС исходя из расчетной ставки 18/118. Суд согласился с расчетом, произведенным налоговым органом. Суд указал, что, оспаривая вменяемый размер налоговых обязательств, общество не привело доказательств, опровергающих расчет инспекции, а также не содействовало инспекции в получении документов, служащих основанием для исчисления налогов, а наоборот, игнорировало направляемые требования о представлении документов.

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 105.3 «Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами» НК РФ»Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 105.3, 105.14, 105.17, 146, 154, 217, 252, 255, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности решения инспекции.»

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суды исходили из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. При этом суды ссылались на правовые позиции, выраженные в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

НДС – пожалуй, один из самых сложных, а потому и спорных, налогов. Как правило, и цена вопроса бывает немаленькой. Эксперты Бератора приведут наиболее типичные судебные споры, позиции судей по которым могут помочь не только отстоять свою правоту перед проверяющими при общении с ними, но и сэкономить на НДС, применив аналогичные подходы в хозяйственной жизни.

Бесплатное питание для сотрудников

Организация обеспечивала своих работников бесплатным питанием на основании трудовых договоров в соответствии с внутренними распорядительными документами. Для этого компания заключала договоры со сторонними специализированным организациями. Если сотрудник отказывался от питания, то денежная компенсация ему не выплачивалась.

Бесплатное питание сотрудников было обусловлено производственной необходимостью. Поскольку рабочие места сотрудников находились в значительном удалении от населенных пунктов и организовать иное питание было невозможно, компания приняла решение обеспечивать сотрудников бесплатной едой.

Стоимость питания была включена в доход работников в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, а также учтена в расходах при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой компании был доначислен НДС, пени и штраф.

ИФНС обосновала свое решение тем, что доплаты работникам в натуральной форме в виде бесплатного питания не предусмотрены трудовым законодательством. Значит, данные отношения являются гражданско-правовыми, и предоставление бесплатного питания облагается НДС как безвозмездная передача товара.

Не согласившись с выводами инспекции, организация обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск компании, указав, что питание предусмотрено положением об оплате труда работников и трудовыми договорами.

Арбитры подчеркнули, что в отношении получаемого бесплатного питания работник компании не обладает правами собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса. Ведь передача питания производится непосредственно на предприятии, и в момент приема пищи работник не может его покинуть. Распорядиться полученным бесплатным питанием, кроме как употребить его в пищу, он фактически не может.

Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, они обусловлены Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами. Поэтому бесплатное питание работников не должно облагаться НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. по делу № А32-37604/2014).

При демонтаже оборудования и продаже полученного металлолома восстанавливать НДС не нужно

При приобретении оборудования компания приняла НДС к вычету. До истечения срока полезного использования оборудование было признано непригодным и демонтировано. Лом черных и цветных металлов, оставшийся после уничтожения недоамортизированного оборудования, был реализован. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция установила, что входной НДС, принятый к вычету при покупке оборудования, компания не восстановила. В связи с этим инспекция сочла, что организация неправомерно занизила налоговую базу по НДС.

Доводы налоговиков состояли в следующем: реализация лома черных и цветных металлов является операцией, не облагаемой НДС (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), поэтому организация обязана была восстановить сумму налога. Основание – подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которому в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, не облагаемых НДС, входной налог, ранее принятый к вычету, следует восстановить.

Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Металлолом, образовавшийся после уничтожения недоамортизированных объектов основных средств (демонтажа), не является товаром, произведенным организацией. Компания не покупала этот металлолом в качестве сырья, необходимого для производства продукции. Реализованный лом по своим характеристикам отличается от приобретенных основных средств, которые используются в деятельности организации.

Арбитры указали, что организация реализовала не основные средства, а отходы, которые образовались при их демонтаже и уничтожении. Значит, основания для применения нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса отсутствуют.

Кроме того, судьи отметили, что перечень ситуаций, при которых налогоплательщик должен восстановить принятый к вычету НДС, является закрытым. А обязанность восстанавливать правомерно заявленные к вычету суммы налога по основным средствам, которые впоследствии были уничтожены, Налоговым кодексом не предусмотрена (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А27-15357/2012).

Аналогичный вывод в отношении обязанности восстанавливать НДС при продаже металлолома, полученного при демонтаже основного средства, содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 года по делу № А44-5530/2012.

Повторная «уточненка» по истечении трехлетнего срока не мешает возмещению НДС

Общество представило в налоговую инспекцию пятую по счету уточненную декларацию по НДС, уменьшив налогооблагаемую базу на стоимость реализованной недвижимости. Декларация была подана по истечении трехлетнего срока с момента окончания квартала, в котором реализация имела место. При этом уменьшение налоговой базы по НДС привело к увеличению налоговых вычетов и возникновению суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Проведя камеральную проверку, налоговики отказали в возмещении НДС, сославшись на пропуск трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Суды трех инстанций признали отказ инспекции в возмещении НДС по причине пропуска трехлетнего срока неправомерным.

Арбитры указали, что первоначальная декларация и первые четыре уточненные декларации были поданы в течение трехлетнего срока. Поэтому последняя «уточненка», представленная по истечении трех лет, не является поданной с нарушением установленного срока.

Кроме того, судьи отметили, что срок заявления налоговых вычетов в данном случае не является пропущенным. Поскольку в пятой «уточненке» отражены вычеты, которые ранее уже были заявлены в исправленных декларациях, поданных в пределах трех лет. В рассматриваемой ситуации возмещение НДС связано с исключением из налоговой базы стоимости проданного жилого дома и не связано с изменением сумм налоговых вычетов.

Судьи отклонили также довод инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС при реализации жилого дома (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), так как строительство жилого дома не было завершено. Ведь для применения этой льготы не имеет значения, завершенный или незавершенный строительством объект был продан. Тем более, что новый владелец дома получил свидетельство о госрегистрации права на этот объект (постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. № Ф09-3225/14 по делу № А47-5439/2013).

Вычет НДС с аванса, перечисленного по поручению продавца третьим лицам, является обоснованным

Две компании заключили договор поставки товара на условиях 100%-ной предоплаты.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса после получения аванса от покупателя продавец начислил НДС к уплате в бюджет. После отгрузки товаров НДС был исчислен повторно и отражен в книге продаж, а сумма НДС начисленного с полученного аванса, была восстановлена и принята к вычету. Эта операция была отражена в книге покупок продавца.

Проведя камеральную проверку, налоговая инспекция установила, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам продавца он получил в качестве аванса, сумму, меньшую, чем та, которая соответствует принятому к вычету НДС. Поэтому налоговики вынесли решение о частичном отказе продавцу в вычете налога с полученного аванса.

Компания с решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В суде продавец представил письма в адрес покупателя с указанием платежных реквизитов третьих лиц, на счета которых следовало перечислять авансовые платежи, письма покупателя в адрес третьих лиц с указанием назначения платежей, а также в адрес банка о смене назначения платежей в адрес третьих лиц.

Кроме того, между продавцом и покупателем был подписан акт сверки, согласно которому все указанные платежи были зачтены в счет оплаты по договору поставки, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по оплате товара в соответствии с этим договором.

Арбитры приняли во внимание также, что все представленные продавцом документы были оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса. По оспариваемой ситуации вычеты НДС к возмещению из бюджета продавцом ранее не заявлялись.

Исходя из этого, суды трех инстанций признали вычет НДС, заявленный продавцом с полученного аванса, обоснованным (постановление АС Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. № А56-51438/2013).

Несвоевременное отражение вычета по НДС в учете

Организация представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за один из кварталов предыдущего года. В ней компания увеличила сумму вычета по НДС. Вычет не был отражен своевременно из-за ошибки бухгалтера. Однако налоговики отказали в вычете налога на основании того, что работы, при приобретении которых был предъявлен поставщиком этот НДС, не были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Контролеры потребовали, чтобы входной НДС был учтен в составе расходов на приобретение работ в качестве убытков прошлых лет.

Компания обратилась в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск компании. Арбитры указали следующее. Право на применение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при наличии счета-фактуры от поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Стоимость работ действительно не была учтена своевременно в бухгалтерской отчетности из-за ошибки бухгалтера, которая была исправлена в следующем году. Неучтенный счет-фактура был внесен в дополнительный лист книги покупок за период, в котором работы были фактически произведены. В подтверждение права на вычет организацией были представлены необходимые документы: контракт, платежные поручения, акт приема-передачи, счет-фактура, акт о получении на ответственное хранение материалов по результатам выполнения НИОКР, дополнительный лист книги покупок и прочие документы.

В решении апелляционного суда указано: «Допущенные ошибки в ведении учета хозяйственных операций на бухгалтерских счетах должны порождать также и обязательство по их исправлению и отнесению к тому периоду, которым датирован первичный документ, положенный в основу для осуществления бухгалтерской записи на том или ином счете».

Поскольку несвоевременное отражение указанных работ в учете объясняется ошибкой бухгалтера, отражать данную сумму в качестве убытков прошлых лет, учитываемых в отчетном периоде, не нужно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. по делу № А46-5583/2013).

Но есть и решения, принятые не в пользу налогоплательщиков. Такие решения помогут уберечься от ошибок. Читайте об этих решениях в Бераторе. Набирайте в поисковой строке Бератора: «Арбитражная практика по НДС: вычет расчетным путем».

Установить Бератор для Windows бесплатно

Лучшее решение для бухгалтера

Бератор — это электронное издание, которое найдет лучшее решение для любой бухгалтерской задачи. По каждой конкретной теме есть все необходимое: подробный алгоритм действий и проводки, примеры из практики реальных компаний и образцы заполнения документов. Начать работу с Бератором для Windows

Преимущественно судятся из-за вычетов НДС, но этот налог может быть предметом споров и по другим поводам. Вспомним, какие судебные решения по НДС были приняты в 2020 году: побеждать удавалось не только инспекции, но и налогоплательщикам. Постарайтесь учесть полезные для вас выводы.

Возврат неосновательного обогащения облагается НДС

Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора на выполнение строительных работ аванс. Но в дальнейшем договор был расторгнут, и заказчик обратился в суд за возвратом аванса. Суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс, квалифицировав его сумму как неосновательное обогащение.

На этом основании подрядчик решил исключить спорную сумму из суммы аванса, с которой он заплатил авансовый НДС при получении, и подал уточненную декларацию. Инспекция отказалась принять уточнение и уменьшить сумму налога к уплате, а фирма пошла в суд.

Судьи указали, что взысканные через суд авансы не перестают быть авансами, даже если в судебном решении написано, что взыскивается неосновательное обогащение. То есть спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды и Верховный Суд поддержали такой вывод (Определение ВС РФ от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316).

Если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, уточнять налоговую базу не следует. А НДС можно будет принять к вычету, но не позднее одного года с момента возврата.

Кадастровая стоимость — без НДС

Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов — на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.

Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.

А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).

ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).

Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:

• по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
• по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.

Но при этом нужно быть осторожными.

В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.

Спустя три года после принятия товаров к учету НДС-вычет не дадут

Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.

В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.

Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.

Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.

А как же принятие результатов работ?

Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.

ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).

Для НДС-вычета важно, что не было уклонения от налога

Инспекция отказала вычете и доначислила покупателю НДС, пени и штраф, поскольку продавец, по мнению проверяющих, не мог исполнить договор: среднесписочная численность его работников 1 человек, у него нет транспорта и производственных активов. Значит, представленные им документы не подтверждают реальность поставки.

Суды инспекцию поддержали. Помимо указанных прегрешений, поставщик уплачивает в бюджет минимальные платежи по прибыли и НДС. А это является причиной того, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Ну а покупатель расплачивается за то, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако ВС не согласился с таким подходом.

Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев не является достаточным основанием для отказа покупателю в НДС-вычете. Кроме этого, необходимо устанавливать наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.

А в данном деле вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС был основан на предположении. Доказательства компании об отсутствии умысла не исследовались. А она приводила доводы, что реальность продавца сомнению не подлежала: у него был склад для хранения товаров, и он нанял экспедитора для осуществления поставки.

ВС также разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из презумпции должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте. А в данном деле инспекция это положение не опровергла и суды его тоже не учли.

ВС направил дело на повторное рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).

Реально ли доказать в суде ошибочные выводы контролеров, основанные на данных АСК НДС 2? Павел Мартынченко, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, изучил последние постановления арбитров и узнал, что не всегда арбитры строго следуют выводам систем ФНС.

ФНС не скрывает возможности своих новых систем автоматического контроля за уплатой налогов АСК НДС 2 и АИС налог 3. В 2014 году бизнесменов обязали представлять отчетность по НДС в электронном виде (декларация + книга покупок/продаж). Эти данные загружаются в базу данных налоговых органов, где автоматически обрабатываются для выявления налоговых разрывов, другими словами – неуплаты НДС.

Со слов главного налогового инспектора страны Михаила Мишустина, «доля сомнительных вычетов за III квартал 2017 года снизилась до 0,7 процента – более чем в 13 раз, в то время как в III квартале 2015 года она составляла девять процентов». Во многом снижение количества сомнительных сделок обусловлено успешной работой комплекса АСК НДС 2.

На практике программа ищет «фирмы-однодневки». Как это происходит? Недобросовестная компания либо не представляет сведения в инспекцию, либо представляет, но они носят недостоверный характер. Таким образом, программа фиксирует недобросовестные организации и выстраивает древо связей с остальными участниками товарооборота. Совокупность полученных данных позволяет ревизорам установить выгодоприобретателя по налоговым вычетам НДС, так как право на вычеты получает бизнесмен (состоящий на ОСН), приобретая товары, работы или услуги у своих контрагентов, предъявляющих ему соответствующую сумму налога (п. 2 ст. 171 НК РФ). Соответственно, таким выгодоприобретателем могут стать любая коммерческая организация или предприниматель, претендующие на налоговый вычет.

В основном инспекция предъявляет претензии по итогам проведения камеральной или выездной проверки, но в последнее время – и до проведения ревизий в рамках предпроверочного анализа.

Рассмотрим несколько ситуаций, с которыми столкнулись налогоплательщики, на примере судебных дел по налоговым спорам.

Сомнительная цепочка

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года № 09АП-59460/2017 по делу № А40-76179/17 суд признал решение инспекторов по итогам камеральной проверки декларации по НДС с доначислениями этого налога в сумме более четырех миллионов рублей законным и обоснованным на основании следующего.

Компания заявила вычет по взаимоотношениям с контрагентом, который, по мнению ревизоров, в реальности поставок товара осуществить не мог, поскольку эта компания в своей декларации по НДС отразила сведения о приобретении этого же товара у компаний (субпоставщиков), которые также не могли его поставить ввиду отсутствия материально-технической базы. Данные об этих операциях и сомнительных контрагентах налоговая служба получила из АСК НДС 2, на что суд, вынесший решение, ссылается в судебном акте. Автоматизированная система помогла инспекторам установить цепочку движения товара, оперативно выявить «однодневки» и без проведения выездной проверки доначислить НДС после обычной «камералки».

«Нормальный» подрядчик

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года № 09АП-10542/2017 по делу № А40-197462/16, оставленном без изменения постановлением кассации, суд не стал отменять решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС на сумму более восьми миллионов рублей ввиду недоказанности формирования законных вычетов для возмещения налога.
Дело было вот в чем: организация заявила возмещение по операциям с подрядчиком, выполнившим по бумагам строительно-монтажные работы, который в своей декларации по НДС отразил недостоверные сведения.

Как указал суд, согласно сведениям из информационного ресурса АСК НДС 2, позволяющего сопоставлять данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактур, и данным из представленной в налоговый орган декларации было установлено, что вычеты, заявленные спорным контрагентом, заявлены по взаимоотношениям с «фирмами-однодневками», не имеющими ресурсов для выполнения каких-либо работ.

В свою защиту налогоплательщик сослался на то, что его спорный контрагент ошибочно указал в книге покупок счета-фактуры по «однодневкам» и что работу в действительности выполнили другие подрядчики. Однако арбитры не приняли данный довод, указав, что согласно «древу связей», сформированному АСК НДС 2, спорный подрядчик функционировал только с «однодневками», иных, «нормальных» контрагентов у него не было.

На службе бизнеса

Несмотря на большое количество отрицательной для коммерсантов судебной практики, в которой арбитры ссылаются на сведения из АСК НДС 2 как на доказательства недобросовестности бизнеса, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 09АП-4856/2018 по делу № А40-179491/17, удовлетворяя требования компании, судебная коллегия приняла довод общества о реальности контрагента ввиду представления им налоговой декларации, которая прошла проверку в системе АСК НДС 2.

Коммерсанты апеллировали к тому, что в результате автоматизированной проверки нарушений выявлено не было. Большая сумма вычета не противоречит нормам налогового законодательства и не является ошибкой. То есть если программа приняла декларацию, требования в адрес компании и ее контрагента о даче пояснений не последовало, значит, декларация достоверна. Суд признал, что вычет в размере 14 миллионов рублей правомерен.

Без основания

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017 по делу № А76-27274/2016 суд удовлетворил требования фирмы о возмещении НДС и признании вычетов законными в сумме 1,8 миллионов рублей, несмотря на минимальную уплату этого налога контрагентами. Отказывая в праве на вычет, контролеры сослались на следующее: исходя из сведений, содержащихся в программном комплексе АИС Налог-3 АСК НДС 2, в счетах-фактурах компании отсутствовали отметки о сопоставлении с продавцами товара (спорными контрагентами) в разделе 8 декларации по НДС.

Судебная коллегия отвергла указанный довод со ссылкой на отсутствие такого основания для применения вычетов по НДС (п. 1 ст. 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Кроме этого коллегия указала, что компания не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете операций. А главный критерий признания вычетов правомерными – это реальность операций и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

К аналогичным выводам приходят суды в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года № Ф05-8203/2017 по делу № А40-43799/2016.

В свою защиту налогоплательщик сослался на то, что его спорный контрагент ошибочно указал в книге покупок счета-фактуры по «однодневкам» и что работу в действительности выполнили другие подрядчики. Однако арбитры не приняли данный довод.

Таким образом, судебная практика по налоговым спорам подтверждает вывод о том, что главным критерием в признании налоговых вычетов обоснованными является реальность операций и осмотрительность компании.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 15658/09, актуальной по сей день, в обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности и выбора именно этого контрагента фирма может ссылаться не только на коммерческую привлекательность сделки и ее условия, но и на наличие проверенной деловой репутации, подтвержденной платежеспособности и возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору (материально-техническая база, квалифицированный персонал и т. д.).

К аналогичным выводам приходит суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года № Ф05-12716/2017 по делу № А41-74234/2016, признавая обоснованной налоговую выгоду по сделке с, казалось бы, сомнительными контрагентами. Таким образом, следуя правилам поведения, продиктованными нам новой реальностью и ФНС, в части осмотрительности при выборе деловых партнеров и подтверждения реальности сделки, даже если среди контрагентом оказалась недобросовестная организация, предприниматели могут защитить свои права и не платить налог дважды – «за себя и за того парня».

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на

ТОП-10 разъяснений Минфина по НДС за 2020 — ссылка

Обзор писем Минфина по НДС за 2020 — ссылка

Определение от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-10766 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Камчатская строительная компания» к казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») –

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Определение от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17933 (с. Завьялова Т.В., Дальневосточный коммерческий холодильник) –

Суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладают статусом иностранного товара. С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17654 (с. Павлова Н.В., ИП Калиновский Юрий Анатольевич) –

Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую статью 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-9679 (с. Тютин Д.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» против «Служба благоустройства города Березники»)

В настоящем деле договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 N 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018 N 4000009989 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16510 (с. Завьялова Т.В., Газпром теплоэнерго) –

Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, переданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов.

Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Определение от 27 октября 2020 г. № 307-ЭС20-11243 (с. Павлова Н.В., СКФ) –

Списание комплектующих, признанных непригодными для дальнейшего использования в производстве подшипников, повлекло образование металлолома, который был реализован с применением освобождения от налогообложения на основании действовавшего в 2015 — 2016 годах подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, НДС, относящийся к стоимости списанных комплектующих, необходимо восстанавливать в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Определение от 22 октября 2020 г. № 307-ЭС20-15362 (с. Павлова Н.В., КрэйсВосток) –

Суд указал, что для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом ЕАЭС, в том числе через территорию государства — члена ЕАЭС, исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ необходимо представить в налоговый орган документы только с отметками российских таможенных органов. Поскольку обществом в нарушение абзаца шестого пункта 9 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представлены ни документы с отметками таможенных органов Российской Федерации, ни документы, в которых пункт погрузки значится на территории государства-члена ЕАЭС, то обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части.

Определение от 7 октября 2020 г. № 308-ЭС19-22947 (с. Антонова М.К., Дагестанская энергосбытовая компания) +

Нагрузочные потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. При этом приобретение гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии в объеме, учитывающем нагрузочные потери, является необходимой составной частью его материальных затрат для осуществления собственной деятельности по энергоснабжению на розничных рынках электроэнергии, которая приобретена им в натуральном виде (без выделения объема нагрузочных потерь) для деятельности, облагаемой НДС, что при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует вычету уплаченного обществом НДС.

Определение от 23 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-13047 (с. Пронина М.В., СВТК) –

Суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам.

Определение от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-9032 (с. Павлова Н.В., Завод Автосвет) –

Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Определение от 31 августа 2020 г. № 302-ЭС20-11802 (с. Антонова М.К., Сардана-Строй) –

Суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду доказанности налоговым органом превышения Налогоплательщиком предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН. При этом частично удовлетворяя требование, суды исходили из определения действительных налоговых обязательств Налогоплательщика расчетным путем по ставке 18/118.

Определение от 19 августа 2020 г. № 304-ЭС20-11013 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Снегири») –

Частично удовлетворяя требование, суды исходили из действительных экономических условий деятельности общества, а также учли произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств с применением расчетных ставок 18/118 и 10/110.

Определение от 22 июня 2020 г. № 302-ЭС19-26210 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Саханефтегазсбыт) –

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва — исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

В случае уплаты НДС из собственных средств, общество — налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов.

Определение от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС20-2527 (с. Антонова М.К., Ойл Марин Групп) –

Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы обществом также не помещались, таможенным органом не выпускались. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, а также о возникновении потребности в ремонте во время использования этого транспортного средства в международной перевозке, обществом не представлено.

ТОП-10 Налоговых споров за 2020

Определение от 25 мая 2020 г. № 308-ЭС20-6005 (с. Антонова М.К., Сады Карачаево-Черкесии) –

Судебные инстанции исходили из непредставления Налогоплательщиком доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Налогоплательщиком не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу.

Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС20-6055 (с. Антонова М.К., ИП Галамян Альберт Григорьевич) –

Суды установили, что приобретенные Налогоплательщиком и спустя непродолжительный период времени реализованные объекты недвижимости (10 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. При этом данные объекты приобретались с единственной целью получения систематической прибыли путем последующей реализации в качестве товара с наценкой. Таким образом, доход от продажи нежилых помещений и полученных в связи с этим агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению НДС.

Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС19-25746 (с. Першутов А.Г., Металлургический Завод Балаково) –

ООО «Эр Ликид Балаково», отдав поручение Налогоплательщику приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У Налогоплательщика в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с контрагентом базой для начисления НДС является только сумма полученного им агентского вознаграждения.

Определение от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5331 (с. Тютин Д.В., Стройинжиниринг) –

В рассматриваемом случае, исходя из выбранного Налогоплательщиком механизма корректировки налоговых обязательств, подлежит применению специальный порядок реализации права на вычет по НДС, который не предусматривает решение вопроса о том, когда был уплачен налог, а также не продлевает срок, в течение которого НДС может быть предъявлен к вычету.

Определение от 13 апреля 2020 г. № 303-ЭС20-5503 (с. Павлова Н.В., ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК) –

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладает статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не совершал операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным.

Определение от 27.03.2020 № 303-ЭС20-3140 (с. Павлова Н.В., ИнвестСтрой) –

Суды указали на то, что строительство жилого дома не окончено, объект строительства не введен в эксплуатацию с постановкой на бухгалтерский учет в качестве основного средства, сводный счет-фактура, содержащий сумму НДС, определенную расчётным методом с учетом доли инвестирования, отсутствует, в этой связи у Налогоплательщика не имеются основания утверждать о возникновении у него права на предъявление налогового вычета по НДС. Кроме того, исходя из функционального назначения имущественного объекта, проектной документации и разрешения на строительства, суды установили, что объект является 23-этажным жилым домом, в котором помимо жилых помещений (квартир) имеются нежилые помещения. Строительство объекта осуществляется в целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственное назначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. Суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии у Налогоплательщика права на применение налогового вычета в заявленной сумме, поскольку спорный объект предназначен для совершения операций, освобожденных от обложения НДС (реализация жилых помещений), и подлежащих обложению НДС (реализация нежилых помещений), между тем раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности Налогоплательщика, не велся.

Определение от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС20-2542 (с. Завьялова Т.В., КорнетЪ) –

Налогоплательщик создан в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) общества «Корнет», в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает создание на базе имущества должника одного или несколько акционерных обществ. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления налога передающей стороной.

Определение от 14 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-27925 (с. Тютин Д.В., Управляющая компания «Северный округ») –

Суды поддержали выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В связи с этим разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. Суды также признали правомерным определение размера подлежащего перечислению в бюджет налога по расчетной ставке. Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС без его уменьшения на налоговые вычеты правомерно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку доказательств наличия прав на налоговые вычеты им не приведено.

Определение от 12 февраля 2020 г. № 310-ЭС19-27897 (с. Завьялова Т.В., Модус Л) –

Суды исходили из того, что в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

Определение от 7 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26688 (с. Федерации Першутов А.Г., Роузвуд Шиппинг) –

Оценив представленные Налогоплательщиком документы по услугам перевозки нефтепродуктов на иностранные объекты-накопители, находящиеся под иностранным флагом, расположенные в акватории российского порта Кавказ, суды пришли к выводу о недоказанности Налогоплательщиком признака международных услуг перевозки в целях применения статьи 164 НК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о внутреннем перемещении товара. Доказательств того, что Налогоплательщик привлекался для выполнения отдельных этапов международной перевозки экспортных товаров в материалы дела не представлено.

Определение от 5 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-28293 (с. Антонова М.К., ЭббВи) –

Денежные средства (компенсация), поступающие от иностранной организации (принципала), являются доходом общества от агентской деятельности, следовательно, подлежат включению в состав доходов и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316 (с. Антонова М.К., РКС Групп) –

Судебные инстанции исходили из того, что Налогоплательщик правомерно исчислил НДС с сумм полученных авансов, последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Определение от 30 января 2020 г. № 308-ЭС19-26314 (с. Антонова М.К., РКС Групп) –

Денежные средства, полученные обществом в счет предстоящего выполнения работ и взысканные решением суда по делу N А53-25906/2016, подлежат квалификации для целей налогообложения НДС в качестве возврата заказчику предварительной оплаты по расторгнутому договору подряда. При этом именование судом данных денежных средств как аванса или неосновательного обогащения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Определение от 23 января 2020 г. № 304-КГ18-25779 (с. Завьялова Т.В., Упрснабсбыт) –

Судебные инстанции исходили из несоблюдения Налогоплательщиком условий для заявления права на применение вычета по НДС, поскольку налоговые вычеты заявлены по работам, которые не использованы Налогоплательщиком в своей деятельности, подлежащей налогообложению, выполнены на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению.

Определение от 20 января 2020 г. № 307-ЭС19-25531 (с. Антонова М.К., Территориальная генерирующая компания N 2) –

При проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, в связи с чем данная операция признается реализацией товара и объектом обложения НДС для поставщика. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.

Определение от 14 января 2020 г. № 308-ЭС19-25061 (с. Тютин Д.В., Линтер) –

Суды исходили из того, что поскольку транспортное средство международной перевозки (судно), подвергнутое ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, не помещалось под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, то правовые основания для применения вычетов по НДС, уплаченному таможенному органу, отсутствуют. При этом общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на момент вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Определение от 14 января 2020 г. № 309-ЭС19-15637, от 13 января 2020 г. № 309-ЭС19-16292 (с. Антонова М.К., ЭЛИЗ) +

Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-10941 (с. Павлова Н.В., МПК «Подлесный») +

Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-11380 (с. Павлова Н.В., АГРОТОРГ) +

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неприменимости подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ к отношениям по реализации продукции, изготовленной налогоплательщиком — должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В этой связи суды посчитали, что решение налогового органа существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также изменений в выставленные покупателям счета-фактуры, что предполагает несение обществом дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных) и создает перспективу возможного предъявления покупателями требований о возврате НДС, уплаченного ими в составе цены продукции. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для корректировки налоговых обязательств общества, поскольку реализация продукции, изготовленной в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного банкротом, объектом обложения НДС не является.

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о наличии различных правовых подходов к разрешению споров, аналогичных настоящему, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 N 41-П.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд округа с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Другие материалы по теме

• Обзор Писем Минфина по налогам за март 2021 — ссылка
• Налоговые споры за март 2021 — ссылка
• Пенсионные новости за апрель 2021 — ссылка
• Налоговые новости за апрель 2021 — ссылка
• Правовые новости за март 2021 — ссылка
• Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка