Обзор практики судебного арбитража по разрешению споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга за август месяц

Дата публикации: 24.04.2013 06:42 (архив)

Информационное сообщение отдела работы с налогоплательщиками УФНС России по Иркутской области

Количество рассматриваемых судами дел в рамках претензионно-исковой деятельности Управления ФНС России по Иркутской области в 2012 году по сравнению с предыдущим периодом сократилось более чем в 2 раза. На протяжении последних лет прослеживается устойчивая динамика роста рассмотренных в судебном порядке требований и предъявленных в их ходе сумм в пользу налоговых органов.

В качестве примера положительной судебной практики, можно обратить внимание на следующие дела рассмотренные в нашем регионе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14792/2011 удовлетворены заявленные ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования о возложении солидарной ответственности по уплате налогов, пени, санкций на правопреемника (ЗАО «Весна») налогоплательщика (ЗАО «Пантеон») в порядке п. 8 ст. 50 НК РФ в связи с представлением налоговым органом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о направленности произведенной реорганизации общества в форме выделения на неисполнение обязанности по уплате налогов. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе, определением от 10.12.2012 №ВАС-15656 ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора.

Арбитражным судом Иркутской области в пользу налогового органа рассмотрено дело №А19-11206/2012 по заявлению ОАО «НПК «Иркут» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 05.12.2011 №01-17/29713, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, которым налогоплательщику восстановлен уменьшенный путем представления уточненной налоговой декларации налог в сумме 86 806 тыс. рублей. При вынесении решения суд посчитал необоснованным исключение из объектов налогообложения земельных участков предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 389 НКРФ. Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что общество является составной частью ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», акционером которой является Российская Федерация в лице Росимущества, включено в Перечень стратегических предприятий (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.08.2004 №22-р), не может свидетельствовать о том, что спорные земельные участки вместе с находящимся на них имуществом  фактически используются для обеспечения обороны и безопасности страны. Обществом не представлено доказательств того, что именно на этих участках, расположены объекты, непосредственно используемые в оборонных целях. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов», при этом разрешенное использование земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ОАО «Киренская РЭБ флота» (дело №А19-13508/2012) обратилось в суд о  признании задолженности,  не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговым органом своевременно предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке статей 47, 48 НК РФ, в связи с чем основания для признания спорной задолженности не подлежащей взысканию отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, не меньший интерес вызывает судебная практика по вопросу получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Так, при рассмотрении дела № А19-146/2012 по заявлению ООО «Акцент» суд принял доводы Инспекции о том, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ. Представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы не отражают конкретные и достоверные факты взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Также суд сослался в решении на доказательства, подтверждающие отсутствие контрагентов по юридическим адресам, протоколы допросов лиц, числящихся  руководителями данных организаций, результаты почерковедческого исследования. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о  том, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности заключения договоров и исполнения договорных обязательств между ним и контрагентами.

При рассмотрении дела № А19-5882/2012 по заявлению ООО  ФМ «Сарма» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял доводы инспекции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения  контрагентами налогоплательщика заявленных им хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов. У контрагентов ООО  ФМ «Сарма» отсутствуют работники, имущество, сами контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации. Лица, заявленные при государственной регистрации фирм-контрагентов в качестве руководителей и учредителей, не имеют отношения к деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов данных лиц. Так же налогоплательщиком заявлено о нарушении процедуры  рассмотрения материалов проверки. Судом данный довод отклонен, так как заявитель не представил соответствующих доказательств, а именно, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он ознакомился  после проведения экспертизы. Кроме того, суд согласился с налоговым органом, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещено использование документов и информации, полученных до начала проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (далее по тексту ООО «ИСМП») по делу № А 19-18519/2011 о признании незаконным решения  инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ИСМП» и его контрагентами в силу неполноты, недостоверности, противоречивости представленных на проверку документов. Так судом установлено, что организации по своим юридическим адресам не находятся; лица, числящиеся руководителями, таковыми не являются; на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. В результате суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной степени  осмотрительности  в выборе контрагента. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, результаты  которой также не подтвердили реальность взаимоотношений с указанными контрагентами.

Рассматривая заявление ООО «Нефтеснаб» о признании незаконным решения налогового органа (дело №А19-9868/2012), суд на основании представленных доказательств, поддержал выводы  налогового органа о том, что заключение договоров комиссии с контрагентами направлено на создание искусственного документооборота, поскольку фактическое исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Инспекцией  объем прав и обязанностей налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ и вся сумма выручки признана доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов, пеней, налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (дело №А19-7273/2012) о признании незаконным решения Инспекции, суд признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком, в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, документах недостоверных сведений. Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и его контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрения дела №А19-19643/2012 по заявлению ООО «Технология» налоговому органу удалось доказать умысел взаимозависимых лиц, направленный на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, посредством сбора и представления в суд доказательств фиктивности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговых вычетов.

В отчетном периоде налоговыми органами региона по налоговым спорам подано 6 заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу налогоплательщиков. При рассмотрении одного заявления  ВАС РФ Постановлением Президиума от 25.09.2012 №4050/12 частично отменил принятые по делу судебные акты, указав на правомерность доначисления и предложения к уплате ЕСН в указанном размере. Судом надзорной инстанции указано, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 — 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и влечет необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Контактные телефоны:  28-93-89, 28-93-83.

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Дата публикации: 19.02.2018 11:00

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу № А56-30307/2016 (ООО «Бау-Инвест»)

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из установленных Инспекцией обстоятельств.

Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.11.2011, создано незадолго до заключения с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011. На момент совершения указанной сделки Общество не имело финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимости по цене 1 652 000 000 руб., поскольку его уставный капитал как на момент создания, так и на момент заключения договора составлял 10 000 руб.; единственным видом деятельности Общества заявлена сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, при этом налогоплательщиком заключена только сделка о приобретении объектов недвижимости с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». При этом арендных платежей от сдачи в аренду спорных объектов было недостаточно для оплаты продавцу стоимости нежилых помещений в срок до 31.12.2014, а привлечь заемные средства при условии, что объекты недвижимости находятся в залоге у продавца, а доход от осуществляемого вида деятельности не может погасить задолженность, также не представлялось возможным. Таким образом, как указали суды, изначально сторонами были заключен договор купли-продажи на невыполнимых условиях.

Судами принято во внимание, что участники сделок по реализации объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами, а особенности отношений, сложившихся между ними, повлияли на условия данных сделок и экономические результаты их исполнения.

Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделка Общества по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и, соответственно, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А56-92715/2015 (ЗАО «Базис»)

При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу № А56-62189/2016 (ООО «Тэлко»)

Фактически какие-либо услуги для Общества по организации перевозок грузов автомобильным транспортом контрагенты не оказывали и не могли оказать; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суды отклонили ссылку Общества на то, что контрагенты привлечены к оказанию услуг в качестве посредников — организаторов перевозки грузов.

Как указали суды, согласно условиям договоров контрагенты должны выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора; при этом в договорах не предусмотрено вознаграждение экспедитора и/или за оказанные услуги по обеспечению Общества автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение); в соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

На требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни его контрагентами поручения экспедитору и экспедиторские расписки не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и/или услуг по организации перевозки.

Признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды исходили из того, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять перевозку грузов и/или организацию перевозки грузов собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

НДС и налог на прибыль

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-40601/2016 (ОАО «Группа «Илим»)

По итогам оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу об отсутствии объективного подтверждения фактов пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара, а также возможности установить по первичным документам бухгалтерского и складского учета фактическое количество и стоимость имущества на момент возникновения пожара, количество и стоимость уцелевшего имущества.

Контрактами предусмотрена купля-продажа лесоматериалов и его последующая транспортировка автомобильным транспортом. Предусматривается поставка как сертифицированной, так и несертифицированной древесины. Согласно официальному сайту некоммерческой организации FSC, размещенному в сети Интернет на странице www.ru.fsc.org, указанные поставщики Общества в списке организаций, имеющих в проверяемом периоде сертификаты FSC, не значатся. Следовательно, с учетом отсутствия в товаросопроводительной документации (транспортных накладных) указаний на наличие сертификатов, данные контрагенты поставляли налогоплательщику несертифицированную древесину. В соответствии с условиями контрактов, в случае поставки несертифицированной древесины поставщик обязан предоставить декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований поставщиком декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контрактов. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в декларации поставщика. Однако декларации поставщиков и иные разрешительные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по многочисленным требованиям Инспекции, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком не представлены.

Судами оценены банковские выписки, согласно которым денежные средства, полученные контрагентами 1-го звена от Общества поступали в течение 1 — 2 банковских дней на расчетный счет контрагента 2-го уровня), и впоследствии данные денежные средства в течение 1 — 2 банковских дней переводились на расчетные счета контрагентов 3-го уровня с расчетных счетов которых денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

Суды пришли к выводу, что организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы с целью возмещения НДС из бюджета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 по делу № А56-9347/2016 (ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»)

Действующим законодательством установлены следующие необходимые для применения пониженной ставки условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.

Патентная система налогообложения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-36832/2016 (ИП Сергеенко Н.Ю.)

Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса «Патентная система налогообложения», устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

При этом субъекты Российской Федерации вправе:

— устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 — 48 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ);

— увеличить максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, но не более чем в десять раз по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 — 47 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).

Как уже указывалось выше, в статье 1 Закона Санкт-Петербурга N 551-98 установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, зависит от площади одного обособленного объекта и составляет согласно пункту 20 названной статьи:

— 750 тыс. руб. — с объекта площадью до 70 кв. м включительно;

— 1550 тыс. руб. — с объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно;

— 2300 тыс. руб. — с объекта площадью свыше 150 кв. м.

В заявлении на получение патента в качестве помещений, сдаваемых в аренду, предпринимателем указаны три обособленных объекта.

По каждому объекту в заявлении на получение патента Сергеенко Н.Ю. указаны код вида обособленного объекта (06 — нежилое помещение), признак объекта (1 — площадь сдаваемого в аренду объекта) и его площадь в кв. м, а также адрес, по которому находится каждое помещение, а именно: 107,84 кв. м — ул. Казанская, 3, лит. А; 170,28 кв. м — ул. Казанская, д. 3, лит. А; 557,76 кв. м — ул. Казанская, д. 3, лит. А. При этом указанная в заявлении площадь объектов определена исходя из площади сданных в здании в аренду помещений с учетом доли предпринимателя.

Именно из этих данных, приведенных в заявлении Сергеенко Н.Ю. на получение патента, исходил налоговый орган, рассчитывая спорную сумму налога.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой, и носит уведомительный характер. При этом в заявлении на получение патента заявитель самостоятельно определяет те параметры, которые позволят налоговому органу исчислить сумму налога, подлежащего оплате. В свою очередь, исходя из нормативных положений главы 26.5 НК РФ налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении на получение патента.

Исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении положений главы 26.5 НК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

Судебные акты в пользу налоговиков.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.

Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.

Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.

Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:

• акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
• выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
• с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
• обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
• налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

В итоге арбитры не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Аналогичную позицию судьи заняли при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 25.09.2013 № А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 № А35-2512/2013.

Интересной, на наш взгляд, является ситуация, рассмотренная арбитрами ФАС МО (Постановление от 20.02.2014 № Ф05-532/2014). Налогоплательщик посчитал, что инспекция нарушила процедуру проверки, не предоставив ему копии запросов и ответов из банков контрагентов. Это не позволило организации выяснить, получены ли указанные документы непосредственно в рамках проведения выездной проверки. Налогоплательщик полагает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения инспекции.

Суд с налогоплательщиком не согласился. Арбитры установили, что в качестве приложений к акту проверки обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов. По мнению судей, запросы, направленные проверяющими в банк о представлении данных выписок, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Поэтому они не должны входить в состав приложений к акту проверки. Следовательно, нарушения порядка проведения проверки со стороны налогового органа отсутствуют.

Нарушения, не связанные с рассмотрением материалов проверки.

В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

Несоответствие актов и решений требованиям НК РФ.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении делаются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Вынесение решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик направил возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган позже вынесения решения. Причем организация не известила проверяющих о направлении возражений, не ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов проверки, своих представителей для участия в данном рассмотрении не направила. Инспекция в отсутствие информации о существовании возражений приняла решение по проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не обмолвился о направлении возражений.

Исследовав и оценив эти факты, арбитры пришли к выводу: налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а вот общество злоупотребило правами, предоставленными ему для защиты его интересов законодательством. Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы довольно часто не соблюдают процедуру рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним. Налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов. Иногда это удается, иногда нет. Практика показывает, что суды тщательно анализируют конкретные обстоятельства рассматриваемых дел, поэтому предугадать исход оспаривания решения по формальным основаниям довольно сложно. Налогоплательщикам следует помнить, что арбитры не приветствуют утаивание информации о процедурных нарушениях до судебного разбирательства. Об этом свидетельствует позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 68 Постановления № 57: суды могут оценивать доводы налогоплательщика о несоблюдении контролерами существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти доводы заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

/ эксперт журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» /