Объекты налоговых споров

Привлечь юриста по налоговому праву целесообразно в следующих ситуациях

  • существует решение о привлечении налогоплательщика к какому-либо виду ответственности;
  • необходимо оспорить размер наложенных санкций;
  • наблюдается бездействие инспекции по поводу необходимости вернуть излишне выплаченные суммы.

В рамках комплексных услуг мы выполняем следующие мероприятия:

  • даем консультации;
  • готовим обжалования уведомлений, решений налоговых органов;
  • осуществляем обжалование актов проверок, наложения штрафных санкций;
  • сопровождаем интересы клиентов в ходе проведения проверок;
  • обеспечиваем защиту от необоснованного уголовного преследования.

За период своей деятельности мы наработали прочные партнерские отношения с представителями контролирующих органов. Свой авторитет мы используем для того, чтобы изменить мнение налоговой инспекции о нашем клиенте в лучшую сторону, но разрешаем конфликты исключительно в рамках правового поля.

Обратившись вюридический кабинет Андрея Суворова, вы получите надежную и правомерную защиту в самых сложных конфликтах с контролирующими органами.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Объекты налоговых споров

Поделиться с друзьями

Право на ознакомление материалов проверки

Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов.

Дополнительный анализ:  Особенности разрешения налоговых споров

В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года.

Обязательность оформления дополнения к акту налоговой проверки

С 3 сентября 2018 года налоговики должны будут оформлять дополнения к акту налоговой проверки в отношении каждого дополнительного мероприятия налогового контроля:

  • запроса документов;
  • допроса свидетелей;
  • проведения экспертиз.

Налогоплательщик должен будет получить такое дополнение к акту в течение 5 рабочих дней со дня его оформления. К документу должны быть приложены копии всех материалов, полученных по результату контрольных мероприятий. В течение 15 рабочих дней налогоплательщик сможет представить в орган ФНС свои возражения на дополнение к этому акту.

Право свидетеля на получение протокола допроса

С 3 сентября 2018 года Налоговики должны вручать копию протокола допроса свидетелю. До сих пор сотрудники ФНС России не обязаны предоставлять свидетелю копию протокола допроса, в том числе при условии просьбы об этом с его стороны. И адвокат не поможет. В НК РФ прописано, — копию протокола будут выдавать обязательно. Это очень нужный документ, ведь с его помощью можно подготовиться к разрешению разногласий с налоговой инспекцией, в том числе и в суде.

Срок ответа на запрос налоговой, в т. ч повторный

Для представления документов и информации по конкретной сделке в орган ФНС у бухгалтеров дано по закону не 5 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Срок исчисляется со дня получения требования ФНС России. Об отсутствии требуемых документов и информации необходимо известить налоговиков в тот же срок.

Повторный запрос

Если документы запрашиваются повторно, то у вас есть право их не предоставлять, а сообщить проверяющим, что запрашиваемые документы (информацию) уже один раз подавали.

Сделать это нужно в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. В уведомлении нужно будет указать, куда были направлены запрашиваемые сведения, и реквизиты документа, с которым их направили.

Стадии налогового спора

Налоговый спор, как правило, начинается с того, что одна из сторон правоотношений выявляет нарушение ее прав или неисполнение обязанностей другим участником отношений. Иными словами, должен иметь место юридический факт, с которого и начинается процесс спора.

Досудебная стадия

Потерпевшая сторона предъявляет свои претензии второму участнику конфликта и ждет ответа на возражения. Начинается так называемая досудебная стадия, суть которой заключается в том, что сторонам дается возможность разрешения всех противоречий до обращения в суд.

На этой стадии потерпевшая сторона направляет исковое заявление в суд — арбитражный или общей юрисдикции в зависимости от характера правоотношений. К заявлению в этом случае необходимо приложить все доказательства и процессуальные документы, которые указаны законодателем в качестве обязательных. Стадия заканчивается вынесением решения суда, в котором спорный вопрос решается.

В подобных спорах с налоговой важным фактором является высокая квалификация юриста по налоговым спорам. В нашей компании услуги специалиста по налогам постоянно востребованы и имеют высокий показатель успешного ведения дел данного направления.

Рассмотрение налоговых споров судами

58. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

59. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

60. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

61. В тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

62. Если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

63. При рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

64. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

65. При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

66. По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

67. При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

68. Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

69. Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

70. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

71. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.

72. При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

73. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

74. При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, жалоба на которое в установленный срок не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, судебные расходы по такому делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела.

75. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

76. В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

77. Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

78. Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

79. При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

80. В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

81. При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

82. В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

83. Признать утратившими силу:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 “О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций”;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 “О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование”.

  • ↑ 1 2 3 4 5
  • Налоговые споры и особенности их рассмотрения. Все ли дороги ведут к истине? Архивная копия от 23 сентября 2020 на Wayback Machine // Аргументы и факты
  • О понятии налогового спора.

Налог на прибыль организаций

В обзор ФНС включено Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-28078 по делу № А29-10769/2019 (ЗАО «Транснефть-Север»). В деле рассматривался вопрос о порядке определения срока полезного использования (далее – СПИ) для целей исчисления амортизации в отношении объектов ОС, относящихся к разным амортизационным группам. Спорными объектами выступили: система линейной телемеханики нефтепровода Ухта – Ярославль, автоматизированная система управления технологическими процессами НПС, автоматизированная система управления пожаротушением НПС.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со СПИ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. СПИ налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества. Руководствуется он при этом положениями ст. 258 НК РФ и классификацией ОС, утверждаемой Правительством РФ. Эта классификация представляет собой деление объектов ОС на 10 амортизационных групп, по которым ОС распределяются в зависимости от присвоенных им кодов ОКОФ. Для каждой группы установлен свой СПИ интервалом в несколько лет.

В рамках дела налогоплательщик считал, что спорные ОС должны относиться к 2-й амортизационной группе со СПИ 36 месяцев (3 года) по коду ОКОФ 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов». Налоговый орган же полагал, что спорные объекты относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», что соответствует 5-й амортизационной группе со СПИ свыше 7 лет до 10 лет.

Верховный Суд РФ, как и суды нижестоящих инстанций, поддержал налоговый орган. ВС РФ указал, что судами было установлено следующее:

1. Согласно актам о приеме-передаче объектов ОС (форма ОС-6), инвентарным карточкам учета объектов ОС (форма ОС-1) и технической документации, представленной налогоплательщиком и заводами-изготовителями, спорные системы не могли быть отнесены к видам 14 3313430, 14 3313530, 14 3313534 по классу 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов», поскольку указанные системы предназначены не только для контроля технологических процессов, но и для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами.

2. Согласно паспортам спорных объектов, технической документации и письмам организаций-изготовителей:

  • на объекты «Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта – Ярославль» срок службы объектов составляет не менее 10 лет;
  • на автоматизированные системы управления технологическими процессами НПС «Зеленоборск» срок службы объектов составляет 10 лет;
  • на АСУ пожаротушения НПС «Зеленоборск» срок службы объектов составляет 10 лет;
  • на АСУ пожаротушения НПС «Синдор» срок службы объектов составляет не менее 20 лет.

Таким образом, исходя из технических характеристик ОС, суды установили, что указанные объекты подлежали отнесению к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и к 5-й амортизационной группе со СПИ свыше 7 лет до 10 лет.

Кроме того, суды при вынесении решений приняли во внимание заключение эксперта, которым СПИ спорных объектов, исходя из технической документации, были определены в размере 10 лет, а объекты отнесены к 5-й амортизационной группе.

Данное определение Верховного Суда РФ в очередной раз обращает внимание налогоплательщиков на то, что ошибочное установление кода ОКОФ ведет к неверному распределению ОС по амортизационным группам и ошибкам при исчислении амортизации по ним.

Определение кода ОКОФ для объекта ОС

Сложности при определении кода возникают из-за того, что ОКОФ содержит описание принципов построения группировок кодов объектов, но не правил соотнесения кодов с объектами ОС. Не содержат правил определения кодов ОКОФ ни НК РФ, ни подзаконные акты. Применительно к каждому объекту ОС код ОКОФ налогоплательщик определяет самостоятельно, опираясь на свое субъективное мнение о существе и характеристиках имеющегося у него объекта.

В общих чертах можно выделить следующие принципы определения кода ОКОФ для объекта ОС:

  • выбор кода ОКОФ налогоплательщик может производить на основании любых документов, относящихся к квалифицируемому объекту, которые позволяют сделать вывод о его назначении;
  • окончательный выбор кода ОКОФ представляет собой субъективное суждение налогоплательщика о назначении объекта ОС в рамках предложенной классификатором системы. Поэтому в случае возникновения спорной ситуации, когда объект может быть отнесен согласно ОКОФ к разным амортизационным группам, безопаснее сделать выбор в пользу группы (кода) с наибольшим СПИ;
  • по мнению Минфина, органом, который уполномочен отвечать на вопросы о применении ОКОФ, является Росстандарт (Письмо Минфина России от 29 октября 2019 г. № 03-03-06/1/83286). Значит, в случае возникновения сложностей при определении кода ОКОФ налогоплательщик может обратиться с запросом в Росстандарт.

Спорные вопросы налогообложения имущества

ФНС подготовила обзор практики Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества за I квартал 2022 г.

В начале мая ФНС России опубликовала аналитическое письмо о наиболее важных правовых позициях Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества за I квартал 2022 г.1 В преамбуле к письму указано, что его выпуск обусловлен необходимостью обеспечения контроля за уплатой имущественных налогов.

Письмо охватывает семь определений Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ). Три определения посвящены вопросам квалификации объектов основных средств (далее – ОС) в качестве движимых или недвижимых для целей их обложения налогом на имущество; два определения – вопросам необоснованного исключения земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом; прочие – нюансам порядка определения срока полезного использования объекта для установления размера амортизационных отчислений и особенностям исчисления налога на имущество в случаях, когда база для этого налога определяется как кадастровая стоимость.

Участки, изъятые из оборота

Статья 389 НК РФ содержит однозначные правила, по которым одни земельные участки должны признаваться объектом обложения налогом, а другие – нет. В частности, в подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения не признаются участки, изъятые из оборота.

В ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен закрытый перечень случаев ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако у налогоплательщиков все равно возникают сложности при решении вопроса о том, относится ли участок к изъятым из оборота или нет.

Обзор ФНС содержит два определения Верховного Суда РФ на данную тему. Одно касается территорий национальных парков, другое – территорий закрытых административно-территориальных образований (далее – ЗАТО). Несмотря на специфику каждого из них, имеется и объединяющий признак: ст. 27 ЗК РФ дает однозначную характеристику изъятых из оборота участков. При отнесении к их числу земельного участка нужно следить за соблюдением указанных в данной статье критериев, будь то границы территории национального парка или нахождение на территории участка объектов, которые необходимы для квалификации его в качестве изъятого из оборота.

1. Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. № 305-ЭС22-1712 по делу № А40-106928/2020 (ГБУ «Национальный парк “Лосиный остров”»).

Это дело связано с попыткой Департамента городского имущества г. Москвы взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование участком, не отнесенным к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Истец в рамках данного дела настаивал на том, что на стороне национального парка возникло неосновательное обогащение в виде сумм неуплаченного земельного налога в отношении участка, не входящего в состав национального парка «Лосиный остров» (не отнесенного к особо охраняемой природной территории федерального значения).

Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов, которые поддержали ответчика, установив, что:

  • спорный земельный участок, несмотря на доводы департамента, отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», а также к зоне с особыми условиями использования территории, что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой палаты Росреестра;
  • ввиду отнесения участка к особо охраняемой природной территории он, вопреки позиции истца, не может являться объектом налогообложения, поскольку изъят из оборота в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ;
  • на земельный участок зарегистрировано право собственности РФ, а значит, департамент не является лицом, за счет которого ответчик приобрел или сберег спорное имущество, и указанный участок не может являться объектом неосновательного обогащения; применение правил ст. 1102, 1105 ГК РФ необоснованно.

2. Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. № 306-ЭС22-2404 по делу № А49-675/2021 (АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение “Старт”»).

В данном деле основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из числа объектов обложения земельным налогом шести участков по причине того, что они не относятся к категории изъятых из оборота. Налогоплательщиком являлась организация, включенная в перечень эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, с местом нахождения в ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Исходя из положений ст. 389 НК РФ и подп. 2, 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота и занятые: (1) находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы; (2) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Суды установили, что вопреки положениям ст. 389 НК РФ и подп. 2, 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ:

  • спорные земельные участки, предоставленные обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к категории земель населенных пунктов;
  • участки выделены для размещения и эксплуатации объектов торговли, общественного питания и иных целей, не связанных с основной деятельностью общества;
  • на участках не расположены особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, и в указанных целях эти участки не эксплуатировались;
  • налогоплательщик не подтвердил использование спорных участков в деятельности, для которой создано ЗАТО (обеспечение обороны и безопасности).

Признав недоказанным использование спорных земельных участков в деятельности общества по проведению работ, связанных с эксплуатацией особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов, ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения участков к ограниченным в обороте и освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с положениями ст. 389 НК РФ.

Квалификация объектов в качестве движимого имущества

1. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-27661 по делу № А17-8198/2019 (ООО «Ивмолокопродукт»).

В фокусе внимания налогового органа и судов оказались:

  • блочно-модульная газовая паро-, водогрейная котельная (далее – БМК);
  • эстакады (опорные конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов);
  • системы энергоснабжения БМК.

Эти объекты, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно квалифицировал в качестве движимого имущества и, как следствие, необоснованно исключил из числа объектов обложения налогом на имущество организаций.

Суды трех инстанций признали указанное имущество недвижимым. С ними согласился Верховный Суд РФ, квалифицировав его в качестве единой сложной вещи. Поводом для этого стали следующие обстоятельства:

  • площадка, на которой располагалась БМК, была учтена налогоплательщиком в качестве недвижимого имущества;
  • шесть блоков модулей БМК, согласно технической документации, были обшиты сэндвич-панелями, а каркас этой обшивки был представлен стеной колонн с жесткими узлами сопряжения колонн, обеспечивающих устойчивость блоков БМК;
  • опоры под газопровод были установлены на фундамент;
  • системы энергоснабжения подведены к котельной.

ВС РФ указал, что «спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляет собой единое целое и предназначено для выполнения определенной работы; оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению».

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы налогоплательщика о том, что:

  • объекты не являются зданиями и находятся на разных основаниях;
  • объекты имеют разные СПИ;
  • секции блок-модулей выполняют ограждающие функции;
  • спорные объекты могут быть демонтированы и перемещены на другое место с последующей сборкой.

За какое имущество юрлицам не придется уплачивать налоги?С начала года организации освободили от обязанности платить налоги за движимое имущество. Но разграничить движимые и недвижимые вещи часто оказывается непросто. ФНС разъяснила, как квалифицировать имущество14 октября 2019

2. Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-27603 по делу № А55-32062/2020 (ПАО «КуйбышевАзот»).

Это определение касается переквалификации из движимого в недвижимое имущество газотурбинной установки, абсорбционной колонны, реактора каталитической очистки, продувочной колонны и АСУ ТП, располагающихся в объекте капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год».

В данном споре высшие арбитры поддержали позицию налогового органа. Спорные ОС были квалифицированы в качестве единого объекта, предусматривающего в своем составе газотурбинную установку, абсорбционную колонну, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты.

Данный вывод Верховный Суд РФ, как и нижестоящие суды, сделал, опираясь на следующие обстоятельства:

  • налогоплательщику в отношении объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год» выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является критерием для признания имущества недвижимым (тем самым, по мнению судов, документально подтвержден факт возведения имущества как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке);
  • по окончании строительства объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год» поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение для химических и нефтехимических производств;
  • согласно проектной документации на объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год», энерготехнологический агрегат с газотурбинным приводом квалифицировался как «крупнотоннажное высокоинтенсивное производство неконцентрированной азотной кислоты»;
  • из положений договора поставки спорного имущества установлено, что имущество приобретено в составе комплекса – унифицированной комплексной линии УКЛ-7-76 – для производства слабой азотной кислоты;
  • из описания внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства установлено, что производство представляет собой единый комплекс зданий и сооружений; в нем особую роль в архитектурном облике корпуса играет этажерка абсорбции с абсорбционной колонной высотой 50 м, являющаяся вертикальной доминантой всего корпуса.

По совокупности данных обстоятельств суды установили, что спорный объект представляет собой единый комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, размещающиеся на площадке налогоплательщика.

3. Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. № 305-ЭС22-774 по делу № А40-1615/2019 (ПАО «МРСК Сибири»).

Предметом для переквалификации в споре выступили объекты электросетевого хозяйства, внутриплощадочная дорога и промышленная площадка. Дело было разрешено в пользу налогоплательщика. Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для квалификации объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества. В отношении дороги и площадки ВС РФ отметил, что они не могут быть квалифицированы в качестве недвижимой вещи, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от обслуживания земельного участка.

Суды приняли во внимание результаты исследований спорных объектов электросетевого хозяйства, проведенных в Красноярской, Томской, Читинской и Омской лабораториях судебной экспертизы Минюста. После этого они пришли к выводу об отсутствии прочной связи данных объектов с землей.

ВС РФ поддержал вывод судов о том, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов элетросетевого хозяйства с позиции п. 1 ст. 374 НК РФ в истолковании, данном в Определении ВС РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241 (ЗАО «Лесозавод 25»), не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

При этом суды отклонили ссылки инспекции на положения отраслевых нормативных правовых актов, в том числе на Приказ Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. № 295. По мнению инспекции, эти акты подтверждают, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты согласно правилам бухгалтерского учета) образуют единый недвижимый комплекс. Притом что упомянутый приказ является неприменимым документом в делах о квалификации объектов ОС в качестве движимого имущества.

Суды не выработали понятные для налогоплательщиков принципы квалификации имущества в качестве движимого и недвижимого

Рассмотренные определения затрагивают тему признания сложной вещи недвижимым имуществом и отнесения спорных объектов ОС к недвижимому имуществу в связи с наличием у них единого функционального предназначения с другими объектами недвижимого имущества, неотъемлемой частью которого они являются. В обзор ФНС попали два определения, вынесенные в пользу налогового органа, и одно – в пользу налогоплательщика.

Разнообразие судебных суждений говорит лишь об одном: в судебной практике до сих пор не выработаны однозначные принципы квалификации имущества в качестве движимого и недвижимого для налоговых целей. И это несмотря на позиции ВС РФ, выраженные в делах № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»), № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век»), № А18-1531/2019 (ООО «Минеральная вода Ачалуки»), № А40-95182/20 (ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Так, в определении по делу № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век») Верховный Суд РФ пишет, что «сам по себе критерий соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемый гражданским законодательством, не позволяет однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение льготы, поскольку этот критерий не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений».

При этом в рассмотренном выше деле № А17-8198/2019 (ООО «Ивмолокопродукт») суды трех инстанций признали блочно-модульную котельную недвижимым имуществом в результате квалификации ее в качестве единой сложной вещи. И ВС РФ не усмотрел в этом судебной ошибки.

В определении по делу № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век») Верховный Суд РФ пишет, что «наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН в силу п. 6 ст. 81 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы».

А в деле № А55-32062/2020 (ПАО «КуйбышевАзот») суд кассационной инстанции при переквалификации объектов из движимого в недвижимое имущество указал, что налогоплательщику в отношении капитального объекта, внутри которого располагаются спорные объекты, было выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является критерием для признания имущества недвижимым. Одновременно суд отклонил доводы общества о том, что спорные объекты как объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, а только размещены в объекте капитального строительства.

Более того, в каждом из отмеченных в обзоре дел суды приводят доводы об участии спорных объектов ОС в «едином технологическом процессе». В то время как доказательства и аргументы в пользу вывода об «искусственном разделении объектов основных средств в учете налогоплательщика» отсутствуют. А доводы налогоплательщиков о том, что объекты имеют разные СПИ, отклоняются. Это противоречит выводам Верховного Суда РФ, содержащимся в определениях по делам № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»), № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век»), № А18-1531/2019 (ООО «Минеральная вода Ачалуки»).

Радует глаз налогоплательщика лишь включенное в обзор определение по делу № А40-1615/2019 (ПАО «МРСК Сибири»), в котором движимым имуществом названы объекты электросетевого хозяйства. Но и его сложно назвать пригодным для формирования четких и понятных критериев для квалификации ОС в качестве движимого имущества. Пока определение выглядит как однозначный ответ на вопрос о квалификации объектов именно электросетевого хозяйства. Особенно в свете принятого позднее в пользу ПАО МОЭСК Постановления АС Московского округа от 22 апреля 2022 г. по делу № А40-317545/2018 со схожими обстоятельствами и аргументацией налогового органа.

В отношении иных объектов налогоплательщикам придется самостоятельно складывать в систему выводы Верховного Суда РФ, сформулированные в делах № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»), № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век»), № А18-1531/2019 (ООО «Минеральная вода Ачалуки»), № А40-95182/20 (ООО «Газпромнефть-Хантос»). И уже затем доказывать правомерность своей квалификации имущества в качестве движимого. Например, это удалось налогоплательщику в деле № А40-95914/20 (Решение АС г. Москвы от 12 мая 2022 г. по указанному делу).

В подобных обстоятельствах остается открытым вопрос о необходимости сохранения в НК РФ льгот в отношении движимого имущества. Все более привлекательным кажется альтернативный вариант: стабильность в условиях «без льгот», но с умеренной ставкой налога. Такой компромисс может устроить как государство, так и налогоплательщиков, которые устали от неопределенности обложения «движимой недвижимости» с сопутствующими ей ретроспективными проблемами в виде пеней и штрафов.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий