Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

04 февраля 2020, 17:11 /

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о доначислении налогов на 1,06 млрд руб. структуре X5 Retail (в нее входят 39 компаний во главе с ТД «Перекресток») – ООО «Агроаспект», сообщает «Интерфакс» со ссылкой на корреспондента из зала суда.

Причиной для доначисления стали внутригрупповые сделки в рамках реструктуризации бизнеса X5 Retail, начавшейся в 2013 г. Ритейлер начал проводить ее для упрощения структуры владения бизнесом. X5 появилась в результате слияния нескольких торговых сетей: в 2006 г. объединились магазины торгового дома «Пятерочка» и супермаркеты «Перекресток», а через два года объединенная Х5 купила гипермаркеты «Карусель», а также поглощала более мелкие сети.

Налоговики пришли к выводу, что во время одной из сделок в 2013–2014 гг. X5 вывела деньги из России за рубеж, не заплатив с них налог. По мнению ведомства, таким образом компания фактически создала «механизм перераспределения групповой прибыли без уплаты соответствующих налогов» ни в России, ни за рубежом, говорилось в решении суда.

Х5 не согласна с решением и намерена продолжить оспаривать его в вышестоящих инстанциях, рассказали в компании. «Внутригрупповые сделки были частью расчетов между компаниями группы в ходе процесса юридической реструктуризации», – говорится в сообщении. Отмечается, что реструктуризация была задумана для упрощения структуры владения и контроля внутри X5, перевода владения крупными торговыми операторами в российскую юрисдикцию, а также для увеличения прозрачности структуры компании для инвесторов и кредиторов.

Популярное

Компания намерена пожаловаться Вячеславу Лебедеву, а затем в Конституционный суд

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

Налоговая инспекция предъявила претензии «Перекрестку» на 2,4 млрд руб. / Максим Стулов / Ведомости

Верховный суд (ВС) отказал структуре ритейлера X5 Group (ранее X5 Retail Group), «Перекрестку», в передаче на рассмотрение коллегии по экономическим спорам жалобы на доначисление налогов на 2,4 млрд руб. Это следует из решения ВС, с которым ознакомились «Ведомости». Речь идет о споре, который возник из-за разных взглядов ФНС и X5 Retail Group на процедуру реорганизации бизнеса.

Во время реструктуризации международной группы Х5 в 2013 г. АО «ТД «Перекресток» приобрело у X5 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале российских ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» (операторы магазинов «Пятерочка») общей стоимостью 8,98 млрд руб. В течение месяца после покупки эти средства были возвращены АО «ТД «Перекресток» через несколько транзакций: 4,5 млрд руб. – на оказание финансовой помощи и еще практически столько же – через последовательность иных сделок, включая погашение займов и иных обязательств. Суды установили, что в общей сложности Х5 вернула «Перекрестку» 9 млрд руб., т. е. все средства.

Исходя из п. 2 ст. 309 Налогового кодекса (НК), в Х5 Retail Group считали, что доход иностранной компании от продажи долей налогом у источника не облагается. Все сделки в рамках реструктуризации согласовывались ФАС, а также компетентными органами Люксембурга. Но налоговая не согласилась с таким положением дел.

По мнению налоговиков, спорные выплаты должны были рассматриваться как дивиденды и облагаться налогом, а передача активов внутри группы должна совершаться путем вклада в уставный капитал вместо сделок купли-продажи. Кроме того, решили в налоговой, передача активов внутри группы заведомо лишена экономического смысла, поскольку стороны сделки входят в одну группу и с позиции конечного собственника активов никаких изменений не происходит.

В результате налоговая инспекция предъявила претензии «Перекрестку» на 2,4 млрд руб. Спор перешел в судебную плоскость. С позицией о мнимости сделок не согласился арбитражный суд Москвы, который в июле 2021 г. встал на сторону «Перекрестка». Но затем апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону налоговой. Их позицию и поддержал ВС.

Директор по налогообложению X5 Андрей Серов пояснил «Ведомостям», что теперь компания предпримет последнюю попытку решить вопрос в суде и обратится с жалобой на имя председателя ВС и его заместителя по экономическим делам – они вправе не согласиться с отказным определением.

Ассоциированный партнер Skif Consulting Алексей Трофимов отмечает, что с чисто процессуальной точки зрения у налогоплательщика есть возможность обратиться к председателю ВС или его заместителю с просьбой не согласиться с определением об отказе в передаче их жалобы, но «практика показывает, что успешность этого механизма ничтожно мала».

Если в ВС не удастся добиться результата, то «Перекресток» обратится с жалобой в Конституционный суд (КС), уточнил Серов. По его словам, в требовании выплатить налоги компания видит «существенные нарушения конституционных гарантий и прав»: «Это вопросы об ошибочном толковании судами положений ст. 43 НК (конкретизирует определение дивидендов и процентов) и ст. 309 НК (регулирует особенности налогообложения выплат в пользу иностранных организаций), примененных в нашем деле. Это толкование расходится с конституционным смыслом этих норм». Серов отмечает, что дивиденды по ст. 43 НК предполагают безвозмездность и безвозвратность, хотя суды в деле прямо установили возвратность этих средств: «Это исключает толкование нашей выплаты в качестве дивидендов».

По его словам, в судебной практике прежде не было таких явных случаев произвольной переквалификации чистого дохода от продажи долей в дивиденды: «Один из признаков дивидендов заключается в том, что должно быть именно намерение акционера использовать полученные денежные средства за пределами компании, выплачивающей дивиденды. Если это намерение не доказано или прямо опровергается фактическими обстоятельствами, значит, и дивидендов не может быть при переквалификации».

Дело X5 отражает сложившийся тренд на формирование презумпции виновности налогоплательщика, считает Трофимов. Он отмечает, что это происходит вопреки положениям закона о том, что любые неустранимые сомнения должны рассматриваться в пользу налогоплательщика, а бремя доказывания виновности налогоплательщика возлагается исключительно на налоговую. «Никто не обязан вести свою деятельность исключительно таким способом, который предполагал бы максимальное налогообложение», – напоминает Трофимов.

Руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов вспоминает, что споры по трансграничной реструктуризации были в российских арбитражных судах и прежде. Решение по этому делу может повлиять на общую практику: «Если игнорируются даже такие объективные обстоятельства, как отсутствие вывода денег и налоговой экономии, то в других, более щекотливых и неоднозначных ситуациях позиции компаний не будут восприняты вовсе».

03 декабря 2019, 19:55 /

Суд поддержал претензии налоговиков к реструктуризации компании

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

Евгений Разумный / Ведомости

Причиной спора ритейлера и налоговиков стали внутригрупповые сделки компании. Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) проверяла, правильно ли консолидированная группа компаний X5 (в нее входит 39 компаний во главе с ТД «Перекресток») заплатила налоги за 2014 г. И в итоге доначислила ей 1,4 млрд руб.

Ритейлер решение попытался оспорить, но московский арбитражный суд поддержал налоговиков (решение суда опубликовано во вторник).

Внимание налоговиков привлекло то, как прошла реструктуризация Х5. Ритейлер начал проводить ее в 2013 г. для упрощения структуры владения бизнесом. X5 появилась в результате слияния нескольких торговых сетей: в 2006 г. объединились магазины торгового дома «Пятерочка» и супермаркеты «Перекресток», а через два года объединенная Х5 купила гипермаркеты «Карусель», а также поглощала более мелкие сети.

Налоговики решили, что во время одной из сделок в 2013–2014 гг. X5 вывела деньги из России за рубеж, не уплатив с них налог. И фактически создала «механизм перераспределения групповой прибыли без уплаты соответствующих налогов» ни в России, ни за рубежом, говорится в решении суда.

Служба обратила внимание на покупку «Агроторга» (сейчас основная компания «Пятерочек») торговым домом «Перекресток». В 2013 г. головная нидерландская Х5 Retail Group N.V. владела напрямую или опосредованно кипрской Speak Global Ltd и Х5 Retail Holding Ltd, люксембургской Х5 Capital S.a.r.l, а также российскими «Агроторгом», «Агроаспектом» и ТД «Перекресток». В 2013 г. последний выкупил 83,4% «Агроторга» у кипрской Speak Global Ltd за 82,5 млрд руб. Но затем заменил свое обязательство перед ней займом, права по которому в результате нескольких внутригрупповых сделок перешли также к кипрской Х5 Retail Holding. С выплат по долгу ТД «Перекресток» налог не платил, а прибыль уменьшил на проценты. В Люксембурге налог также не выплачивался – люксембургская Х5 Capital S.a.r.l считала полученные проценты дивидендами, а с них не платила налог по соглашению с местной налоговой службой.

Случай с Schlumberger

В 2017 г. суды поддержали ­налоговиков в споре с ООО «Фирма «Радиус-сервис». Зависимое ООО «Смит интернэшнл си-ай-эс» на полученный от Schlumberger Finance B.V. заем более чем на 4 млрд руб. купило доли в «Радиус-сервисе». Затем компания была присоединена к выкупленному «Радиус-сервису», который и стал должником по займу. ­Налоговики его переквалифицировали в дивиденды и доначислили налогов более чем на 150 млн руб. по ставке 15%. Компания настаивала, что ставка должна быть ниже – 5% (по соглашению с Нидерландами). Суд первой инстанции ее поддержал, но апелляция отменила решение из-за отсутствия прямого участия Schlumberger в капитале заемщика.

ФНС с таким подходом не согласилась. И доначислила «Агроаспекту» (входит в группу компаний «Перекресток») 647 млн руб. налога на прибыль, увеличив прибыль на проценты, и 420 млн руб., переквалифицировав выплаты за покупку «Агроторга» в дивиденды.

Реструктуризация не повлияла на работу ни «Агроторга», ни группы компаний X5, поэтому главной целью сделки был уход от налогов, согласился суд с мнением налоговиков. В таких делах налоговики всегда настаивают, что реструктуризацию нужно проводить так, чтобы она не влекла налоговых последствий, говорит директор практики разрешения споров KPMG Антон Степанов.

Опрошенные «Ведомостями» юристы не считают дело прецедентным. Но оно знаковое из-за большой суммы доначислений, говорит партнер Taxology Алексей Артюх.

В ловушку со сложными внутригрупповыми сделками попали многие, рассказывает партнер Deloitte Антон Зыков. Еще несколько лет назад налоговики были менее технически и профессионально готовы распутывать такие сложные сделки и руководители компаний не предсказывали рисков, говорит он. Таких сделок было много в 2013–2014 гг., согласен руководитель налоговой практики «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Калинин, но тогда практика была в пользу компаний – не был налажен обмен налоговой информацией между странами (часть данных в деле X5 российские налоговики получили от коллег из Люксембурга. – «Ведомости»).

Теперь практика складывается, наоборот, в пользу налоговиков. Так, суды всех трех инстанций поддержали похожие претензии ФНС к «Мон’дэлис Русь». В 2011 г. российское ООО «Крафт фудс рус» (с 2013 г. – «Мон’дэлис Русь») купило 100% «Дирол Кэдбери» у созданной незадолго до этого британской Cadbury Russia Two. Долг, которым была оплачена покупка, компания также перевела в процентные кредитные ноты, а прибыль уменьшила на долг и проценты, которые перевела Cadbury Russia Two по кредитному соглашению. В Великобритании налог с них не выплачивался; российские налоговики усмотрели скрытое распределение прибыли и переквалифицировали заем в дивиденды, доначислив более 500 млн руб. налогов на прибыль и доходы иностранных лиц. В июле 2018 г. Верховный суд отказался рассматривать дело.

Уже после 2013–2014 гг. компании стали осторожнее структурировать такие сделки, говорит Калинин. Теперь под угрозой налоговых претензий компании, которые заключали их до 2015 г., указывает он. После успехов в нескольких делах ФНС может усилить натиск на сложные международные сделки, опасается Зыков, а самое опасное – посчитать, что компании пользуются одинаковыми методами, но любая сделка уникальна.

У бизнеса больше шансов защититься от возможных претензий налоговиков, если при совершении сделок они покажут экономическую выгоду от них, например рост выручки или прибыли, и именно после формальной интеграции и присоединения, а не до их начала, советует Зыков.

Х5 считает, что ритейлер и налоговики по-разному трактуют налоговое законодательство по отдельным операциям в 2014 г., говорит его представитель: «Мы намерены подать апелляционную жалобу». Представитель ФНС на запрос «Ведомостей» не ответил.

Вывески «Пятёрочка», «Перекрёсток» и «Карусель» знакомы едва ли не каждому россиянину. При этом мало кто из покупателей знает, что имеет дело с разветвлённой иностранной структурой. Кипр, Гибралтар, Люксембург, Нидерланды – вот где расположены корни X5 Group. В 2013 году внутри группы были созданы две хитрые схемы, ставшие причиной больших судебных процессов. «Наша Версия» продолжает следить за противостоянием ретейлера и налоговиков.

В январе – сентябре 2021 года выручка X5 Group – крупнейшего ретейлера в России – выросла почти до 1,6 трлн рублей. В качестве промежуточных дивидендов за тот же период она планирует выплатить акционерам 20 млрд рублей. И на фоне этого ключевая структура X5 в России, АО «Торговый дом «Перекрёсток», судится с государством, пытаясь оспорить доначисление налогов и пеней на сумму 2,4 млрд рублей.

Летом «Перекрёстку» удалось выиграть спор в первой инстанции. Однако в минувший четверг, 25 ноября, налоговый орган успешно оспорил это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде. Вряд ли можно говорить о финале затянувшейся судебной эпопеи, но нас здесь интересует не столько результат, сколько нюансы бизнеса X5 Group, озвученные в ходе открытого процесса. Как выяснилось, ретейлер вернул в Россию деньги, выплаченные иностранным фирмам в ходе реструктуризации бизнеса, но сделал это под видом финансовой помощи, которая не облагается налогом на прибыль.

Двойная схема

В 2013 году X5 объявила, что проведёт реструктуризацию, якобы с тем чтобы сделать бизнес более прозрачным и создать на территории РФ консолидированную группу налогоплательщиков (КГН). Прежде компании «Агроаспект», «Агроторг», «Агро-авто», «ИКС5-Недвижимость», «Агростар» и «РемтрансАвто» принадлежали голландской X5 Retail Group N.V. При этом материнская компания владела более 90% капитала ООО «Агроторг» не напрямую, а через кипрскую Speak Global Limited. Акции торгового дома «Перекрёсток» она контролировала через гибралтарские офшоры Key Retail Technologies Limited и Perekrestok Holdings Limited.

В ходе реструктуризации все российские компании группы собрали под «зонтиком» «Перекрёстка». Для этого внутри X5 была проведена серия сделок – офшорные фирмы покупали и продавали доли в своих «дочках». Одним из самых заметных результатов всего этого стали претензии Федеральной налоговой службы.

В частности, налоговики обратили внимание на то, что при покупке 83,4% ООО «Агроторг» у кипрской Speak Global Limited сделка не была оплачена деньгами. Вместо этого «Перекрёсток» заключил с кипрским офшором два договора займа на общую сумму около 70 млрд рублей под 11% годовых. Российская компания выплачивала офшорам проценты по этим займам, вычитая эти расходы из налогооблагаемой базы. (Подробнее о том, как была устроена эта схема, вы можете прочитать на сайте versia.ru в материале «Партизанская тропа для капитала» от 22.05.2020).

По итогам налоговой проверки за 2013–2014 годы ФНС доначислила ООО «Агроаспект» (управляет сетью «Пятёрочка» и была ответственным лицом КГН до «Перекрёстка») налоги на сумму 1,4 млрд рублей. Разбирательство перешло в судебную плоскость и завершилось через полтора года в одном шаге от Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Ситуация выглядела так, что ретейлер специально оттягивал срок уплаты денег в бюджет. В итоге, как мы помним, Фемида оказалась на стороне налоговиков. Но параллельно с тем делом в судах стартовало ещё одно. АО «Торговый дом «Перекрёсток» оспаривало доначисленные налоги и пени на сумму 2,4 млрд рублей.

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

Какие изменения ждут россиян в 2022 году?

На этот раз речь идёт о сделках, в ходе которых «Перекрёсток» приобрёл у X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг». Судя по всему, это были одни из немногих сделок в ходе реструктуризации, которые были оплачены реальными деньгами, а не зачётом встречных требований и заёмными обязательствами.

Из кармана в карман

19 сентября 2013 года российская компания приобрела у X5 Retail Group доли в размере 7,88% ООО «Агроаспект» примерно за 3,9 млрд рублей, а 7 октября того же года выкупила у нидерландской фирмы 6,7% ООО «Агроторг» за 5,1 млрд рублей. Справедливости ради надо сказать, что «Перекрёсток» не учитывал эти расходы при исчислении налогооблагаемой базы. Однако, насколько можно понять, налоговая служба считает, что эти транзакции следует воспринимать не как оплату в рамках сделок купли-продажи, а как дивиденды российской компании в пользу иностранной материнской организации. А если так, то указанные суммы должны облагаться в России налогом по ставке 15%.

По мнению ФНС, в результате реструктуризации положение основных активов X5 c точки зрения материнской компании не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. Однако, как мы уже сказали, летом 2021 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным доначисление «Перекрёстку» 2,4 млрд рублей налогов (включая пени), посчитав, что претензии налогового органа сводятся к оспариванию способа совершения сделок внутри X5 Retail Group.

«При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы право взаимозависимых лиц заключать сделки купли-продажи между собой как в целом, так и в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью в частности», – сказано в решении суда первой инстанции, которое было отменено в минувший четверг Девятым арбитражным апелляционным судом.

К слову, в качестве аргумента в пользу «Перекрёстка» суд первой инстанции принял во внимание следующий факт: план изменения холдинговой структуры X5 был рассмотрен и согласован Федеральной антимонопольной службой России, а также соответствующим органом Люксембурга. При этом, как мы помним, в самом начале реструктуризации в этой стране была зарегистрирована компания X5 Capital S.a.r.l., сыгравшая заметную роль в схеме с переуступкой заёмных обязательств российских компаний группы перед её офшорными структурами. По данным ФНС, проценты по займам, образовавшимся в ходе сделок со Speak Global Limited, власти Люксембурга воспринимали как дивиденды и освобождали от налогообложения в соответствии с местным законодательством. При чём тут согласования с местными чиновниками? Но мы сейчас даже не об этом.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде города Москвы прозвучал следующий факт, который «Перекрёсток» также пытался использовать в качестве довода в своём споре с налоговой службой. Ранее мы упомянули, что компания заплатила за доли в «Агроторге» и «Агроаспекте» почти 9 млрд рублей. А дальше эти деньги через цепочку офшоров вернулись в Россию!

Так, через четыре дня после получения оплаты за доли в ООО «Агроаспект» нидерландская X5 Retail Group перечислила в пользу гибралтарской Perekrestok Holdings Ltd в качестве финансовой помощи 4,5 млрд рублей. В тот же день Perekrestok Holdings Ltd направила эту сумму в адрес сестринской компании Key Retail Technologies Ltd, а та, в свою очередь, направила их АО «Торговый дом «Перекрёсток». Оставшаяся сумма прошла примерно по такой же схеме.

Всё это выглядит так, что несколько миллиардов рублей, которые компания могла отразить в отчётности в виде прибыли, сначала были как бы «потрачены» на выкуп долей в других фирмах, а затем возвращены ей уже в виде «финансовой помощи» от других структур X5.

Недавнее решение Девятого арбитражного апелляционного суда развернуло эту ситуацию в пользу налогового органа. Однако вряд ли стоит считать, что в споре между крупнейшим ретейлером и государством поставлена точка. На фоне разрыва налогового соглашения между РФ и Нидерландами вопрос о каналах распределения прибыли внутри X5 Group выглядит принципиальным для каждой из сторон.

Конкретно

Крупнейший пакет X5 (47,86%) у CTF Holdings S.A. –совладельцев «Альфа-Групп» – Михаила Фридмана, Германа Хана и Алексея Кузьмичёва. 40,62% акций находятся в свободном обращении на Лондонской и Московской биржах. В уходящем году компания столкнулась с серьёзным вызовом. С 1 января 2022-го перестанет действовать Соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Нидерландами. Торговым сетям придётся платить в России 15% налога на дивиденды, которые они выплачивают своей материнской структуре в Нидерландах. Они не смогут вычесть из суммы налога в РФ то, что заплатили в другой юрисдикции. При всём при этом, представители X5 заявили журналистам, что рассчитывают на то, что Минфин развернёт своё решение по ставке на дивиденды. Вопрос о редомициляции, т. е. о переезде во внутренние российские офшоры в Калининградской области и Приморье, компания не рассматривает, поскольку это «может привести к ещё большим налоговым последствиям».

Больше года ООО «Агроаспект» пытается оспорить доначисление налогов на более чем 1 млрд рублей. Название этой компании слышали немногие, но именно она управляет магазинами «Пятерочка» – одной из крупнейших продовольственных сетей в России. Налоговая служба пришла к выводу, что в 2013-2014 годах в группе X5 действовал скрытый механизм перечисления прибыли из России в иностранные организации. Он позволил ритейлеру избежать уплаты налогов не только в нашей стране, но и за границей.

Компания «Агроаспект» входит в структуру X5 Retail Group, которая также владеет супермаркетами «Перекресток» и гипермаркетами «Карусель» – всего более 16 тыс. магазинов по всей стране. По итогам проверки весной 2018 года (проверяли уплату налогов в 2014 году) ФНС доначислила ей примерно 1,4 млрд рублей, плюс пени и штрафы. Компания оспаривает большую часть этой суммы – 645 млн рублей налога на прибыль и 419 млн рублей налогов на доходы, полученных иностранными организациями. Оспаривает пока безуспешно – выводы налоговиков подтвердили Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

3 июня 2020 года дело будет рассмотрено в кассационной инстанции. Трудно представить, что «Агроаспект» рассчитывает его выиграть. Судебные усилия компании можно расценить, как попытку затянуть исполнение решения ФНС. Вместе с тем, ее противостояние с налоговиками позволило нам изучить структуру собственности одного из крупнейших ритейлеров России. Нидерланды, Кипр, Гибралтар, Люксембург – дивиденды от российских «Пятерочек» и «Перекрестков» проходили через длинную цепь посредников в разных юрисдикциях.

Покупатели товаров, далеко не всегда расставленных на полках, даже не подозревают что имеют дело с нидерландским холдингом. Более того, посетители «Пятерочек» соприкасаются с целой сетью иностранных компаний. Где были налоговики до 2018 года не вполне ясно. Сам факт того, что продуктовые магазины в российских регионах замыкаются на такую сложную цепочку офшорных фирм, не может не вызывать подозрений. Из этих компаний как будто решили сделать наперстки, при перестановке которых то исчезает прибыль, то появляются сомнительные активы и долги.

Структура владения X5 изначально была сложной и запутанной. В августе 2013 года ритейлер объявил, что намерен сделать ее более прозрачной и создать в России консолидированную группу налогоплательщиков. До 1 января 2018 года ответственным участником группы выступало ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а после – ООО «Агроаспект». По этой причине последняя и стала судиться с ФНС, хотя налоги были доначислены не только ей.

Реструктуризация состоялась, но так, что в результате цепочки сделок структура X5 не претерпела значительных изменений. Количество фирм осталось прежним, сохранилась их подчиненность материнской компании X5 Retail Group N.V. (Нидерланды). При этом, как установила налоговая, у АО «ТД «Перекресток» появились долги перед родственными иностранными компаниями на общую сумму более 70 млрд рублей. Российские юрлица X5 выплачивали им проценты по займам, вычитая эти расходы из налоговой базы.

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

На Великобританию со стороны РФ надвигается «зверь с Востока», сообщили местные метеорологи, имея ввиду холодный фронт, который принесет рекордные снегопады.

По состоянию на 1 января 2013 года структура владения X5 выглядела следующим образом (см. схему 1). Большинство российских компаний напрямую принадлежали X5 Retail Group N.V. (Нидерланды). Она же через две других офшорных фирмы владела акциями ЗАО «ТД Перекресток». 18 марта 2013 года Perekrestok Holdings Limited (Гибралтар) учредила в Люксембурге новое юрлицо – X5 Capital S.a.r.l. Спустя короткое время эта компания перешла в прямое владение X5 Reteail Group N.V. и стала материнской для X5 Retail Holding Limited (Кипр), а также для большинства российских компаний группы. После этого началось самое интересное.

17 октября 2013 года, ЗАО «ТД Перекресток» выкупило у кипрской Speak Global Limited 83,4% ООО «Агроторг». Номинальная стоимость долей 16,8 млрд рублей, покупная цена – 82,5 млрд рублей. Однако покупка не была оплачена деньгами, вместо этого кипрская компания заключила с «Перекрестком» два договора займа под 11% на 10 лет. В тот же самый день Speak Global Limited передала право требования по этим займам в пользу X5 Retail Group N.V. Затем право требования перешло к Perekrestok Holdings Limited (Гибралтар), а в итоге оно оказалось у X5 Holding Limited (Кипр). Кипрская компания, в свою очередь, имела заемные обязательства перед X5 Capital S.a.r.L. (Люксембург).

Одновременно с формированием многомиллиардной задолженности ЗАО «ТД Перекресток» стало владельцем более 90% долей участия в уставном капитале ООО «Агроаспект» и капитале других российских юрлиц группы (см. схему 2). Доля в размере 6,6% в ООО «Агроторг» была приобретена ЗАО «ТД Перекресток» у нидерландской X5 Retail Group N.V. 7 октября 2013 года за 5 млрд рублей. Судя по всему, это была одна из немногих сделок в цепочке, которая была оплачена живыми деньгами, а не заемными обязательствами.

«Бумажные» активы и «номинальные» директора

Выше мы лишь в общих чертах пересказали схему реструктуризации группы X5. В решении Арбитражного суда Москвы от 22 ноября 2019 года раскрыты нюансы того, как это делалось. «За месяц до заключения Договоров купли-продажи Х5 Retail Group N.V. (Нидерланды) и Speak Global Limited (Кипр) «искусственно» нарастили величину

чистых активов в ООО «Агроторг» за счет увеличения размера уставного капитала на

10,9 млрд рублей (с 9,2 млрд до 20,1 млрд руб)», – сказано в документе. Деньги для этой операции были получены голландской и кипрской компаниями в качестве займов от ЗАО «ТД Перекресток» и в конечном счете возвращены ему и связанным с ним компаниям.

Кроме того, судом установлено, что в 2010-2014 годах ООО «Агроторг», ставшее объектом многомиллиардных сделок, фактически не имело штатных сотрудников. Персонал для обслуживания магазинов этой компании предоставлял все тот же торговый дом «Перекресток» на основании гражданско-правовых договоров. Обязанности руководителей ООО «Агроторг» в разное время исполняли штатные сотрудники АО «ТД Перекресток» В.В. Понтаплев, И.А. Михайлов и О.В. Наумова. Проще говоря, трудно не использовать в отношении «Агроторга» образца 2014 года словосочетание «фирма-прокладка».

В суде представители «Агроаспекта» пытались доказать примерно то, что сделки в рамках реструктуризации не были взаимозависимыми. Однако в налоговой службе считают, что это была последовательная серия сделок, каждая из которых не имела смысл без предыдущей. Ситуация выглядит так, что все ключевые решения при реструктуризации принимал один и тот же человек – Франц Вольф, который в 2014 году руководил не только компанией Perekrestok Holding Limited (Гибралтар), но и компании CTF Holdings Limited (Гибралтар) – главной материнской структуры консорциума, в который входит группа компаний Х5.

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

Что общего у «Пятёрочки» и «Перекрёстка» Фридмана с «Мельницей» Березовского?

В решении Арбитражного суда Москвы не упоминаются главный исполнительный директор группы Стефан Дюшарм и сменивший его на этом посту в 2013 году Игорь Шехтерман. Но вряд ли они оба могли не знать, как используются деньги, заработанные «Пятерочками» и «Перекрестками» в России. Неужели топ-менеджеры думали, что их руководство важнее российских госорганов и может системно «создавать» долги вместо законного получения прибыли с уплатой налогов. Руководители российских компаний X5 не могли не видеть, какие «активы» они покупают и что за «долги» возвращают.

Ключевое звено новой структуры – кипрская X5 Retail Holding Limited (Кипр) – не вела никакой реальной деятельности, направленной на получение дохода. Активы компании почти на 100% состояли из задолженности АО «ТД «Перекресток», а обязательства – из ее собственной задолженности перед Х5 Capital S.a.r.l (Люксембург) в сопоставимом размере. Кипрская фирма выполняла роль держателя внутригрупповых долговых обязательств группы X5. По сути, она получала сгенерированную на территории России прибыль и перераспределяла ее в пользу иных компаний группы.

В самом начале мы упомянули, что налоги с доходов иностранных юрлиц, замаскированных в России под займы, не платились и за границей. «В ходе проверки было установлено, что согласно годовой финансовой отчетности X5 Capital S.a.r.l (Люксембург) за 2013-2014 годы следует, что для налоговых целей процентные доходы по задолженности Х5 Retail Holding Limited (Кипр) рассматривались как дивиденды и были освобождены от налогообложения на основании Соглашения о ценообразовании («рулинг»)», – сказано в решении Арбитражного суда Москвы. Вот такая «схема».

Повторим: в России выплаты офшорным компаниям проводили под видом возврата долгов, освобождая их от налогов, но в иностранных юрисдикциях с низкими налоговыми ставками предпочитали оформлять эти выплаты как дивиденды! Все это не может не вызывать сомнений в трезвости ума «оптимизаторов», создавших подобные конструкции. Ведь после того как назначение платежей не совпадает, вся система начинает рушиться. Это обрушение доказывает искусственный характер многих операций, происходивших чуть ли не годами.

«Наша Версия» направила в группу X5 официальный запрос, в котором мы задали пять вопросов о реструктуризации рителйера:

1. Каковы основания для оспаривания в кассационной инстанции решения по делу № А40-118135/2019 со стороны ООО «Агроаспект»?

2. Присутствуют ли в данный момент в структуре X5 Retail Group компании Speak Global Limited (Кипр), X5 Holding Limited (Кипр), Key Retail Technologies Limited (Гибралтар), Perekrestok Holdings Limited (Гибралтар), X5 Capital S.a.r.L (Люксембург)?

3. Указанные выше иностранные юридические лица (в частности, X5 Capital S.a.r.L и X5 Holding Limited) были зарегистрированы непосредственно структурами X5 Retail Group или группа прибегала для этого к услугам секретарских компаний?

4. Имеет ли в данный момент АО ТД «Перекресток» непогашенные долговые обязательства по договорам займа № 1 и № 2 от 07.10.2013, заключенным им с компаниями Speak Global Limited (Кипр) и Х5 Retail Holding Limited (Кипр), права требования по которым впоследствии были переданы другим иностранным участникам X5 Retail Group?

5. Имеют ли российские общества X5 Retail Group иные заемные обязательства перед приведенными выше иностранными компаниями?

– В прошлых периодах Компания проводила корпоративную реструктуризацию поскольку сложившаяся исторически структура уже в достаточной мере не отвечала принципам эффективности управления и прозрачности, что не способствовало повышению инвестиционной привлекательности Группы в целом. Возникновение доначислений со стороны ФНС связано с различной позицией Компании и налоговых органов по конкретным вопросам трактовки налогового законодательства в отношение отдельных операций в рамках проводимой реструктуризации. Сейчас мы находимся на стадии обжалования решений по налоговым проверкам. У нас сильная техническая позиция и достаточно весомых аргументов, что дает все шансы на положительный исход дела и снижение суммы претензии. Реструктуризация была осуществлена, по нашему мнению, наиболее правильным и прозрачным способом на рыночных условиях в соответствие с действующим законодательством и правоприменительной практикой. Реальность рассматриваемых сделок и наличие легитимной деловой цели под вопрос не ставятся. Законодательство не содержат каких-либо положений, которые ограничивали бы право сторон заключать между собой подобные сделки, или обязывали бы выбирать наиболее обременительные для себя способы достижения деловой цели. Таким образом, вопрос о необоснованной налоговой выгоде, по нашему мнению, также отсутствует. Определение налоговых обязательств иным образом, чем это сделала компания-налогоплательщик, возможно только в случае искажения действительного экономического смысла операций для того, чтобы получить налоговую экономию. Что не является таковым в рассматриваемой ситуации.

Налоговый спор «Перекрёсток» и X5 Retail Group не смогли оспорить доначисление более 1 млрд рублей налогов

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 221отмечаем интересные дела:

Суд признал правомерной переквалификацию налоговым органом в дивиденды оплату долей участия в российских организациях

Налогоплательщик в 2013 году с целью реструктуризации группы компаний и создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании (Кипр).

По мнению налогового органа, сделки по покупке долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации уже входили в состав группы и находились под контролем иностранной материнской компании. Для последней положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом.

В итоге налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей в дивиденды и, признав иностранную компанию лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислил налог на доходы иностранных организаций за 2013 год по ставке 15%.

Суд первой инстанции признал доначисление налога неправомерным исходя из того, что спорные сделки не были мнимыми либо притворными. Претензии налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразности сделок. Расходы на оплату долей не учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, поэтому получить необоснованную налоговую выгоду он не мог. Отсутствуют доказательства, что иностранные компании не являются лицами, имеющими фактическое право на доход.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогового органа, основываясь среди прочего на оценке обстоятельств и позиции судов по другому делу – № А40-118135/2019 (см. TaxAlert № 110).

Судами отмечено, в частности, что цель создания КГН не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных юридических лиц, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением.

На момент совершения налогоплательщиком сделок купли-продажи долей участия в уставном капитале российских организаций последние уже входили в состав группы компаний и находились под контролем ее конечного акционера.По итогам спорных сделок у налогоплательщика не возникла контролируемая задолженность перед иностранными организациями, следовательно, п. 4 ст. 269 НК РФ в настоящем деле не подлежал применению. Но обязанность удержать налог с доходов иностранной организации возникла в силу совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от налогообложения, следовательно, подлежали применению нормы законодательства РФ направленные на противодействие злоупотребления правом (ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ).

(постановление АС Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-118073/2019 АО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ПЕРЕКРЕСТОК”)

Суд признал, что реализация жилого дома освобождается от НДС в т.ч. и в тех случаях, когда он является недостроенным

Налогоплательщик получил в уставный капитал от своего учредителя объект незавершенного строительства, из которого предполагалось создание многоквартирного жилого дома.

Для строительства дома были привлечены подрядчики, которые выставляли налогоплательщику счета-фактуры с НДС. В конечном итоге строительство так и не было завершено и впоследствии налогоплательщик реализовал данный объект в незавершенном состоянии. При этом он заявил к вычету НДС, связанный с расходами на строительство.

Налоговый орган признал принятие к вычету НДС неправомерным в связи с пропуском трехлетнего срока (работы выполнялись в 2013, 2014 гг., вычет заявлен в декларации за второй квартал 2019 года после реализации объекта).Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа неправомерной исходя из того, что право на вычет НДС возникло у налогоплательщика только с момента реализации объекта незавершенного строительства. До этого момента он не имел права на вычет НДС, приобретая товары (работы, услуги) для совершения операций, не подлежащих обложению НДС в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд кассационной инстанции по жалобе налогового органа отменил акты нижестоящих судов и фактически признал вместе с тем, что вопрос о пропуске срока на вычет в данном случае не имеет значения.

Суд отметил, что, то обстоятельство, что спорный объект на момент его реализации являлся объектом незавершенного строительства, не пригодным для проживания и не соответствующим критериям жилого помещения и/или жилого дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку реализация недостроенного жилого дома также освобождается от НДС в силу подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, фактическое состояние жилого дома – завершенный или незавершенный строительством объект – не влияет на применение данной нормы.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком приобретались товары (работы, услуги), которые заведомо подлежали использованию для осуществления операций, не облагаемых НДС, доказательств обратного не представлено, вывод судов о наличии у него права на вычет по НДС во 2 квартале 2019 года является ошибочным.

Выводы судов и налогового органа со ссылками на письма Минфина России о том, что если объект, в отношении которого предъявлен вычет по НДС, не завершен строительством, то операции по его реализации на территории РФ подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу № А75-1854/2021АО “Чкалова 7 корпус 2”)

Суд признал, что компенсация за вредные условия труда в действительности таковой не являлась и подлежала обложению НДФЛ

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении налогоплательщиком (как налоговым агентом) из налоговой базы по НДФЛ суммы дополнительной компенсации работникам за работу во вредных условиях труда.

Основанием для такого вывода стали следующие обстоятельства: 1) выплаты производятся практически всем работникам организации, без учета фактического времени, затраченного на выполнение работ с вредными и опасными условиями труда; 2) методика расчета выплат не представлена; 3) согласно показаниям работников работа во вредных условиях не нанесла ущерб их здоровью; 4) выплаты работникам ИТР значительно (в разы превышают) размеры выплат работникам рабочих специальностей, действительно занятых на работах с вредными и опасными условиями труда; доля выплат в составе заработной платы сотрудников рабочих специальностей составляет в среднем 28%, тогда как у сотрудников управленческого состава – 52%, то есть более половины заработной платы сотрудников управленческого состава не облагается НДФЛ; 5) согласно показаниям руководства выплаты зависят от финансового положения предприятия.

На основании этих фактов налоговый орган пришел к выводу, о фактической выплате работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, указав следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 76-О отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

В данном случае характер выплат не соответствовал компенсационной по смыслу ст. 164 ТК РФ, так как не был призван компенсировать фактические затраты работников, которые понесены ими в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условиях, поскольку не требовал представления работниками каких-либо документов, связанных с произведенными затратами, а был направлен на повышение размера оплаты труда указанных лиц сверх минимально нормативно установленного размера.

Так, соглашением по охране труда между работодателем и профсоюзом, являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что, учитывая профилактический характер спорной компенсации, работники, получающие данные компенсации, не обязаны представлять работодателю документы о расходовании полученных сумм компенсаций.

Суды также обратили внимание на необходимость различия между надбавками/доплатами и компенсациями за вредные условия труда. Повышенные физиологические затраты и затраты здоровья при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призваны возместить доплаты и надбавки компенсационного характера, входящие в систему оплаты труда. Компенсации же, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, направлены на возмещение работнику материальных затрат, понесенных для выполнения трудовых функций.

Судья ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ.

(отказное определение ВС РФ от 18.04.2022 по делу № А76-47022/2020 АО “Работы Взрывные Специальные”)

Суд признал необоснованными расходы по выплате процентов по кредиту, фактически осуществленные в пользу третьего лица

Кипрская компания за счет кредитных средств приобрела доли в уставном капитале налогоплательщика, после чего долг по погашению кредита перевела на самого налогоплательщика. При этом за перевод долга она выдала налогоплательщику свой собственный вексель (с последующим новированием в 4 векселя), но с минимальной процентной ставкой (0,1%).

За счет предъявления и реализации указанных векселей налогоплательщик погасил часть долга по кредиту. Для погашения остальной части кредита путем рефинансирования налогоплательщик получил кредит в Сбербанке. При этом расходы по процентам по обоим кредитам были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган признал учет кредитных процентов в расходах неправомерным исходя из следующего.

Налогоплательщик, кипрская компания и банк-кредитор являются аффилированными лицами, входящими в состав группы компаний, конечным бенефициаром которой выступает одно и то же лицо; сделка по переводу долга по кредиту на покупку участия в капитале налогоплательщика с кипрской компании на самого налогоплательщика не имеет деловой цели, поскольку кредит выдан по ставке 8 % годовых, а вексель компании-участника в счет оплаты за перевод долга – по ставке 0,1% годовых; обеспечением обоих кредитов являлся залог доли в уставном капитале налогоплательщика у предыдущего кредитора; возврат большей части кредита и уплата процентов производилась за счет прибыли налогоплательщика, получаемой от основной деятельности по добыче и реализации нефти; уплата налогоплательщиком процентов по долгам контролирующего его лица (собственника) не направлена на получение дохода и не отвечает признаку экономической обоснованности.

Суды согласились с выводами налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив также следующее.

Рассмотренная совокупность сделок не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (является экономически необоснованной), не соответствует обычаям делового оборота, не направлена на получение налогоплательщиком прибыли, а совершена в целях прикрытия приобретения налогоплательщика за счет средств банка-кредитора кипрской компанией, не имеющей активов и средств, и для переложения на самого налогоплательщика всех расходов на такую покупку, включая дополнительные расходы на уплату процентов по кредиту за счет прибыли от хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку российским законодательством о налогах и сборах не предусмотрено отнесение на подконтрольное лицо расходов, произведенных в интересах контролирующей организации, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что включение в состав расходов затрат на уплату процентов по кредиту, выданному Сбербанком в целях рефинансирования обязательств перед банком-кредитором, основано на нормах действующего законодательства, а именно ст.ст. 252, 265, 269 НК РФ

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу № А45-22926/2020

ООО “Компания Полярное Сияние”)

Суд признал, что полученный от покупателя обеспечительный платеж является авансом и подлежит включению в налогооблагаемую базу

Налогоплательщик (продавец), применявший УСН, в 2019 году заключил с контрагентом предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества.Согласно этому предварительному договору, покупатель перечислял продавцу обеспечительный платеж в размере 7 млн. руб. (общая цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 37 925 000 руб.). При этом обеспечительный платеж засчитывается в оплату цены объектов недвижимого имущества по основному договору после внесения последнего платежа цены объектов недвижимого имущества.

В итоге обеспечительный платеж был получен налогоплательщиком в 2019 году, основной расчет произведен в 2020 году.

По итогам камеральной проверки декларации по единому налогу по УСН налоговый орган сделал выводы о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.15 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы по налогу, в связи с тем, что им не был учтен полученный им доход в размере 7 млн. руб. при реализации объектов недвижимости.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что доход в указанном размере им получен не был, так как обеспечительный платеж не является авансом.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, учитывая следующие обстоятельства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

В результате исполнения основного договора в 2019 году сменился собственник объектов недвижимого имущества, следовательно, произошла возмездная реализация имущества и полученные денежные средства в виде обеспечительного платежа в размере 7 000 000 руб. является погашением обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, согласно условиям предварительного и основного договоров купли-продажи, спорные денежные средства не подлежали возврату в случае расторжения данных договоров или по окончании их действия.

При этом, в актах нижестоящих судов дополнительно отмечается, что довод налогоплательщика о том, что «обеспечительный платеж» тождественен понятию «залог» является необоснованным, поскольку по своему содержанию обеспечительный платеж таковым не является (является авансовым платежом). Залог безналичных денежных средств возможен только через залог права. Для этого нужно заключить договор залога прав по договору банковского счета. Обязательным условием такого залога является открытие банком клиенту залогового счета.

(постановление АС Центрального округа от 18.04.2022 по делу № А54-1833/2021

Данный пример отражает некоторые сложности, которые возникают на практике при разграничении поименованных и не поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств и их соотношении с авансовыми платежами. Как видно из текстов судебных актов по делу, при решении вопроса о квалификации той или иной денежной суммы в первую очередь обращается внимание на то, выполняет ли она платежную функцию или нет. При этом применительно к данному делу мог бы дополнительно возникнуть вопрос о том, в какой именно момент (для целей налогообложения) обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты цены, если из договора следовало, что он засчитывается именно после внесения последнего платежа цены объектов недвижимого имущества. И должен ли такой зачет происходить именно в момент перечисления обеспечительного платежа (учитывая кассовый метод признания доходов на УСН). Однако из судебных актов не усматривается, что налогоплательщик настаивал на том, что если окончательный расчет был произведен в 2020 году, то в 2019 году обеспечительный платеж еще не мог быть зачтен и, соответственно, учтен в целях налогообложения (хотя потенциально судебная мотивировка по данному моменту могла бы придать делу дополнительный интерес).

Налог на имущество организаций

Суд признал, что линейные объекты не относятся к объектам недвижимости для целей исчисления налога на имущество

Налогоплательщику принадлежал ряд линейных и связанных с ними объектов: воздушные линии, кабельные линии, линии оптико-волоконной связи, трансформаторные подстанции, здания электрических и тепловых сетей.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно исключил эти объекты из состава облагаемых налогом на имущество, отнеся их к движимому имуществу. По мнению налогового органа, эти объекты являются объектами недвижимого имущества, в частности, в силу следующего.

1) Линии связи состоят из линейно-кабельных сооружений, линий передачи и специального оборудования, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, что позволяет отнести их к объектам недвижимости. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это – линейный объект; 2) линии связи и сооружения связи не являются временными постройками, а назначение линий связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи; 3) линии электропередачи, трансформаторные подстанции и кабельные линии входят в систему электроснабжения как основные компоненты и являются единым недвижимым комплексом, который подлежит государственной регистрации; 4) линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор о доначислении налога на имущество в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, исходя, в частности, из следующего. Эти объекты технически сложны в силу своей конструкции, имеют прочную связь с землей и единое функциональное предназначение – передача энергии и связи, в связи с чем, в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учетной) документации налогоплательщика с учетом норм законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, указывается на прочную связь объектов с землей.

Он также указал, что обоснование судом первой инстанции правомерности признания спорного имущества движимым ссылками на ОКОФ нельзя признать правомерным, поскольку ОКОФ не предназначен для определения того является ли объект движимым.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции, отметив среди прочего следующее.

В период нового рассмотрения настоящего дела Верховным Судом РФ в Определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, Определении от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019 дано толкование норм права, которое и подлежало применению судами.Безусловными критериями, по которым объект относят к недвижимости, не могут быть прочная связь с землей, невозможность разделить объекты без разрушения или соединить их, а также регистрация в ЕГРН. Различать движимое и недвижимое имущество в целях налогообложения нужно с учетом ОКОФ.

У налогового органа отсутствовали основания для признания спорных основных средств в качестве единого комплекса конструктивно сочленённых предметов, поскольку в ином случае такие объекты в соответствии с ПБУ 6/01, ОКОФ подлежали бы признанию единым инвентарным объектом основных средств с присвоением им одного инвентарного номера, что в оспариваемом решении налогового органа не указано.

(постановление АС Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018 ПАО “Россети Московский регион”)

для Вас представили:

Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.

Дополнительный анализ:  Анализ финансовой отчетности. (бакалавр, магистр, специализация). Руководство
Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий