Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Ежегодно вносятся десятки изменений в налоговое законодательство РФ. К примеру, за 2019 год их было свыше 30, включая такие ощутимые, как повышение НДС до 20% и ввод особого налогового режима для самозанятых граждан. Отслеживать эти изменения, а также своевременно, безошибочно и в полном объеме подавать отчетность и оплачивать налоги, увы, получается не всегда.

Даже когда бизнесмен уверен, что все сделал правильно, у налоговой на этот счет может быть совершенно иная точка зрения. Так появляются налоговые споры — расхождение в финансовых данных и их трактовке у налогоплательщика и фискального органа.

Как корректно выйти из ситуации и цивилизованно решить возникший налоговый спор? Какие вообще бывают спорные ситуации в сфере налогового учета? Кто и как их инициирует? Разберемся в данной статье.

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Налоговые споры и их причины

Результатом предпринимательской и других форм экономической деятельности является получение прибыли и приобретение имущественных прав, что автоматически влечет за собой налоговые обязательства. Отдельные трудовые и семейные правоотношения (например, в случае раздела имущества при разводе) также приводят к налоговым начислениям, которые требуют оплаты.

Компания может ошибочно применить неверный режим налогообложения, а частное лицо — упустить из виду сроки или в принципе не подозревать о необходимости оплачивать налоги и госпошлины. В таком случае уведомление из налоговой и тем более предупреждение о грозящем судебном иске могут стать крайне неприятным сюрпризом.

Дополнительный анализ:  Налоговые споры московские решения и налоговые споры

Фактически в налоговом споре сталкиваются интересы фискального органа, собирающего налоги в пользу государства и требующего выплат в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплаты всех налогов.

В то же время при возникновении споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой: государство, требующее уплаты налогов, находится в заведомо более выигрышном положении, чем физическое или юридическое лицо, к которому эти требования адресованы.

В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Главным признаком налогового спора, который может получить рассмотрение в арбитраже, помимо наличия субъектов спора, является неразрешенность конфликта из-за различий в решении налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

В числе основных причин, порождающих налоговые споры, можно выделить те, которые вызваны действиями налогового органа и ошибками, допущенными налогоплательщиком.

К первому виду причин относятся:

  • необоснованное применение к налогоплательщику санкций в виде штрафов, пени за просрочку и так далее;
  • спорное списание денежных средств со счета организации по требованию ФНС;
  • приостановка или блокировка операций по расчетному счету организации, ИП или физлица;
  • отказ в возврате НДС и других отчислений, которые затребованы налогоплательщиком на законных основаниях, и прочее.

Основанием для налогового спора также могут явиться ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов или оплате налоговых платежей.

Бывший глава ФНС Михаил Мишустин, озвучивая итоги работы за первое полугодие 2019 года, отметил, что в суды поступает все меньше подобных обращений (на 11,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). На 23% меньше дел дошло до суда по результатам выездных налоговых проверок, что, возможно, связано с возросшим качеством работы ведомства и выработкой единых правовых подходов при рассмотрении жалоб.

Досудебные и судебные споры

В досудебном урегулировании налогового спора, как правило, заинтересованы обе стороны. Как было сказано выше, для налогового органа статистика по снижению количества судебных обращений служит показателем эффективной работы. А для налогоплательщиков доведение до судебного разбирательства невыгодно с материальной точки зрения: оно оборачивается дополнительными тратами на оплату издержек судопроизводства (по статистике, 70% дел проигрываются). Не избежать и потери времени: рассмотрение может занять до трех месяцев.

Кроме того, досудебное урегулирование налоговых споров существенно снижает нагрузку на саму судебную систему (ежегодно в арбитраж поступают десятки тысяч исков, связанных с применением налогового законодательства). Согласно официальным данным Высшего арбитражного суда РФ, количество споров, рассмотренных арбитражными судами с участием налоговых органов, ежегодно сокращается на 15–20% и более.

Рассмотрим основные принципы досудебного и судебного урегулирования разногласий.

Досудебное разрешение споров

Досудебное разрешение споров имеет две основные формы. Во-первых, это рассмотрение жалоб на действия, бездействие или решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ФНС. Данная процедура имеет самостоятельное правовое регулирование и подчиняется ряду внутренних правил (статья 138 НК РФ). Во-вторых, это процедура завершения налогового спора с привлечением стороны-посредника. Она проводится в соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 193-ФЗ).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Первый путь предлагает сама фискальная служба. В данном случае жалоба налогоплательщика адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подавать ее следует непосредственно в то налоговое отделение, чьи действия или решения оспариваются. Оттуда она уже будет направлена в вышестоящую инстанцию.

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков. В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Второй вариант (он же «план Б») — обращение за помощью в компанию, которая готова выступить посредником (медиатором) в споре налогового агента и плательщика налогов. Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ, таким образом могут быть урегулированы споры, возникающие из гражданских правоотношений (главным образом в сфере предпринимательской и других форм экономической деятельности), а также споры на почве трудовых (за исключением коллективных трудовых споров) и семейных правоотношений. Процедура медиации проводится по взаимному согласию сторон с гарантией конфиденциальности информации и независимости посредника. Сторона-медиатор обязуется быть беспристрастной в рассмотрении фактов налогового спора. В то время как в случае с жалобой, поданной в ФНС, вышестоящий налоговый орган, выносящий решение по жалобе, подобных обязательств на себя не берет.

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Процесс альтернативного досудебного разрешения налогового спора включает анализ причин конфликта и имеющейся документации. Далее следуют разработка стратегии примирения сторон, подготовка пакета необходимых документов, продумывание реакций на возможные вопросы и возражения сторон спора. После этого наступает главный этап — переговоры с участниками конфликта и принятие решения, удовлетворяющего все стороны. Наконец, решение фиксируется в виде медиативного соглашения и направляется участникам налогового спора для согласования.

К услугам медиатора можно обратиться как до, так и в ходе судебного процесса, но строго до вынесения судом решения. К другим преимуществам метода относятся поиск приемлемого для всех сторон решения, поддержание деловой этики и сохранение уважительных партнерских отношений между участниками спора.

Единственным минусом является то, что услуга платная. При взаимном согласии расходы могут быть разделены либо оплачены полностью одной из сторон.

Налоговые судебные споры

После безрезультативных досудебных попыток урегулирования налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение ФНС в суде. Порядок подачи и рассмотрения обращения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 2, статьи 208–217.1) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 24).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Основанием для заявления налогоплательщика в арбитражный суд могут быть:

  • нарушения его прав и законных деловых интересов;
  • отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов;
  • незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

В общем порядке арбитражный суд принимает к рассмотрению заявления в течение трех месяцев со дня, когда заявителя уведомили о нарушении его прав. Такой же период времени отводится суду для рассмотрения дела и вынесения решения. Указанный срок может быть продлен до полугода (например, в связи с особой сложностью дела).

Согласно статье 259 АПК РФ до вступления в силу решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента оглашения решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба подается в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

К преимуществам судебного решения налогового спора можно отнести объективность суда, повышающую шанс налогоплательщика отстоять свою правоту.

Недостатком является расход материальных и временных ресурсов (оплата госпошлины и многомесячное ожидание решения).

В то же время допускается обращение к процедуре медиации или передача ведения дела юристу по налоговым спорам, что обеспечивает компетентную защиту, а также экономию сил и времени заявителя.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Консультации по налоговым спорам

Основная задача бизнеса — развиваться и приносить прибыль. Но чем успешнее идут дела бизнесмена, тем более пристальный интерес ощущает он со стороны налоговой службы, которая преследует иную цель — пополнение федерального бюджета за счет налоговых отчислений.

Иногда фискальный орган усматривает в действиях налогоплательщика желание сокрыть реальные доходы или неверно отразить их в отчетности. Чтобы отстоять свое честное имя и не переплатить, имеет смысл обратиться к экспертам в области налогового арбитража.

В решении налоговых споров верным союзником может стать аудиторско-консалтинговая компания «КСК групп», уверенно занимающая лидирующие позиции в сфере юридического и налогового сопровождения (по мнению рейтингового агентства «Эксперт РА»).

«КСК групп» придерживается ROI-подхода и предоставляет клиенту не просто консультирование, а реальное решение задачи с прогнозом результативности. Специалисты компании с высокой степенью достоверности подсчитывают, какую сумму клиент сможет обжаловать, а значит, и сохранить на своих счетах.

Кроме того, юристы «КСК групп» могут выступить медиаторами в налоговом споре и посодействовать взаимовыгодному досудебному примирению между налоговой и налогоплательщиком. За 25 лет работы на рынке юридических и консалтинговых услуг компания накопила огромный практический опыт: авторитет и профессионализм специалистов «КСК групп» оценили уже более 800 крупных организаций, многие из них стали постоянными клиентами.

Налоговое законодательство в нашей стране не всегда работает в пользу предпринимателей. Если для малого бизнеса существуют льготы, то средние и крупные компании вынуждены отчислять в ФНС огромные суммы. Чтобы облегчить налоговое бремя, большие организации часто делят на множество мелких, каждое из которых облагается налогом по упрощенной схеме. Проблема в том, что дробление бизнеса — рискованное дело. Налоговики могут счесть действия предпринимателя неправомерными и попытаться доказать это в суде. Мы расскажем о том, как провести оптимизацию бизнеса законным путем.

Проблема законности

Дроблением бизнеса называют схему, при которой деятельность крупной компании разделяется между несколькими мелкими (ООО или ИП). Собственникам предприятия это позволяет на законных основаниях отказаться от непосильных налоговых выплат. Как известно, для субъектов малого бизнеса действуют льготные режимы налогообложения. Этим и пользуются владельцы крупных предприятий.

Сотрудников ФНС, естественно, не устраивает такое положение дел. С их точки зрения, налогоплательщик, открывающий вместо крупной фирмы несколько мелких, является нарушителем. В ходе проверок налоговики часто стремятся выявить неправомерное получение льгот собственником компании и добиться дополнительных начислений. Иногда дело доходит до суда, а в самом крайнем случае правонарушителя могут привлечь к административной или даже уголовной ответственности.

Конечно, для этого придется доказать, что налоговые выгоды были получены предпринимателем необоснованно — другими словами, собственник бизнеса разделил деятельность компании формально, без объективной необходимости, лишь с целью обойти закон и сократить выплаты в бюджет. Чтобы суд принял решение в пользу ФНС, нужна совокупность факторов, свидетельствующих против владельца компании. Поэтому при грамотном планировании схема дробления бизнеса может стать эффективным и вполне легальным способом оптимизации расходов. Но риски все же присутствуют. О том, как их избежать, пойдет речь далее.

Каковы условия для оптимизации

Мы пришли к выводу: дробление организации правомерно лишь в том случае, если при этом соблюден ряд условий. Задача предпринимателя — убедить налоговую службу в том, что он действовал на законных основаниях в интересах бизнеса, а не с целью получения выгоды. Что для этого необходимо?

Реальная деятельность компаний, разумеется, подтвержденная документально. Каждая организация, входящая в схему дробления, должна иметь фактический адрес, материальные ресурсы для производства, штат сотрудников (включая главного бухгалтера), регулярно выплачивать им заработную плату не ниже прожиточного минимума, совершать экономически целесообразные сделки. Иначе говоря, необходимо подтвердить, что фирмы действительно работают, а не существуют лишь на бумаге.

Самостоятельная хозяйственная деятельность. Мало просто доказать факт реального существования компаний. Нужно убедить налоговиков (и при необходимости суд) в том, что все они работают на себя, а не являются частями одной большой организации. О самостоятельной деятельности свидетельствуют отдельное фактическое местоположение каждой фирмы, собственный штат персонала и руководитель, свой основной капитал.

В качестве иллюстрации к разговору о самостоятельной деятельности можно привести случай из судебной практики, который имел место в 2017 году. Налоговики пытались доказать, что многочисленные аптеки, работающие под общим брендом, представляют собой единую компанию, а к ней должна применяться соответствующая схема налогообложения. Но это им не удалось: суд принял решение в пользу налогоплательщиков. Отдельные юрлица смогли подтвердить свою самостоятельность: несмотря на общий бренд и состав акционеров, аптеки располагались по разным адресам, в каждой из них были свои сотрудники и собственное имущество.

Деловая цель дробления бизнеса. Здесь имеется в виду то, что новые ООО или ИП создаются в интересах предпринимательства, а не для ухода от налогов. Деловые цели могут быть разными. Например, один из возможных вариантов — обезопасить бизнес на случай некомпетентных или недобросовестных действий отдельных сотрудников. Если такое произойдет, ответственность будет нести не вся компания, а одна небольшая организация, в штате которой состоят нарушители (это называется диверсификацией рисков). Другая распространенная цель — сделать менеджмент более эффективным. Компанию разделяют на несколько юридических лиц, каждое из которых действует самостоятельно. Между ними существует конкуренция по экономическим показателям: у отстающих появляется стимул работать эффективнее. Очевидно, что во всех подобных случаях дробление компаний обосновано с предпринимательской точки зрения и претензий у налоговиков возникнуть не должно.

Совершение сделок по рыночным ценам. В сомнительных случаях налоговая инспекция при очередной проверке может заинтересоваться суммами сделок, заключаемых между компаниями. Если окажется, что они соответствуют рыночным условиям, это снимет подозрения.

Что привлечет внимание налоговых органов

Чтобы избежать этих неприятностей, нужно знать о типичных ошибках, часто совершаемых при внедрении схем дробления бизнеса.

Начнем с того, что в Налоговом кодексе существует понятие взаимозависимости лиц. Проще говоря, это означает, что две или несколько организаций (а иногда и физлица) связаны между собой, влияют одна на другую, а значит, являются единым налогоплательщиком. Критерии определения взаимозависимости четки и прозрачны. При их наличии налоговикам не обязательно обращаться в суд, чтобы доказать неправомерность дробления. Итак, юридические и физические лица считаются взаимозависимыми в следующих случаях:

  • одно предприятие или гражданин имеет долю в уставном капитале другой организации, превышающую 25%;
  • две фирмы никак не связаны друг с другом, но третье лицо участвует в обеих компаниях более чем на 25%;
  • у организаций один и тот же руководитель или больше половины общего состава правления (совета директоров). При этом компании будут считаться взаимозависимыми даже при условии отсутствия долей в уставном капитале;
  • существует цепочка из нескольких предприятий, каждое из которых имеет как минимум половинную долю в уставном капитале следующей компании. Предположим, фирма А владеет 50% акций в фирме B, а та, в свою очередь, является держателем 50% акций фирмы С. Компании А и С считаются взаимозависимыми.

Но часто бывает так, что явных признаков взаимозависимости нет, тем не менее представители налоговых органов через суд доказывают формальность разделения, а следовательно, факт преднамеренного уклонения компании от уплаты налогов. Приведем типичные примеры рискованных схем дробления бизнеса для снижения налогообложения.

Желая сохранить «упрощенку», руководители нередко прибегают к дроблению фирмы: открывают новые организации, которые занимаются тем же, чем и основная компания. Часто все они имеют одинаковое фактическое местоположение, пользуются общими материальными ресурсами (оборудованием, транспортом). Внимание налоговой службы обязательно привлечет факт одновременного перевода нескольких сотрудников из основной организации в дочерние фирмы, особенно если в ходе проверки выяснится, что их должности, обязанности и зарплата остались прежними. Тогда станет очевидно, что собственник решил формально уменьшить численность штата, чтобы оставить предприятие на «упрощенке».

Дробление с сохранением общего руководящего состава. Если при очередной проверке налоговая инспекция обнаружит, что у компаний одинаковые директора и/или учредители, это обязательно наведет на подозрения. Правда, закон не запрещает одному физическому лицу создавать несколько организаций, так что сам по себе этот факт не является признаком незаконного дробления бизнеса. Но если в разделении предприятия нельзя усмотреть разумную экономическую цель и притом против налогоплательщика свидетельствуют дополнительные обстоятельства, скорее всего, суд признает претензии налоговиков справедливыми.

Регистрация сотрудников в качестве ИП. Еще один распространенный метод оптимизации бизнеса, в реализации которого часто допускают ошибки. Фирма регистрирует своих действующих работников как индивидуальных предпринимателей и заключает с каждым из них не трудовой, а гражданско-правовой договор. При этом фактическую деятельность ведет основная компания, формально выступающая как заказчик. Она обеспечивает ИП продукцией для реализации, предоставляет им материально-технические средства (например, компьютеры, ПО), торговые площадки, безвозмездно оказывает бухгалтерские услуги и забирает выручку. В реализованной таким образом схеме налоговики сразу увидят признаки дробления бизнеса с целью уменьшения выплат в ФНС.

Все сказанное вовсе не означает, что у предпринимателей нет шансов выиграть спор с налоговой инспекцией по вопросам разделения компании. Любая из схем может стать хорошим способом оптимизации бизнеса, но только при условии грамотного исполнения.

Каждый спор по делу о законности налоговых доначислений при разделении бизнеса индивидуален. Успех налогоплательщика в суде зависит от двух факторов: правильной оптимизации, при которой будут исключены поводы для претензий, и грамотной юридической поддержки в ходе разбирательства. И в том, и в другом поможет консультационная помощь. Профессиональные услуги оптимизации бизнеса не бесплатны, но стоят они во много раз меньше той суммы, которую можно сэкономить с их помощью.

Если налоговый орган ранее признавал, что налогоплательщик обоснованно использует упрощенную систему налогообложения, в дальнейшем он не может ссылаться на то, что новый субъект предпринимательства поздно подал уведомление об этом.

Новая компания в течение первого налогового периода платила налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН) без возражений со стороны ФНС, но после камеральной проверки она заблокировала операции фирмы в банке, потому что та поздно послала уведомление о специальном налоговом режиме. Суды защитили компанию и применили «налоговый эстоппель»: ведомство фактически признало правомерность УСН и не может само себе противоречить.

Если компания создана в результате преобразования юрлица, которое применяло УСН, ее нельзя перевести на общую систему налогообложения вопреки ее воле.

ПАО, которое использовало упрощенную систему налогообложения, было преобразовано в ООО и продолжило перечислять обязательные платежи в специальном режиме. Налоговики решили, что новая компания должна подать отдельное уведомление о переходе на УСН. Поскольку она этого не сделала, ей приостановили операции в банке. Поправить чиновников пришлось коллегии по экономспорам. Налоговый кодекс обязывает уведомлять о переходе на УСН вновь созданные организации, но однозначно нельзя сказать, что это правило применяется и к реорганизованным фирмам. А значит, налоговый режим сохраняется по умолчанию, тем более когда налогоплательщик продолжил считать платежи по правилам УСН.

Чтобы определить, есть ли право на применение УСН, по общему правилу учитывается лишь реально полученный доход, а не те долги, которые еще не получены.

Компания обжаловала в суд решение ФНС об утрате права на упрощенную систему налогообложения. Чиновники обвинили фирму в том, что она не требовала долги за поставленные товары с контрагентов. «Это искусственно созданные условия для сохранения права на УСН», решило ведомство. Но это еще не значит, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, возразили суды. Они сослались на п. 4 ст. 346.13 НК, по которой учитывается лишь реальный доход, а не дебиторская задолженность. Поэтому три инстанции признали правоту компании.

Поступившее обеспечение обязательства учитывается при определении налоговой базы по упрощенной системе, если выполняет функцию аванса.

Арендодатель получил от нового арендатора сумму «гарантийного платежа», но не отразил ее в составе доходов. Налоговики доначислили на эту сумму налог и начислили штраф. Суды подтвердили их правоту, ведь платеж служил не только обеспечением, но и засчитывался в оплату аренды будущих периодов. В другом деле, где платеж был лишь «резервом» на случай убытков и подлежал возврату арендатору, суды разрешили не включать его в состав доходов.

Субсидия на покупку или создание объекта недвижимости не учитывается в качестве дохода, если субъект малого или среднего бизнеса успел потратить ее максимум за два налоговых периода после получения.

Налог уплачивается лишь с той суммы субсидий, которая не была израсходована к концу второго налогового периода, указывает Верховный суд в своем Обзоре. При этом не имеет значения, когда объект введен в эксплуатацию, или когда поданы документы на государственную регистрацию прав, или когда она закончена.

Если налогоплательщик потерял право применить патентную систему налогообложения, он еще не «теряет» УСН.

Предприниматель применял патентную систему налогообложения к операциям по сдаче недвижимости, а для остальной деятельности – «упрощенку». Камеральная проверка выявила, что он потерял право на первый налоговый режим, и в этой части ему начислили налоги по общим правилам. Бизнесмен с этим не согласился. Он полагал, что вместо «патента» может перейти на «упрощенку», и отправился отстаивать свою точку зрения в суд.

С ним согласилась экономколлегия. В Налоговом кодексе нет правила, что потеря права на патентное налогообложение автоматически влечет отмену УСН в этой части, отметила СКЭС. Ведь «упрощенка» как раз является общим режимом по отношению к патентной системе, которая применяется лишь к отдельным видам деятельности.

С Обзором практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, можно ознакомиться здесь.

«Кузбассконсервмолоко»

ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.

Процесс Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.

Алексей Артюх, партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

«Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков», – считает Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права юрфирмы

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

. «Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок», – уверен партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Алексей Артюх.

«Звездочка»

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.

Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

«ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков», – говорит Шиёнок. «Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.

«Красцветмет»

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.

ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.

Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.

«Юкола-нефть»

ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).

Налоговые споры малого бизнеса и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.

Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права ЮФ

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

.

По словам Джангара Джальчинова, партнера, руководителя налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

, до этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. «Предполагаю, теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендую учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России», – говорит Джальчинов.

«Посуда-Центр сервис»

Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).

Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).

По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий