Наиболее важные судебные решения по налоговым спорам

Несмотря на постоянные, квазисистемые и в чем-то даже отчаянные попытки российского законодателя четко и однозначно урегулировать общественные отношения в сфере налогообложения, значение и актуальность судебной практики по налоговым спорам не снижаются.

Более того, в последнее время по некоторым моментам мы видим, что судебная практика не просто «снимает спорные вопросы» или «дополняет регулирование на уровне доктрин», а начинает непосредственно вмешиваться в глубинные вопросы развития налоговой системы, когда тот или иной судебный прецедент не просто снимает ту или иную проблему, не разрешенную или не учтенную законодателем, а напрямую устанавливает новые правила поведения, что сродни настоящему и полноценному правовому регулированию (как мы привыкли видеть это в учебниках по теории государства и права).

Дерзну высказать крамольную мысль, но кажется мне, что если в первые десятилетия действия и развития российской налоговой системы и российского налогового права судебная практика была идейным помощником и «скорой помощью» для складывающейся системы регуляции отношений в сфере налогообложения, то в настоящее время это значение судебной практики иногда начинает приобретать новое качество.Конечно все мы знаем, что между «теорией» и «практикой» отношения диалектические, но в настоящий момент для многих стало очевидным, что разводить кардинально, что называется «по всем углам», практику законодательную и практику судебную уже невозможно.

Наверное это объективно, ведь судебная практика не должна как-то поспевать за законом или «затыкать дырки», которые не успевает в силу инерции или даже нерасторопности закрыть законодатель.Нельзя далее развивать ситуацию, когда несовершенный закон подправляет более продвинутая судебная практика. Мне кажется, что настала уже пора, когда судебная практика в той или иной форме (о форме надо еще подумать) может/должна иногда даже диктовать законодателю те или иные положения, хотя бы на уровне проблем.Слишком далек в некоторых случаях законодатель от реальной жизни, слишком уж куцые, какие-то «догоняющие» компетенции сейчас у системы правосудия, что наглядно проявляется именно в налоговой сфере.

Два года назад в нашей стране произошло, можно сказать, эпохальное событие. В 2017 году у нас был принят закон, который хотя бы чуть-чуть, хотя бы как-то, на мизерном уровне был призван урегулировать вопросы, связанные с недобросовестностью в налоговой сфере. Да-да, речь идет о Федеральном законе от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, которым в первую часть НК РФ была внесена статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Может быть в 2019 году экономическое правосудие наконец-то перестанет стесняться ст.54.1 НК РФ, которую законодатель достаточно бесцеремонно водрузил в текст НК РФ, и что-то подскажет налогоплательщикам?

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022
№ 821-Опо жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022
№ 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п. 1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу №
А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу №
А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты. До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 №
5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу №
А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №
А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу №
А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.

Дело «Россети Кубань» (№ А40-13192/2016)

Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергии

Налогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС:

• может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:
• если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
• если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Дело ЛУКОЙЛа (№ А40-133756/2021)

Учет расходов на незавершенное строительство

Налогоплательщик в силу объективных причин отказался завершать инвестиционный проект, списав стоимость незавершенных капитальных вложений в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом он опирался на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли.

Налоговая настаивала, что:

• в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные;
• отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов.

На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела.

Итог: в пользу налогового органа.

Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание:

• документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.д.;
• правовому обоснованию возможности признать расходы, направленные на получение дохода, независимо от достижения конечного результата. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков;
• периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы. В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства.

Дело «Специнжиниринга» (№ А55-15930/2020)

Принятие уточненной налоговой декларации, поданной неуполномоченным лицом

Неуполномоченное лицо представило в налоговую уточненные декларации (УНД), касающиеся деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства.

Дело домоуправляющей компании «Сормово» (№ А43-21183/2020)

Налоговая реконструкция при выявлении схемы дробления бизнеса

Группа компаний (ГК) «УправдомЪ», объединяющая 22 юридических лица, управляла жилыми домами. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др.

Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.

Дело ИП Адонин Е. (№ А32-17746/2020)

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ одновременно

Индивидуальный предприниматель (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая, проверив деятельность за 2015–2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения.

Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (по тем периодам, где была недоимка) и по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год). Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. руб.

Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ законодательством не предусмотрена.

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по ОСНО) и п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога по ОСНО вследствие совершения неправомерных действий) приводит к наступлению двойной ответственности за одно и то же деяние.

Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения. Однако этот подход вызвал небезосновательную критику со стороны юристов-практиков и представителей научного сообщества.

В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.

Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).

Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках

По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О праве учредителя налогоплательщика на обжалование

Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.

Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)

О порядке принудительного взыскания задолженности

Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.

На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.

Страница 1 из 915.

следующая