Корпоративные споры и налоговое администрирование и важные выводы для практики (март 2021 г.)

Между физическими, юридическими лицами и государственными органами возникают споры, которые касаются налогов. Как правило, свои интересы приходится отстаивать предпринимателям и коммерческим компаниям. Такие ситуации принято называть налоговыми спорами (НС).

Порядок разрешения налоговых споров регулируется законодательством. Уладить конфликт можно в судебном и досудебном порядке, однако конфликты по поводу начисления налогов связаны для одной из сторон с трудностями. Ведь фактически спор идет между гражданином, организацией и государством.

Единое понятие корпоративного спора в законодательстве отсутствует. Вместе с тем, оно существует в процессуальном законодательстве применительно к рассмотрению споров в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению в арбитражных судах, являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Пункты 1 — 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ содержат перечень споров, которые относятся к корпоративным, причем этот перечень не является исчерпывающим.

В этом определении можно выделить два взаимосвязанных критерия, по которым спор признается корпоративным: характер спора и категория юридического лица. Таким образом спор является корпоративным, если он:

— возник в связи с созданием юридического лица, управлением таким юридическим лицом или участием в нем;

— при этом указанное юридическое лицо является: коммерческой организацией (п.п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ); ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, в том числе некоммерческим партнерством (пп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ); иной некоммерческой организацией, если она объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; некоммерческой организацией, которая имеет статус саморегулируемой организации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Внимание

Понятие корпоративного спора для целей применения норм АПК РФ содержательно отличается от понятия «спор, возникший из корпоративных отношений», то есть из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (п. 1 ст. 2 ГК РФ): категории юридических лиц, перечисленные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, не совпадают с видами корпоративных организаций.

Коммерческой организацией является, в том числе государственное или муниципальное унитарное предприятие (п. 2 ст. 50 ГК РФ), которое корпорацией не признается (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). В то же время далеко не все корпорации, перечисленные в п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, относятся к юридическим лицам, с которыми ст. 225.1 АПК РФ связывает понятие корпоративных споров. Таковыми не являются, например, крестьянские (фермерские) хозяйства, потребительские кооперативы, ассоциации (союзы), не объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, товарищества собственников жилья (см. также постановления АС Уральского округа от 08.06.2015 N Ф09-4070/15 и от 16.04.2015 N Ф09-1432/15).

То есть корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами, возникают в связи с созданием коммерческих организаций и некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, а также с участием в таких организациях и управлением ими. В конкретном случае необходимо соотносить критерии квалификации споров в качестве корпоративных с предметом требований истца. Так, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры о созыве общего собрания участников юридического лица, об обжаловании решений органов управления юридического лица (п.п. 1, 7, 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и другие упомянутые в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ виды споров являются корпоративными лишь при условии, что они возникли в отношении юридических лиц, перечисленных в абзаце первом этой части.

Например, не является корпоративным спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, спор между членами садоводческого некоммерческого товарищества, возникший в связи с участием в нем, так как такие товарищества не упомянуты в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, хотя и относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, см. также Справку по результатам обобщения судебной практики судов Иркутской области по делам, связанным с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ). Не относится к таким спорам и спор, возникший в связи с обжалованием членами некоммерческого партнерства решений органов управления таким партнерством, если он не связан с осуществлением членами партнерства предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление Десятого ААС от 17.02.2017 N 10АП-1576/17).

Как указывают судьи, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (см., например, постановление Восемнадцатого ААС от 05.09.2016 N 18АП-10262/16).

Однако корпоративным может являться спор, рассматриваемый и судом общей юрисдикции. Из ч.ч. 3 и 4 ст. 22.1 ГПК РФ следует, что к корпоративным спорам, которые рассматриваются таким судом, могут относиться споры между участником юридического лица и самим юридическим лицом и споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, если у участников юридического лица есть право на подачу такого иска в соответствии с федеральным законом.

С учетом правил о подведомственности гражданских дел судам (ст. 22 ГПК РФ), можно прийти к выводу о том, что корпоративными спорами, подведомственными суду общей юрисдикции, являются споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, кроме перечисленных в абзаце первом ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (см. п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Можно отметить, что для признания спора корпоративным наличие правоспособности у юридического лица, определяющего характер спора, не является обязательным условием, поскольку требование в споре, связанном с ликвидацией юридического лица, может быть направлено, например, на оспаривание внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (постановление Двадцатого ААС от 19.02.2015 N 20АП-7899/14) или на получение части имущества, которое должно было быть распределено между участниками хозяйственного общества при его ликвидации (постановление Девятого ААС от 01.04.2015 N 09АП-10838/15).

Истцом в корпоративном споре не обязательно должен быть участник (член) юридического лица. Спор может быть связан, например, с приобретением или восстановлением участия в юридическом лице или с оспариванием внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица по инициативе его кредиторов, права которых при проведении ликвидационных процедур были нарушены (см., в частности, постановления Девятого ААС от 28.09.2015 N 09АП-43424/15, Семнадцатого ААС от 08.09.2015 N 17АП-8878/15).

Отличие корпоративных споров от других категорий дел

Корпоративными спорами являются споры, связанные с созданием юридических лиц, относящихся к корпоративным организациям (корпорациям), участием в таких юридических лицах и управлением ими. В частности, к ним относятся споры о принадлежности долей участия в корпорациях (доли в уставном капитале, акции и т.д.), об обжаловании решений органов управления такого юридического лица, об оспаривании участниками корпорации совершенных ею сделок, о возмещении причиненных корпорации убытков по требованию ее участников и т.д. (п. 1 ст. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 22.1 ГПК РФ).

В некоторых случаях для квалификации спора как корпоративного имеет значение его субъектный состав. Так, в рамках корпоративного спора только участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.д.) могут требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, признания недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Если требования, связанные с недействительностью договора, заключенного корпорацией, заявляет сама корпорация, такой спор не является корпоративным (постановление АС Московского округа от 28.02.2017 N Ф05-512/17).

В других случаях для характеристики спора в качестве корпоративного субъектный состав не является определяющим, а правовое значение имеет исключительно характер требования. Так, исковые требования, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, определяющие корпоративный характер спора (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), могут заявлять не только участники корпорации, но и иные лица, если их требования направлены на приобретение (или восстановление) участия в таком юридическом лице (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

В целом корпоративный спор можно обозначить как спор, вытекающий из корпоративных отношений (абз. первый п. 1 ст. 2 ГК РФ). Если спор вытекает, например, из договорных, наследственных или семейных отношений, к корпоративным он, как правило, не относится

Арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами (апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01.10.2015 по делу N 33-3068/2015).

К корпоративным спорам не относятся споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а так же иные споры, возбужденные по иску одного из супругов, возникающие в связи с наличием спора о разделе общего имущества между ними (постановление АС Поволжского округа от 18.11.2016 N Ф06-13694/16).

В частности, спор не является корпоративным, если исковые требования не связаны с принадлежностью доли участия в корпорации, установлением ее обременения и реализацией вытекающих из нее прав, а направлены лишь на раздел совместно нажитого супругами имущества с выделением доли участия в корпоративном юридическом лице, причитающейся одному из супругов (Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2015 года, раздел «Процессуальные вопросы»).

Не является корпоративным и спор о выплате наследнику умершего участника общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество), не приобретшему прав участия в этом обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку он связан с наследственными правоотношениями и направлен непосредственно на защиту прав истца как наследника, не получившего положенное ему наследственное имущество (постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2015 N Ф03-5417/15).

В то же время, если требование наследника направлено на приобретение им статуса участника хозяйственного общества, связанный с этим требованием спор является корпоративным, поскольку иск направлен на реализацию возникшего из доли участия в обществе права наследника на приобретение корпоративных прав и их защиту путем их признания (постановление Пятнадцатого ААС от 01.03.2017 N 15АП-2612/17).

Если спор между корпорацией и ее руководителем (или бывшим руководителем) возник из трудовых отношений между ними, например, в связи с прекращением полномочий руководителя (но не его деятельностью по управлению организацией), корпоративным такой спор не признается (см. Обзор практики применения районными (городскими) судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, раздел «Вопросы подведомственности»). Однако спор, связанный с деятельностью единоличного исполнительного органа корпорации, в частности, с оспариванием его действий или бездействия, является корпоративным (постановление АС Поволжского округа от 13.12.2016 N Ф06-15595/16, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу N 33-721/2016).

Поскольку закон устанавливает лишь общие критерии, по которым спор признается корпоративным, и не содержит исчерпывающего перечня требований, разрешаемых в рамках такого спора, суд устанавливает, является ли спор корпоративным, прежде всего исходя из характера требований истца. Так, к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (постановление Девятого ААС от 28.12.2015 N 09АП-60522/15). Как отмечают судьи, для корпоративного спора характерно наличие неразрешенных разногласий между конкретными субъектами, в том числе, относительно принадлежности долей участия в корпорации. Вместе с тем, споры об установлении обременений доли в уставном капитале хозяйственных обществ и реализации вытекающих из нее прав являются корпоративными только в том случае, если данные споры связаны с принадлежностью такой доли. Например, спор о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО не признается корпоративным, если истец не оспаривает принадлежность этой доли участнику общества (постановление Девятого ААС от 28.12.2015 N 09АП-60978/15).

Необходимо также разграничивать споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, которые относятся к корпоративным спорам (п. 5 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), и имущественные споры между владельцами ценных бумаг и их эмитентами, которые не обусловлены наличием у этих владельцев корпоративных прав. Например, исковые требования владельца облигаций к эмитенту таких ценных бумаг о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода рассматриваются судом вне рамок дел по корпоративным спорам, так как они не связаны с эмиссией облигаций, а вытекают из правоотношений по договору займа между заемщиком и заимодавцем, заключенного путем выпуска и продажи облигаций (ст. 816 ГК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2016 N 33-1686/16).

Присуждение лицу права на долю в ООО не наделяет его правами участника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о правах бывшей супруги, получившей долю в уставном капитале ООО на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Судьи пришли к выводу, что присуждение лицу доли в уставном капитале общества без получения согласия остальных участников не влечет автоматического возникновения у такого лица корпоративных прав участника общества, если в уставе общества содержится запрет на отчуждение доли третьему лицу. Пренебрежение правилами, предусмотренными согласованными участниками положениями устава, недопустимо.

Поэтому приобретение статуса участника общества на основании только вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие волеизъявления участников общества на принятие в его состав третьего лица, ошибочно.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834

Ранее суды трех инстанций констатировали, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за бывшей супругой права на долю в уставном капитале общества влечет автоматическое приобретение ею статуса участника. Поэтому требования истицы о выплате ей действительной стоимости доли правомерны.

Окружной суд во взыскании действительной стоимости доли отказал, разъяснив, что для ее получения участник должен подать нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее «Закон об ООО»).

Обращаясь в Верховный Суд РФ, истец поясняла, что ее законные интересы были нарушены, поскольку она, с одной стороны, не была принята в состав участников общества, а с другой, ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. Решением суда общей юрисдикции за ней было признано имущественное право на долю, поэтому она вправе была требовать выплаты ей действительной стоимости доли в судебном порядке.

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих инстанций признал ошибочными. Как следует из мотивировочной части определения, приобретение бывшей супругой статуса участника ООО на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возможно только при соблюдении установленных уставом этого общества положений.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО предполагает (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ), что другой супруг дал согласие на подобное распоряжение своим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации. В рассматриваемом случае уставом была предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, по общему правилу, имеет участник, вышедший из состава общества. Также, в п. 5 ст. 23 Закона об ООО содержится специальная норма об обязанности общества выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, если предусмотренное уставом согласие участников на переход доли наследником не было получено.

Таким образом, во всех иных случаях в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, если отчуждение долей третьим лицам уставом ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Процессуальные аспекты рассмотрения корпоративных споров

Подать иск против налоговой инспекции имеет право любое физическое или юридическое лицо, несогласное с ненормативными актами, действиями или решениями чиновников. Если налоговая инспекция неправомерно создает препятствия для предпринимательской деятельности, это тоже может стать предметом иска.

Сроки подачи искового заявления ограничены. У вас есть 3 месяца с момента, когда стало известно о нарушении прав и интересов. По истечении этого периода арбитражный суд не примет иск. В свою очередь, арбитражный суд должен рассмотреть заявление в течение 3 месяцев после подачи иска, и не просто рассмотреть, но и вынести определенное решение. Может оказаться, что решение суда первой инстанции не устроит одну из сторон. Тогда она может обжаловать его в апелляционном суде.

Преимущества досудебного решения налоговых споров

Большинство конфликтов, затрагивающих налоговое право, решают в административном порядке. Даже в этом случае не будет лишним проконсультироваться с юристами и поручить им вести дело. Досудебное урегулирование конфликта – оптимальный вариант, обладающий множеством преимуществ:

• Короткие сроки рассмотрения жалобы. Вышестоящий орган, куда вы можете подать жалобу, будет обязан рассмотреть ваше заявление в течение нескольких дней или недель, тогда как судебная тяжба может длиться годами.
• Отсутствие государственной пошлины и судебных сборов. Решение вопроса в судебном порядке всегда обходится дороже с финансовой точки зрения. Потому что при обращении в суд нужно сначала заплатить пошлину. Расходы на юридическое представительство в суде выше, чем за консультации и сопровождение в разрешение споров в административном порядке.
• Простота оформления бумаг. Составить обычную или апелляционную жалобу достаточно просто, тогда как исковое заявление – задача для опытного профессионала. К тому же для суда придется собрать доказательства собственной позиции.

Рассмотрев вашу жалобу, вышестоящий налоговый орган может оставить ее без удовлетворения или вынести решение в вашу пользу. В таком случае вышестоящая инстанция имеет право отменить ненормативный акт или решение. Причем решение налогового органа могут отменить как полностью, так и частично. Также чиновники могут вынести новое решение, признать действия налоговых органов незаконными.

Но вовсе не обязательно конфликт получится урегулировать административным путем. Если решение вышестоящей инстанции вас не устраивает, вы можете составить исковое заявление в арбитражный суд. Его рассмотрят по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Вопросы и ответы

Каким способом налогоплательщики могут подать жалобу в ФНС?

Жалоба подается в письменном виде на бумажном носителе либо в электронной форме, подписывается заявителем или его представителем. Налогоплательщик может подать документ лично или отправив по почте, а также онлайн на официальном сайте налоговой службы РФ или с помощью портала Госуслуг.

Каким способом налогоплательщик получит ответ по жалобе от ФНС?

Решения по жалобе физлиц и организаций налоговики отправляют заявителю тем же способом, которым обращение поступило к ним, а именно:— на бумажном носителе по почте;— в электронном виде через личные кабинеты портала Госуслуг или официального сайта налоговой службы.

Как заявителю узнать о ходе рассмотрения жалобы?

Для более оперативного взаимодействия фискальных органов с налогоплательщиками создан онлайн-сервис «Узнать о жалобе». С его помощью заявитель, не выходя из дома может узнать следующие сведения о своей жалобе:— входящий номер и дату поступления к налоговикам документа;— финальный срок рассмотрения обращения;— статус документа на текущий момент;— сведения о результатах рассмотрения.

Как заявителю узнать результат рассмотрения жалобы?

Онлайн-сервис «Решения по жалобам» создан налоговиками специально для предоставления информации о результатах рассмотрения обращений налогоплательщиков. В сервисе информация отображается в виде решений налоговой службы в разрезе категорий налогоплательщиков, статей Налогового кодекса, названий налогов, сборов и платежей, а также тем налоговых споров.

Административный порядок разрешения налогового спора

Если у вас возникли сомнения в правильности действий чиновников, и вы уверены, что налоговые инспекторы незаконно оштрафовали предприятие, не спешите подавать иск в суд. Обратитесь к опытному юристу или юридической фирме, которая разрешит конфликт в досудебном порядке.

Во-первых, большинство споров решаются мирно, не доходя до суда. Во-вторых, такая стратегия действий более экономичная с точки зрения финансовых и временных трат. И только если уладить дело миром никак не получится, стоит задуматься об обращении в суд.

Некоторые виды конфликтов позволяют сторонам самостоятельно выбирать стратегию действий. То есть вы можете самостоятельно решать, какой порядок решения конфликта предпочесть. Однако существуют виды споров, которые требуют, чтобы истец сначала попытался уладить дело в административном порядке. Без этого закон не позволяет обратиться в суд.

Итак, административный или досудебный порядок действий предполагает, что вы обратитесь в вышестоящую инстанцию с жалобой или заявлением. Тогда как судебное урегулирование налоговых споров требует, чтобы вы защищали свои права и интересы в суде.

Как добиться справедливости

Интересы акционеров могут быть защищены различными способами. Наша компания может взять на себя представительство интересов участников на общих собраниях, в том числе и по вопросу выплаты, а также утверждения дивидендов. Кроме этого, защита интересов акционеров может быть осуществлена таким образом:

• требование выкупить акции участника АО по рыночной стоимости;
• доступ к бухгалтерским и иным документам;
• анализ деятельности общества в отношении финансов и хозяйствования и нарушения им законодательства;
• взыскание убытков;
• созыв внеочередного собрания;
• признание сделок недействительными.

Нужно отметить, что защита прав акционеров осуществляется в арбитражном суде, причем, только в том случае, если это касается прав и обязанностей участника АО. К примеру, если акционер подает иск о восстановлении его на работе, это относится уже к трудовым спорам – ведь он защищает себя как наемного работника. Подобный спор не относится к корпоративному разногласию, ведь он не связан с правами и обязанностями акционера. Корпоративный спор – это сложное и требующее практического опыта дело. Обращайтесь к нам, мы поможем решить вашу проблему с максимальной выгодой для вас.

Я — клиент, свяжись со мной!

Можно ли избежать налоговых споров?

Статистика судебной практики показывает, что с каждым годом число инициированных судебных дел по налоговым спорам не снижается. С одной стороны, это связано с позицией налоговых органов взыскивать максимально возможное количество налогов и налоговых задолженностей. С другой стороны, несовершенство механизмов работы ФНС дает основания для подачи иска в суд со стороны частных лиц.

Чтобы снизить риски возникновения налоговых споров, необходимо следовать следующим правилам:

• Следить за проводимыми хозяйственными операциями с точки зрения будущих налоговых проблем.
• Содействовать налоговым инспекторам при проведении налоговой проверки.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров можно разделить на несколько этапов:

• направление заявителем жалобы в налоговую инспекцию, которая является стороной спора;
• перенаправление обращения из нижестоящего налогового отделения в вышестоящее в трехдневный срок;
• принятие обращения вышестоящим органом к рассмотрению или отказ в этом заявителю;
• уведомление всех причастных сторон о времени и дате проведения заседания;
• запрос налоговиками дополнительных материалов, которые помогут рассмотреть дело по существу, а также самостоятельное предъявление налогоплательщиком дополнительных документальных доказательств нарушения его законных прав;
• непосредственно само рассмотрение жалобы налоговиками и принятие по ней обоснованного решения;
• информирование заявителя о принятом решении.

Важно знать, что жалоба подается не позднее одного года с момента, когда физлицу или организации стало известно о нарушении их законных прав и интересов, а апелляция — до вступления акта налогового органа в силу (в течение календарного месяца, начиная с даты вручения постановления налогоплательщику).

Споры акционеров, какие они бывают

Чаще всего нужна юридическая помощь именно из-за того, что права акционеров нарушены. Это могут быть:

Корпоративные споры

Разногласия могут возникать между группами акционеров, между акционерами и руководством, между трудовым коллективом и акционерами. Споры, как правило, касаются управления общества, а также ведения хозяйственной деятельности и прочего.

Этапы судебного урегулирования налоговых споров

• Получение письменной копии решения вышестоящей инстанции, в которую вы обращались с жалобой.
• Составление иска и его подача в арбитражный суд вместе с доказательствами.
• Рассмотрение дела судом и вынесение решение, выдача его на руки обеим сторонам конфликта.
• Обращение в апелляционный суд, если результаты не устраивают одну из сторон.

Подсудность спора об отчуждении долей определили положениями оспариваемого гражданско-правового договора

По одному из недавно рассмотренных дел суды напомнили, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства споры, осложненные иностранным элементом и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

Суды признают недействительными сделки, совершенные представителями или органами юридического лица на заведомо невыгодных для представляемого общества условиях. Важнейшим обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам входит факт осведомленности другой стороны сделки о наличии явного ущерба для юридического лица.

При этом согласно ст. 174 ГК РФ иск об оспаривании таких сделок может быть заявлен в интересах общества иным лицом или иным органом.

Если предметом оспариваемой сделки являются доли в уставном капитале ООО, то такой спор может быть квалифицирован сторонами как корпоративный в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, с применением правил об исключительной подсудности арбитражному суду (пп. 2 п. 6 ст. 27 Закона об ООО). При этом, в случае заявления иска лицом, зарегистрированным в иной правовой юрисдикции, важным обстоятельством является определение надлежащего суда, к подсудности которого такой спор может быть отнесен.

В судебных актах по недавно рассмотренному делу суды ссылались также на положения оспоренного договора об отчуждении долей, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-16564

В арбитражный суд города Москвы обратилось общество, учрежденное в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее – «Истец БВО»), и владевшее долей в размере 66,7% в уставном капитале компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Кипра (далее – «Компания Кипра»). Истец БВО действовал от имени и в интересах Компании Кипра на правах мажоритарного участника в порядке осуществления своих корпоративных прав, и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале российской компании – ООО «Железнодорожные активы».

Договор был заключен между Компанией Кипра в качестве продавца и другой компанией-нерезидентом, также зарегистрированной по законодательству Британских Виргинских Островов и являвшейся покупателем в сделке (далее – «Ответчик БВО»).

ООО «Железнодорожные активы» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013. Мажоритарным участником (с долей в уставном капитале в размере 99,99%) общества является компания МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, по данным из открытых источников компания является действующей), от имени которой выступал Истец БВО. Вторым участником является Р.М. Давыдов с долей в уставном капитале в размере 0,01%.

Участниками ООО «Железнодорожные активы» в разное время инициировано несколько корпоративных споров (№ А40-9372/20-111-68, № А40-105241/20-57-537, № А40-256612/2019-104-2069, № А40-225516/19-138-1962 и др.). А 23.06.2020 участник ООО «Железнодорожные активы» Р.М. Давыдов обращался в интересах этого общества с иском к его генеральному директору Т.В. Рединой о взыскании убытков в сумме 14,8 млрд. руб. (дело № А40-105242/20-48-539).

В ноябре и декабре 2020 г. в арбитражный суд г. Москвы обратились сразу два общества (ООО «ТОПЛАЙН» и ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК») с заявлениями о признании ООО «Железнодорожные активы» банкротом (дело № А40-218734/20). Участником обоих заявителей является компания МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (БВО), одновременно являвшаяся покупателем доли ООО «Железнодорожные активы» по спорной сделке, т.е. Ответчик БВО.

В суде Истец БВО фокусировался на материально-правовых аспектах спора, ссылаясь на недействительность сделки через наличие в ней пороков, идентифицируемых по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Ущерб интересам Компании Кипра Истец БВО доказывал очевидно заниженной ценой отчужденного актива: по договору цена доли определена в размере 19,998 млн. руб., тогда как стоимость чистых активов компании составляла 788 млн. руб. (т.е. в 39 раз больше), а рыночная стоимость доли – более 8 млрд. руб. (т.е. в 400 раз больше). Осведомленность Ответчика БВО о явном ущербе сделки истец доказывал положениями договора купли-продажи доли, в котором содержался пункт об ознакомлении покупателя с бухгалтерской отчетностью ООО «Железнодорожные активы», доля в уставном капитале которого являлась предметом сделки.

Признавая сделку недействительной, суды также сочли доказанным злоупотребление обеими сторонами договора своими правами (ст. 10 ГК РФ). Поскольку на момент заключения спорного договора директором Компании Кипра и Ответчика БВО являлось одно и то же лицо, и договор был подписан представителями по доверенности.

Ключевые доводы Ответчика БВО состояли в отсутствии у Истца БВО права на иск, поскольку он не являлся участником ООО «Железнодородные активы». Спор, по мнению Ответчика БВО, является корпоративным, и применимым правом должно быть именно кипрское, а не российское законодательство.

По данным доводам суды мотивированно разъяснили, что спор должен быть рассмотрен именно российским арбитражным судом. Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале российской компании был заключен на территории Российской Федерации, по форме и в соответствии с правом Российской Федерации, местом его исполнения является территория Российской Федерации. Нормами действующего законодательства определено, что споры, осложненные иностранным элементом, и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ч. 1 ст. 248 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23).

Общее собрание акционеров

У рассмотрения дела в суде есть существенное преимущество: беспристрастный взгляд на ситуацию и доводы сторон. Вышестоящая инстанция, так или иначе, не нейтральная сторона конфликта, поэтому ее решения могут быть ангажированными. И если это действительно так, обращение в суд повышает шансы налогоплательщика восстановить справедливость.

Но важно понимать и принципы, по которым проходит рассмотрение дел арбитражным судом. По сути, судебный орган будет работать с теми документами и доказательствами, которые ему предоставят стороны. Он изучит спорное решение или акт налоговой инспекции, проверит доказательства. Случается, что вердикт суда при этом полностью противоположен тому, который вынесли налоговые сотрудники.

Перед обращением в суд обязательно стоит проконсультироваться с юристом. Составление иска тоже стоит доверить профессионалу, потому что он должен на 100% соответствовать нормам арбитражного законодательства. Не меньшее внимание следует уделить документам, которые прилагаются к исковому заявлению.

К иску следует приложить бумаги, которые обосновывают вашу позицию, все необходимые доказательства, а также документы, без которых исковому заявлению не дадут хода. Это квитанция, подтверждающая факт оплаты пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде, доверенность или договор, которые подтверждают полномочия юриста по представлению интересов налогоплательщика. К этой же категории принадлежит свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и выписка из реестра со сведениями об истце и ответчике.

При обращении в суд обязательно нужно подтвердить, что вы направили другим участникам дела копию иска. Наконец, к исковому заявлению прилагают бумаги, подтверждающие, что ранее вы пытались решить конфликт в административном порядке.

Рассмотрение жалобы об урегулировании налоговых споров по существу

Физлица и организации, считающие, что их права нарушены, составляют и направляют жалобу в региональное отделение налоговой службы (вышестоящий налоговый орган) через местное налоговое отделение, которое является стороной спора.

Если акт о привлечении налогоплательщика к ответственности еще не вступил в силу, заявителем подается апелляционная жалоба. Во всех остальных случаях — жалоба.

Налоговый орган, действия и/или акты которого оспариваются, обязан перенаправить документ со всеми сопутствующими материалами в вышестоящее региональное отделение в течение 3-х дней, после поступления такого обращения. В этот же срок заявителю должно быть направлено окончательное решение налоговой службы.

В обращении обязательно указывается:

• ФИО физлица-заявителя и его место проживания (соответственно, если заявителем является юрлицо, указывается его название и местонахождение);
• акт, который оспаривается или суть действия/бездействия налоговиков;
• название налогового органа, который является стороной спора;
• основание для подачи жалобы — суть претензии;
• требования заявителя;
• способ, которым налогоплательщик хочет получить ответ на свое обращение.

Региональное управление налоговой рассматривает обращение по существу и принимает по нему финальное решение не позднее:

• календарного месяца, если это апелляция на акт, привлекающий налогоплательщика к ответственности;
• 15-ти рабочих дней во всех остальных случаях.
• Налоговый кодекс РФ определяет, что урегулирование налоговых споров заканчивается одним из возможных вариантов (статья 140):
• налоговое подразделение отказывает в удовлетворении требований заявителю в силу законодательных норм;
• налоговики признают акт и/или действия должностных лиц неправомерными и подлежащими частичной или полной отмене.

Если налогоплательщик не удовлетворен принятым решением, он может обратиться с исковым заявлением в суд для дальнейшей защиты своих гражданских прав.

Особенности налоговых конфликтов

Российское налоговое законодательство определяет НС как конфликт между налогоплательщиком и государственным органом. Под налогоплательщиком понимают как отдельного человека, так и организацию, коммерческую и некоммерческую компанию. Нарушение прав при этом может быть реальным или предполагаемым, однако данная категория споров обязательно затрагивает вопросы правильности налоговых расчетов и выплат.

Основанием для спора могут также служить действия официальных лиц, которые затрагивают интересы налогоплательщика. Как правило, речь идет о сотрудниках налоговой инспекции. Закон предлагает разрешить такой конфликт в административном или судебном порядке.

Главная особенность разрешения налоговых споров, как мы уже упоминали, заключается в том, что одной из сторон конфликта всегда выступает государство в лице ФНС. Налоговый орган представляет интересы государства, что усложняет дело. Поэтому такими спорами занимаются квалифицированные юристы, хорошо знакомые с налоговым правом и смежными областями.

Несмотря на вышеперечисленные факторы, не любой конфликт будет являться налоговым спором. Чтобы разногласие подходило под категорию НС, должны выполняться следующие условия:

• Предмет возникшего конфликта – это всегда права или обязанности налогоплательщика, которые связаны с начислением и уплатой налогов, пошлин и других сборов.
• Субъекты разбирательства – это ФНС и налогоплательщик в любом лице.
• Неравное положение субъектов спора, так как оппонентами являются частное лицо и государство.

Законодательство допускает возникновение споров по различным основаниям. Это значит, что конфликты, инициированные налоговыми органами связаны чаще всего с неуплатой или нарушением сроков уплаты налоговых сборов. Физические лица или организации имеют гораздо больше оснований для инициирования разбирательства. Причины могут быть связаны с:

• Признанием нормативно-правовых актов и вынесенных в соответствии с ними решений неправомерными.
• Целью признать вынесенные постановления об уплате налогов или штрафов недействительными.
• Жалобой на бездействие налоговых органов в части возмещения части налогов.

Таким образом, инициировать спор могут как налогоплательщики, так и налоговые органы.

Сделки с долями в уставном капитале

В корпоративный спор могут вступать следующие субъекты:

• организация, то есть юридическое лицо;
• орган управления организации – совет директоров или генеральный директор;
• предпринимательское объединение;
• акционер.

Также корпоративные споры могут подразделяться на виды в зависимости от вовлеченных участников:

• общество и государство;
• акционер и акционер;
• акционер и общество

В нашей стране в настоящее время стандарты корпоративного этикета еще не установлены. Поэтому нередко акционеры вынуждены обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В качестве предмета корпоративного спора могут выступать следующие вопросы:

• защита прав акционеров, которые имеют «неконтролирующие» пакеты акций;
• записи в реестре именных ценных бумаг;
• обжалование решения органа управления;
• перевод на акционерное общество или его участников прав и обязанностей покупателей акций. (Это связано с преимущественными правами на покупку отчуждаемых акций);
• признание сделок, которые совершило общество, недействительными;
• признание недействительной записи, которая внесена в ЕГРЮЛ;
• другое.

Когда необходимо прибегать к досудебному урегулированию налоговых споров

Если предмет конфликта – решение налоговой инспекции по итогам проверки, закон требует, чтобы стороны сначала попытались решить конфликт в досудебном порядке. И только если это не получилось, нужно обращаться в суд. В случае, если вы желаете оспорить результаты камеральной или выездной проверки, суд не станет рассматривать иск без доказательств, что предварительно вы пытались решить дело административным путем.

Другими словами, когда предметом спора выступают итоги проверки, сначала следует обратиться в вышестоящий орган с жалобой. При этом жалоба может быть обычной и апелляционной, между этими двумя видами документов есть большая разница.

Апелляционную жалобу подают, чтобы оспорить решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за правонарушение. Речь, конечно, о решении, вынесенном налоговым органом по итогам проверки. Апелляционную жалобу можно направить в вышестоящую инстанцию, если решение еще не успело вступить в силу. Обычная жалоба – это обращение, которое обжалует вступивший в силу ненормативный акт.

Закон предусматривает и другие случаи, когда сначала следует попытаться решить проблему административным путем, а только затем – подавать иск в суд. Например, это относится к спорам, связанным с обжалованием ненормативных налоговых актов, действий чиновников или невыполнения ими обязанностей.

В административном порядке решают такие конфликты между налогоплательщиками и инспекторами, как несогласие с наложенным штрафом, взысканием, приостановление чиновниками операций по счетам. Если сотрудники инспекции отказывают в налоговых вычетах, этот вопрос также проще всего решить без обращения в суд.

Акционеры спустя год отменили свое решение о выплате вознаграждений совету директоров

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – «Закон об АО») наделяет акционеров самостоятельностью и широкой дискрецией по вопросам принятия решений в сфере бизнеса. Это правомочие в полной мере относится к вопросам управления и самим обществом.

Корпоративным законодательством не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие акционерами обществ решений о выплате вознаграждений членам совета директоров. Действующий правопорядок также не запрещает акционерам пересмотреть ранее принятые решения, поскольку акционеры обладают правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Их право так поступить подтвердил недавно Верховный Суд РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 304-ЭС20-14431.

В июле 2018 года общее собрание акционеров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» приняло решение выплатить членам совета директоров вознаграждение за исполнение своих обязанностей за период с июня 2017 года по апрель 2018 года. Вознаграждение председателя совета директоров акционеры определили в сумме 30 млн. руб., а остальных членов (в том числе истцам по делу) – по 10 млн. руб., еще одному члену совета директоров – 1 млн. руб.. Выплата должна была быть произведена в июле 2018 года.

Но этого не случилось. А в мае 2019 года акционеры отменили ранее принятое решение, уменьшив выплату до 300 тыс. рублей в квартал.

Обжалуя решение общего собрания акционеров, которым выплата была пересмотрена, члены совета директоров настаивали, что обязанность выплатить вознаграждение возникла у общества, и она должна быть исполнена по общим правилам о надлежащем исполнении обязательств (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ). Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Суды с такой позицией не согласились, разъяснив, что обязанность по выплате членам совета директоров возникла у общества на основании решения общего собрания акционеров. Принятие такого решения относится к компетенции общего собрания в соответствии с положениями Закона об АО и уставом компании, и является правомерным.

Отметим, что согласно отчету о финансовых результатах АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» чистая прибыль компании за 2017 год составляла 727 млн. рублей, за 2018 год – 505 млн. рублей, за 2019 год – 133 млн. рублей.

По данным бухгалтерского баланса общества за рассматриваемый период структура активов и пассивов существенным образом не изменилась.

В то же время эмпирические данные свидетельствует о дифференцированном подходе акционеров разных российских компаний к решению вопросов о размерах вознаграждений членам совета директоров. Такие выплаты часто, но не всегда обусловлены масштабами деятельности компании и финансовыми результатами ее деятельности.

Например, размер вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров ПАО «ЛУКОЙЛ», определяется решением общего собрания акционеров компании. В компании предусмотрены фиксированные вознаграждения для членов Совета директоров. Так, например, согласно публично размещенным сведениям, для директоров, избранных в 2020 году, вознаграждение за исполнение обязанностей члена Совета директоров установлено в размере 7 250 000 руб.

Размер годового вознаграждения АО «Башнефть», выплачиваемого членам совета директоров, определяется по формуле, предусмотренной положением о таких выплатах. В составе формулы учитываются в том числе годовое вознаграждение, период работы в составе совета директоров и расчетная стоимость акции, определенная по результатам независимой оценки.

По данным исследования Spencer Stuart, вознаграждение за выполнение функций члена совета директоров в 2017 году составляло, например, в АК «Алроса» — 6 млн. рублей, в ПАО «Московский Кредитный Банк» — 80 тыс. рублей, в ПАО «ГМК «Норильский Никель» — 120 тыс. рублей, а в ПАО «Газпром» — 20,89 млн. рублей.

Рассмотрев спор, суды сделали вывод о неправомерности заявленного иска и отсутствии оснований для выплаты членам совета директоров общества вознаграждения в истребуемой сумме, которая установлена отмененным впоследствии решением общего собрания акционеров общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества в части установления вознаграждения членам совета директоров общества было отменено последующим решением годового собрания акционеров. Поскольку ни гражданским законодательством, ни уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

В силу ст. 47 Закона об АО, пп. 1.1. п. 1 ст. 8, ст. 10 ГК РФ общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

Досудебное разрешение налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это альтернатива судебному разбирательству, призванная в кратчайшие сроки устранить нарушения прав российских налогоплательщиков.

Реагированием на нарушения, а также аудитом допущенных ошибок занимается специально созданное в системе Федеральной налоговой службы РФ подразделение, исключительной обязанностью которого является досудебное разрешение налоговых споров.

Налоговый кодекс РФ предусматривает два варианта защиты прав физлиц и организаций (статья 137):

• обжалование действий и/или актов налоговых органов в суде;
• досудебное решение спорных вопросов.

Важно знать, что федеральный закон РФ от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ определяет, что налогоплательщик может обжаловать действия и/или акты налоговиков в суде, исключительно после рассмотрения его жалобы органами налоговой службы.

Досудебное урегулирование налоговых споров для российских плательщиков налогов имеет ряд преимуществ:

• процедура абсолютно бесплатна;
• жалоба рассматривается в кратчайшие сроки;
• решения исполняются достаточно оперативно.