Цены на услуги кредитного юриста в Москве

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию. Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности. При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Почему стоит работать именно с нами?

• Знаем внутреннюю «кухню» ИФНС
  Наши специалисты много лет проработали на ведущих должностях в налоговых органах, что позволяет нам видеть ситуацию глазами налоговиков и до последней запятой знать, как меры будет принимать налоговая инспекция, чтобы увеличить размер доначислений по итогам проверки, как будет затягивать сроки проверки и пр. И мы сумеем использовать любые проволочки и возражения налоговой инспекции в Вашу пользу, чтобы проверка прошла максимально гладко, с минимальными доначислениями и в срок.
• Пользуемся заслуженным уважением у арбитражных судей
  Для судей важно, кто именно отстаивает интересы сторон, сталкивался ли специалист с подобными вопросами раньше или «плавает по верхам». Нередко такой субъективный фактор сильно влияет на исход дела. Мы очень гордимся тем, что при рассмотрении спорных и неоднозначных ситуаций судьи нередко прислушиваются к нашему мнению, что не раз позволяло нам вносить свой вклад в формирование положительной судебной практики по различным налоговым спорам при обжаловании решений налоговых органов (суд с налоговой).
• Даем гарантии успеха
  Мы настолько уверены в своих силах, что Вы можете оплатить нашу работу уже после того, как будет достигнут результат.
• Выигрываем дела различной сложности, обслуживая как небольшие фирмы, так и крупные компании
  Несмотря на то, что среди наших клиентов немало всемирно известных компаний, мы особенно гордимся победами, которые одержали в секторе малого бизнеса. Оказывая услуги по сопровождению налоговых проверок и обжалованию решений налоговых органов на высочайшем уровне, мы ценим каждого клиента, и одинаково ответственно подходим к делу, если нужно защитить и 50 тысяч, и 500 миллионов рублей.

И еще с нами просто приятно работать!

Наш опыт — Ваш успех в суде!

Почему не стоит заниматься налоговым арбитражем самостоятельно?

• Оставайтесь в хороших отношениях с налоговой
  Наверняка Ваш бухгалтер часто общается с налоговой по рабочим вопросам и ему важно сохранить хорошие отношения с инспекцией. Поручая решение вопроса третьей стороне, Вы даете возможность Вашим штатным сотрудникам устраниться от возможного налогового спора.
• Не переоценивайте своих сотрудниковУверены, Вашим сотрудникам есть, чем заняться помимо прохождения проверок и выяснения отношений с налоговыми органами. Мало того, что дополнительная нагрузка может сказаться на качестве их основной работы, в силу нехватки времени, а иногда и недостатка нужных знаний, Ваши сотрудники будут испытать стресс от взаимодействия с налоговыми органами и им требуется профессиональная поддержка.

  Между тем мы, оказывая Вам профессиональные услуги по сопровождению проверок и обжалованию решения налоговых органов, рискуем не только своей репутацией, но и своим доходом, поэтому очень мотивированы на успешный результат. Важно понимать, что налоговые юристы – это не просто юристы. Сопровождение выездных и налоговых проверок, налоговые споры требуют особых знаний и узкой специализации, т.к. природа спора и стратегия защиты строится на стыке экономической сути операций, налогового и арбитражно-процессуального права. Кроме того, чем многообразнее опыт налогового юриста – тем больше шансов на победу. Часто требуется и восстановление учета, чтобы подготовиться к прохождению проверки, либо помощь квалифицированных бухгалтеров, аудиторов и здесь мы располагаем необходимыми кадровыми ресурсами, чтобы успешно осуществлять подобные проекты.

Неустановленное лицо предъявило в Райффайзенбанк от имени нашего клиента поддельные платежные поручения, по которым со счета были списаны денежные средства в размере более 8 млн. Банк принял документы к исполнению и совершил операцию. Когда подлог вскрылся, банк отказался возмещать убытки, заявив, что предпринял все возможные меры по проверке платежных поручений и не усматривает в случившемся своей вины.

Взыскали с АО «Райффайзенбанк» более 8 миллионов рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета (дело № А40-239469/19)

В один из пятничных дней минувшего лета от главного бухгалтера нашего клиента (организация работает в сфере high-tech) поступил срочный звонок. Она пояснила, что только что увидела, как банк списал с расчетного счета организации значительную денежную сумму. При этом, никаких платежей они не совершали. Сотрудники банка по телефону ей заявили, что «от вашей организации приходил человек по доверенности с платежными поручениями на бумажном носителе». Поэтому ни отменять операции, ни возвращать деньги банк не стал.

К сожалению, такие случаи в банковском секторе не редкость. Злоумышленник предоставил в банк поддельные документы, а сотрудники банка проявили халатность и должным образом не проверили представленные документы.
Мы понимали, что действовать нужно быстро. Работать предстояло не только по линии урегулирования спора с банком, но и в рамках уголовно-правового поля.

Два направления деятельности

Во-первых, мы сразу связались с банком и потребовали предоставить сведения по лицу, которое предоставило в банк платежные документы: представленную доверенность и спорные платежные поручения, а также выдать заверенную выписку по счету. Мы попросили сохранить записи с камер наблюдения в банке для идентификации злоумышленника.

Банк предоставил нам копию доверенности на некоего М. и цветные копии трех платежных поручений, по которым были проведены операции. Стоило ли удивляться, что даже визуально подпись директора и печать организации, нанесенные на них, значительно отличались от настоящих, образцы которых имелись в «Банковской карточке клиента». Конечно, никакой М. нам не был известен. Платежи ушли в пользу некоего ООО «Адамас», также нам не известному (как оказалось, это была фирма-однодневка).

После этого в банк была направлена претензия с требованием возместить нашему клиенту убытки, причиненные тем, что банк совершил операцию по распоряжению неуполномоченного лица. По нашему убеждению, банк обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства и уплатить на них проценты по день фактического возврата, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса.

Во-вторых, мы немедленно обратились с заявлением о преступлении по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) с требованием о возбуждении уголовного дела и изобличения злоумышленников. В дальнейшем мы оказывали полное содействие правоохранительным органам в рамках расследования дела.

Как и следовало ожидать, банк не стал признавать свою вину. На нашу претензию поступил довольно формальный ответ о том, что банк произвел спорные операции, руководствуясь нормами ГК и банковскими правилами. Поэтому мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка убытков и процентов. Иск был принят к производству, возбуждено арбитражное дело № А40-239469/19.

Позиция сторон

Наша позиция строилась на следующих основных доводах:
1) Совершение банковских операций по счету возможно только по распоряжению клиента (уполномоченного лица). Без такого распоряжения действия банка являются незаконными. В этом случае банк отвечает за убытки, возникшие ненадлежащим исполнением договора банковского счета.
2) Банк как субъект профессиональной деятельности несет риск совершения операций неуполномоченными лицами даже и в том случае, когда установить факт подделки было затруднительно / невозможно. Об этом свидетельствует и вся судебная практика, в том числе, руководящие разъяснения высших судебных инстанций.
3) Сотрудники банка проявили грубую халатность, даже не перепроверив полномочия заявителя, не сверив печати и подписи, не связавшись с главным бухгалтером или директором общества, не запросив дополнительного подтверждения, нотариальной доверенности и т.д.
4) Операции подпадали под критерий «сомнительных», установленный Центральным Банком РФ (известный приказ ЦБ № ОД-2525). Более того, со стороны банка усматривались нарушения законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем.
Со своей стороны, мы были готовы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз (для подтверждения факта подделки подписи и оттиска печати общества).
Суду была представлена актуальная судебная практика, подтверждающая нашу позицию, а также дополнительные письменные пояснения по всем вопросам, возникшим в первом судебном заседании.

Банк был категорически против экспертизы. Их позиция сводилась к тому, что они предприняли все возможные меры по проверке действительности распоряжения клиента на осуществление операций по счету. Как заявил представитель банка в суде, они не эксперты и досконально изучать документы не могут. Получалось, что они не хотели отвечать за те действия, которые осуществляли как профессиональный субъект на основании лицензии ЦБ. Более того, банк неоднократно в суде заявлял, что на документах проставлены настоящие подпись директора и печать организации. Правда, доказательств этому они не предоставляли, хотя, имея на руках все оригиналы, могли заказать даже внесудебную экспертизу.

Суд заслушал позицию сторон, внимательно изучил доводы представителей, а также представленные в дело документы. Особое внимание было уделено тем действиям, которые предпринял банк при проверке платежных поручений. Представителю банка нами были заданы уточняющие вопросы, на часть из которых банк ответить не смог, а частично – и не захотел. Было очевидно, что надлежащие и доступные банку меры по проверке полномочий и действительности распоряжения плательщика не выполнялись.Решением Арбитражного суда города Москвы наши исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с банка убытки, понесенные нашим клиентом, и начислил проценты на сумму убытков. Более того, по нашему требованию начисление процентов будет продолжаться до момента фактической уплаты банком денег нашему клиенту.

В нашей практике мы нередко сталкиваемся со случаями, когда банки нарушают права своих клиентов. Чаще всего это происходит в форме начисления повышенных комиссий по операциям по счету, отказе в совершении некоторых операций, необоснованному затребованию дополнительных документов. В целом, банк никогда не признает свою неправоту, поэтому чаще всего защищать права клиентов приходится в судебном порядке. Большой накопленный опыт и высокая квалификация наших юристов помогают нам регулярно добиваться только положительных решений по спорам с кредитными организациями.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

• предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;
• участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);
• налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

• по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;
• по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;
• исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Примеры документов

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

• апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
• просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
• Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

• отказать в удовлетворении требований жалобы;
• удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебная практика

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

• В банк предъявлено поручение на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке
• На счете достаточный денежный остаток на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П).

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной. В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

• Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
• Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки. ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

• На момент предъявления спорных платежных поручений у предпринимателя был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей;
• При предъявлении спорных платежных поручений картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала;
• Денежные средства, использованные для уплаты налога, поступили на счёт предпринимателя от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы незадолго до осуществления платежа.

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.