Арбитражная практика по налоговым спорам по делу УСН и трех судебных дел об упрощении и патенте

Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку

Публичное акционерное общество работало на упрощенке, потом преобразовалось в ООО, то есть фактически стало новым юрлицом. И продолжила работать и сдавать декларации по УСН. Налоговая провела проверку, посчитала, что компания не может работать на упрощенке и потребовала от банка приостановить операции по счету. Компания пошла в суд и выиграла его.

Когда и как можно начинать работать на УСН — из Налогового кодекса

Что сказала налоговая: компания не успела вовремя отправить уведомление о переходе на УСН, поэтому не имела права работать на упрощенной системе. Налоговая сослалась на статью 346.13 в Налоговом кодексе. По закону подать уведомление нужно в течение 30 календарных дней с момента регистрации ИП или ООО. Если не успели — перейти можно только со следующего года.

Что решил суд: встал на сторону компании.

Налоговая в течение года принимала авансовые платежи и не обращала внимание на то, что компания работает по упрощенному режиму. Так ведомство фактически признало, что компания может работать на упрощенке — даже если подала уведомление не вовремя.

Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:

В целом это иллюстрирует общий постулат налогообложения. Существо важнее юридической формы. Если вы по факту продали товарищу товар, а заключили при этом договор аренды, то налоговая закроет глаза на этот договор аренды и будет считать налоговые последствия как если бы это был договор купли-продажи. Это называется налоговая реконструкция. Налоговая как бы реконструирует действительный порядок вещей.

Если налоговая 15 лет одобряла действия предпринимателя, а на шестнадцатый год решила, что он нарушает закон — шансы выиграть у налоговой в суде высокие.

Поэтому получается так: если налоговая не знает, что вы на упрощенке, но принимает налоги и ничего не говорит — она не может доначислить налоги и заставить платить штраф. Еще здесь важна добросовестность компании: она платила налоги и сдавала отчетность. Если бы она этого не делала, суд мог принять решение в пользу налоговой.

Налоговая посчитала доходом долги клиентов

Компания работала на упрощенке. Налоговая провела проверку и сказала, что компания не имеет права работать на УСН и потребовала заплатить налоги по общей системе, потому что у фирмы была дебиторская задолженность. Фирма пошла в суд и выиграла его.

Что сказала налоговая: по мнению налоговиков, компания специально не требовала со своих контрагентов долги, чтобы ее доходы подходили под упрощенку. А если бы она вовремя эти долги возвращала, то доходы были бы выше, и компания работала бы на общем режиме.

Дебиторская задолженность — это долги поставщиков и клиентов. Эти деньги как бы есть у компании, но пока их нет. Например, студия дизайна сделала сайт для кофейни, а кофейня заплатит за него только через неделю — у студии дебиторская задолженность. Или магазин заплатил молкомбинату за поставку молока, а они еще не привезли — это тоже дебиторская задолженность.

В деле получилось так: компания продавала товары, а покупатели не успевали за них расплатиться в конце отчетного периода. Налоговая посчитала, что компания специально так устроила, чтобы платить меньше налогов.

Так действительно часто делают, чтобы остаться на упрощенке. Работать на УСН можно, если годовой доход не больше 150 миллионов. Чтобы не превышать лимит, компании переносят оплату от клиентов на новый налоговый период. Если так делать постоянно, налоговая заподозрит, что компания уклоняется от налогов, и суд может встать на сторону ведомства.

Здесь компании повезло. Суд сослался на две статьи из Налогового кодекса: 346.17 и 105.1:

Когда признаются доходы и расходы на УСН — из Налогового кодекса

Признаки взаимозависимых лиц — из Налогового кодекса

Причем суд может признать взаимозависимыми кого угодно — даже две компании, директора которых 10 лет назад работали вместе как обычные сотрудники. Сделки между такими лицами могут быть, но на «общерыночных условиях» — как если бы они были незнакомы друг с другом.

В этом деле налоговая не смогла доказать, что компания влияла на покупателей, поэтому суд отменил ее решение.

ИП сделал работу на патенте, а налоги заплатил по упрощенке

ИП ремонтировал квартиры и дома и работал по патентной системе. Он получил деньги от заказчика уже после того, как патент истек. Налоговая доначислила налогов по упрощенной системе налогообложения и оказалась права.

Что сказала налоговая: деньги пришли на счет после того, как кончился патент, а значит ИП работал на упрощенке. И платить налоги с этих денег должен тоже на упрощенке.

Учет на патенте — из Налогового кодекса

Что решил суд: в первой инстанции — встал на сторону ИП. А вот суд округа согласился с налоговой и отменил решение суда первой инстанции.

Здесь суд руководствовался статьей 346.53 — о налоговом учете на патенте. Датой получения дохода считается день, когда деньги перевели на счет в банке. Это называется кассовым методом. При нем доходом считаются деньги, которые уже есть на счету или в кассе, а не сумма, которую должны компании по договору.

Если компания заключила договор в 2018 году, а деньги придут только в 2019 — то и учитывать их нужно будет в 2019. Поэтому, если патент кончился 1 апреля, а клиент перевел оплату 2 апреля — то этот доход уже не относится к работе по патенту. Он считается доходом на упрощенке и налог с него тоже придется заплатить по упрощенке.

Применение специальных режимов налогообложения зачастую вызывает множество спорных вопросов, которые разрешаются только в судебном порядке. Рассмотрим некоторые из них.

Выводы ВС в пользу налоговиков

Президиум Верховного суда РФ 04.07.2018 утвердил обзор арбитражной практики по вопросам применения упрощенной и патентной системы налогообложения.

Обращаем внимание, что Федеральная налоговая служба направила данный обзор в нижестоящие инспекции для использования в работе (письмо ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643), а выводы, которые приведены в обзоре, рекомендованы судам всех инстанций как руководство к действию.

Это означает, что в аналогичных спорах арбитры, вероятнее всего, будут придерживаться аналогичной точки зрения.

Нередко налогоплательщик переходит на УСН, но в дальнейшем понимает, что данный переход был нецелесообразен, а применения общего режима налогообложения являлось более выгодным.

При этом перейти с УСН на иной режим налогообложения в добровольном порядке возможно только с начала следующего налогового периода (п.3 ст.346.13 НК РФ).

В этом случае налогоплательщик может принять решение воспользоваться положениями подп.1 п.3 ст. 346.12 НК РФ и зарегистрировать филиал, потеряв при этом право на применение упрощенной системы налогообложения.

Однако, если при проведении налоговой проверки будет установлено, что филиал не имеет собственного имущества, не созданы рабочие места, штат филиала не укомплектован и как таковая деятельность в филиале не ведется, то налоговики могут сделать вывод, что филиал зарегистрирован фиктивно.

Целью его создания является исключительно смена режима налогообложения (например, с целью  возмещения НДС).

При таких условиях налоговые органы откажут компании в возмещении НДС и начислят единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Суд, в свою очередь, поддержит налоговые органы.

Ограничение по остаточной стоимости основных средств установлено в подп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств превысила 150 млн рублей.

Про индивидуальных предпринимателей в указанной норме ничего не сказано. Возникает вопрос: вправе ли ИП оставаться на упрощенной системе, если остаточная стоимость его основных средств составляет больше 150 млн. рублей?

Специалисты ФНС России придерживаются точки зрения, что предприниматели, которые превысили лимит по остаточной стоимости основных средств, теряют право на применение упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своей позиции налоговые органы приводят п. 4 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, не выполнивший определенные условия (в том числе, условие о лимите по остаточной стоимости основных средств) считается утратившим право на УСН.

А налогоплательщиками являются не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

В настоящее время судебная практика по данному вопросу складывается в пользу налоговых органов (решение ВС РФ от 02.08.2016 № АКПИ16-486, апелляционное определение ВС РФ от 10.11.2016 № АПЛ16-462).

Отметим, что в комментируемом обзоре приведен пример судебного спора, когда подобная практика была выгодна предпринимателю, который был заинтересован в том, чтобы в середине года перейти с УСН на общий режим налогообложения (с целью возмещения НДС), и в качестве основания для такого перехода использовал несоблюдение лимита по остаточной стоимости основных средств.

Налоговая инспекция отказала предпринимателю в переходе на общий режим по данному основанию, однако суд подтвердил правоту ИП.

Вновь созданная организация направила в ИФНС уведомление о применении упрощенной системы с объектом «доходы». Но фактически компания стала применять объект налогообложения «доходы минус расходы». Это было отражено в книге учета доходов и расходов, а также в декларациях по УСН.

Налогоплательщик рассуждал следующим образом: в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ компания вправе сама выбирать объект налогообложения. При этом выбор объекта фиксируется в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой отчетности. Что касается записи об объекте налогообложения в уведомлении, то это всего лишь формальность. И поскольку организация исчисляла налог исходя из разницы между доходами и расходами, значит, именно этот объект она и выбрала.

Налоговые инспекторы заняли иную позицию: выбранным объектом налогообложения является тот, который указан в уведомлении. Организация обязана применять его до конца текущего года.

Самовольный переход на другой объект налогообложения в середине года незаконен, поэтому компания должна дополнительно заплатить налог, исчисленный без учета расходов.

Суды всех инстанций поддержали налоговиков.

Отметим, что аналогичную точку зрения ФНС России высказывала и ранее (письмо от 02.06.2016 № СД-3-3/2511).

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок исчисления налога при переходе с патентной системы налогообложения на УСН.

В частности, не установлено, в каком порядке учитывать доходы, если предприниматель выполнил работы, находясь на патенте, а плату за них получил после перехода на УСН.

Налогоплательщик посчитал, что в указанной ситуации выручка не подпадает под единый «упрощенный» налог, так как относится к периоду, когда ИП находился на патентной системе. С ним согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Однако,в кассационной инстанции выиграли налоговики.

Основные аргументы налогового органа были следующие: согласно п. 2 ст. 346.53 НК РФ датой получения доходов при применении ПСН является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета ИП в банке либо по его поручению на счета третьих лиц).

В связи с тем, что выручка поступила после окончания действия патента, она не является доходом, полученным в рамках ПСН. Следовательно, такую выручку необходимо включить в доходы по иной системе налогообложения, в данном случае по упрощенной системе налогообложения.

Отметим, что аналогичную точку зрения высказывал Минфин России в своем письме от 30.03.2018 № 03-11-11/20494.

При заключении договора аренды арендодатель нередко получает от арендатора так называемый обеспечительный платеж. Его назначение в том, чтобы в случае неисполнения арендатором своих обязательств, арендодатель смог за счет такого платежа покрыть свои издержки.

Если же все обязательства исполнены, распорядиться обеспечительным платежом можно по-разному.

Первый вариант — вернуть его арендатору. Тогда платеж является залогом, и по этой причине не включается в облагаемую базу арендодателя, применяющего УСН (письмо Минфина России от 17.12.2015 № 03-11-06/2/73977).

Но есть и второй вариант — зачесть обеспечительный платеж в счет платы за последний период аренды. В случае, когда подобное условие прописано в договоре, обеспечительный платеж является авансом, и его следует учесть в составе облагаемых доходов арендодателя на УСН.

Причем, как следует из п.1 ст. 346.17 НК РФ, сделать это нужно не в момент проведения зачета, а на дату поступления денег на банковский счет арендодателя.

Ответ на вопрос о том, правомерно ли при применении УСН учитывать в расходах стоимость доли в строящемся доме зависит от того, как налогоплательщик распорядится в дальнейшем указанной долей.

Вариант 1: оформление в собственность квартиры

Если плательщик УСН оформит право собственности на квартиру, а затем реализует ее, то указанную сумму правомерно учесть при налогообложении как стоимость товара для перепродажи (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Вариант 2: уступка прав по договору долевого участия (инвестиционному договору)

Если плательщик УСН не станет оформлять квартиру в свою собственность, а уступит права по договору долевого участия, то указанная операция признается передачей имущественных прав.

Напомним, что в закрытом перечне расходов, учитываемых при исчислении УСН, затраты на приобретение имущественных прав не поименованы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Таким образом, стоимость уступленной доли в расходах при УСН признавать неправомерно. Такие разъяснения содержатся в комментируемом обзоре, утвержденном Верховным судом РФ.

В каком случае услуги будут признаваться бытовыми в целях применения ЕНВД

При решении вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании бытовых услуг, ключевым моментом является установление заказчика услуг.

Спор по аналогичному вопросу был рассмотрен в решении Верховного суда РФ по делу № А70 -1344/2017.

Суть спора состояла в следующем: ИП заключал договоры подряда с управляющими компаниями на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. В ходе проверки налоговые органы указали, что данная деятельность не подпадает под системы налогообложения в виде ЕНВД.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию налогового органа в том, что применение ЕНВД индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги управляющим компаниям, а не жильцам, является неправомерным.

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, заключил договоры подряда с ООО и другим ИП на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. Проверяющие указали, что такая деятельность налогоплательщика не подпадает под применение специального налогового режима (ЕНВД), поэтому предприниматель должен был применять общую систему налогообложения.

ЕНВД может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых и указаны в Общероссийском классификаторе услуг населению. Однако налогоплательщик оказывал не бытовые услуги физическим лицам — заказчикам, а услуги по ремонту кровли управляющим организациям.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что управляющие организации, заключая с ним договоры, действовали в интересах жильцов дома, от их имени и за их счет, что свидетельствует о правомерности применения ЕНВД.

Суды трех инстанций подтвердили доводы налогового органа. Они указали, что для применения ЕНВД услуги должны носить характер бытовых и оказываться непосредственно физическим лицам за плату. Заключенные предпринимателем договоры не являются договорами бытового подряда.

Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

В каких случаях можно отстоять право на применение спецрежима

Дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в результате сохранения права на применение спецрежимов – одна из распространенных причин спора с контролирующими органами.

В некоторых случаях, суды принимают сторону налогоплательщиков. Рассмотрим, какие основания могут позволить доказать свою правоту.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 13.04.2018 № Ф09-1512/18 по делу № А71-17006/2016, налоговый орган пришел к выводу о создании и налогоплательщиком и взаимозависимым лицом схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, взаимозависимое лицо было создано для сохранения у обеих организаций права на применение УСН с помощью разделения получаемых доходов на две  организации. Налогоплательщику были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком УСН.

С учетом деловой переписки и пояснений руководителя суд установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей.

Как отметил суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, само по себе дробление бизнеса не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом Определения ВС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 суд пояснил, что бюджет в данном случае не понес никакого ущерба. При этом, даже объединив доходы обеих компаний, суд пришел к выводу о том, что они не утрачивают право на применение УСН.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 № Ф04-6056/2017 по делу № А70-3702/2017, налоговый орган пришел к выводу об утрате компанией права на применение УСН в связи с превышением допустимого лимита выручки, поскольку налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми лицами была создана схема по распределению выручки от оказания одних и тех же услуг.

Наличие общих руководителей, вида деятельности, работников, местонахождения свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не отразил доходы по операциям со своими контрагентами (взаимное оказание услуг аренды), так как из анализа задолженностей и счетов следует, что общество и контрагенты могли погасить задолженности или деньгами, или путем зачета встречных требований, но не сделали этого в целях сохранения права на применение УСН.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановлением КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, Определением КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения.

Суд указал, что налоговое законодательство не использует критерий целесообразности при оценке операций, довод о неправомерном неосуществлении зачета является предположением, вывод о дроблении бизнеса в ходе проверки налоговым органом сделан не был.

По материалам журнала «Наша бухгалтерия»

Общие вопросы

Определение от 19 августа 2022 г. № 306-ЭС22-7274 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., СПЕЦИНЖИНИРИНГ) +

При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его права налогоплательщика.

Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Налоговая ответственность

Определение от 26 августа 2022 г. № 308-ЭС22-1936 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., ИП Адонин Евгений Тимофеевич) —

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 НК РФ. При таком положении следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

Нельзя согласиться с доводами предпринимателя, приведенными при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 Налогового кодекса) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ), мотивированными тем, что сдача налоговой декларации по УСН (ЕНВД) и, соответственно, непредставление декларации по НДС и НДФЛ являлось способом совершения правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не самостоятельным правонарушением.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Транспортный налог

Определение от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8615 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бэлти-Гранд) —

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснованна.

УСН

Определение от 19 августа 2022 г. № 301-ЭС22-13839 (с. Першутов А.Г., Инвестиционная компания) —

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Вопросы добросовестности

Определение от 25 августа 2022 г. № 309-ЭС22-15668 (с. Антонова М.К., Троицкий элеватор) +

Судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью «Климовское» и «Магнитогорский элеватор», необходимости определения действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика с учетом неправомерного выставления счетов-фактур с выделением НДС, а также приняли во внимание доначисление органами налогового контроля НДС к уплате в бюджет по данным операциям спорным контрагентам.

Ситуация, очень часто встречающаяся в практике бухгалтеров аутсорсинга — пришел клиент на УСН, а потом оказалось, что уведомления о переходе на упрощенку он не подавал. Подобные ситуации частенько обсуждаются в «Красном уголке бухгалтера». Что же делать?

Первый совет, который дают коллеги и которому точно нужно последовать — внимательно изучать ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Там может быть указано, что уведомление о переходе на УСН подавалось в комплекте с документами на регистрацию. Просто налоговики его потеряли. А может просто в очередной раз что-то слетело у них в программе.

Увы, никаких следов уведомления не нашлось. Что дальше?

А дальше многие участники группы начинают убеждать коллег, что уведомление и не обязательно. Ведь так сказал суд (причем чаще всего без отсылок к конкретному делу). Хотя иногда в качестве аргумента всплывает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705. Оно попало в Обзор судебной практики ВС за 4 квартал 2019 года. Ранее похожее дело также было в Обзоре за 2018 год.

Но все не так гладко, как выглядит со стороны. Большинство тех, кто ошибочно считал себя упрощенцем, налоговая выявляет после первой же сдачи декларации по УСН. И в этом случае шанс на победу в суде стремится к нулю.

Дело в том, что суды не принимают решения просто на основании того, что уведомление не нужно. О том, что без него нет права применять УСН прямо написано в Налоговом кодексе (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК). Суды говорят, что налоговики не в праве ссылаться на отсутствие уведомления, если своими действиями ранее подтверждали право налогоплательщика на УСН. Если этого подтверждения не было ни в каком виде, суд вряд ли встанет на сторону компании или ИП.

И это подтверждается судебной практикой.

Вот в этих делах суд встал на сторону налоговой:

Так, в постановлении № Ф07-6094/2020 суд обратил внимание вот на что:

«Довод Общества о том, что судами не учтены разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 „Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства“, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства (в данном случае уведомления не было направлено вообще, а не несвоевременно; Инспекция не направляла Обществу требований об уплате платежей по УСН; каких-либо действий, подтверждающих правомерность применения Обществом УСН, Инспекцией не производилось)».

А вот в этих делах суд принял во внимание поведение налоговой инспекции:

Вот пример мотивировки суда из дела А40-271647/201:

Есть интересное дело в Северо-Кавказском округе. Две первые инстанции поддержали мнение ИП, однако АС СКО постановлением № Ф08-1234/2020 от 29.03.2020 г. отправил дело на рассмотрение в первую инстанцию. Судьи указали, что налоговики после каждой сданной декларации по УСН отправляли ИП уведомление о том, что он не является плательщиком УСН. И требовала сдачи деклараций по НДФЛ и НДС, хотя счета и не блокировала (может их и не было в то время). В суд ИП обратился только после блокировки счета. Пока дело не пересмотрели в первой инстанции, отследить его можно в картотеке арбитражных дел.

Но не стоит думать, что сам факт приема декларации налоговой инспекцией будет подтверждением того, что она признает вас плательщиком УСН

Вот что написано в уже упомянутом выше Постановлении АС СЗО от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020

«В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом деклараций Общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима»

Таким образом, если вы столкнулись с тем, что налоговая отказывает в применении УСН из-за неподачи уведомления, стоит хорошенько взвесить все аргументы и выбрать наиболее выгодный вариант защиты. Не стоит сразу кричать о том, что уведомление не обязательно. Оно обязательно, но в некоторых случаях налоговая не имеет право ссылаться на его отсутствие, обязывая компанию или ИП платить налоги по ОСНО.

И не стоит забывать про способ освободиться от НДС по статье 145 НК задним числом. Правда, это только для тех, у кого не очень большая выручка.

2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.

Дело «Россети Кубань» (№ А40-13192/2016)

Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергии

Налогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС:

• может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:
• если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
• если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Дело ЛУКОЙЛа (№ А40-133756/2021)

Учет расходов на незавершенное строительство

Налогоплательщик в силу объективных причин отказался завершать инвестиционный проект, списав стоимость незавершенных капитальных вложений в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом он опирался на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли.

Налоговая настаивала, что:

• в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные;
• отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов.

На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела.

Итог: в пользу налогового органа.

Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание:

• документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.д.;
• правовому обоснованию возможности признать расходы, направленные на получение дохода, независимо от достижения конечного результата. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков;
• периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы. В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства.

Дело «Специнжиниринга» (№ А55-15930/2020)

Принятие уточненной налоговой декларации, поданной неуполномоченным лицом

Неуполномоченное лицо представило в налоговую уточненные декларации (УНД), касающиеся деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства.

Дело домоуправляющей компании «Сормово» (№ А43-21183/2020)

Налоговая реконструкция при выявлении схемы дробления бизнеса

Группа компаний (ГК) «УправдомЪ», объединяющая 22 юридических лица, управляла жилыми домами. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др.

Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.

Дело ИП Адонин Е. (№ А32-17746/2020)

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ одновременно

Индивидуальный предприниматель (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая, проверив деятельность за 2015–2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения.

Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (по тем периодам, где была недоимка) и по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год). Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. руб.

Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ законодательством не предусмотрена.

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по ОСНО) и п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога по ОСНО вследствие совершения неправомерных действий) приводит к наступлению двойной ответственности за одно и то же деяние.

Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения. Однако этот подход вызвал небезосновательную критику со стороны юристов-практиков и представителей научного сообщества.

Собрали для вас самую интересную практику по налоговым спорам за 2022 год. Ключевые темы: выемка документов налоговой, необоснованная налоговая выгода, схемы с техническими компаниями и налоговая реконструкция. Обзор поможет спрогнозировать исход возможного судебного разбирательства и не повторить ошибок коллег.

Выемка документов налоговым органом

Правомерна ли выемка, зависит от причины, по которой налоговая забрала документы. Ниже – ситуации из практики.

Ситуация 1. Налоговая инспекция решила, что организация – участник схемы с сомнительными контрагентами, и провела выемку из офиса другой компании.

Ситуация 2. Налоговая инспекция посчитала, что компания может скрыть или уничтожить, заменить документы. Поэтому провели выемку.

Решение суда. Выемка правомерна. Суд встал на сторону налоговой инспекции (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-7301 по делу № А40-76129/2021).

Ситуация 3. В компанию пришла выездная налоговая проверка, в рамках которой выставили требование представить документы. Компания представила документы, но не все. К тому же инспекция нашла признаки перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые компании. Тогда провели выемку.

Решение суда. Выемка правомерна. Непредставление документов по требованию может служить основанием для выемки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 № Ф05-34916/2021 по делу № А40-76129/2021). Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-7301 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. Ранее по подобному делу решение суда было противоположным (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 № 306-ЭС20-3977 по делу № А06-841/2019).

Подробнее о выемке документов налоговой инспекцией – в Готовом решении: Выемка документов при налоговой проверке.

Необоснованная налоговая выгода

По необоснованной налоговой выгоде подобрали три спорных вопроса, ответы на которые нашли в судебной практике.

Вопрос 1. Может ли налоговая инспекция включать в доходы при УСН деньги, которые лежат на счетах зависимых лиц?

Ситуация. ИП на УСН оказал услуги по договору в первом квартале, но деньги за них получил только в четвертом квартале. Налоговая инспекция  посчитала, что ИП на УСН сымитировал отсутствие расчетов с заказчиком, а доход занизил специально, чтобы сохранить право на применение УСН. Ведь деньги лежали на счетах зависимой компании, он мог их использовать еще с первого квартала, а значит, именно с этого момента он и утратил право на применение УСН. Налоговая опиралась на договоры займа, искусственное сдерживание доходов, формальное использование кассового метода, фиктивный документооборот.

Решение суда. Суд поддержал налоговую инспекцию только в части. Проверяющие смогли доказать перечисление выручки в виде займа через зависимых лиц. Однако это не значит, что ИП получил доход в первом квартале. Аффилированность не говорит о возможности использовать деньги на счетах другого лица. Право на спецрежим налогоплательщик утратил с квартала, в котором получил выручку на свой счет (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А19-529/2021).

Получите полный доступ к базе судебной практики

Вопрос 2. Включать ли в налоговые доходы проценты по займу, от которых отказались?

Ситуация. Организация заключила договоры займа с иностранной компанией, а позже отказалась от процентов по одному из них. Проверяющие решили: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду от зависимого лица ‒ не отразил во внереализационных доходах проценты и курсовые разницы по долгу. В результате был доначислен налог на прибыль.

Решение суда. Суд не поддержал налоговую инспекцию. Он установил, что иностранная компания не вернула долг в срок, поэтому налогоплательщик взыскал его и проценты по договору через суд. Однако исполнительное производство не открыли. Из-за тяжелого финансового положения стороны договорились не начислять проценты в обмен на возврат основного долга. Кроме того, суд отметил: зависимость лиц означает, что есть риск влияния на условия и результаты сделок. Однако налоговый режим не должен автоматически становиться для таких лиц более обременительным. Взаимозависимость сама по себе не позволяет признать налоговую выгоду необоснованной (Постановление АС Центрального округа от 18.03.2022 по делу № А35-8745/2019).

Вопрос 3. Может ли участник схемы дробления бизнеса вернуть уплаченный налог УСН, если ему доначислили налоги по общей системе?

Ситуация. Инспекция объединила доходы всех подконтрольных лиц и доначислила налоги по общей системе. Один из участников схемы посчитал: так как он перечислял налог по УСН, у него образовалась переплата. Он обратился за ее возвратом. Инспекция отказала.

Решение судов. Нижестоящие суды встали на сторону компании. Они также решили, что срок на возврат налога надо считать с момента решения по выездной проверке в отношении организатора схемы. Только после этого остальные участники могли узнать о переплате по УСН.

ВС РФ доводы судов отклонил. При незаконном дроблении бизнеса объединяют не только доходы группы, но и уплаченные налоги по спецрежиму, причем так, как если бы их перечислял организатор схемы за всех подконтрольных лиц. Эти налоги нужно учитывать при определении обязательств по общей системе, их нельзя считать переплатой.

Кроме того, судебная коллегия установила, что организатор схемы долг перед бюджетом не погасил. Поэтому требовать возврата переплаты участник группы не может, его права не были нарушены. Также ВС РФ указал: хотя инспекция не учла платежи по УСН по итогам выездной проверки, она должна это сделать на основании судебного акта (Определение ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

Отметим, что данную позицию ФНС рекомендует подчиненным использовать в работе.

Подтвердить обоснованность налоговой выгоды поможет Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды.

Споры о схемах с техническими компаниями и налоговой реконструкции

В НК РФ нет определения термина «налоговая реконструкция». На практике это понятие используют при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Если организация создала схему с техкомпаниями, а настоящих исполнителей скрыла – в реконструкции откажут. Расчетный метод учета расходов могут применить к организации, которая содействует устранению потерь бюджета, делает всё, чтобы раскрыть реальных исполнителей и вывести операцию из теневого оборота: сообщает данные, предоставляет документы. Данный подход озвучен:

Ниже – несколько ситуаций из судебной практики на эту тему.

Ситуация. Организация раскрыла реальных контрагентов по сделкам.

Ситуация. При проверке налоговая инспекция установила, что налогоплательщик привлекал субподрядчиков – технические компании. Все работы по договорам организация выполняла своими силами либо привлекала неофициально физлиц. Инспекция доначислила по всем операциям с техническими компаниями налог на прибыль и НДС.

Постановление АС Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А76-4454/2021.

Ситуация. Налогоплательщик покупал ТМЦ через цепочку технических компаний. Проверяющие доначислили налог на прибыль и НДС. Организация решение инспекции оспорила.

Решение судов. Частичная налоговая реконструкция возможна, если налоговая инспекция сама установила настоящих контрагентов. АС Уральского округа и нижестоящие суды согласились с налоговой частично. Они не стали отменять доначисления по НДС, поскольку технические компании использовали для получения налоговой выгоды по нему. А вот расходы на закупку у реальных поставщиков признали, доначисленный налог на прибыль в этой части отменили.

Инспекция настаивала: организация не содействовала раскрытию реальных исполнителей и фактически не вывела операцию из теневого оборота, оснований для налоговой реконструкции в части расходов нет.

Как указали суды, основная цель – не дать получить необоснованную налоговую выгоду за счет формального документооборота с техническими компаниями. Однако налоги не должны уплачивать в большем размере, чем реальные потери бюджета. Необоснованной налоговой выгодой можно признать ту часть расходов, которая пришлась на наценку технических компаний.