Выиграл налоговые споры

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», сентябрь 2020 г.

Большая часть судебных дел по дроблению бизнеса заканчивается не в пользу налогоплательщика. Однако мы проанализируем опыт тех, которые смогли одержать победу.

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

Краткий обзор налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/vdgPj1z2wvo

Дайджест налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/oNPxBm3xWYc

Практика Конституционного Суда по налогам за 1-полугодие 2022: https://youtu.be/ZuLkZjzqVsA

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Общие тенденции

За весь 2019 г. судами первой инстанции было рассмотрено 169 дел по дроблению, из них в пользу налогоплательщика принято только 46 решений. На уровне ВС РФ за 3 месяца 2020 г. принято шесть «отказных» определений о передаче кассационных жалоб для рассмотрений.

Но есть и положительные моменты: статистика выигрышей налогоплательщиков так мала в связи с тем, что привлечение грамотных специалистов на стадии выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт, а затем и решение налогового органа часто позволяет решить проблему на досудебной стадии. И там, где налоговый орган собрал неполную совокупность доказательств схемы дробления бизнеса или ошибся в своих расчетах, можно отбиться на этапе досудебного обжалования.

Кроме того, далеко не все налогоплательщики доводят дело до выездной налоговой проверки. Не стоит забывать, что по дроблению также работают комиссии и требования уточнить налоговые обязательства поступают налогоплательщикам исправно. Да и не каждый после выездной налоговой проверки готов судиться с налоговым органом. Все эти категории дел не доходят до суда и не попадают в общую статистику.

И все же судебную практику по дроблению будет полезно изучить не только на этапе выездной налоговой проверки или уже имеющегося спора с налоговым органом, но и при планировании и структурировании бизнеса. Дальше расскажем о свежих делах.

Недавно у одной из организаций благополучно закончилось многолетнее разбирательство с налоговой инспекцией по поводу обвинений выездной налоговой проверки в работе с «фирмой-однодневкой». Организация смогла убедить судей, что инспекторы не доказали ее вину, а также вернуть деньги. На каком основании ревизоры доначислили почти 7 миллионов рублей и почему их доводы судьи признали неубедительными.

В период острой нехватки контрактов на выполнение строительно-монтажных работ ОАО «СтройУниверсал» заключило агентское соглашение с ООО «Партнерство»*. В соответствии с договором данная компания приняла на себя обязательства выступать в качестве агента по продвижению деятельности и услуг ОАО «СтройУниверсал», а также оказывать маркетинговые услуги.

В основные обязанности ООО «Партнерство» входил поиск партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров; изучение условий тендеров и конкурсов, подготовка необходимой документации и оказание иных услуг, способствовавших заключению договоров и иных соглашений между ОАО «СтройУниверсал» и потенциальными заказчиками. Условия сотрудничество с ООО «Партнерство» были привлекательными, ведь расчеты за оказанные услуги проводились только по факту заключения новых контрактов (в процентах от суммы контрактов). При активном участии маркетинговой компании ОАО «СтройУниверсал» заключило два крупных контракта и было обеспечено заказами на несколько лет.

При суммировании сотрудников трех организаций торговой сети превышен лимит, позволяющий применять ЕНВД и УСН

Где смотреть: Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу № А 13-18722/2017.

Фабула дела: три компании осуществляли торговую деятельность в продуктовых магазинах под вывеской «Северный градус», общества в части розничной торговли применяли ЕНВД и УСН в части скидок, полученных от продавцов. При суммировании работников трех обществ инспекцией установлено превышение количества 100 человек, в связи с чем утрачено право на применение ЕНВД и УСН. Сумма доначислений составила 48 595 655 руб. плюс штрафы и пени.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что три организации осуществляли единую торговую деятельность, так как торговые точки находились в разных районах и населенных пунктах, закуп продукции осуществлялся отдельно, закупкой товара занимались товароведы в каждой точке, у каждой организации был заключен отдельный договор с ООО «СБиС ЭО» на отправку отчетности, у каждого общества имелся собственный штат сотрудников, было собственное оборудование, торговые площади с отдельной кассовой линией, общества самостоятельно закупали и реализовывали свой товар, единого места хранения товара не было.

Суд принял основной довод налогоплательщика – снижение корпоративного и лицензионного риска, так как возможное нарушение лицензионных требований хотя бы в одном магазине могло бы повлечь приостановление всей лицензируемой деятельности. Налоговый орган не доказал, что три компании осуществляли единую торговую деятельность.

Транспортный налог

Определение от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8615 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бэлти-Гранд) –

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснованна.

Определение от 12 июля 2022 г. № 309-ЭС22-4514 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке) +

Метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Определение от 5 июля 2022 г. № 306-ЭС22-7624 (с. Завьялова Т.В., Строительно-монтажное управление № 3) –

Экономия застройщика от строительства определена налоговым органом как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов по договорам договоров долевого участия. В расчет экономии налоговым органом включены денежные средства дольщиков, использованные обществом на строительство, в том числе и по договорам, реализация которых произошла после ввода объекта в эксплуатацию.

Определение от 19 августа 2022 г. № 301-ЭС22-13839 (с. Першутов А.Г., Инвестиционная компания) –

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

НДС

Определение от 1 июля 2022 г. № 310-ЭС22-7391 (с. Завьялова Т.В., ИП Стрелкова Татьяна Трофимовна) –

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа и признали законным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ четко определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, операции по реализации услуг которых освобождаются от налогообложения НДС. Указанный пункт расширительному толкованию не подлежит.

Позиция налогоплательщика

ОАО «СтройУниверсал» не согласилось с позицией проверяющих и посчитало выводы выездной налоговой проверки не соответствующими положениям действующего налогового законодательства. Все контраргументы были изложены в поданных возражениях на акт проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ). При этом налогоплательщик приводил следующие доводы.

ОАО «СтройУниверсал» в целях подтверждения у потенциальных контрагентов необходимой правоспособности и их государственной регистрации были проверены сведения об этих организациях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН до заключения агентского соглашения. Из полученных данных следовало, что на момент подписания агентского соглашения ООО «Партнерство» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.

ООО «Партнерство» имело действующий расчетный счет в банке. А на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операции (в соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г.

Требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса об экономической целесообразности, документального подтверждения и направленности расходов на получение доходов незамысловаты. Этим критериям должны соответствовать все «налоговые затраты». Но как показывает судебная практика, большинство расходов не удается списать именно из-за несоответствия указанным требованиям кодекса.

№ П5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Соответственно при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация ООО «Партнерство».

Исходя из этих данных был сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.

Показания руководителя данной организации не являются достоверными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Партнерство» лично в качестве заявителя подавал в регистрирующий орган ИФНС РФ сведения для государственной регистрации данных в отношении ООО «Партнерство». Получается, предоставление документов для государственной регистрации сведений в отношении ООО «Партнерство» осуществлялось лично руководителями, как заявителями, с обязательным нотариальным удостоверением их подписей на представленных в налоговые органы заявлениях (согласно п. 1 ст. 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

­Следовательно, показания руководителя противоречат документам, предоставлявшимся в налоговый орган для государственной регистрации ООО «Партнерство», и являются недостоверными.

Отрицание генеральным директором ООО «Партнерство» фактов подписания им первичных документов не свидетельствует о невозможности учета произведенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением служат: фактическое выполнение услуг, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Документы, содержащие пороки оформления, подтверждают несение затрат вне зависимости от качества их оформления, если услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода (постановления ФАС Московского округа от 18 марта 2008 г. № КЛ-А40/1821-08, от 20 ноября 2007 г. № КА-А40/11847-07).

Расходы на приобретение агентских услуг имеют реальный характер.

Обществом был заключен договор с ООО «Партнерство», в соответствии с которым последнее, как агент, обязано было осуществлять в интересах общества, в частности, изучение условий тендеров и конкурсов, связанных с деятельностью общества, подготавливать для участия в них необходимую документацию, а также контракты, соглашения и договоры, подлежащие заключению по результатам проведения тендеров и конкурсов, оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между обществом и потенциальными партнерами.

При этом заключение такого договора было обусловлено экономической необходимостью, связанной с отсутствием в штате общества сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в тендерах и конкурсах.

Кроме того, привлечение ООО «Партнерство» в качестве агента и осуществление им подготовки необходимой документации позволило обществу, впервые за все время участия в проводимых ОАО «Энергетик» тендерах на выполнение строительно-монтажных работ, выиграть два крупных тендера и заключить договоры подряда.

Надлежащее исполнение ООО «Партнерство» обязанностей по договору подтверждено имеющимися у общества первичными документами (актом приемки-сдачи выполненных работ, отчетом агента). Обществом осуществлена оплата услуг агента путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерство». Это подтверждается платежными поручениями, представлявшимися в ходе выездной налоговой проверки.

ООО – производство, оптовая торговля, ИП – розница на ЕНВД

Где смотреть: Постановление АС СКО от 17.06.2019 по делу № А53-16343/2018.

Фабула дела: фабрика производила мебель и отгружала ее по договорам поставки, а ИП имел розничные магазины, где продавал мебель, изготовленную фабрикой и не только.

Основная проблема оказалась в том, что директор и учредитель ООО – отец, а ИП – дочь, и они взаимозависимые лица. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщики создали схему, прикрывающую деятельность одного субъекта – мебельной фабрики, а деятельность ИП была фиктивной. Сумма налоговых претензий к обществу 32 771 103 руб. по налогам плюс пени и штрафы.

Как видите, список обвинений довольно внушителен, однако, суд встал на сторону налогоплательщика и установил незначительный объем реализации мебели в адрес ИП (всего 3-7% от всех оптовых продаж мебели предприятием за 2 года), что вызвало сомнения в экономической целесообразности выстраивания «схемы». Суд установил, что инспекция не доказала фактов продажи мебели фабрикой ИП по заниженной цене, прайс-лист был размещен на сайте и мебель отгружалась по одинаковым ценам и сторонним покупателям, и взаимозависимому ИП. Предприниматель осуществлял только розничную торговлю, а у ООО отсутствовали собственные розничные точки. Вывод инспекции о том, что у ИП отсутствовали другие поставщики, был опровергнут выпиской по расчетному счету, из которой видно, что ИП закупал товар у многих иных производителей мебели. В проверяемом периоде выручка ИП от реализации продукции ООО составила всего лишь 14,8%, а за 2013-2014 гг. – менее 5%.

Кроме того, у ИП был свой персонал, имущество, взятое в аренду, самостоятельное исполнение обязательств, расходы. Налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости на результаты экономической деятельности.

И «вишенкой на торте» стало отсутствие экономически обоснованного расчета, который должен был бы представить налоговый орган. Суд указал, что методология расчета налоговым органом сумм налога подлежащих уплате не может быть признана обоснованной, так как противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Также в решении суда указано, что налоговый орган допустил экономическую и логическую ошибки в сборе исходных данных для вычислений.

Вопросы добросовестности

Определение от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 (с. Антонова М.К., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., ОптимаСтрой) +

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое “дробление бизнеса”) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Определение от 4 июля 2022 г. № 305-ЭС22-8787 (с. Завьялова Т.В., Москоу-Дэсижн) –

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество пропустило установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, поскольку должно было знать о наличии переплаты в момент совершения платежей по налогу, так как в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, а создало противоправную схему искусственного “дробления” бизнеса.

Определение от 25 августа 2022 г. № 309-ЭС22-15668 (с. Антонова М.К., Троицкий элеватор) +

Судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью “Климовское” и “Магнитогорский элеватор”, необходимости определения действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика с учетом неправомерного выставления счетов-фактур с выделением НДС, а также приняли во внимание доначисление органами налогового контроля НДС к уплате в бюджет по данным операциям спорным контрагентам.

Последняя «капля»

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

В акте выездной налоговой проверки такие доказательства не отражены.

Расходы по договорам с ООО «Сказка» и ООО «Партнерство» обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и при наличии связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности по проведению строительно-монтажных работ.

Доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между обществом и его контрагентами имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

В отношении ООО «Партнерство» никаких данных о неисполнении указанным обществом налоговых обязательств в акте проверки не содержится. Напрашивается вывод: такие обязательства исполнялись контрагентом в полном объеме.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права на отражение в целях исчисления налога на прибыль фактически произведенных расходов с фактом учета поставщиком налогоплательщика полученных средств в качестве выручки для целей налогообложения. При этом в имеющейся у общества выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнерство» содержатся данные о проведении процесса ликвидации данной организации, назначении руководителем ликвидационной комиссии организации, составлении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, внесении в ЕГРЮЛ данных о ликвидации юридического лица.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации (подп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ). Следовательно, факт осуществления ООО «Партнерство» процесса ликвидации и внесение записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации свидетельствуют о фактическом осуществлении этой организацией хозяйственной деятельности и отсутствии у нее неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.

Реализация работ и получение дохода от такой реализации невозможны без несения расходов на приобретение аналогичных или сопутствующим им работ и услуг.

­Согласно доводам обжалуемого решения, общество включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, затраты по соглашению с ООО «Партнерство», при отсутствии их документального подтверждения.

В то же время в решении не опровергнут факт использования подготовленной ООО «Партнерство» документации при участии в тендерах и конкурсах, а также при заключении договоров с заказчиком – ОАО «Энергетик» с последующим получением выручки от исполнения обязательств по таким договорам. А ведь определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № 668/04).

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлялись документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате агентских услуг ООО «Партнерство», в том числе о списании денежных средств с расчетного счета общества с последующим их зачислением на счета указанных контрагентов. При этом инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено умысла общества на совершение согласованных с ООО «Партнерство» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, общество, как добросовестный налогоплательщик, не может быть лишено права на обоснованное и объективное определение налоговой базы по налогу на прибыль с учетом данных о произведенных расходах на приобретение агентских услуг.

В этой связи при отсутствии у общества, по мнению инспекции, первичных документов, свидетельствующих о несении расходов по договорам с ООО «Сказка» и ООО «Партнерство», в ходе проведения выездной проверки налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период должна была быть определена расчетным путем с учетом данных о расходах на приобретение работ и услуг агента, аналогичных тем, которые были понесены обществом.

Доводы налогового органа

По мнению налогового органа НДС, пени и штраф, уплаченные обществом самостоятельно, не являются взысканными инспекцией, в связи с чем исключено применение п. 5 ст. 79 НК РФ.

Необходимо одновременное установление обстоятельств о том, что налог взыскан с налогоплательщика, а не уплачен им добровольно, является излишне взысканным и подлежит возврату или зачету, либо уже возвращен или зачтен.

Взыскание налога представляет собой длящийся процесс, на первом этапе которого налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На следующем этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, в случае перечисления налогоплательщиком денежных средств (или при подаче им соответствующих заявлений о зачете) для квалификации произведенных платежей как излишне взысканных, необходимо, чтобы наступил первый этап взыскания налога — направление налогоплательщику требования.

В данном случае по результатам налоговой проверки обществу не выставлено требование об уплате налога. Инспекция, определив размер налоговых обязательств общества в своем решении, не переходила к первому этапу взыскания налога, т.е. не направляла требование в адрес общества, следовательно, вывод о возможности квалификации добровольно уплаченных обществом 20,0 млн. руб. в качестве излишне взысканных основан на неверном толковании положений статей 69, 70, 78, 79 Кодекса.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство затянулось надолго, но результат не мог не порадовать налогоплательщика. Арбитражный суд удовлетворил требования ОАО «СтройУниверсал» в полном объеме по описанным выше основаниям, а также дополнил следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 9 марта 2010 г. № 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, выводы инспекторов о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки не влекут безусловного отказа в признании их для целей налогообложения. Но только в случае, если инспекция не опровергла представленных компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права списывать расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС с фактом учета поставщиком выручки. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 16 октября 2003 г. № 329-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Экспорт-сервис” на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ», истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (п. 10 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Партнерство», в связи с чем обществу не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, неисполнение ООО «Партнерство» каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договора с данным контрагентом было обусловлено экономической необходимостью, связанной с потребностью подготовки качественной документации, требующейся для предоставления в целях участия в тендерах, проводимых ОАО «Энергетик». Сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в тендерах и конкурсах, в штате общества отсутствовали. Привлечение ООО «Партнерство» в качестве агента и осуществление им подготовки нужной документации позволило обществу выиграть проводимые ОАО «Энергетик» тендеры и заключить договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Надлежащее исполнение ООО «Партнерство» обязанностей по агентскому соглашению подтверждено имеющимися у общества первичными документами: актом приемки-сдачи выполненных работ, отчетом агента. Обществом осуществлена оплата услуг агента путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерство», что подтверждено платежными поручениями, представлявшимися в ходе выездной налоговой проверки. Более того, у общества имеется конкурсная документация, подготовленная силами ООО «Партнерство». Следовательно, у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение агентом услуг, определенных в заключенном обществом договоре с ООО «Партнерство». В этой связи содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что между обществом и ООО «Партнерство» отсутствовали реальные хозяйственные операции, является не обоснованным и не соответствует действительности. Доводы инспекции о том, что у ООО «Партнерство» отсутствовало имущество, необходимое для совершения операций, а также о том, что отсутствует конкретная разумная хозяйственная цель для привлечения указанного контрагента, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими объективными доказательствами. В решении налогового органа не содержится никаких данных о неисполнении ООО «Партнерство» налоговых обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что такие обязательства исполнялись контрагентом в полном объеме. Никаких достоверных данных о том, что ООО «Партнерство» не имело имущества или персонала для выполнения работ в рамках хозяйственных отношений с заявителем, в решении налогового органа не приведено. В ходе судебного рассмотрения дела налоговым органом также не приведено таких данных и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента является проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Довод инспекции о возможности проверить личности уполномоченных представителей контрагентов путем ознакомления с документами, удостоверяющими их личность (паспорта гражданина), противоречит действующему законодательству. Персональные данные физического лица в виде любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, паспортные данные, отнесены Законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» к конфиденциальной информации. Указанный закон содержит запрет на разглашение третьим лицам и, в частности, обществу, как контрагенту по сделке, такой информации о генеральном директоре компании под угрозой наступления ответственности, предусмотренной действующим законодательством (ст. 24 Закона № 152-ФЗ). Более того, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 9 августа 2010 г. № ШС-37-3/8664, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, и соответственно у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Гражданское законодательство в статьях 435, 436 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность заключения сделки не путем составления единого документа, содержащего подписи всех лиц, заключивших такую сделку, а путем направления оферты одной стороной и принятия ее (акцепта) лицом, которому она адресована.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Фактическое оказание услуг ООО «Партнерство», их передача и принятие обществом на учет свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Таким образом, была одержана долгожданная и мучительная победа в споре с ИФНС.

Апелляционный и кассационный суды решение арбитражного суда оставили без изменения.

Р.В. Нестеров, начальник финансово-экономического отдела

* ОАО «СтройУниверсал» – крупная компания в области строительства высоковольтных линий электропередачи и подстанций. Относится к крупнейшим налогоплательщикам. Выездные налоговые проверки проводятся ежегодно. Названия компаний преднамеренно изменены.

Выиграл налоговые споры

Целесообразность оценит бизнес

Расходы общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 4 июня 2007 г. № 320-0-П и № 366-О-П, от 16 декабря 2008 г. № 1072-0-0, основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с деятельностью организации по извлечению прибыли: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Расходы на приобретение агентских услуг у ООО «Партнерство» обусловлены непосредственной уставной деятельностью общества по проведению общестроительных работ.

Соответственно произведенные ОАО «СтройУниверсал» расходы являются экономически оправданными и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом добросовестно исполнены возложенные на него налоговые обязательства при отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Конституционным Судом РФ в определении от 25 июля 2001 г. № 138-0 отражено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Дополнительная документация

Более того, у общества имеется конкурсная документация, подготовленная силами ООО «Партнерство»:

  • по первому тендеру – 2 тома, всего на 291 листе;
  • по второму тендеру – 2 тома, всего на 681 листе.

Указанная документация включает в себя, в частности, конкурсное предложение, техническую часть, перечень потенциальных контрагентов, которые будут осуществлять поставку оборудования в рамках исполнения возможных обязательств обществом перед ОАО «Энергетик», технические решения, чертежи и др.

Общество готово дополнительно представить указанную документацию в целях подтверждения фактического исполнения обязательств ООО «Партнерство». Следовательно, у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение агентом услуг, определенных в заключенном обществом договоре с ООО «Партнерство». При этом в акте выездной налоговой проверки не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что агентом какие-либо услуги оказывались.

В связи с этим содержащийся в акте проверки вывод о том, что между обществом и ООО «Партнерство» отсутствовали реальные хозяйственные операции, является необоснованным и не соответствует действительности.

Досудебное урегулирование

Однако все приведенные возражения инспекцией ФНС приняты не были.

В рамках досудебного урегулирования была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС, которая также осталась без удовлетворения – вышестоящая инстанция полностью поддержала проверяющих.

Последняя надежда на досудебное урегулирование была исчерпана. ОАО «СтройУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России. В основу заявления легли все вышеописанные аргументы.

Аргументы ревизоров

По мнению инспекторов, все документы от данных организаций не могут служить основанием для подтверждения расходов и принятия НДС к вычету, прежде всего, ввиду их неправильного оформления, ведь они не содержали личных подписей лиц, имеющих право подписи первичных документов (в соответствии с показаниями «номинальных» руководителей). Без данного обязательного реквизита оправдательный документ не может быть принят к учету (ст.9Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

ОАО «СтройУниверсал» было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно ст. 401, 421 ГК РФ). Принимая и подписывая договоры и иные документы от ООО «Партнерство», налогоплательщик должен был удостовериться в их подлинности.

ООО «Партнерство» фактически не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, то есть не имело органов юридического лица (ст. 48 и 53 ГК РФ). Следовательно, совершенные сделки от его имени носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий.

Контролеры посчитали: изложенные аргументы служат подтверждением, что ОАО «СтройУниверсал» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от контрагентов, которая возложена на него как налогоплательщика. А значит, было совершено налоговое правонарушение. Реально хозяйственные операции не осуществлялись, а лишь оформлялись документами для получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Соответственно негативные последствия выбора недобросовестного контрагента следует перенести с бюджета на ОАО «СтройУниверсал».

Доначисления с учетом пеней и штрафа составили крупную сумму – более 7 миллионов рублей.

ООО «Партнерство» находилось на налоговом учете в той же инспекции, что и налогоплательщик. Однако контролеров не смутило, что все регистрационные действия налогового характера были проведены в их инспекции от имени того же руководителя. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И на тот момент вопросов не возникло.

Налоговая ответственность

Определение от 26 августа 2022 г. № 308-ЭС22-1936 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., ИП Адонин Евгений Тимофеевич) –

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 НК РФ. При таком положении следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

Нельзя согласиться с доводами предпринимателя, приведенными при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 Налогового кодекса) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ), мотивированными тем, что сдача налоговой декларации по УСН (ЕНВД) и, соответственно, непредставление декларации по НДС и НДФЛ являлось способом совершения правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не самостоятельным правонарушением.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

ООО на ОСН – оптовая торговля, торговый дом на УСН – розничная

Где смотреть: Постановление АС ПО от 12.12.2019 по делу № А12-34527/2018.

Фабула дела: налогоплательщик применял ОСН и осуществлял оптовую торговлю бытовой техникой. В 2015 г. был создан торговый дом на УСН «доходы минус расходы» с иным рынком сбыта и другим регионом торговли. Налоговый орган доначислил налоги в сумме 10 414 586 руб.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогового органа, суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указывая следующие доводы: общества зарегистрированы по разным адресам, и ведут деятельность по разным адресам, что подтверждено протоколом осмотра.

По совместительству в двух организациях работали только бухгалтер и аудитор. В решении инспекция указала, что налогоплательщик был основным поставщиком товара для торгового дома, но оказалось, что объем закупаемого у ООО товара составил только 27%.

Самым главным промахом инспекции, который помог налогоплательщику выиграть спор, стал неверный расчет налогов.

Так налогоплательщику приплюсовали всю выручку торгового дома, однако никаких доказательств получения именно этой суммы налоговый орган суду не представил, указав, что фискальные отчеты были сняты с ККТ торгового дома более трех лет назад, и они уже не читаемы. Кроме того, в доходы общества налоговый орган приплюсовал суммы займа и поступившие суммы возвращенных подотчетных средств, при определении суммы налогов не были учтены платежи торгового дома по УСН, при доначислении НДС была применена ставка 18%, а не 18/118, как уже давно определено судебной практикой по этой категории дел.

Из описания вышеуказанных дел можно сделать вывод, что с доводами инспекции можно и даже нужно спорить. Особое внимание следует уделять правильности методологии расчета налогов, применению ставок и оспариванию фактов, изложенных в решении, – так как они не всегда соответствуют действительности.

История вопроса

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 19.03.2018 о начислении обществу «Дон-Строй» НДС и штрафных санкций на сумму более 20,0 млн. руб.

Платежными поручениями от 23.03.2018 общество уплатило всю начисленную (20,0 млн. руб.) сумму в бюджет, а после обратилось в суд о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N А53-31463/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

04 апреля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных НДС, пени и штрафа.

В апреле — мае 2019 года обществу возвращены 20,0 млн.руб. излишне перечисленного налога.

Поскольку инспекция не начислила и не уплатила обществу проценты за нарушение срока возврата налога, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 659 451 руб. 45 коп. процентов.

Выездная налоговая проверка

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекторы обвинили ОАО «СтройУниверсал» в работе с «фирмой-однодневкой», и это оказалось ООО «Партнерство». По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом не носили реального характера, и они были поставлены под сомнение.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекторы привлекли учредителя и руководителя ООО «Партнерство» в качестве свидетеля для дачи показаний (в соответствии со ст. 31 и 90 НК РФ).

Как оказалось, генеральный директор и учредитель этой организации являлся «массовым» учредителем и руководителем. На опросе он сообщил, что никогда не являлся и не является учредителем и генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Партнерство», документы, относящиеся к деятельности, созданию и учреждению таковой, не подписывал, доверенностей не выдавал, агентское соглашение не подписывал и о такой организации слышит первый раз.

Налог на прибыль

Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778 (с. Антонова М.К., Воздушные Ворота Северной Столицы) –

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведенного (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о заключении соглашения о зачете однородных требований с целью освобождения налогоплательщика от кредитных обязательств, которые он не мог исполнять, то есть с целью прощения долга. Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Доводы налогоплательщика и выводы судов

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно:

— произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию — правового значения не имеет.

Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, правомерным взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика процентов за излишне взысканную сумму налогов в полном объеме.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А53-22780/2019

Такой подход суд аргументировал позицией ВАС РФ: считать налоги излишне уплаченными или излишне взысканными нужно с учетом того, на каком основании исполнена обязанность. Если налогоплательщик перечислил суммы в бюджет исходя из данных налоговой декларации, то речь идет о переплате. Если же он уплатил их на основании решения инспекции по итогам проверки, то суммы нужно считать излишне взысканными, даже когда принудительного взыскания не было.

Дополнительный анализ:  Экспресс-анализ финансовой отчетности не предназначен для финансовой проверки и анализа. Чек-лист для главного бухгалтера
Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий