В чем преимущества налоговых споров

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

• предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;
• участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);
• налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

• по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;
• по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;
• исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

• апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
• просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
• Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

• отказать в удовлетворении требований жалобы;
• удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Предпроверка

Основной «компромат» на налогоплательщиков собирается именно в рамках предпроверочного анализа. Далее — «дело техники»: собрать доказательства совершения налогового правонарушения в ходе проверки. В рамках предпроверочного анализа налоговым органом собирается и анализируется серьезный объем информации, позволяющий сделать однозначный вывод о целесообразности назначения выездной проверки. «Предпроверка» определяет где «налоговая дисциплина хромает»: допускается получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по уходу от налогообложения, снижения налоговых обязательств, работа с «проблемными» контрагентами, формальное дробление бизнеса и пр.

Самого понятия «предпроверочный анализ» в Налоговом кодексе нет, но на практике он осуществляется налоговыми органами не первый год, именно поэтому выездные поверки такие эффективные.

Практика уже не раз доказала, что назначение выездной проверки наверняка грозит доначислением сумм налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности. Вопрос стоит лишь в размере таких доначислений. И то — вопросом это является для налогоплательщика, но не для инспекции.

При этом чувствуется развитие еще одного вектора налогового контроля — пополнение бюджета «внепроверочно», т.е. путем общения с налогоплательщиками и побуждения их «добровольно» уточнить свои налоговые обязательства, особенно из-за связей с сомнительными контрагентами. И это неплохо получается у инспекций.

«Фокус» внимания предпроверочного анализа

• Налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виде экономической деятельности).
• Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.
• Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.
• Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
• Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ.
• Неоднократное приближение к предельному значению показателей величин, установленных НК РФ и предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.
• Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
• Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).
• Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.
• Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).
• Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
• Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Особое внимание обращается на уровень налоговой нагрузки, уровень заработной платы работников и ведение деятельности с высоким налоговым риском (например, наличие договорных отношений с «техническими» контрагентами, формальное разделение бизнеса с целью сохранения права применения спецрежима и пр.).

Кстати! Инспекции при оценке необходимости вызова компании на разговор из-за зарплаты работников обращают внимание на автоматизированные контрольные соотношения показателей налоговой отчетности. Например, на результаты сопоставления баз по НДФЛ и страховым взносам. НДФЛ облагаются не только активные доходы (которые облагаются еще и страховыми взносами), но и пассивные — проценты, дивиденды и т.д., база по НДФЛ должна быть больше, чем база по взносам.

Для снижения риска посещения «зарплатной комиссии» надо учитывать, что средняя зарплата должна быть не меньше МРОТ и, желательно, — не ниже средней зарплаты в субъекте РФ по соответствующему ОКВЭД за предыдущий год. По РСВ средняя сумма выплат по плательщику должна быть больше или равна МРОТ и не быть меньше средней зарплаты по описанным выше критериям.

На сайте nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» сервис «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» можно сравнить налоговую нагрузку и уровень ЗП компании со средним значением по соответствующей отрасли в соответствующем регионе страны.

При отборе претендентов на выездной контроль используется и «бальная система». По мнению налоговых органов она позволяет определить фактических и потенциальных выгодопреобретателей налоговых схем, вычислить «технические» компании.

В «бальной системе» используются такие показатели, как:

• внеоборотные активы компании за 2 года;
• доля вычетов по НДС;
• среднесписочная численность работников за 2 года;
• средняя ЗП работников за 2 года;
• объекты собственности (движимое и недвижимое имущество на балансе);
• факты возмещение НДС (более 1 млн руб.);
• проведение выездных проверок;
• наличие расчетных счетов, госконтрактов, контролируемых сделок, записей о недостоверных сведениях о компании, ее руководителях.

Если компания набрала 50 баллов — скорее всего она является истинным выгодоприобретателем, потенциальные выгодоприобретатели набирают от 20 до 49 баллов, «технички» или микробизнес — менее 20 баллов.

«Хитрости» налоговой инспекции

Нередко в ходе предпроверочного анализа инспекторы пытаются добыть информацию о налогоплательщике используя «хитрости». Например, это требования о представлении документов и информации с указанием основания истребования — «вне рамок проверок», п.2 ст. 93.1 НК РФ.

Указанный пункт не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, он направлен на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

При этом запрашивается достаточно большой объем документов (за 1-3 года), касающихся деятельности именно самого налогоплательщика. На данный момент есть положительные для компаний судебные вердикты. В этих случаях по мнению суда действия инспекций незаконны. Такие выводы основываются на том, что нормы НК РФ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 93.1 НК РФ. Т.е. такие требования нарушают права и законные интересы налогоплательщиков путем возложения на них обязанностей по представлению документов в отсутствие соответствующих правовых оснований (например, Постановления АС Центрального округа от 15.12.2021 года по делу № А08-10169/2020, АС Московского округа от 24.12.2021 года по делу № А40-20258/2021).

Осмотрительность при выборе контрагентов

Львиная доля споров с налоговым органом связано с «проблемностью» контрагентов, которая может быть как реальной, так и «не очень». Т.е. претензии бывают вполне обоснованными, когда есть все факты и доказательства невозможности исполнения договорных обязательств контрагентом. Например, если у контрагента нет для исполнения договора ни материальных, ни трудовых ресурсов и никого из «третьих» лиц он не привлекал для выполнения работ (оказания услуг, поставки товара). Но иногда претензии могут быть надуманными (контрагенты вполне реальные и ведут предпринимательскую деятельность, способны исполнять обязательства по договорам). В любом случае налогоплательщику приходится отбиваться, представляя в т. ч. доказательства проявлений необходимой степени осмотрительности при выборе делового партнера.

Ситуация усугубляется еще и тем, что на законодательном уровне само понятие «должной осмотрительности при выборе контрагента» не закреплено. Нет четкого (закрытого) перечня документов/действий, подтверждающих ее проявление. Необходимо отслеживать тенденции в налоговом контроле и судебной практике, чтобы избежать налоговых доначислений «за того парня».

Важно понимать, что же требуют налоговые и судебные органы? в каких случаях и в каком объеме следует проявлять эту «коммерческую осмотрительность»?

• должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
• специфика приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),
• особенности коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как было уже отмечено, не существует универсального и закрытого перечня документов, которые будут свидетельствовать о проявлении максимально возможной степени осмотрительности. Все зависит от конкретной ситуации, сделки и положений, в т.ч., которые будут закреплены в локальном акте компании (положении-регламенте о проверке контрагентов). Тем не менее, отметим краткий (примерный) перечень мероприятий должной осмотрительности:

• осуществить проверку юридического статуса контрагента: выяснить, действительно ли он существует как хозяйствующий субъект, узнать адрес контрагента (складов и пр.);
• проверить полномочия представителя контрагента на совершение сделки, сохранить переписку/обсуждения условий договора и пр.);
• проверить специальную правоспособность контрагента (наличие необходимых лицензий, разрешений, членства в СРО);
• проверить по официальным данным (ЕФРС, ЕГРЮЛ, ГИР БО): не введена ли в отношении контрагента процедура банкротства, не находится ли он в процессе реорганизации или ликвидации, какая у него бухотчетность и пр.;
• просмотреть на официальном сайте ФНС данные о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (при их наличии), о применяемых специальных налоговых режимах;
• если цена договора является значительной для компании — принять меры к поиску доступных сведений о деловой репутации контрагента, опыте исполнения им аналогичных договоров, наличии у него необходимых материальных ресурсов, квалифицированных кадров и т.д.

Порядок проведения проверки контрагента желательно прописать в локальном нормативном акте компании (например, положении о проверке контрагентов).

Перечислим документы/действия, которым стоит уделить внимание при проверке своих контрагентов (с учетом «пожеланий» ФНС и выводов арбитражных судов):

• копии учредительных и регистрационных документов (устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, решение участника (протокол общего собрания) о назначении исполнительного органа, приказ о назначении на должность руководителя);
• подлинник доверенности и копия документа, удостоверяющего личность представителя, если договор подписывается не лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа контрагента;
• сведения о лицах, коммуникации с которыми происходят в процессе заключения и исполнения договора (Ф.И.О., должность, вопросы ведения, номер телефона, адрес электронной почты). Рекомендуем сохранять переписку с представителями контрагента не только на этапе заключения сделки, но и на этапе ее исполнения;
• копии лицензий на осуществление деятельности, в отношении которой заключается договор, если такая деятельность контрагента подлежит лицензированию, разрешительная документация, членство в СРО;
• копии договоров аренды или документов, подтверждающих право собственности в отношении помещений по месту нахождения контрагента;
• копии подтверждающих документов (уведомление, заявление, информационное письмо и пр.), если контрагентом применяются специальные режимы налогообложения;
• копия бухгалтерской отчетности: формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о финансовых результатах» за год, предшествующий году заключения договора;
• копии документов, подтверждающих предоставление в налоговые органы налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2 отчетных/налоговых периода, предшествующих периоду заключения договора (копии квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде, копии титульных листов налоговых деклараций с отметкой налогового органа о приеме и др.) — при заключении договоров с контрагентами-подрядчиками на длительный срок и/или на значительную для компании сумму;
• для подтверждения наличия деловой репутации и опыта у контрагента в соответствующей области — получить от контрагента рекомендательные письма и сохранять элементы внешней атрибутики: визитные карточки, буклеты, проспекты, адрес сайта и т.п.;
• информация, подтверждающая наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора (квалифицированный персонал, производственные мощности, технологическое оборудование и т.п.). Желательно иметь такую же информацию в отношении третьих лиц (при привлечении третьих лиц из-за недостаточности собственных ресурсов контрагента);
• документы, фиксирующие обстоятельства взаимодействия с представителями контрагента в процессе исполнения сделки (например, сведения о транспортировке товаров со стороны контрагента либо сторонних перевозчиков с информацией о маршрутах, номерах автотранспортных средств и пр.).

В соответствующие локальные нормативные акты (положение, регламент проверки контрагентов) следует внести положения, подробно описывающие разные критерии стандарта и объема предпринимаемых действий по проверке контрагентов в зависимости от цены сделки, предмета сделки, объема работ и иных параметров.

Появилась новая возможность в проверке контрагентов: данные о них можно получить через личный кабинет налогоплательщика. Теперь в сервисе можно попросить контрагента предоставить данные о себе (по принципу социальной сети с функцией добавления в «друзья»). Для получения сведений о показателях необходимо «постучаться» в личный кабинет партнера. Найти контрагента можно по наименованию компании, ИНН или ФИО предпринимателя.

На практике есть случаи, когда информация о контрагенте на сайте ФНС отсутствует. Тогда можно попробовать обратиться в инспекцию с запросом информации (предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, информации об уплате налогов и сборов, сведений о проводимых мероприятиях налогового контроля). Так, налогоплательщику удалось, правда, в судебном порядке, настоять на предоставлении инспекцией информации, необходимой для проверки контрагента. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал следующее (Постановление 17ААС от 20.07.2021 года по делу № А50-17/2021):

• сведения не являются налоговой тайной и фактически на момент запроса на официальном сайте ФНС не размещены, налоговым органом это не оспаривается.
• непредставление налоговым органом испрашиваемых сведений с учетом отсутствия данной информации в свободном доступе нарушает права и законные интересы налогоплательщика (Постановление АС УО от 22.06.2021 года по делу № А50-19906/2020).

Внимание! Налогоплательщик обязан «по запросу» документально подтвердить проведение операций по проверке контрагента, а также тот факт, что налогоплательщику не было известно о том, что контрагент являлся «технической компанией».

Налоговая оговорка

При использовании ст. 406.1 ГК РФ стороны определяют обстоятельства, при которых могут возникнуть имущественные потери одной из сторон, и обязанность другой стороны компенсировать эти потери. Если задействована ст. 431.2 ГК РФ, то контрагент дает заверения об обстоятельствах, имеющих значение для реализации права на учет расходов, применение вычетов (например, заверения об обязательном учете полученной выручки и НДС в налоговом учете, исчислении и уплате налогов в бюджет в полном объеме). При недостоверности таких заверений у контрагента (заверителя) возникает обязанность возместить убытки в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов.

Если бы оговорка работала на практике всегда, то компании могли бы сполна возместить доначисления, «добровольные» уточнения из-за своих контрагентов. Это было бы прекрасно. Но это не всегда возможно, например, в силу неплатежеспособности контрагента или возможного отказа суда в иске (Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

И все же отказываться от налоговой оговорки не стоит, как-никак, — это инструмент взыскания налоговых потерь с виновника-контрагента и лучше, если она есть в договоре, тем более, что она может послужить дополнительным аргументом в подтверждении проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Тем более, что имеется интересная положительная практика взысканий по налоговой оговорке, определенной на основании положений ст. 406.1 ГК РФ (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 24.12.2021 года по делу № А08-1599/2021).

Кроме того, надо отметить, что ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» предусматривает возмещение убытков при любом умалении имущественной сферы, выразившимся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств. Т.е. фактически возможно возмещение рассматриваемых убытков и при отсутствии налоговой оговорки (Определение ВС РФ от 09.09.2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019). При этом нужно понимать, что в возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела будет установлено, что обе стороны договора выступали участниками, по сути, одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик-заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Такой отказ возможен при наличии согласованности действий заказчика и его контрагента и направленности их деятельности на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Горячие кейсы налоговых споров

В продолжение темы в ходе «круглого стола» разобрали в деталях самые популярные кейсы по претензиям инспекции и практике их оспаривания:

• переквалификация и притворные сделки;
• проблемный контрагент;
• налоговая реконструкция;
• «дробление» бизнеса.

Материал (видеозапись + конспект (≈ 15 страниц)+ презентация спикера) поможет принимать взвешенные решения по вопросам налоговой экономии.

Как применяется ст. 1 НК?

Статья 54.1 НК по прежнему вызывает много вопросов. Особенно с учетом того, что по информации налоговых органов пока еще не поступали какие-то решения по применению статьи 54.1 НК. Это объясняется тем, что налоговые органы осторожничают, подходят консервативно, но скорее всего, это просто объективная задержка во времени. Потому что должны пройти сами проверки, должны быть оформлены результаты.

К тому же ФНС приняла решение централизовать процесс применения статьи 54.1. НК путем введения процедуры согласований:

• Решение принимается местной инспекцией
• Решение согласовывается Региональным управлением
• Решение одобряется Центральным аппаратом налоговой службы (т.е. непосредственно ФНС)

Это хорошо, т.к. позволяет:

• повысить качество принимаемого решения;
• вырабатывать единообразную позицию по схожим вопросам;
• наладить методологическую поддержку ФНС для подчиненных органов.

Есть ли смысл тогда жаловаться в вышестоящую инстанцию? По идее, смысла нет в апелляционной жалобе, но пожаловаться придется, чтобы был соблюден досудебный порядок.

В чем еще положительный момент внедрения ст. 54.1 НК? Согласно разбираемой норме, сделка не должна иметь цели снижения налоговой нагрузки. Это немного другая трактовка, по сравнению с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В последнем речь идет о деловой цели. В статье же 54.1 НК говорится, что любая цель кроме «налоговой» считается государством приемлемой.

Если компания совершает какие-то действия (реорганизацию, что-то еще) не для того, чтобы снизить налоги, а, например, чтобы уйти от требований регулятора (Центробанк, например) или чтобы уйти от кредиторов, то такие действия не подпадают под ст. 54-1. При этом они, конечно, могут быть незаконными, но не с точки зрения этой статьи.

Разберемся подробнее: на какие периоды распространяется эта статья. Не смотря на то, что закон об этом сказал, тем не менее, основания для вопросов есть.

Суды, если посмотреть на практику, которая появилась в сентябре-октябре 2017, попытались, ссылаясь на ст. 54.1, трактовать дела в пользу налогоплательщика. Но в итоге кассационные инстанции их «охладили». Сейчас уже не так рьяно суды защищают налогоплательщиков со ссылкой на 54.1 НК. Суды пытались сказать, что эта статья заметно улучшает положение плательщиков, поэтому должна иметь обратную силу. Ее пытались применять даже к старым проверкам за прежние периоды. Сейчас эта практика сошла на нет.

Закон предписывает налоговым органам применять эту статью, начиная с момента ее вступления, т.е. с 19.08.2017, т.е. можно сказать, что налоговые органы должны ее применять по проверкам, начавшимся после этой даты (камеральным и выездным).

Но вопрос: на сколько это правильно? Дело в том, что такой порядок введения в действие во времени характерен и применяется в отношении процедурных норм. Так, если суд или административный орган ведет какое-то дело, то есть определенные процедурные нормы  (ГПК, АПК, УПК и т.д.). Если в такие процессуальные нормы вводятся изменения, то суд, начиная с даты, когда эти изменения вступили в силу,  ведет судебный процесс по новым правилам. Это понятно. Но ст. 54.1 НК – сформулирована не как процедурная норма ( нормы, отвечающая на вопрос: как (как доказывать, как привлекать к ответственности, как возлагать санкции и т.д.).

Ст. 54.1 НК – это статья, которая содержит материальные нормы (отвечает на вопросы: что? За что? И т.д.). Она содержит основания для принятия или непринятия каких-то решений для целей налогообложения.

В чем проблема? Допустим, сейчас проводятся проверки за 2015-2017 годы (выездные) или за последние какие-то налоговые периоды — камеральные. Полагаем, что на проверках за периоды, которые имели место до вступления в силу этой статьи, правильнее эту статью не применять (хотя официальная точка зрения и не такая!). Она не должна иметь обратной силы, т.к. ухудшает положение налогоплательщика в части ответственности за контрагента по сравнению с ранее действовавшими нормами.

Аналогичное правило распространяется и на работыуслуги. К такому повороту событий, конечно, налогоплательщики в 2015-2017 годах не были готовы. Тогда все обращали внимание на то, что нужно осмотрительность проявлять, еще что-то и т.д. Но такого жесткого понимания не было. В этом смысле, это ухудшает положение налогоплательщика.

Единственное исключение, когда возможно применение данной статьи, если мы или суд придем к выводу, что статья все-таки улучшает положение налогоплательщика. Я говорю «если», потому что для меня это до сих пор вопрос. Она сильно улучшает? И в чем? Я пока для себя улучшений не вижу. Но некоторые налогоплательщики пытаются и даже находят какое-то улучшения для себя.

В этом случае, конечно, статья может применяться и к начавшимся проверкам и даже к тем проверкам, которые давно завершились (например, если сейчас идут судебные разбирательства). В силу ст. 5 НК, 54, 57 Конституции: нормы, улучшающие положение налогоплательщика должны иметь обратную силу.

Как действует налоговая реконструкция в случае применения ст. 1 НК?

Налоговая реконструкция – определение налоговых последствий по сделке или совокупности сделок исходя из их действительного экономического содержания.

Вопрос заключается в том, как должны рассчитываться налоговые обязательства, если сделка оказалась «дефектной» с точки зрения ст. 54.1 НК? Должны ли учитываться какие-то расходы или налоговая может приписать только доходы, а расходы во внимание не брать? Должны ли браться во внимание уплаченные налоги?

Возьмем дробление бизнеса: сетевые и иные организации могут дробиться (аптеки, химчистки и т.д.). Вот известное дело компании «Автомир», когда они раздробились на отдельные юрлица под:

• продажу автозапчастей;
• продажу автомобилей;
• техобслуживание;
• продажа шин и т.д. .

Как относится к этой ситуации? Прежде всего, нужно ответить на вопрос: на сколько это обоснованно, в зависимости от наличия деловой цели, функциональной самостоятельности и т.д.

Но не маловажный вопрос: как правильно рассчитать недостающие налоги. Если все-таки  суд приходит к выводу, что да, деловой цели не было, компания раздроблена формально, то нужно все-таки взять во внимание уплаченные налоги при упрощенной системе налогообложения, т.к. свои налоги платились, они должны быть зачтены.

Также должны быть учтены расходы, которые понесены компанией (консолидированной группой). Вычеты по НДС тоже нужно учитывать.

Основная проблема в том, что в письмах ФНС не конкретизируется, что понимается под «налоговой реконструкцией». Это правовой пробел. Такой нормы пока нет. Но это все понятно из общих принципов. В частности, исходя из того, что налоги должны иметь экономическое основание. Если нет добавленной стоимости – тогда откуда НДС? Нет прибыли — откуда налог на прибыль?

Кстати, практика Верховного суда (свежая январская) подтверждает, что налоговая реконструкция должна проводится и очень важно, что Верховный суд об этом сказал. В этом определении речь шла о таможенных платежах, но Верховный суд отметил, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. имеет универсальный характер и действует в отношении любых платежей, которые предусмотрены НК, Таможенным кодексом, т.к. все это, по большому счету, налоги и сборы.

Поэтому нужно учитывать, сколько реально налогоплательщик должен оплатить. Расчет делает налоговый орган, но с учетом представленных налогоплательщиком расчетов и подтверждающих документов.

Вопрос реконструкции возникает и с однодневками, и это наиболее частая ситуация.

Прямо в статье 54.1 НК не сказано, о том, что такое «налоговая выгода», и что она должна быть. Термин «налоговая выгода» в статье не используется. Возможно, он постепенно уйдет в прошлое (как когда-то отошло понятие «недобросовестность» из которого появилась «налоговая выгода»).

Что не сказано в статье 54.1, но что на самом деле существует? Даже если контрагент оказался по массовому адресу или еще с какими-то дефектами или даже сделка «странная-непонятная-без деловой цели» – это еще не повод отказать в вычетах/расходах.

Дело в том, что налоговые органы часто реагируют на то, что есть что-то «странное-непонятное», подозрительные обстоятельства имеются, делается вывод: вроде как это налоговая схема. При этом, возможно, стороннему органу/лицу  цель сделки непонятна, но она совершается для определенных корпоративных задач. При этом не стоит задача уменьшить налоги. Имеется в виду, что налоги не уменьшаются, если мы посмотрим по группе лиц. Это то, что называется «Закон сохранения налогов в группе лиц».

Законом не запрещена консолидированная группа налогоплательщиков: можно продавать по каким угодно ценам внутри группы, но по периметру цены должны быть рыночными. Так обеспечивается реальная налоговая нагрузка на группу. Это признает и законодатель и высший арбитражный суд. Например, см. определение Верховного суда от 15 июня 2017 года 305-КГ16-19927 (это решение отправное для понятия «налоговой выгоды»). Налоговая выгода – это не вычеты и расходы, это уменьшение налогов, это налоговая экономия. Другими словами, это потери бюджета.

Полагаем, что нужно всегда учитывать: есть ли налоговая выгода. Даже когда операции кажутся странными и непонятными, но экономии нет никакой на налогах, то Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не должно вообще применяться, потому что налоговой выгоды нет. При этом «обоснованность» не важна, т.к. выгоды просто нет.