Топ-7 споров за полгода

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» vs МИФНС по КН во Владимирской области

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговая изучила эту сделку и обнаружила, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.

ВС установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды – обоснованной (№ А11-9880/2016).

Интересно, что налоговый орган, применяя к спорному доходу правила налогообложения дивидендов, самостоятельно использовал к таким дивидендам «сквозной подход» и обложил их предусмотренной для бенефициара ставкой.

Валентин Моисеев, адвокат, партнер АБ

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Профайл компании

Мария Чурикова, юрист юридической практики

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Недвижимость, земля, строительство

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

в России и СНГ

АО «Птицефабрика Краснодонская» vs МИФНС № 2 по Волгоградской области

Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.

Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе (№ А12-20688/2018).

Этот спор интересен тем, что инспекция предъявила претензии налогоплательщику в отношении уплаты налогов со сделки с недобросовестным покупателем, а не поставщиком. Значит, у поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы, возникают дополнительные налоговые риски при вступлении в договорные отношения с недобросовестными покупателями.

Наталья Маликова, юрист юрфирмы

Недвижимость, земля, строительство

Антимонопольное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Профайл компании

ООО «Группа ОНЭКСИМ» vs ИФНС № 3 по Москве

ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.

Бросаются в глаза жесткость подхода и размер штрафа. Когда в офисе российской компании находят более 60 печатей различных фирм, есть серьезное основание констатировать фиктивность отношений. Однако места формальной регистрации в России у иностранной компании не было, а из сложившейся ранее практики полагать его вменение сложно.

Наталья Кордюкова, руководитель налоговой практики юрфирмы

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

место
По количеству юристов

место
По выручке на юриста

место

На моей памяти впервые рассматривается дело о доначислении НДС на основании переквалификации места нахождения покупателя услуг-иностранной компании. Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.

Андрей Зуйков, партнер АБ

Антимонопольное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Семейное и наследственное право

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Недвижимость, земля, строительство

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Профайл компании

АО «Эрих Краузе Финланд» vs МИФНС № 47 по Москве

Налоговый орган отказал российскому представительству «Эрих Краузе Финланд» в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС № 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Налоговая также собрала подробную информацию о кипрском контрагенте АО «Эрих Краузе Финланд». В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-однодневкой и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию (№ А40-40782/18-107-1441).

Этот кейс подчёркивает необходимость внимательно относиться к выбору подрядчиков и выстраивать структуру договорных отношений таким образом, чтобы можно было продемонстрировать реальность исполнения заявленных операций.

ЗАО «Лесозавод 25» vs МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

В составе ЗАО «Лесозавод 25» имеются объекты, стоящие на учёте, потому что являются основными средствами. Налогоплательщик не платил налог на имущество с этих объектов, так как считал оборудование цеха древесных гранул движимым, а потому оно не облагается налогом (п. 25 ст. 381 НК). В ходе налоговой проверки инспекторы начислили обществу недоимку по налогу на имущество организаций в связи с переквалификацией части имущества в недвижимость. По мнению налоговиков, оборудование цеха древесных гранул является недвижимым имуществом и подлежит налогообложению. Проверяющие сослались на судебную экспертизу, которая показала: демонтаж и перемещение оборудования невозможны без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования. К тому же здание изначально проектировалось под это оборудование.

Раньше суды при правовой квалификации имущества использовали критерий ГК отделимости от земли без несоразмерного ущерба его назначению. Но в 2019 году стал доминировать критерий принадлежности к имущественному комплексу вместе с недвижимой вещью (зданием).

Сергей Савсерис, старший партнер

Антимонопольное право (включая споры)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Семейное и наследственное право

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Фармацевтика и здравоохранение

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Налогоплательщик верно сделал акцент, что при квалификации имущества как движимого или недвижимого необходимо руководствоваться кодами Общероссийского классификатора основных средств, а не получившим распространение в практике налоговых органов критерием технологической связанности.

Галина Акчурина, директор департамента налоговых споров, партнер

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Антимонопольное право (включая споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

Недвижимость, земля, строительство

Банкротство (споры mid market)

Профайл компании

Поскольку с 2019 года налогом на имущество облагается исключительно недвижимость (п. 1 ст. 374 НК), тренд по переквалификации налоговыми сложных технологических систем, станков и оборудования в недвижимое имущество получил широкое распространение. Риск подобной переквалификации актуален для крупных компаний с большим фондом основных средств.

Александр Голиков, партнер

Антимонопольное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Семейное и наследственное право

Фармацевтика и здравоохранение

Банкротство (споры high market)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

место

место
По количеству юристов

место
По выручке на юриста

Профайл компании

ООО «Шининвест» vs МИФНС по КН по Челябинской области

ООО «Шининвест» – официальный дилер известных брендов автомобильных шин, занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки.

После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. «Шининвест» указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объёмы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнёрской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления (№ А76-27603/2017).

Это пример позитивной для налогоплательщиков судебной практики в области дробления бизнеса. В деле представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку.

Сергей Литвиненко, партнер АБ

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

место
По выручке на юриста

место

место
По количеству юристов

ООО «Уральская металлоломная компания» vs МИФНС по КН по Оренбургской области

ООО «Уральская металлоломная компания» получило доходы в виде дивидендов и обложило их по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК). При этом, рассчитывая обычную налоговую базу по иным доходам (20%), общество показало в расходной части все понесенные затраты как административного свойства, необходимые для управления дочерними компаниями, так и обычные производственные. Налоговая потребовала нормировать расходы, имеющие административное значение для управления холдингом, и удалить их из обычной базы. По мнению инспекции, такие расходы относятся к доходам, облагаемым по 0%. Налоговая предложила провести нормирование через пропорциональный расчёт: так как полученные доходы по 0% соответствуют 12,5% всех доходов, то 12,5% расходов должны быть исключены из обычной налоговой базы со ставкой 20%. Размер доначислений составил почти 3 млн руб. Суды трех инстанций поддержали этот подход, в ближайшее время дело рассмотрит ВС (№ А47-9881/2017).

Дело может иметь серьезные негативные последствия для всех холдингов, особенно крупных. Руководствуясь предложенным подходом, чистые холдинги (то есть компании-корпоративные центры, занятые исключительно в консолидации или управлении группой) не смогут вообще учесть расходы.

Мария Чурикова, юрист юрпрактики

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Недвижимость, земля, строительство

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

в России и СНГ

2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.

Дело «Россети Кубань» (№ А40-13192/2016)

Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергии

Налогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС:

• может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:
• если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
• если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Дело ЛУКОЙЛа (№ А40-133756/2021)

Учет расходов на незавершенное строительство

Налогоплательщик в силу объективных причин отказался завершать инвестиционный проект, списав стоимость незавершенных капитальных вложений в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом он опирался на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли.

Налоговая настаивала, что:

• в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные;
• отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов.

На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела.

Итог: в пользу налогового органа.

Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание:

• документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.д.;
• правовому обоснованию возможности признать расходы, направленные на получение дохода, независимо от достижения конечного результата. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков;
• периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы. В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства.

Дело «Специнжиниринга» (№ А55-15930/2020)

Принятие уточненной налоговой декларации, поданной неуполномоченным лицом

Неуполномоченное лицо представило в налоговую уточненные декларации (УНД), касающиеся деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства.

Дело домоуправляющей компании «Сормово» (№ А43-21183/2020)

Налоговая реконструкция при выявлении схемы дробления бизнеса

Группа компаний (ГК) «УправдомЪ», объединяющая 22 юридических лица, управляла жилыми домами. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др.

Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.

Дело ИП Адонин Е. (№ А32-17746/2020)

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ одновременно

Индивидуальный предприниматель (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая, проверив деятельность за 2015–2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения.

Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (по тем периодам, где была недоимка) и по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год). Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. руб.

Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ законодательством не предусмотрена.

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по ОСНО) и п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога по ОСНО вследствие совершения неправомерных действий) приводит к наступлению двойной ответственности за одно и то же деяние.

Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения. Однако этот подход вызвал небезосновательную критику со стороны юристов-практиков и представителей научного сообщества.

Налоговики обязаны аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами

В п. 4 Письма ФНС представлен спор между организацией и ИФНС по поводу аннулирования уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных неустановленными лицами в целях причинения имущественного вреда организации. Налоговики отказывались аннулировать декларации, указывая, что НК РФ не предоставляет им таких полномочий. В свою очередь налогоплательщик требовал обязать налоговую инспекцию аннулировать данные декларации и восстановить результаты первичных налоговых деклараций, поданных самой организацией.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав, что законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами. С их точки зрения в такой ситуации налогоплательщики должны сами подать уточненную налоговую декларацию с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. ИФНС же, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Поэтому бездействие налогового органа не ущемляет прав налогоплательщика и не лишают его возможности уточнить свои налоговые обязанности путем подачи уточняющей отчетности.

ВС РФ в определении от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд пояснил, что налоговая декларация представляется с указанием ИНН и проставлением подписи самого налогоплательщика. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту указанных в ней сведений.

Подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом действительно влечет признание ее непредставленной (п. 4.1 ст. 80 НК РФ). Потому налоговые органы обязаны аннулировать такие декларации как не имеющие отношения к налогоплательщику и его действительной налоговой обязанности. Отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не освобождает налоговиков от аннулирования деклараций, представленных неустановленными лицами.

В спорном случае налоговые декларации были поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом. При таких обстоятельствах ИФНС обязана аннулировать уточненные декларации по НДС, заключил ВС РФ.

Отсутствие автомобиля в перечне Минпромторга не освобождает от уплаты налога в повышенном размере

На данное обстоятельство ФНС обратила внимание в п. 8 своего обзора. Здесь был рассмотрен спор о доначислении организации транспортного налога в повышенном размере на дорогостоящий автомобиль, не указанный в перечне Минпромторга. Обжалуя доначисление, компания указывала, что применение повышающего коэффициента при расчете транспортного налога возможно только в отношении автомобилей, прямо поименованных в указанном перечне. Если какой-либо автомобиль отсутствует в перечне, то повышенный транспортный налог за него не уплачивается.

ВС РФ в определении от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 признал доводы организации-налогоплательщика несостоятельными и подтвердил законность доначисления ей транспортного налога. Суд отметил, что применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года его выпуска.

В перечень транспортных средств, облагаемых повышенным налогом, подлежат включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышает 3 млн рублей. Если конкретной марки и автомобиля нет в перечне Минпромторга, но по своим характеристикам и комплектации он подходит под описание дорогостоящего автомобиля, то это не освобождает компанию от уплаты налога в повышенном размере.

Суд установил, что принадлежащий компании автомобиль по стоимости и году выпуска соответствовал требованиям ст. 362 НК РФ для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного организация в материалы дела не представила. При этом дополнительные опции в комплектации принадлежащего компании транспортного средства не изменили базовые характеристики автомобиля, учитываемые при формировании Перечня. Согласно официальному сайту импортеров, спорный автомобиль является более дорогостоящим, чем указанная в Перечне комплектация. В связи с этим налоговый орган обоснованно применил к данному автомобилю повышающий коэффициент, заключил суд.

При искусственном дроблении бизнеса ИФНС обязана учитывать в расходах компании налоги, уплаченные формальными участниками группы лиц

Об этом ФНС сообщила в п. 6 своего обзора, где был рассмотрен спор о доначислении компании налогов по ОСНО в связи с неправомерным применением УСН. Основанием для доначисления налогов по ОСНО послужило создание компанией искусственных условий для применения УСН путем формального привлечения взаимозависимых ИП на УСН к операциям по реализации прав на объекты строительства.

Компания искусственно создавала такие условия, заключая договоры на участие в долевом строительстве многоквартирных домов ниже себестоимости. Впоследствии объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) передавались в адрес конечных дольщиков по цене значительно превышающей стоимость приобретения объектов ИП. Фактически передачу прав на объекты компания осуществляла самостоятельно. Применение схемы позволило ей вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.

Установив данные обстоятельства, ИФНС признала доходы, полученные зависимыми ИП на УСН общим доходом самой компании, и доначислила ей налоги по ОСНО. Вместе с тем при доначислении налогов инспекция не стала признавать в составе расходов компании налоги, уплаченные взаимозависимыми ИП.

ВС РФ в определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 признал такие действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что при искусственном дроблении бизнеса в целях незаконного применения налоговых спецрежимов налоговики вправе объединить доходы всех участников схемы в общую сумму и исчислить налоги организатору такой схемы по ОСНО. В то же самое время налоговики должны объединить в одну сумму и все налоги, уплаченные участниками схемы. Данная совокупность налогов должна признаваться расходами организатора налоговой схемы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции.

Поэтому, заключил суд, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, обязательно должны учитываться при определении размера налоговой обязанности организатора группы.

Налоговики не вправе доначислять НДФЛ супругам ИП, сдающим в аренду совместное имущество

В п. 9 обзора ФНС подтвердила, что полученный ИП на УСН доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося совместной собственностью, с согласия супруга, удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН. При этом доначисление НДФЛ супругу ИП по факту сдачи такого имущества в аренду незаконно.

Здесь ФНС рассмотрела спор о доначислении НДФЛ супруге предпринимателя, который сдавал в аренду нежилое помещение, являющееся их общей совместной собственностью. ВС РФ в определении от 03.08.2022 № 50-КАД22-5-К8 признал, что в подобных случаях полученная арендная плата является доходом именно ИП, а не его супруги. Судьи пояснили, что действующее законодательство не запрещает ИП на УСН сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие своего супруга. При наличии такого согласия ИП имеет право заключать договоры аренды от своего имени.

Суд установил, что помещение сдавалось на основании нотариально оформленной доверенности, в которой супруга ИП давала свое согласие на использование данного объекта в предпринимательской деятельности. Налог на полученный предпринимателем доход от сдачи в аренду нежилого помещения уплачивался в рамках УСН по ставке 6%. Со стороны супруги притязаний на данные доходы заявлено не было. Ни договор аренды, ни доверенность не содержали сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи объекта в аренду.

Отдельного соглашения о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения, супруги также не заключали. Это свидетельствует о том, что вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения арендная плата образует доход, извлеченный предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность единолично, а не совместно с супругой, самостоятельно распорядился общим имуществом в соответствии с полномочием, предоставленным доверенностью. Доход, полученный от использования общего имущества в предпринимательской деятельности, был получен именно ИП. Поэтому основания для удержания с его супруги НДФЛ от суммы денежных средств, поступивших по договору аренды, у налоговиков отсутствовали. Иное толкование допускало бы двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы – полученного по договору аренды дохода, что НК РФ не допускается.

Излишне уплаченные ИП налоги должны быть возвращены его наследникам

Об этом ФНС заявила в п. 11 своего обзора, где был рассмотрен спор о возврате налоговой переплаты наследнику (супруге) умершего ИП. При этом ФНС признала, что отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате таких денежных средств. В спорном случае вдове предпринимателя было отказано в возврате налоговой переплаты по НДС и НДФЛ, числящейся за ее умершим супругом. Налоговики отказались возвращать переплату, сославшись на то, что НК РФ не допускает возможности возврата переплаченных налогов наследникам налогоплательщиков.

ВС РФ в определении от 31.08.2022 № 18-КАД22-33-К4 признал позицию налоговой инспекции необоснованной и обязал ее возвратить налоговую переплату вдове ИП. Суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). В свою очередь в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Данное правило распространяется в том числе и на налоговую переплату.

Излишне поступившая от предпринимателя в бюджет денежная сумма не является законно установленным аналогом. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. При этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности такого правопреемства. Вдова ИП является наследником по закону. Соответственно, заключил суд, она вправе требовать возврата ей переплаты по НДС и НДФЛ.