ТОП-10 налоговых споров в 2020 году

В 2022 году Верховный суд разрешал вопросы, назревавшие не один год. Многие из них связаны с пробелами в налоговом законодательстве. Евгения Заинчуковская (юридическая компания Intana Legal) — о том, какие решения надо учитывать бизнесу в работе в 2023-м

2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.

Дело «Россети Кубань» (№ А40-13192/2016)

Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергии

Налогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.

Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:

• если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
• если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. 1 ст. 39 НК РФ как обязательный признак реализации, налоговая может начислить НДС только тогда, когда установлен факт передачи имущества конкретным лицам и в конкретном объеме.

В первом полугодии на треть выросло число административных дел о взыскании налогов и сборов с граждан, сообщили в Верховном суде. Эксперты связывают рост долгов со снижением благосостояния россиян и автоматизацией процессов в ФНС

Количество рассмотренных судами административных дел о взыскании налогов и сборов с граждан в первом полугодии 2022 года выросло на 538 тыс., или на 30%. Об этом сообщил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на совещании с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов ЮФО и СКФО в конце прошлой недели.

Таким образом, в первой половине года судами было рассмотрено 2,33 млн дел о взыскании задолженностей с граждан, следует из параметров, озвученных Лебедевым (против 1,79 млн за аналогичный период 2021 года). За девять месяцев 2021 года было рассмотрено 2 млн таких дел, приводил статистику он же в декабре.

Ежегодно подается около 5 млн заявлений о взыскании налогов и сборов с граждан, утверждает Федеральная налоговая служба (ФНС) в ответе РБК.

Опрошенные РБК эксперты объясняют рост числа дел о взыскании налогов и сборов с граждан сразу несколькими факторами. С одной стороны, ФНС поступательно улучшает автоматизацию своих процессов и эффективнее отслеживает должников. С другой, большее количество судебных разбирательств по неуплате налогов может быть следствием того, что из-за санкционного кризиса больше людей не имеют финансовой возможности вовремя заплатить по долгам.

Инициатива о внесудебном взыскании с россиян

Глава Верховного суда также анонсировал внесение в Госдуму законопроекта об установлении внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности с граждан. О планах предложить такую норму Лебедев говорил также в декабре прошлого года.

Сейчас для налоговых органов в законодательстве предусмотрена возможность взыскивать долги до судебного решения только у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Чтобы взыскать налоги и сборы у физлиц, ФНС должна обращаться в суд.

Как взыскание производится сейчас

Как объясняет ФНС в ответе РБК, взыскание задолженности с физических лиц осуществляется только на основе судебного приказа, а до этого налоговый орган направляет должнику как минимум три документа о налоговых обязательствах и задолженности. Приказ выносится мировыми судьями единолично без судебного разбирательства и вызова сторон на основе заявлений о взыскании, направляемых налоговыми органами.

Процедура поступления и рассмотрения таких разногласий не автоматизирована. Все действия гражданину приходится производить путем составления и обмена документами в соответствии с нормами процессуального кодекса, подчеркивает служба.

«Дальнейший документооборот осуществляется также в бумажном виде, что не позволяет налогоплательщику оперативно получить к нему доступ онлайн. Это влечет как неудобства, так и дополнительные затраты. На граждан возлагаются дополнительные судебные расходы. За прошлый год этот показатель составил 1,974 млрд руб., или 2,1% от взыскиваемой суммы. Если учесть еще и исполнительский сбор в 7% от взыскиваемой суммы, который взимается на стадии исполнительного производства, то на гражданина возлагается дополнительное бремя в 9,10% от взыскиваемой суммы. Кроме того, за период между сроком взыскания и сроком уплаты начисляются пени по ставке рефинансирования», — утверждает ФНС.

По оценке юристов, норма о досудебном взыскании долгов позволит снизить возросшую нагрузку на суды и поможет быстрее наполнять бюджет налоговыми поступлениями, минуя этап рассмотрения дела в суде. РБК направил запрос в Верховный суд.

Причины роста количества дел о взыскании налогов

Рост числа дел о взыскании налоговых задолженностей связан с повышением уровня автоматизации администрирования и налогового контроля, считает управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт. «Переход на «цифру» налоговых органов и обеспечение им доступа к базам данных, например ПФР и социальных фондов, сокращают административные и временные затраты на обнаружение налоговых задолженностей у физлиц», — поясняет он.

В то же время рост количества административных дел о взыскании налогов с граждан может быть связан с общим падением благосостояния россиян, предполагает адвокат Адвокатской палаты Московской области Денис Фролов. По его оценке, больше всего задолженностей у граждан по имущественным налогам — именно они уплачиваются физлицами самостоятельно в отличие, например, от НДФЛ, который за работника может перечислять работодатель (впрочем, НДФЛ тоже может декларироваться самостоятельно, если речь идет не о заработной плате).

Нынешние внешнеэкономические ограничения затрудняют части граждан и компаний уплату налогов и сборов, соглашается член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. «Несмотря на попытки правительства снизить нагрузку на участников рынка и потребителей, выровнять текущую валютную ситуацию, это не помогает в должной степени облегчить гражданам несение обязательных расходов», — отмечает она.

По итогам второго квартала 2022 года 13,7% общих доходов российских граждан направлялось на оплату обязательных платежей и взносов — по сравнению с 15,4% в первом квартале и 15% во втором квартале 2021 года, следует из данных Росстата.

Возможные последствия от введения досудебного порядка

Объявляя в прошлом году о намерениях Верховного суда внести поправки об установлении досудебного порядка взыскания налоговых долгов с физлиц, не являющихся ИП, Вячеслав Лебедев говорил, что законопроектом предполагается предоставить право должникам в течение месяца со дня получения решения о взыскании задолженности направить в налоговый орган письменное возражение. При поступлении такого возражения взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке, отмечал он.

Сейчас только малая часть судебных решений о взыскании оспаривается. В 2021 году только 5% должников направили возражения, приводил статистику председатель Верховного суда. По данным ФНС, более 99% заявлений о взыскании налогов и сборов с граждан по итогам рассмотрения судами удовлетворяются по причине отсутствия спора как такового. «То есть требования основаны на подтвержденном факте владения имуществом с определенными характеристиками и неуплате налога», — указывает ФНС.

Обязательный судебный порядок взыскания налоговых задолженностей, предусмотренный только для физических лиц, был введен для дополнительной защиты их прав. В то же время это приводит к большой нагрузке на суды, говорит партнер налоговой практики МЭФ Александр Ерасов. По его словам, не исключено, что в законопроекте может быть предусмотрен порог суммы долга, после которого судебный порядок взыскания останется по-прежнему обязательным.

На практике досудебное взыскание выглядит так: налоговый орган направляет требование должнику в бумажном или электронном виде, и если в установленный срок долги не уплачиваются, ФНС направляет инксассовое поручение в банк о списании суммы долга, а в качестве обеспечительной меры используется блокировка счетов и арест имущества с санкции прокурора. «Гипотетически распространение механизма досудебного взыскания на физлиц позволит быстрее пополнять бюджет налоговыми поступлениями», — полагает Фролов.

ФНС поддерживает внесудебный порядок взыскания налоговой задолженности с граждан с сохранением судебной процедуры для случаев, когда требования налогового органа не являются бесспорными из-за возражений, заявляемых налогоплательщиками. «Ключевое положение — это прекращение внесудебного взыскания и переход в судебную процедуру при поступлении возражения гражданина», — подчеркивает служба.

ФНС ознакомилась с механизмом, предложенным Верховным судом, и считает, что предложенная в проекте процедура возможности несогласия с административным порядком взыскания «не только не понижает, а существенно повышает уровень защищенности прав граждан», говорится в ее ответе. Данная мера позволит снизить техническую нагрузку на суды за счет ликвидации части работы, которая связана с бумажным характером процесса. В части разрешения реальных правовых конфликтов нагрузка не изменится — в случае несогласия гражданина с внесудебной процедурой вопрос взыскания будет автоматически перенесен в суд, подчеркивает ФНС.

Рассматриваются ключевые решения по налогам Судебной коллегии по экономическим спорам

• Обзор Писем Минфина по налогам за январь 2020 — ссылка
• Налоговые споры за январь 2021 — ссылка
• Пенсионные новости за январь 2021 — ссылка
• Налоговые новости за февраль 2021 — ссылка
• Правовые новости за февраль 2021 — ссылка

Другие материалы

Итоги деятельности Госдумы в 2021. Перспективы 2022 — ссылка

Итоги деятельности ФНС России в 2021. Перспективы 2022 — ссылка

Итоги деятельности Верховного Суда в 2021. Перспективы 2022 — ссылка

Личные итоги автора. Планы на 2022 — ссылка

• Обзор Писем Минфина по налогам за октябрь 2021 — ссылка
• Налоговые споры за ноябрь 2021 — ссылка
• Пенсионные новости за октябрь 2021 — ссылка
• Налоговые новости за декабрь 2021 — ссылка
• Правовые новости за ноябрь 2021 — ссылка
• Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка

Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС

В таких случаях отказ в вычете возможен только в части расходов покупателя, приходящихся на фирмы-однодневки, фигурирующие в цепочке заключенных сделок. В части же расходов, осуществленных в пользу реального поставщика и исполнителя, компания вправе претендовать на вычет по НДС в общем порядке. В таком вычете нельзя отказать лишь на основании того, что в цепочку сделок по поставке продукции (выполнению работ) были включены технические фирмы, призванные искусственно повысить стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, увеличить размер применяемого вычета по НДС.

При этом ФНС сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № А10-133/2020. Здесь ВС РФ пояснил, что извлечение налоговой выгоды из потерь бюджета налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, не допускается. Но это не значит, что организациям, сотрудничающим с фирмами-однодневками, следует отказывать в налоговых вычетах в полном объеме без учета реальности совершенных сделок.

Попытка организации получить вычеты по НДС в необоснованно завышенном размере путем формального документооборота с однодневками не свидетельствует о том, что организация вообще не понесла никаких расходов по сделке. Соответственно, данное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для отказа в вычете по НДС.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и налоговикам известно лицо, которое реально осуществило поставку (выполнило работы), то в вычете можно отказать только в той части затрат, которая приходится на наценку этих самых технических компаний. Остальную часть вычета по НДС организация вправе получить при предъявлении счетов-фактур и обосновании затрат, понесенных в пользу реального поставщика (исполнителя) по сделке.

Документы могут быть изъяты ИФНС даже без проведения налоговой проверки

При этом ФНС сослалась на определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О. Здесь КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ст. 94 НК РФ, которая, по сути, допускает выемку документов у контрагентов проверяемых налогоплательщиков.

КС РФ пояснил, что, согласно оспариваемой норме, выемка документов проводится с соблюдением четкой процедуры, максимально защищающей права и законные интересы того лица, у которого изымаются документы и иные доказательства. Выемку проводят только при наличии у налоговых инспекторов достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка предполагает фиксацию соответствующих процессуальных действий, изъятых документов и предметов. Потому само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными.

ИП на ПСН вправе оказывать бытовые услуги организациям

В п. 13 письма ФНС обратила внимание налоговиков на то, что предприниматели, применяющие ПСН, вправе оказывать бытовые платные услуги не только населению, но также и организациям и другим предпринимателям. Ведомство указало, что перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять ПСН, установлен в соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Данная норма не ограничивает ИП в праве на оказание данных видов услуг (работ) по заказам юридических лиц.

Напротив, ИП на ПСН не могут оказывать услуги организациям только в случаях, прямо предусмотренных нормами НК РФ. Так, ИП на ПСН не вправе оказывать платные услуги организациям и ИП, если соответствующей нормой предусмотрено, что спорные услуги можно оказывать только населению. Например, к таким услугам относится ремонт и пошив швейных, меховых изделий, ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения. Если же в норме НК РФ нет оговорки о том, что услуги можно оказывать только населению, на стороне заказчиков такой услуги могут выступать также организации и ИП.

ВС РФ в определении  15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 пояснил, что помимо физлиц потребителями бытовых услуг, оказываемых ИП на ПСН, могут быть организации. Организации вправе заказывать у ИП на ПСН, например, услуги промышленных прачечных, клининговые услуги, услуги химической чистки и другие бытовые услуги. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком — гражданин либо организация.

Компании не должны отвечать за нарушения, допущенные в результате действий налоговиков

На данное обстоятельство в определении от 23.05.2022 № А55-12839/2020 обратил внимание ВС РФ. Суд рассмотрел спор о взыскании с организации пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДС. Из материалов дела следовало, что ранее организации по итогам выездной проверки было отказано в применении налогового вычета по НДС при приобретении оборудования. Основанием для отказа в вычете послужило то, что приобретенное оборудование не было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а учитывалось в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Следуя позиции налоговой инспекции, организация перевела приобретенное оборудование со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства» и заявила спорный налоговый вычет уже в другом налоговом периоде. В дальнейшем решение инспекции по результатам первоначальной выездной налоговой проверки было признано незаконным решением суда.

При этом незаконное решение инспекции послужило причиной совершения организацией соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухгалтерского учета, заявления необоснованного налогового вычета и, как следствие, привело к возникновению у организации недоимки по НДС. Иными словами, недоимка по НДС у организации образовалась именно в результате ошибок, допущенных в ходе налоговой проверки и отраженных в вынесенном ИФНС решении.

Поэтому применение к организации таких мер, как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, недопустимо. Организации не должны нести ответственность за исполнение незаконных решений налоговых органов и следование содержащимся в таких решениях инструкциям и выводам.

Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки

К такому выводу пришел КС РФ в определении от 07.04.2022 № 821-О. Здесь суд признал обоснованной и конституционной норму п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющую налоговикам истребовать у компаний документы и сведения об их деятельности за несколько налоговых периодов без проведения налоговых проверок и без указания конкретных сделок. Судьи пояснили, что данная норма не нарушает права плательщиков, поскольку позволяет им в случае необходимости самим уточнять, какие именно документы необходимы налоговикам для проведения контрольных мероприятий.

При этом налоговый орган вправе истребовать как отдельный первичный документ, составленный в рамках сделки, так и всю серию первичных документов, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за ИФНС право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В то же время ФНС указала налоговикам на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов и снижению репутации ФНС. В связи с этим налоговое ведомство призвало налоговиков исключать ситуации, когда вне рамок налоговых проверок у компаний истребуются сотни и тысячи документов сразу за несколько лет хозяйственной деятельности.

Подтверждают ли общая бухгалтерия, один директор или единый товарный знак на группу компаний дробление бизнеса? Доказывает ли продажа товаров через подконтрольных лиц минимизацию налогов? Говорят ли сделки с одной компанией о «техническом» звене? О позиции судов по этим и другим вопросам — в обзоре.

Бухгалтерия, директор, товарный знак и др.

Компания покупала железобетонные изделия у контрагента. Инспекция посчитала их одной организацией с общими имущественными и экономическими ресурсами. Налогоплательщик использует схему дробления бизнеса для минимизации налогов.

АС Дальневосточного округа поддержал инспекцию. Он установил:

Однако суд указал: общие материально-технические и трудовые ресурсы еще не доказывают дробления бизнеса, так:

По мнению суда, инспекция не смогла подтвердить, что компании объединяли доходы от своей деятельности. Он также отметил: зависимым лицам не запрещено вступать друг с другом в отношения, а эффективность и целесообразность управленческих решений — это не сфера контроля суда и инспекции.

Документы: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А46-213/2021, АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А04-8498/2021, АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А52-5932/2021

Продажа и покупка через подконтрольных лиц

По мнению инспекции, компания продавала продукцию через подконтрольных лиц по заниженным ценам с целью сократить выручку и увеличить вычеты. Доказательствами послужили в том числе такие факты:

• взаимозависимость и подконтрольность контрагентов — компании создали в одно время, у них общий учредитель, минимальное число сотрудников, организации продавали и покупали один вид продукции, общие контрагенты-поставщики;
• налогоплательщик реализовывал продукцию только через спорные компании;
• у контрагентов нет условий вести деятельность — нет складских помещений, земли, транспорта;
• конечным потребителям налогоплательщик доставлял товар своими силами напрямую;
• спорные компании продавали стройматериалы только налогоплательщику, при этом факта их покупки для перепродажи нет;
• договоры на поставку стройматериалов не представили, оплату не подтвердили, факта оприходования материалов, их списания и использования также нет;
• всю налоговую экономию направляли на обналичивание.

АС Поволжского округа поддержал инспекцию: спорные компании создали не для получения финрезультата, а для налоговой экономии налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А72-13880/2021

«Техническое» звено или сделка с участием третьих лиц

Налоговая сделала вывод о завышении вычетов за счет «технической» компании и доначислила НДС и пени.

АС Московского округа инспекцию не поддержал: она не смогла доказать формальность документооборота. Суд установил:

• налогоплательщик заключил сделку с целью исполнения госконтракта;
• товар пересекал границу России, что говорит о реальности операции;
• все операции по договору отразили по их экономическому содержанию;
• самостоятельная реализация договора контрагентом с участием третьих лиц не противоречит его условиям;
• налогоплательщик проявил должную осмотрительность: запросил коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, проверил адрес контрагента на признаки массовой регистрации, узнал, есть ли он в реестре недобросовестных поставщиков. Помимо этого, получил сведения об исполненных контрактах.

По другому делу инспекция установила:

• компания покупала серную кислоту через спорного контрагента. В свою очередь, он закупал ее только у одного поставщика и реализовывал исключительно налогоплательщику;
• контрагент реальную деятельность не вел, имел признаки «технической» компании;
• документы подписывал тот, кто не относится к руководству спорной организации.

АС Волго-Вятского округа поддержал налоговую.

Документы: Постановления АС Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-15177/2022, АС Волго-Вятского округа от 01.11.2022 по делу N А43-36197/2020

Контрагенты без технических возможностей

Инспекция посчитала, что компания заключала сделки с формально независимыми контрагентами, отражала недостоверные сведения для получения налоговой выгоды.

АС Московского округа согласился с налоговой: у контрагентов нет ресурсов для поставки товаров — ОС, транспорта и иного имущества, сотрудников, нужных сертификатов. Они не исполняли и не могли исполнить сделку.

По другому делу АС Уральского округа также поддержал инспекцию. Она установила: налогоплательщик включил в процесс покупки товаров, услуг по аренде транспорта и помещений несколько компаний, которые позволили нарастить вычеты и расходы. Однако у спорных контрагентов нет ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала.

Документы: Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5426/22 по делу N А50-25918/2021

Аренда через взаимозависимых лиц

По мнению инспекции, для сохранения права на УСН предприниматель сдавал помещения через взаимозависимых лиц.

АС Центрального округа поддержал налоговую. Доказательствами послужили такие факты:

В схожем деле АС Московского округа пришел к аналогичному выводу. Налогоплательщик сдавал в аренду помещения взаимозависимым компаниями, которые затем передавали их в субаренду. Суд учел в том числе:

• спорным организациям не характерна сдача в субаренду помещений;
• фактически конечным арендаторам помещения сдавал налогоплательщик;
• движение денег по счетам контрагентов имело транзитных характер, затем их обналичивали.

Документы: Постановления АС Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-263207/2020, АС Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А09-875/2021

За три года действия ст. 54.1 Налогового кодекса, которая определяет критерии необоснованной налоговой выгоды, лишь 22% судебных споров по ней завершились в пользу бизнеса. Положение могут изменить готовящиеся рекомендации ФНС

Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показал анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию — то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.

Согласно проведенному юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 года (обзор есть у РБК), налоговые органы выиграли почти 78% споров — 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 году, установив критерии необоснованной налоговой выгоды.

Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 года. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 — частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.

РБК направил запрос в пресс-службу ФНС.

Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 года для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки. «Этим объясняется незначительное число споров по ст. 54.1 НК в судах. Есть уверенность, что в 2021 году споров по ст. 54.1 НК будет в несколько раз больше», — отмечает адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович.

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.ру» Денис Черкасов.

Грань между уходом от налогов и коррупцией

Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.

Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.

Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта. Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев. Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.

Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.

Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».

Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.

Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов. Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов. В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».

Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.

У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора. Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля. Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».

Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко». Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы. Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.

Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.

Надежда на решение проблемы

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.

По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов. В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль. При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.

Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.

«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.

Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.

Уголовные дела по налоговым преступлениям раньше возбуждались довольно редко, а большая часть налоговых споров исторически выигрывалась налогоплательщиками, что снизило бдительность бизнеса к налоговым вопросам. Но в последние несколько лет можно наблюдать обратную картину – налоговые споры компаниями выигрываются все реже, а дел по налоговым преступлениям становится все больше. При этом налоговые споры становятся гораздо более сложными.

Основная причина – это падение доходов, связанных с сырьевым экспортом, которое вынуждает государство искать внутренние резервы, в том числе за счет усиления контроля за уплатой налогов. Это, в свою очередь, приводит к росту уровня профессионализма налоговых органов, изменению подхода арбитражных судов с оправдательного на обвинительный, а также увеличению активности правоохранительных органов в вопросах контроля за уплатой налогов.

Следует обратить внимание на стремительное формирование и развитие судебной практики, подтверждающей возможность взыскания налоговых долгов компаний с других лиц, включая их руководство и другие компании. В настоящее время закладываются основы принципиально новой концепции — эры персональной ответственности менеджмента не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний (причем как в рамках уголовных дел, так и без таковых).

Указанные тенденции явным образом демонстрируют, что государство в налоговой сфере системно формирует новые правила игры и активно применяет их на практике.

В результате таких изменений многие небрежности и ошибки компаний в налоговых вопросах, которые раньше проходили незамеченными, теперь могут привести к существенным негативным последствиям, в связи с чем вопросы эффективной защиты и управления налоговыми рисками становятся актуальным как никогда раньше.

Особое внимание следует уделять тем областям, которые являются наиболее турбулентными для конкретной компании – причем такие области могут иметь как системный, так и отраслевой характер.

В качестве наиболее распространенных областей, в частности, можно выделить:

• Взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.
• Операции внутри одной группы компаний (включая «cost sharing» и вопросы, связанные с реорганизацией).
• Неисполнение компаниями обязанностей налогового агента.
• Взыскание задолженности с других лиц (юридических и физических).
• Применение налоговых льгот.

Самыми опасными с точки зрения уголовного преследования являются обвинения, связанные с оспариванием каких-либо операций или условий для получения налоговой выгоды – особенно в случае возмещения НДС. Нарушения налогового законодательства, связанные с возмещением НДС, могут быть квалифицированы в качестве мошенничества, уголовное преследование за которое — в отличие от уклонения от уплаты налогов не прекращается в связи с уплатой сумм налоговых претензий.

С чего же начать? Начинать стоит с базы – прежде всего, провести определенную профилактику:

• Выявить наиболее рисковые зоны/сделки – как показывает практика, риски уголовного преследования многими вообще никак не оцениваются.
• Уделить внимание повышению требований к прозрачности операций и документооборота, а также внедрению усовершенствованных процедур внутреннего контроля.
• Пересмотреть подходы при выборе и заключении договоров с контрагентами.
• Убедиться в том, что характер и условия работы с контрагентами соответствуют рыночным условиям, фактические взаимоотношения соответствуют тому, что написано в договорах.
• Заранее подумать о доказательствах (ни в коем случае не ограничиваться формальными аргументами).
• Проверить уже заключенные договоры на наличие не только полного объема предусмотренных формальных документов, но и дополнительных материалов,  однозначно подтверждающих реальность соответствующих операций.
• Удостовериться, что у компании есть подписанные контрагентами документы, в подлинности подписи на которых отсутствуют какие-либо сомнения.
• Проверить наличие доказательств реальности внутригрупповых операций, а также соотносимость цен по таким сделкам их сути и объему.
• Провести необходимый инструктаж (тренинги) персонала как с точки зрения текущей работы, так и с точки зрения взаимодействия с налоговыми и правоохранительными органами, в том числе при внезапном возникновении таких ситуаций.

Если компании удалось выявить какие-либо потенциально слабые места раньше, чем это сделали контролирующие органы, ни в коем случае не следует ждать и надеяться на то, что такие вопросы в итоге останутся незамеченными. Полученное временное преимущество лучше использовать для работы по минимизации выявленных рисков — выяснению всех необходимых фактов, подготовке дополнительных доказательств, проведению других мероприятий, которые будут необходимы с учетом специфики ситуации. Универсального алгоритма защиты не существует, в связи с чем каждая конкретная ситуация требует проведения детального анализа с последующей разработкой оптимальных стратегии и тактики защиты интересов.

При всей комплексности и, на первый взгляд, сложности такого процесса, его внедрение позволит компании в будущем если не избежать, то существенно снизить не только риски доначисления налогов, но и риски уголовного преследования.

При этом важно помнить, что качественная превентивная подготовка существенно снижает не только сами риски, но и количество работы, а также соответствующих затрат в будущем.