Судебные споры по налоговым проверкам

Что такое стандарт доказывания и как его применять, не указано в российских законах, однако в судебной практике он был упомянут и применен сначала ВАС РФ, а затем и ВС РФ (высшими судебными органами) по отдельным категориям дел (например, при рассмотрении дел о банкротстве). Стали применять стандарт доказывания и нижестоящие судебные органы.

Таким образом, стандарт доказывания в России существует, он применяется при осуществлении правосудия (хотя и не по всем категориям дел).

В частности, на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019 г. были утверждены Рекомендации № 1/2019 по применению арбитражного процессуального законодательства (по итогам заседания Научно-консультационного совета при этом суде), в которых указано (далее – извлечения из текста):

«Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания)».

«Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов».

«Различаются следующие стандарты доказывания:

1) Обычный стандарт доказывания (баланс вероятностей или разумная степень достоверности) применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

2) Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Дополнительный анализ:  Финансовый анализ без бухгалтерской отчетности

3) Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний.

4) Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве). Суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными».

В интервью Бевзенко Р.С. «Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания? Интервью с Романом Бевзенко» юридическому онлайн-журналу ШОРТРИД от 18.04.2021 г. приведены 4 стандарта доказывания и такой наглядный пример:

«Если попытаться выразить эти стандарты в числовом выражении, то получается что-то типа такой шкалы, хотя и довольно условной:

– более 25 % – «на первый взгляд» (похоже, что факт был);

– более 50 % – баланс вероятностей (факт скорее был, чем его не было);

– более 75 % – «ясные и убедительные доказательства» (очень вероятно, что факт был);

– более 99 % – «вне всяких разумных сомнений» (совершенно точно, что факт был)».

2. По мнению автора, там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания не только могут, но и должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Указанный вывод основан на следующем.

Еще в римском праве была презумпция добропорядочности любого лица.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении   правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

Неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

С учетом изложенного полагаю, что повышенные стандарты доказывания подлежат применению не только судами, но и налоговыми органами на досудебных стадиях налоговых споров (при рассмотрении возражений налогоплательщиков на акты налоговых проверок, при рассмотрении жалоб налогоплательщиков в вышестоящих налоговых органах).

Примечательно то, что ФНС России в разъяснениях в адрес нижестоящих налоговых органов сама признала необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений» при применении ст. 54.1 НК РФ!

В пункте п. 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» указано: «Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика».

Важно, чтобы суды стали на практике применять повышенный стандарт доказывания по налоговым спорам, не игнорировать презумпцию невиновности налогоплательщика, правильно применять положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания совершения налогоплательщиком правонарушения.

Еще одним доводом в обоснование применения повышенного стандарта доказывания налогового правонарушения является следующее:

Письмом ФНС России от 13.07. 2017 г. № ЕД-4-2/13650» изданы подготовленные совместно со Следственным комитетом РФ методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов). Письмо направлено для применения по системе, как налоговых, так и следственных органов.

В п. 2 письма указано: «установление в ходе проверки и отражение налоговыми органами в материалах налогового контроля доказательств совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) влечет не только увеличение размера штрафа согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса, но и улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Кодекса». НК РФ – примечание автора.

«Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 Протокола № 1 к Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 г. № 101-162-12/ММВ-27-2/3 к числу обстоятельств, позволяющих предполагать при решении вопроса о направлении материалов в следственные органы факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, относится виновность лица».

Таким образом, установленные в акте налоговой проверки факты виновности налогоплательщика в умысле, направленном на неуплату налогов, становятся краеугольными камнями, основой уголовного дела.

Поэтому по налоговым спорам так важно, чтобы соблюдались гарантии прав налогоплательщиков, в том числе применялся повышенный стандарт доказывания и презумпция невиновности налогоплательщика.

3. Многочисленные оценочные понятия и незаконное переложение бремени доказывания на налогоплательщика, введенные письмом ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», противоречат принципу презумпции невиновности налогоплательщика и повышенному стандарту доказывания.

Несмотря на факт декларирования ФНС России о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, если обратиться к тексту Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», то получается, что именно налогоплательщик обязан доказывать свою невиновность.

Вместо доказывания состава налогового правонарушения налоговым органом, ФНС России предлагает самому налогоплательщику доказывать реальность хозяйственных операций, проявление коммерческой осмотрительности при заключении сделок, установление исполнения обязательств надлежащим лицом и другие обстоятельства.

На практике такой подход, основной посыл (месседж) письма ФНС России приводит к следующему: даже зная, что не проверяемому налогоплательщику (покупателю), а иным лицам принадлежит техническая компания (иные лица не уплатили налоги или обналичили денежные средства), тем не менее, компенсацию убытков бюджета налоговый орган производит за счет проверяемого налогоплательщика.

Получается, что вместо привлечения к ответственности и взысканию налогов с создателей и выгодоприобретателей налоговой схемы (с конкретных виновных юридических и физических лиц – поставщиков, товаров, работ, услуг) несет негативные последствия проверяемый налогоплательщик – покупатель.

Почти всё письмо ФНС России посвящено оценке действий налогоплательщика-покупателя, тому, как должен вести себя покупатель, но ни слова о том, что налоговые органы должны доначислить налоги, пени и штраф виновному поставщику (или контролирующим его лицам), установив, что налоговая схема организована и применена не налогоплательщиком.

На практике все заканчивается тем, что налогоплательщику – покупателю доначисляют налоги, пени, штраф, а в налоговый орган по месту нахождения действительного выгодоприобретателя информация о примененной налоговой схеме не передается. А если такая информация передается, то, где информация о взыскании налогов с виновных лиц и отказ налоговых органов от преследования невиновных налогоплательщиков?

В исключительно оценочной ситуации, когда не ясно, должен ли был налогоплательщик знать о тех или иных обстоятельствах, о нарушениях контрагента и, тем более, иных лиц, вина перекладывается на налогоплательщика. При правильном применении повышенного стандарта доказывания такое невозможно.

ФНС России введено абсолютно неопределенное понятие: «критическая совокупность обстоятельств», которая «должна быть ясна налогоплательщику».

Между тем одним из принципов юридической ответственности за нарушение налогового законодательства является определенность (исчерпывающий перечень признаков наказуемых деяний). Законом, а не письмом ФНС России должны быть конкретно определены признаки деяний, которые законодатель рассматривает в качестве правонарушений. Граница между наказуемыми и не наказуемыми поступками должна быть проведена четко и понятна налогоплательщику.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано: «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Удивительно, но такой же подход, принцип правильного применения норм налогового законодательства, указан в п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»: невозможность исполнения сделки контрагентом, а также осведомленность о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, должны быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки.

«Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов» (п. 4 Письма ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650).

Большинство из фактов, на которые указывает ФНС России в своем письме от 10.03.2021 г., не доказывают состав налогового правонарушения, а лишь свидетельствуют о том, что нарушения при наличии таких фактов возможны, что налоговым органам надо повнимательнее проверить налогоплательщика. Подозрения выдаются за факты, доказывающие нарушение.

Многие из перечисленных ФНС России обстоятельств вообще не доступны, находятся вне зоны контроля налогоплательщика, не имеют отношения к его деятельности.

Например, по утверждению ФНС России (последний абзац п. 14 письма от 10.03.2021 г.), доверие к контрагенту и сверхриск при заключении с ним сделки не может быть объяснен налогоплательщиком при отсутствии у контрагента имущества, делового опыта, кредита доверия путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Получается, что любое вновь созданное лицо – заведомо недобросовестный контрагент. Если контрагент не имеет необходимого для исполнения сделки имущества, но мог взять его, например, в аренду, то он все-равно недобросовестный контрагент.

Для применения положений ст. 54.1 НК РФ, для того чтобы доказать применение налогоплательщиком налоговой схемы, Инспекция должна доказать именно вину налогоплательщика (в форме прямого умысла) в совершении налогового правонарушения.

На практике налоговые органы часто признают «техническими» компании, например, не находящиеся по адресу регистрации или уплачивающие, по мнению налогового органа, недостаточно налогов.

Однако если такие контрагенты налогоплательщика уплатили налоги – исполнили свои налоговые обязательства (а значит ущерб бюджету не причинен), и налоговым органом не доказано создание именно налогоплательщиком налоговой схемы с применением контрагентов 2 и последующих звеньев, то нет оснований для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Только при причинении потерь казне именно налогоплательщиком, когда именно налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязательства, может идти речь о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах должна применяться презумпция невиновности налогоплательщика, установленная НК РФ, а не рекомендации ФНС России о фактической презумпции виновности налогоплательщика.

«Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется» (стр. 36 учебника Лазарева В.А. «Доказывание в уголовном процессе», Москва, Юрайт, 2019).

С учетом изложенного, налогоплательщики должны, принимая во внимание и используя хорошие положения указанного письма ФНС России от 10.03.2021 г., активно защищаться, отстаивать свои права и интересы, а не следовать навязываемой ФНС России оборонительной защите от налоговых претензий, фактически оправдываясь перед налоговыми органами.

4. Доказывание в налоговом споре. Как это должно быть в правовом государстве.

Доказывание – это обоснование своих выводов. Доказыванию подлежат заявляемые налоговым органом и налогоплательщиком фактические обстоятельства.

Каждая из сторон налогового спора доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. Создает свой комплекс (совокупность) доказательств, формирует свою доказательственную базу.

Кроме того, каждая из сторон налогового спора также стремится скомпрометировать, опровергнуть ценность (юридическую силу или значение для дела) доказательств, представленных процессуальным противником. Подвергается критике наличие совокупности доказательств в подтверждение того или иного факта.

Как следует из ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

По мнению автора, так же должен оценивать доказательства налоговый орган при досудебном рассмотрении досудебного налогового спора.

Однако не секрет, что многие доказательства, полученные налоговыми органами при проведении налоговой проверки и свидетельствующие в пользу налогоплательщика, иногда утаиваются налоговыми органами. Отбор доказательственной информации налоговым органом субъективен.

Налоговыми органами редко проверяется надежность источника доказательственной информации (например, при составлении протокола допроса физического лица), проводится проверка показаний допрошенных лиц на правдивость и точность.

Зачастую налоговый орган не указывает место, время, способ совершения должностными лицами налогоплательщика налогового правонарушения, не формулирует мотивы и цели, которые преследовались конкретными лицами.

При этом не налогоплательщик, а налоговый орган обладает широкими возможностями по сбору информации как от налогоплательщика, так и от неограниченного круга иных лиц.

С учетом изложенного, налогоплательщик в правоотношениях, в споре с налоговым органом – слабая, не информированная сторона.

Возможный контраргумент, что налогоплательщик, создавший и применивший налоговую схему, все знает, не применим, так как добросовестный налогоплательщик о чужой налоговой схеме ничего не знает. Очевидно, что нельзя заведомо считать всех налогоплательщиков правонарушителями и всех под этим предлогом лишать прав на защиту.

Поэтому бремя доказывания налоговым органом должно быть увеличено, стандарт доказывания правонарушения повышен. Иначе нарушается баланс прав и законных интересов между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками.

В упомянутых выше Рекомендациях № 1/2019 президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 г. дана замечательная рекомендация по ведению спора в суде, которая, по мнению автора, подлежит применению при рассмотрении налоговых споров.

«Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения».

«В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта».

Таким образом, должен быть четко определен предмет доказывания по налоговому спору. Налогоплательщик должен понимать, что происходит. Надо еще предоставлять доказательства, или налоговый орган не доказал совершение правонарушения и в его претензиях будет отказано судом.

На практике налоговые органы зачастую перечисляют большое количество фактов, не имеющих отношения к доказыванию юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Например, налоговый орган доказывает отсутствие реальности поставки товара, но ссылается в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, помимо прочего, на такие факты: контрагент – недавно созданное юридическое лицо, есть взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом, контрагент недостаточно уплачивает налогов, у контрагента нет трудовых ресурсов.

Таким образом, все доказательства без тщательного указания на то, какое доказательство что (какой факт) доказывает, декларируются налоговым органом единым массивом, перечислением, «в куче». Это выдается за совокупность, комплекс доказательств, подтверждающих состав налогового правонарушения (с целью завуалировать слабость или даже отсутствие доказательств отдельных фактов). Однако сами по себе такие «доказательства» ничего не доказывают. Происходит искусственное увеличение количества доказательств, не имеющих отношения к существу спора.

Иногда происходит подмена доказательственных фактов умозаключениями налоговых органов. Часто выводы налоговых органов не соответствуют собранным доказательствам, допускается неправильная оценка обнаруженной информации. Бывает и так, что искажается смысл показаний, данных свидетелями, их показания приводятся неточно, неполно, с добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали, цитаты вырываются из контекста.

Нередко при налоговом споре налоговым органом или даже судом игнорируется то, что одно косвенное доказательство не может служить надежным средством установления какого-либо обстоятельства. Косвенное доказательство должно находиться в определенной связи с другими доказательствами.

Доказывание в налоговом споре должно происходить следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То есть никаких преимуществ одних доказательств перед другими нет. Суд не связан никакими предписаниями в оценке доказательств.

Ч. 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому в налоговых спорах при применении повышенного стандарта доказывания должно быть тщательное исследование доказательств (прямых и косвенных), доказывающих юридически значимые для спора обстоятельства (главные факты). Должна быть оценка доказательств (каждого из них) на предмет согласованности между собой (с другими материалами дела) и правовыми позициями налогоплательщика и налогового органа.

Налоговым органом должен быть доказан состав налогового правонарушения. Поэтому по каждому доказательству следует определить: что именно, какие факты это доказательство подтверждает. Какими другими доказательствами эти факты подкрепляются.

Установление факта налогового правонарушения должно осуществляться исключительно путем последовательных выводов, от уже установленных фактов и обстоятельств к обстоятельствам устанавливаемым.

Типичная ошибка, допускаемая налоговыми органами, состоит в том, что большое количество доказательств, подтверждающих второстепенные факты, принимается за достаточную для обоснования совершенного налогоплательщиком правонарушения совокупность доказательств (Вышеуказанные два вывода сделаны автором на основе интерпретации для налоговых правоотношений текста на стр. 19, 114 учебника Лазарева В.А. «Доказывание в уголовном процессе», Москва, Юрайт, 2019).

Исходя из изложенного, по мнению автора, на современном этапе подход налоговых органов и судов к рассмотрению налоговых споров должен быть существенно, кардинально изменен.

Интересы государства по пополнению бюджета не должны приводить к нарушениям прав неограниченного круга налогоплательщиков. Для этого следует применять нормы о презумпции невиновности и повышенные стандарты доказывания совершенного налогоплательщиком правонарушения в налоговых спорах.

«Правила игры» должны быть честными и понятными всем налогоплательщикам.

Навязывание налоговыми органами своего подхода по регулированию налоговых правоотношений – это выход за пределы полномочий налоговых органов.

Применение на практике не предусмотренной законом презумпции вины налогоплательщиков в совершении налогового правонарушения нарушает не только частные интересы налогоплательщиков, но и представляет собой посягательство на публичные интересы, на публичный порядок, так как творится явная несправедливость.

Подаем заявление с обжалованием решения налоговой службы в суд первой инстанции

Чтобы признать решение налоговиков недействительным, в первую очередь нужно обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа с заявлением (п. 4 ст. 138 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29, ст. 34, 35 АПК РФ).

Заявления налогоплательщиков — физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции (п. 4 ст. 138 НК РФ, ст. 24 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 22, чч. 1, 5 ст. 218, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ до обращения в суд налогоплательщик обязан пройти процедуру досудебного урегулирования спора. Как в таком случае правильно оформить документы и куда их нужно сдать, пошагово разъяснили эксперты «КонсультантПлюс». Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ и бесплатно переходите в готовое решение.

Рассмотрение заявлений происходит в соответствии с нормами искового производства и особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ.

Судья единолично рассматривает дело не более 3 месяцев, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения. Данный срок может быть продлен, если дело окажется достаточно сложным или в процессе будет задействовано большое количество участников (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Если решение арбитражного суда не устроит налогоплательщика, то он может обжаловать его в судах вышестоящих инстанций.

Повторно обратиться в арбитражный суд по одному и тому же решению налогового органа уже не удастся, даже если позднее будут приведены новые доводы в обоснование позиции заявителя. При повторном обращении по тому же делу арбитражный суд должен прекратить производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В возобновлении того же самого дела налогоплательщику будет отказано (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В арбитражный суд поступило заявление налогоплательщика о признании решения по итогам налоговой проверки незаконным в связи с нарушениями налоговой инспекции, допущенными в ходе проверки. Других доводов заявлено не было. Суд не удовлетворил требование заявителя.

Позднее налогоплательщик повторно обратился в арбитраж с заявлением о признании того же решения недействительным, в котором указал, что доначисления по налогу на прибыль были произведены неправомерно. Хотя в заявлении были приведены новые доводы, суд обязан прекратить производство по данному делу.

См. также «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».

Каковы сроки обжалования решения налогового органа в арбитражном суде

Налогоплательщик может обратиться в суд, если его не устраивает результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы (апелляционной жалобы). Решение по жалобе налоговики должны принять в течение 1 мес. со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Судебные споры по налоговым проверкам

Учтите, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 1 месяц, о чем налогоплательщик должен быть извещен в течение 3 дней с момента принятия решения такого решения вышестоящим налоговым органом.

В течение 3 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа по проведенной проверке налогоплательщик может обратиться в суд с тем, чтобы обжаловать данное решение (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ). Если вышестоящий налоговый орган не успеет вынести решение по жалобе налогоплательщика в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, налогоплательщику можно обратиться в суд, не дожидаясь вынесения данного решения (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ).

3-месячный срок исчисляется в соответствии с нормами, установленными ст. 113, 114 АПК РФ или ст. 107, 108 ГПК РФ, ст. 92,93 КАС РФ. Зачастую суды восстанавливают срок подачи заявления, но только в том случае, если посчитают, что он был пропущен по уважительной причине.

Как должно выглядеть заявление в суд о признании решения налогового органа по проведенной проверке недействительным

В процессе оформления заявления в суд о признании решения налоговой службы недействительным:

  • Определите форму его подачи. Заявление можно подать как на бумажном носителе, так и воспользовавшись средствами электронной связи (абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, пп. 1, 8, 9 ст. 125, п. 1 ст. 220 КАС РФ).
  • Уделите внимание основной части заявления. Она должна содержать аргументы налогоплательщика о том, по каким причинам он считает доводы налоговой службы не соответствующими действительности или нормам законодательства. Налогоплательщику нужно привести достаточно весомые аргументы, в том числе и ссылки на документы и конкретные обстоятельства, чтобы убедить суд в своей правоте.
  • Проанализируйте и включите в заявление все нарушения, допущенные налоговиками в процессе досудебного урегулирования спора.

Так, если налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки или ему не дали возможности объяснить какие-либо обстоятельства, то об этом нужно упомянуть в заявлении. Суд обязательно должен принять такие факты во внимание и не оставить их без рассмотрения.

Бывает, что у налогоплательщика есть сведения, доказывающие, что в ходе налоговой проверки, а также при составлении решения о привлечении к ответственности и акта проверки налоговиками были допущены серьезные нарушения. Тогда в заявлении необходимо привести имеющиеся сведения. Кроме того, можно указать и на нарушения сроков проверки, если таковые имелись.

Таким образом, все собранные факты, указывающие на нарушения налоговиков, помогут склонить судью на сторону налогоплательщика.

Если у вас есть доступ к «КонсультантПлюс», проверьте правильно ли вы оформили заявление в суд. Если доступа нет, получите пробный онлайн-доступ к правовой системе бесплатно.

Технические тонкости оформления заявления

Заявление необходимо формулировать грамотно и четко. После каждого аргумента лучше всего приводить ссылки:

  • на действующие в спорный момент законодательные акты, нормы Налогового кодекса;
  • ссылки на судебные акты, изданные Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ или арбитражными судами вашего судебного округа;
  • разъяснения Минфина и ФНС России, если они соответствуют спорному вопросу.

Обязательно следует обратить внимание на такие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, если налогоплательщика все же привлекут к ответственности:

  • обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (ст. 109 НК РФ);
  • смягчающие обстоятельства (ст. 112, 114 НК РФ);
  • обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), и т. д.

Таким образом, составить заявление в суд достаточно непросто, поэтому есть смысл обратиться к грамотным юристам для выполнения этой задачи.

Судебные споры по налоговым проверкам

Какие документы следует приложить к заявлению в арбитражный суд

К заявлению обычно прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ. Приведем наиболее важные из них:

1. Копия оспариваемого решения налогового органа (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

2. Копия решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

Данный документ является доказательством того, что досудебный порядок обжалования соблюдался, поскольку выходить в суд с заявлением можно только после обжалования решения налоговиков в вышестоящем налоговом органе (п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Если же вышестоящий налоговый орган не вынес решения своевременно, то к заявлению можно приложить копию жалобы с отметкой вышестоящего налогового органа о ее принятии либо копию описи вложения в почтовое отправление и уведомления о его вручении, если жалоба направлялась по почте.

3. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Если заявление в суд подается в электронном виде, то все прилагаемые документы также представляются электронно (абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, все прилагаемые к заявлению документы вместе с самим заявлением должны быть направлены в налоговую службу и всем лицам, которые участвуют в деле. Направлять документы следует заказной почтой с уведомлением о вручении. Квитанции, свидетельствующие о почтовых отправлениях, прилагаются к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Основные правила разрешения налоговых споров узнайте из этой публикации.

Итоги

Заявление в суд можно подать на бумаге или в электронной форме. Изложите в нем аргументы, подтверждающие вашу позицию. Поясните, почему вы считаете доводы налоговиков не соответствующими действительности и/или нормам законодательства.

К заявлению приложите подтверждающие документы и иные бумаги из перечня, указанного в ст. 126 АПК (копии оспариваемого решения налогового органа, копии решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и др.).

О том, по какой форме подать возражения на акт проверки, читайте в материале «Пишем возражения на акт налоговой проверки – образец».

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

  • налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
  • правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
  • срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
  • жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 199 АПК заявитель вместе с заявлением может направить ходатайство о том, чтобы до момента рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения суд приостановил действие акта налоговой инспекции, который обжалуется.

Судебный порядок разрешения налоговых споров

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

  • рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
  • срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
  • отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
  • бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

См. также: «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий