Судебные издержки в налоговых спорах

Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы в споре с инспекцией, если в суде участвовал представитель вышестоящего налогового органа

20 августа 2018

Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы налоговой инспекции, если в судебном разбирательстве участвовал представитель Управления ФНС России (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2018 по делу № А19-13398/2016). В частности, инспекторы настаивали на возмещении расходов по проезду и проживанию представителя. По мнению налоговой инспекции, участие сотрудников вышестоящего налогового органа в суде определено централизованным характером системы налоговых органов, а их финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, главным распорядителем и получателем которых является ФНС России.

Суд указал, что инспекция, как участник дела, вправе требовать возмещения понесенных издержек (п. 1-2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе представителей (ст. 106 АПК РФ).

Вправе ли налогоплательщик учесть во внереализационных расходах затраты на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда? Узнайте из материала «Судебные расходы в целях налогообложения прибыли» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд отметил, что на распределение судебных расходов не влияет обстоятельство нахождения инспекции и управления в единой централизованной системе контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Судьи считают, что буквальное толкование норм АПК РФ устанавливает распределение судебных расходов между сторонами по делу, а участие представителя не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле. Более того, доверенность, выданная инспекцией сотруднику управления, не свидетельствует о том, что расходы понесла именно инспекция. Таким образом, расходы по направлению представителя осуществлены не инспекцией, а управлением.

Следовательно, основания для возмещения налогоплательщиком налоговой инспекции судебных расходов отсутствуют.

Чтобы взыскать судебные расходы, надо подтвердить, что услуги оказывались и оплачивались. Один заявитель решил взыскать расходы на юриста и предъявил в арбитражный суд чек из приложения «Сбербанк-Онлайн». Другой подтвердил оплату распиской, хотя был индивидуальным предпринимателем. Можно ли так делать, решали суды.

Можно ли подтвердить оплату услуг юриста чеком из приложения «Сбербанк-Онлайн», если там не указана фамилия?

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

Можно ли подтвердить оплату услуг от юрлица распиской?

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Можно ли взыскать проценты на сумму судебных расходов?

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

Когда можно взыскать судебные расходы с третьего лица?

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

Можно ли взыскать судебные расходы с участника дела, который злоупотреблял своими правами?

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

Вправе ли суд снизить судебные расходы без объяснения причин?

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Можно ли взыскать судебные расходы на составление искового заявления, если оно полностью повторяет текст претензии?

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Как оценить, заинтересован госорган в исходе спора или нет? От этого зависит, оплатит ли он судрасходы.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Судебные расходы взыскали, но частично.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Разъяснены вопросы возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Отмечено, что перечень подобных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

В некоторых случаях таковыми могут быть признаны и досудебные расходы. Приведены условия, при которых подобное возможно.

Например, это допускается, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В таких случаях расходы, вызванные соблюдением подобного порядка — судебные издержки, которые подлежат возмещению исходя из того, что истец не мог обратиться в суд без их несения (затраты на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган и т. п.).

В то же время расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.

Затронуты вопросы о возмещении издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков (в т. ч. когда речь идет о солидарных должниках); при обжаловании актов лицами, не участвовавшими в деле; при обращении с коллективным административным иском.

Переход права на возмещение издержек возможен как в порядке правопреемства (универсального или сингулярного), так и посредством его уступки. Последняя допускается и до их присуждения (причем это не влечет процессуальную замену).

Отдельно рассмотрены особенности, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т. п.

Подчеркивается, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением некоторых требований, не распределяются между лицами, участвующими в деле. Например, это дела об установлении юрфактов, о расторжении брака.

Выделены случаи, когда правила о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не применяются (например, при разрешении иска о компенсации морального вреда).

Указывается, что нужно учитывать при изменении размера исковых требований.

Если ответчик добровольно удовлетворяет требования после подачи иска, с него взыскиваются издержки (независимо от того, был отказ от иска или нет).

Поясняется, как должны решаться вопросы об издержках при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); в случаях, когда о них заявлено или когда они понесены уже после принятия итогового акта по делу; при обжаловании, при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признаются не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ.

Сама по себе отмена решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что инспекторы действовали незаконно, и компания вправе требовать возмещения юридических издержек.

Чтобы взыскать расходы на юристов, которые помогали фирмы добиться отмены решения ИФНС, нужно доказать не только незаконность решения налоговой, то есть добиться его отмены в УФНС, но и подтвердить наличие грубых нарушений со стороны налоговиков и их заведомый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями как самих налоговых органов, так и их работников (должностных лиц).

Можно ли возместить расходы на юристов, если решение налоговой отменено

В случае отмены решения ИФНС вышестоящим налоговым органом, компания может потребовать компенсацию расходов на юристов, которые составляли жалобу
и помогали компании отстоять свою правоту.

Право на возмещение юридических расходов, понесенных компанией в процессе досудебного обжалования решения ИФНС описано в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Но это право реализуется только в том случае, если удастся доказать, что при проведении проверки налоговики действовали незаконно и заведомо знали об этом. То есть, налоговые инспекторы нарушили установленные НК РФ процедуры или не исполняли наложенные на них НК РФ обязанности.

Тот факт, что налоговая проверка имела для компании неблагоприятные последствия, не говорит о противоправных действиях налоговой и не дает оснований для возмещения вреда, так как его нет. В противном случае налоговики должны были бы возмещать налогоплательщикам все расходы за сам факт участия в предписанных НК РФ административных процедурах.

В Определении № 306-ЭС19-27836  от 20.07.2020 Верховный Суд разъяснил, что сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что налоговые инспекторы действовали неправомерно или имело место невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что компания вынуждена была нести дополнительные расходы, направленные на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Причем расходы, понесенные компанией, в связи со сбором доказательств для опровержения фактов, которые могли бы свидетельствовать о налоговом правонарушении и издержки на оплату юристов для подготовки правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Если же налоговики просто ошиблись из-за неверной методологии, толкования норм НК РФ, решение будет считаться, вынесенным в рамках имеющихся у налоговиков полномочий (постановление от 26.05.2021 № Ф06-52670/2019 по делу № А12-39006/2018).

Даже отказавшись от иска, судебные расходы с ИФНС взыскать можно

Индивидуальный предприниматель обратился в суд, требуя признать недействительным отказ инспекции вернуть излишне уплаченные страховые взносы. Но, после обращения ИП с иском в суд, налоговики вернули ему излишне уплаченные взносы и проценты. Тем не менее, бизнесмен потребовал, чтобы ИФНС компенсировала расходы на госпошлину и оплату услуг представителя.

Какие судебные расходы можно взыскать с налоговой инспекции

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся:

• вознаграждения экспертов, специалистов, свидетелей, переводчиков;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь – представителей;
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом к расходам на оплату услуг представителей наряду с вознаграждением также относятся:

• стоимость ГСМ либо проездных билетов;
• стоимость проживания в гостинице;
• суточные.

Сторона, в пользу которой вынесли судебное решение, может взыскать их с проигравшей стороны.

Можно ли взыскать судебные издержки с налоговой, если они согласились с иском

По общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем не менее, если производство по делу прекращено из-за отказа истца от иска в связи с тем, что другая сторона добровольно удовлетворила его требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

Если причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд, то суд может признать ответчика виновным в доведении дела до суда. А в таком случае он может применять к недобросовестному лицу меры ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору, как в форме государственной пошлины, так и судебных расходов на представителя.

Тот факт, что ИФНС в период рассмотрения спора с предпринимателем приняла решение о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов и процентов по ним суд расценил в качестве добровольного удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Поэтому, он признал, что инспекция должна возместить судебные расходы.

При этом, заявляя требование о взыскании судебных издержек, нужно доказать факт несения этих расходов, а также связь между ними и конкретным разбирательством.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма носит явно неразумный характер. И этим правом воспользовались судьи в этом случае, уменьшив возмещаемые судебные расходы предпринимателя. Он учел обстоятельства по делу, в том числе, характер и предмет спора, степень сложности дела (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 № Ф01-3772/2021).

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Межрайонная инспекция ФНС доначислила компании почти 400 млн руб. Та решила это обжаловать и наняла юристов. УФНС снизила доначисления в 10 раз — до 40 млн руб. Компания попыталась оспорить оставшуюся сумму в суде. Но три инстанции оставили решение УФНС в силе. Теперь организация пытается взыскать полмиллиона судебных расходов. Поначалу ей отказывали, потому что издержки не связаны с судебным делом. Но теперь дело попало в экономколлегию ВС. Это дает шанс надеяться на новую практику, считают эксперты.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит спор о взыскании с налоговых органов расходов, которые налогоплательщик, «Титан-Баррикады», понес на стадии досудебного обжалования. Определение об этом опубликовано в картотеке арбитражных дел (№ А12-39006/2018).

Что известно из материалов дела:

• Межрайонная инспекция ФНС №2 по Волгоградской области провела выездную проверку федерального научно-производственного центра «Титан-Баррикады» за период с 1 января 2013-го по 31 декабря 2014-года;
• По результатам проверки инспекция приняла решение о привлечении центра к ответственности за совершение налогового правонарушения и потребовала от него уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в размере 348,6 млн руб., штрафных санкций на 38,3 млн руб. и пени в 5,7 млн руб. Всего  – 392,8 млн руб.;
• Налогоплательщик попытался оспорить это решение в досудебном порядке – подал апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области. Управление частично отменило решение межрайонной инспекции и оставило налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество организаций на 39,5 млн руб., штраф в 19 664 руб. и пени в 57 037 руб. Итого – 39,6 млн руб.;
• «Титан-Баррикады» остались недовольны решением УФНС в части НДС на 38,3 млн руб., налога на прибыль организаций в 5000 руб., налога на имущество организаций в 1,2 млн руб., сумм пени и санкций. Но АС Волгоградской области, 12-й ААС, АС Поволжского округа отказались признавать решение налогового органа недействительным (№ А12-14828/2017).

Главный вопрос: Можно ли взыскать судрасходы, если снизить доначисления удалось на досудебной стадии, а суды оставили решение УФНС в силе?

Затем начался другой спор — о судрасходах. Ещё при подготовке жалобы на решение межрайонной инспекции налогоплательщик воспользовался услугами юридической компании «Легат». Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 руб. Центр выплатил эту сумму исполнителю, а потом попытался взыскать её с ФНС в качестве судебных расходов. В рамках основного дела об оспаривании решения налогового органа истцу отказали. АС Волгоградской области сослался на то, что судебный акт принят не в пользу истца (определение от 25 октября 2018 года). Кроме того, суды отметили, что общество не доказало причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными издержками.

Тогда налогоплательщик инициировал отдельный спор. Суды трёх инстанций отказались взыскивать расходы центра на оплату юридических услуг с ФНС. «Титан-Баррикады» не согласились с таким решением. Центр настаивал: уменьшение объёма доначислений – результат работы ЮК «Легат». То, что оставшуюся сумму доначислений признали законной, не говорит о том, что истцу должно быть полностью отказано во взыскании убытков. С таким доводом «Титан-Баррикады» обратились в Верховный суд. Там решили, что аргументы центра заслуживают внимания. Судья Денис Тютин передал кассационную жалобу для рассмотрения коллегии по экономическим спорам. Заседание назначено на 15 июля.

Каковы перспективы?

Эксперты, опрошенные «Право.ru», разделились во мнениях о перспективах иска. В частности, старший партнёр юркомпании Варшавский и партнёры Владлена Варшавская обратила внимание: с учётом того, что суды часто отказывают в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов, примечателен сам факт того, что «Титан-Баррикады» всё-таки дошли до Верховного суда.

Скорее всего, СКЭС встанет на сторону налоговых органов. Но в данном случае рассматривается вопрос взыскания расходов на досудебное обжалование, результаты которого очевидно положительные для общества. Возможно, судебная коллегия по экономическим спорам сформирует очень интересную позицию, которая поменяет практику.

Генеральный директор

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Юрий Мирзоев отметил: споры, когда налогоплательщики пытались взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесённых на досудебных стадиях, были распространены до 2016 года. Потом вышло постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое частично урегулировал этот вопрос.

В этом сюжетеРасходы на адвоката: процессуальные издержки или убытки19 мая, 12:02Куда приводят хорошие намерения: пять дел о компенсации потерь28 мая, 16:43

«Спор интересен тем, что позволит сформировать единообразный подходов судов по следующему вопросу (который не урегулирован в Пленуме №1): подлежат ли компенсации налогоплательщикам расходы, связанные с досудебным обжалованием ненормативных актов налоговых органов (например, в виде оплаты услуги привлечённых консультантов, расходов на экспертизы, т.д.) в тех случаях, когда вышестоящим органом жалоба была удовлетворена (частично удовлетворена) и налогоплательщик в дальнейшем не обращался в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта нижестоящего органа либо обратился, но дело проиграл (как в настоящем деле)», — прокомментировал Мирзоев.

В этом сюжетеВзыскать убытки: неочевидные способы и советы юристов12 февраля, 23:02

«Полагаю, СКЭС отметит, что суду надлежит обособленно оценивать расходы и эффективность досудебной стадии как обязательного этапа процедуры разрешения спора — и в случае результативности этой стадии налогоплательщик уже получает право на возмещение расходов на защиту. Причем независимо от исхода судебного разбирательства, ведь оно не охватывает часть требований, удовлетворенных до суда», — считает партнёр

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Алексей Артюх.

«Перспективы спора в наше время прогнозировать сложно, однако сам интерес Верховного суда к этому делу внушает определенную надежду. Суды по обоим делам неоднократно ссылались на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 г., делая при этом весьма неоднозначные выводы. Можно предположить, что СКЭС захочет уточнить практику применения этой нормы», — отметил юрист налоговой практики

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Антимонопольное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Профайл компании

Дмитрий Кириллов.