Судебной практики по налоговым спорам за 2017 год и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Судом РФ от 4 июля 2018 г.)

Судебной практики по налоговым спорам за 2017 год и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Судом РФ от 4 июля 2018 г.)

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Федеральная налоговая служба России направила в территориальные налоговые инспекции обзор судебной практики Верховного суда и Конституционного суда за 1 квартал 2017 года по спорам с налоговыми органами. Документ будет интересен не только самим налоговикам, но и всем бухгалтерам организаций и ИП, которые хотят избежать конфликтных ситуаций с ФНС и знать, что делать, если проблема уже возникла.

Для того, чтобы бухгалтеры были заранее готовы к ситуациям, подобным тем, которые привели других налогоплательщиков в суд, мы подготовили краткий обзор некоторых выводов, сделанных судами в налоговых спорах. Они могут оказаться интересными как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, применяющих разные системы налогообложения.

Финансовая и налоговая безопасность предпринимательства

+7 (343) 350-12-12

+7 (495) 788-39-51

Обзор судебной практики по налоговым и финансовым спорам за 2017 год.

Конституционный суд РФ решил, что нормам Конституции не противоречат положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, на основании которых налоговым органом с собственника организации, привлеченного к уголовной ответственности, взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. Организация не смогла заплатить доначисленные ФНС налоги и налоговый орган подал заявление о ее банкротстве. Оказалось, что собственник организации, не являясь директором, фактически контролировал деятельность и давал распоряжение номинальному директору о заключении фиктивных договоров и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями. Против него было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов.

Налоговый орган в рамках этого дела заявил требования о взыскании ущерба с физического лица, которое суд полностью удовлетворил, установив причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству. Гражданин подал жалобу в КС РФ, указав в ней, что пункт 1 статьи 1064 ГК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физических лиц ущерба при отсутствии установленного факта получения такими лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. Конституционный Суд указал, ЧТО ДАННАЯ НОРМА направлена на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).

ФНС может взыскать необоснованный налоговый вычет, как неосновательное обогащение

Конституционный Суд подтвердил, что налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщиков денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если такая мера является единственно возможным способом защиты финансовых интересов государства.

Судьи отметили, что если налогоплательщик получил налоговый вычет при отсутствии законных оснований, то его сумма является неосновательным обогащением. Поэтому порядок, определенный в главе 60 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения, распространяется на такую ситуацию. Применение органом ФНС в рамках статьи 1102 ГК РФ обязания лица, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязанности его возвратить не противоречит нормам Основного закона. Такая норма не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы применительно к налоговой выгоде.

Однако суд отметил, что при предоставлении неправомерного имущественного налогового вычета по ошибке самого налогового органа, требование о возврате средств может быть заявлено только в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если в необоснованном имущественном налоговом вычете виновен сам налогоплательщик (предоставление подложных документов и т.п.), то орган ФНС вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. При этом суд должен самостоятельно провести проверку соблюдения этого срока, то есть правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в данной ситуации не подлежит применению. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам

Судебной практики по налоговым спорам за 2017 год и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Судом РФ от 4 июля 2018 г.)

Несколько лет назад в «ГК Налоги и финансовое право» была традиция – по окончании каждого года мы готовили обзор судебной практики по налоговым спорам.

Эту добрую традицию мы решили возобновить в этом году и подготовили свой обзор дел по вопросам налогообложения и фиска (страховые взносы, утилизационный сбор), которые рассматривались в Верховном Суде РФ в 2017 году.

Отметим, что после ликвидации в 2014 году Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховный Суд РФ стал настоящей «кузницей прецедентов», которые учитываются в своей работе как налоговыми органами, так и налогоплательщиками. Причем специалистам интересен не только результат рассмотренного дела (что само по себе тоже очень и очень важно), но также и обоснование решения, тот подход, который был применен Судьями при вынесении того или иного судебного акта.

Как отмечают многие наши коллеги, после ликвидации ВАС РФ в Верховом Суде РФ налоговых дел пересматривается меньше, в связи с чем, мне кажется, повышается и значимость каждого такого дела, каждой позиции. Ведь очевидно, что законодательство о налогах и сборах просто не в состоянии «урегулировать» все спорные и сложные ситуации, которые подбрасывает нам жизнь и богатая разнообразнейшая хозяйственная практика. Более того, суды очень часто в буквальном смысле «закрывают пробелы», когда правовая позиция фактически становится «нормой права».

Обращаем Ваше внимание, что в обзор вошли «фискальные дела» рассматриваемые не только Судебной коллегией по экономическим спорам, но и судебные акты от Судебной коллегии по административным делам, а также споры, рассмотренные Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Мы очень надеемся, что проделанная нами работа не только ознакомит наших читателей с основными судебными подходами и позициями современности, но и позволит им более уверенно чувствовать себя в вопросах применения сложного и часто запутанного законодательства о налогах и сборах.

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам за 2017 год. Анализ. Проблемы. Позиции.

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам за 2018 год. Анализ. Проблемы. Позиции.

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам за 2019 год. Анализ. Проблемы. Позиции.

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам за 2020 год. Анализ. Проблемы. Позиции.

Судебная практика ВС РФ по налоговым спорам за 2021 год. Анализ. Проблемы. Позиции.

Когда суд на стороне налогоплательщика

Для того, чтобы снизить размер доначислений по итогам налоговых споров, нужно использовать руководящие разъяснения Верховного суда.

Судебной практики по налоговым спорам за 2017 год и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Судом РФ от 4 июля 2018 г.)

Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру

Дробление бизнеса разрешено?

Всегда ли деление бизнеса читается незаконным? На самом деле, такой способ оптимизации хозяйственной деятельности может считаться совершенно легитимным при наличии у компании деловой цели. Характерный пример.

Организация, занимающаяся производством изделий из кожи, на протяжении нескольких лет зарегистрировала шесть новых компаний, причем все они использовали налоговые спецрежимы.

Инспекция в ходе выездной проверки заинтересовалась данным обстоятельством.

Подозрения вызвало и то, что все компании располагались по одному и тому же адресу, имели счета в том же банке, их обслуживала одна бухгалтерия, совпадали телефонные номера компаний, они использовали один и тот же сайт и товарный знак. Новые организации оказались подконтрольны руководителю основной компании, который был их учредителем, располагая от 75% до 100% долей в уставном капитале.

Контролеры выдвинули обвинение в искусственном дроблении бизнеса и доначислили свыше 19 млн рублей.

В суде выяснилось, что дробление проводилось в рамках выполнения указаний регионального правительства с целью развития малого бизнеса. Руководитель головной компании сумел доказать, что дробление преследовало достижение деловой цели, готовилось оно на протяжении нескольких лет.

А все вновь созданные компании были полностью самостоятельны в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, они использовали различные направления сбыта своей продукции.

Судьи отменили решение контролеров. А Верховный суд по данному поводу разъяснил, что дробление само по себе еще не является основанием для доначислений (см. определение ВС от 26.01.2022 № 306-ЭС21-21905).

Больше полезных материалов на нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!

Чтобы избежать неприятностей при разделении бизнеса, следует обратить внимание на следующие моменты:

  • Так, если вы владеете розничной сетью, нужно задуматься о заключении договора коммерческой концессии. Это особенно актуально в тех случаях, когда компании намерены продолжать работу под общим брендом, товарным знаком. А для того, чтобы избежать обвинений в подписании договора задним числом, зарегистрируйте передачу права на результаты интеллектуальной деятельности в Роспатенте (см. ст. 1235 ГК).
  • Если вы собираетесь использовать одну бухгалтерию на все компании, соберите доказательства выгодности подобного решения и на всякий случай сохраните в своем архиве сведения о характере и стоимости коммерческих услуг по аутсорсингу в данной сфере.
  • О наличии у дробления деловой цели свидетельствует повышение эффективности работы предприятий, рост продаж, минимизация риска закрытия бизнеса из-за претензий бывшего учредителя, а также снижение уровня лицензионных рисков.

А вот и судебная практика по этим выводам: постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 № А45-30753/2020, АС Поволжского округа от 14.10.2021 № А12-21412/2020, АС Северо-Западного округа от 19.03.2020 № А13-18722/2017.

Раскройте реальность своих контрагентов

Иногда компания может воспользоваться услугами реального контрагента, однако договоры заключают не с ним, а с другим партнером. Когда организация принимает по подобным сделкам к вычету НДС, это привлекает внимание налоговых инспекторов. В такой ситуации лучше раскрыть налоговикам реального контрагента, тут же внести корректировки в книгу покупок и подать уточненную декларацию.

Конечно, контролеры попытаются оспорить аргументы компании, но имеется судебный прецедент, когда Верховный суд признал за налогоплательщиком право на вычеты. Все решения нижестоящих инстанций были отменены, дело отправили на пересмотр (см. определение ВС от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Однако в том случае, когда контролеры самостоятельно выявляют реальных контрагентов, они обязаны применить реконструкцию (см. постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-2013/2021).

Если компании не удается документально подтвердить наличие реального контрагента, можно потребовать, чтобы налоговые обязательства были установлены расчетным способом. В такой ситуации у налогоплательщика имеются шансы на успех (см. постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-2013/2021).

Иногда возникают ситуации, когда ваш контрагент взаимодействует с недобросовестными партнерами. В связи с этим возникает риск, что инспекторы выявят отсутствие источника для вычетов по НДС, который просто не был сформирован в бюджете. Таким образом, компания понесет убытки.

Однако их можно покрыть за счет контрагента путем исключения такой суммы из оплаты за его поставки. Но для этого следует при заключении договора включить в него налоговую оговорку, в соответствии с которой поставщик обязуется возместить потери заказчика из-за невозможности по вине поставщика принять им к вычету НДС (см. определение ВС от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).

Разумеется, включение в договор налоговой оговорки не обязанность, а право сторон (см. ст. 421 ГК). Возможно, ваш контрагент не пожелает этого делать. Но тогда вам нужно задуматься над тем, стоит ли вообще иметь с ним дело.

Инспекторы могут обратить внимание компании на то, что существует риск отказа в вычетах по НДС ввиду того, что ее сомнительный контрагент не платит налогов в бюджет. И тогда, чтобы избежать обвинений по поводу участия в схеме, лучше подать уточненную декларацию, в которой будет заявлено об уменьшении суммы вычетов.

Такие убытки можно оспорить в суде, шансы на их взыскание с контрагента имеются (см. постановление АС Московского округа от 01.07.2021 № А40-69905/2020).

Евгений Сивков – к.э.н, налоговый консультант, аудитор, автор более 70 книг по налогам и бухгалтерскому учету. Признан лучшим «Налоговым консультантом года» (2017 и 2019), член союза писателей РФ. В 2010 году организовал издательский дом «Евгений Сивков», который специализируется на выпуске литературы по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Опоздание по НДС и пени

ИП, применяющий упрощенку, не имеет право на вычеты (см. п. 5 постановления ВАС от 30.05.2014 № 33), однако на него возлагается обязанность по перечислению НДС в бюджет, причем размер налога будет определен на основе той суммы, которая отражена в счете-фактуре, выставленном покупателю.

Если предприниматель опоздает и не отчитается по НДС, не заплатит налог в бюджет, выставляя счета-фактуры с выделенной суммой налога при взаимодействии с контрагентом, ему будут доначислены недоимки по НДС и его оштрафуют за неподачу декларации. А вот пени такой предприниматель уплачивать не обязан, поскольку это бремя может быть возложено только на лиц, признаваемых плательщиками НДС (см. определение ВС от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).

Евгений Сивков, налоговый консультант, аудитор, писатель

ЕНВД

Определение от 31 января 2017 г. № 302-КГ16-18401 (с. Антонова М.К., ИП Журавлева Вера Александровна) –
Доход Налогоплательщика от обязательств, возникших с покупателями — субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.

Земельный налог

Определение от 16.01.2017 № 306-КГ16-18441 (с. Тютин Д.В., Т Плюс) –
Суды установили, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом, а расположенные на нем объекты недвижимости, составляющие

комплекс «Котельная Арбеково», не используются исключительно для оказания услуг в области

хозяйства. Позиция Налогоплательщика о том, что при использовании пониженной ставки земельного налога в соответствии со статьей 394 НК РФ не должны учитываться вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности организации, а также о наличии достаточного основания для применения пониженной налоговой ставки в виде размещения на спорном земельного участке объектов инженерной инфраструктуры

хозяйства, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения.

Определение от 13 января 2017 г. № 306-КГ16-18445 (с. Антонова М.К., Гаражно-строительный кооператив № 31) –
Факт наличия у членов кооператива права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорных земельных участках, не дает оснований одновременно признать за данными лицами право собственности на земельные участки.

Налог на прибыль

Определение от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютина Д.В., Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз) +–
На инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№ 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

Иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия Налогоплательщика после завершения проверки, по мнению Судебной коллегии, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Определение от 23.01.2017 № 305-КГ16-19019 (с. Тютин Д.В., Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ) –
Ссылки Налогоплательщика на установленные в организации особенности ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми у общества имеется фактическая возможность прощения долга, обоснованно отклонены судами. Наличие учетной политики, закрепленной внутренними распорядительными документами, не освобождает от исполнения требований налогового законодательства. Кроме того, прощение долга по вступившим в законную силу судебным актам должно быть осуществлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в виде мирового соглашения.

Определение от 23.01.2017 № 304-КГ16-18877 (с. Тютин Д.В., Газпромнефть-Ангара) –
Суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика прав на вычеты по НДС, поскольку реализация Налогоплательщиком в адрес иностранного лица геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС. Позиция Налогоплательщика относительно того, что приобретенные им геологоразведочные исследования проводились не только для иностранного лица, но и для собственной производственной деятельности (добыча нефти), не может опровергать правильность выводов, к которым пришли суды. Исходя из оспариваемых судебных актов, геологическая информация приобреталась Налогоплательщиком для иностранного лица и реализовывалась им в адрес данной организации. Соответственно, даже при фактическом использовании Налогоплательщиком указанных результатов геологоразведочных исследований, нет оснований полагать, что они в какой-либо части были приобретены для своей облагаемой НДС деятельности.

Определение от 09.01.2017 № 305-КГ16-12926 (с. Тютин Д.В., Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр») –
При этом инспекция исходила из того, что Налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по взаимоотношениям с ЗАО «УК «Развитие» (ежегодное дополнительное вознаграждение по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Суд пришел к выводу об отсутствии у Налогоплательщика прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций.

УСН

Определение от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., ИП Гайфуллин Александр Зулькафирович) +–
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения Налогоплательщиком является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Избранное судом толкование пункта 6 статьи 346.45 НК РФ привело к возложению на Налогоплательщика избыточного налогового бремени в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.

НДПИ

Определение от 24 января 2017 г. № 302-КГ16-19023 (с. Антонова М.К., Ленское объединенное речное пароходство) –
Учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое полезное ископаемое от недобытого невозможно, поэтому в проектах добычи полезного ископаемого использован термин «наработанный» песок (ПГС), а не «добытый». Процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу (она представляет собой первый пункт учета добытого полезного ископаемого и первое место, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого). Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости учета Налогоплательщиком спорных погрузоразгрузочных работ при расчете НДПИ.

Вопросы добросовестности

Определение от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 (с. Тютин Д.В., Группа Партнер) –
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Определение от 13 января 2017 г. № 301-КГ16-18480 (с. Антонова М.К., Дорожно-строительное управление № 3) –
По эпизоду взаимоотношений с контрагентом (поставка нефтепродуктов) судами установлено, что данный контрагент включен в федеральный информационный ресурс «Риски» с 2011 года; 25.02.2013 прекратил деятельность, присоединившись к ООО, являющемуся недоступным для налоговой проверки и зарегистрированному по адресу массовой регистрации; в проверяемом периоде спорный контрагент не находился по месту регистрации, не имело на праве собственности основные средства, а также расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности, и исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем данным о поступлениях по расчетным счетам; основная часть денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента (95,9 процента), приходится на долю Налогоплательщика.

Между налогоплательщиками может существовать “иная зависимость”

Верховный суд РФ поддержал позицию ФНС по поводу того, что даже при отсутствии признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключена возможность применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, так как понятие “иной зависимости” между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и его толкование должно быть направлено на противодействие избегания налогообложения.

Такой вывод был сделан по результатам рассмотрения дела, в рамках которого специалисты ФНС предприняли меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, которые не дали результатов. К такой невозможности взыскания недоимки привела схема, которую создал банк совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями. Эти действия были направлены на уклонение от налогообложения путем вывода имущества из активов налогоплательщика.

При этом судьи согласились с выводами налогового органа о взаимозависимости всех участников схемы и наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Оказалось, что учредитель организации находится в служебном и ином подчинении у руководства банка, а уставной капитал общества сформирован за счет имущества третьей компании, где генеральным директором является еще один совладелец банка. В результате суды пришли к выводу, что хотя в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ “Взаимозависимые лица”, между участниками сделки существует “иная зависимость”. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015).

Компенсационные выплаты работникам при увольнении по инициативе работодателя могут быть признаны расходами в целях налога на прибыль

Организация учла суммы компенсаций, выплаченных увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов. При этом в качестве экономического обоснования таких расходов налогоплательщик указал оптимизацию производства и минимизацию затрат в связи с высвобождением рабочих мест. Однако орган ФНС, позицию которого поддержали суды трех инстанций, решили, что налогоплательщик неправомерно включил эти затраты в состав расходов, так как подобные компенсационные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей. Кроме того, такие выплаты не предусмотрены действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что для признания экономически оправданными расходами на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно того, чтобы работодатель смог достичь поставленную цель — увольнение конкретного работника с соблюдением баланса интересов работника и работодателя. В этом случае компенсационные выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не направлены на личное обогащение увольняемого работника.

Только при значительном размере такой компенсации и значительном превышении обычного размера выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, на организацию-налогоплательщика ложится бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Поскольку размер такой компенсации законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон, налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность данных расходов, но при этом он не может давать оценку целесообразности принимаемых руководством организации решений. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015).

Видео обзор

Определение от 31 января 2017 г. № 309-КГ16-13100 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Позитрон Ойл) –
Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая — вправе принять налог к вычету.

Определение от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 (с. Завьялова Т.В., Маяк) –
Суды исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обложения налогом операций по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирными домами и другие, выполняемые (оказываемые) собственными силами товарищества. Статус Налогоплательщика как некоммерческой организации также не освобождает его от уплаты названного налога.

Определение от 19 января 2017 г. № 307-КГ16-18984 (с. Антонова М.К., Универсальный перегрузочный комплекс) –
Оказанные Налогоплательщиком услуги по проверке массы груза путем взвешивания, не предусмотрены подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ; не включены в перечень, установленный подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; не относятся к услугам по перевалке и не являются их составной частью; не оказываются по договорам, поименованным в пункте 1 статьи 164 НК РФ; носили дополнительный характер и оплачивались отдельно от услуг по перевалке. При таких обстоятельствах, операции по реализации выполненных Налогоплательщиком работ (услуг) по проверке массы груза подлежат обложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Определение от 12.01.2017 № 303-КГ16-18603 (с. Завьялова Т.В., Амурская Энергетическая Компания) –
Проанализировав условия заключенного инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, суды согласились с выводами налогового органа о том, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным и имеет элементы договора простого товарищества. Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия Налогоплательщика в строительстве недвижимого имущества, указанного в контракте, суды учли, в том числе и условия контракта, согласно которым Налогоплательщик является заказчиком, не совмещающим функцию инвестора; доля Налогоплательщика в инвестиционном проекте и в уставном капитале отсутствует; прибыль после пуска объекта в эксплуатацию в пользу Налогоплательщика не распределяется. Налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, а обязано составить сводную счет-фактуру и представить ее инвестору, который вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Орган ФНС, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

Проверяющие доначислили организации налог на имущество по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик решил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекторы неправомерно не учли сумму доначисленного налога на имущество по нормам статьи 89 НК РФ, что, в свою очередь, привело к излишнему доначислению налога на прибыль. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами налогоплательщика о том, что в обязанность налоговой службы входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки. Поэтому при изменении суммы налога на имущество, инспекторы также были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.

Судьи отметили, что иной правовой подход в этом случае влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который уже был предметом налоговой проверки. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

Дополнительный анализ:  Какова подсудность налоговых споров и судебное урегулирование налоговых споров
Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий