Судебная практика в налоговых спорах по доначислению НДС и оборота позволила зачесть НДС в ущерб недобросовестному контрагенту

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

См. также: Обзор налоговых новостей за май 2022: https://youtu.be/fLneNK0CFJM

Дайджест налоговых новостей за апрель 2022: https://youtu.be/DJB9loJomm4

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

Краткий обзор налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/vdgPj1z2wvo

Дайджест налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/oNPxBm3xWYc

Практика Конституционного Суда по налогам за 1-полугодие 2022: https://youtu.be/ZuLkZjzqVsA

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Общие вопросы

Определение от 1 июля 2022 г. № 308-ЭС22-10926 (с. Антонова М.К., ИП Дискаленко Дина Михайловна) –

Суд исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен. Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Определение от 19 августа 2022 г. № 306-ЭС22-7274 (с. Завьялова Т.В., -Антонова М.К., Першутов А.Г., СПЕЦИНЖИНИРИНГ) +

При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его права налогоплательщика.

Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-“однодневок”? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.

Компания проявила неосторожность при выборе партнера — суд может взыскать с него убытки

При проверке инспекция установила недобросовестность контрагента и доначислила организации налоги, пени, штрафы. Суды признали решение налогового органа законным, а также подтвердили, что сама компания не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Организация посчитала, что понесла убытки из-за неправомерных действий контрагента, и попыталась их взыскать. Суды трех инстанций отказали. По их мнению:

• в рамках налогового спора уже подтверждено, что компания не выполнила требования законодательства, поэтому нет оснований взыскивать убытки с контрагента;
• организация не проявила должную осмотрительность при выборе партнера, а значит, взяла на себя риск негативных последствий.

Также суды указали: организация пропустила срок обращения в суд. Его нужно считать с периода исполнения договора.

ВС РФ с таким подходом не согласился и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил:

• сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в т.ч. при увеличении налогового бремени;
• тот факт, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;
• если соучастие организации и контрагента не установили, то нельзя полностью отказать в возмещении убытков только в связи с тем, что компания проявила неосторожность при выборе партнера;
• срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Компании доначислили НДС из-за привлечения партнером “однодневок” — суд может отказать в убытках

Инспекция отказала организации в вычете по НДС, доначислила налог, начислила штраф и пени.

Компания посчитала, что убытки возникли из-за неправомерных действий контрагента, который привлек к выполнению работ фирмы-“однодневки” без трудовых и производственных ресурсов. Помимо этого, данные организации сдавали недостоверную отчетность.

АС Республики Саха (Якутия) сделал вывод: между налоговым убытком и действиями контрагента в рамках договора нет связи. Это разные правоотношения. Кроме того, организация сама виновата в доначислениях, поскольку не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Суд увидел согласованность действий организации и контрагента — в возмещении убытка могут отказать

Организация заключила договор поставки, по которому заявила НДС к вычету. При проверке инспекция установила, что контрагент не перечислил налог в бюджет, и в вычете отказала.

Компания пыталась оспорить решение налогового органа в суде, но ей тоже отказали. Она заплатила доначисленные налоги, пени, штрафы и снова обратилась в суд, однако уже за взысканием убытков с партнера.

АС Уральского округа пришел к выводу, что между поведением контрагента и убытками компании нет связи. Ранее по налоговому спору суд уже установил: отношения партнеров формальные, реальной деятельности нет, их цель — получить незаконные вычеты по НДС. Поэтому право на вычет организация не утратила, его не было изначально из-за действий компании, а значит, у нее нет и убытков. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.

АС Западно-Сибирского округа также увидел согласованность в действиях компаний и отказал в возмещении убытков. Суд отметил: руководитель организации знал, что контрагент не исполняет договор, действия сторон согласованы и направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. Компания не смогла доказать, что она сделала все, что от нее зависит по проверке правоспособности и порядочности партнера.

Компания попыталась взыскать убытки с руководителя контрагента — суд может отказать

В этом споре организация тоже не смогла доказать реальность операций, а также тот факт, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако в попытках взыскать убытки пошла еще дальше. Она обратилась в суд за взысканием доначисленных налогов с фиктивного учредителя и директора фирмы-“однодневки”. Организация посчитала: виновность в налоговом споре суды оценивают по другим правилам, поэтому признание налоговой выгоды необоснованной не лишает ее права взыскать убытки по договору.

АС Дальневосточного округа установил, директор — учредитель контрагента зарегистрировал компанию за вознаграждение, он проживал и работал в другом городе, поэтому физически руководить организацией, заключать договоры и подписывать документы не мог. Организация виновата в доначислениях, она злоупотребила правом, а значит, не может рассчитывать на защиту как добросовестный налогоплательщик.

Определение от 30 декабря 2022 г. № 305-ЭС21-25771 (с. Антонова М.К., Управляющая компания “Жилищный трест и К”) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию “бизнес схемы”, предусматривающие передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 301-ЭС21-16598 (с. Антонова М.К., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Судоходная компания “Волжское пароходство) +

В системе норм главы 21 НК РФ применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

В отношении услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров в порядке международного транзита, признается наличие их тесной связи с территорией Российской Федерации, если исполнителями услуг (работ) являются российские хозяйствующие субъекты, а сама перевозка (транспортировка) – осуществляется через территорию Российской Федерации, в том числе с использованием российской транспортной инфраструктуры. Поскольку заказчиками перевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) – оказывается невозможным.

Определение от 6 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-22469 (с. Першутов А.Г., НАТЭК-Нефтехиммаш) –

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Определение от 22 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-20475, 305-ЭС21-21197 (с. Антонова М.К., Лизингофис) –

Судебные инстанции установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества общество реализовало нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10044 и 70:21:0200018:171.

В связи с тем, что обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учетом остаточной стоимости недвижимого имущества в том налоговом периоде, когда оно начало использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, сумма НДС за спорный период оказалась неправомерно занижена на сумму, подлежащую восстановлению.

Определение от 1 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-19870 (с. Тютин Д.В., БМ-Банк) –

Установление индивидуального тарифа привело к существенному уменьшению стоимости облагаемых НДС операции по инкассации денежной наличности в структуре общего вознаграждения за услуги по инкассации и пересчету, что повлияло на результаты экономической деятельности банка.

Определение от 4 октября 2021 г. № 309-ЭС21-16723 (с. Антонова М.К., Башкирская медь) –

Себестоимость выполняемых подрядчиком работ формируется за счет всех затрат, связанных с исполнением договора. Заключая соглашение о расторжении договора с передачей незавершенного результата заказчику и выплатой компенсации подрядчику стороны подтвердили наличие заинтересованности заказчика в таком результате, что в полной мере отвечает признакам реализации работ в целях налогообложения НДС.

Определение от 4 октября 2021 г. № 305-ЭС21-17329 (с. Антонова М.К., Группа компаний “ТНС Энерго”) +

При исследовании обстоятельств дела установлено, что корректировка обществом налоговой базы по НДС не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода; основанием для корректировки обязательств налогоплательщика послужил факт признания завышения цены по сделкам с ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” в судебном порядке; полученные обществом денежные средства по взаимоотношениям с контрагентом в размере 3 632 801 355 рублей 44 копеек не являются объектом налогообложения НДС, поскольку стоимость оказанных услуг в указанном размере не признана реализацией товаров (работ, услуг); общество в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород”; при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не было установлено занижение налоговой базы по НДС, незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства; у инспекции отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах.

Определение от 4 октября 2021 г. № 305-ЭС21-16503 (с. Антонова М.К., Страховая компания “Согласие”) –

Судебные инстанции исходили из того, что общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, ошибочно полагая, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 149 НК РФ.

Суды указали, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Определение от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16558 (с. Антонова М.К., Енисей-сервис) –

При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу “Семиреченская база снабжения” признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для определения рыночной цены сделки.

Определение от 8 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-10777 (с. Павлова Н.В., Глобал Инвест) –

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же НК РФ). Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О.

Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12212 (с. Антонова М.К., Ракетно-космическая корпорация “Энергия”) –

Суд исходил из того, что при осуществлении операции по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля “Союз МС” подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем применение обществом ставки 18 процентов необоснованно.

Суд округа указал, что спорные работы являются вспомогательными (сопутствующими) наземными работами (услугами), технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. При этом в договоре, заключенном обществом и учреждением, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля “Союз МС”, то есть учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту.

Определение от 30 июля 2021 г. № 306-ЭС21-11612 (с. Антонова М.К., Волжские тепловые сети) –

Судебные инстанции поддержали вывод инспекции о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Определение от 29 июля 2021 г. № 304-ЭС21-11957 (с. Завьялова Т.В., Ноябрьскэнергонефть) –

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по сделкам, оплата по которым частично возмещена за счет финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний путем зачета суммы предоставляемого финансового обеспечения в счет уплаты начисленных организацией страховых взносов.

С учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.12.2017 № 03-07-11/84162, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Определение от 19 июля 2021 г. № 303-ЭС21-9319 (с. Тютин Д.В., РМД ЮВА 1) –

Признавая оспоренные решения инспекции законными и обоснованными, суды исходили из того, что реализация рыбопродукции контрагентом обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, фактическая передача продукции происходила за пределами Российской Федерации, вследствие чего у общества не возникло право на применение налогового вычета по НДС в отношении указанных операций.

Определение от 8 июля 2021 г. № 309-ЭС21-10192 (с. Завьялова Т.В., Управляющая организация “Теплокомсервис”) –

В отношении услуг по созданию веб-сайта и его информационно-техническому сопровождению, изготовлению платежных документов и их доставке населению, услуг по приему граждан по вопросам регистрации по месту жительства и месту пребывания, услуг по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов, изготовлению и установке информационных щитов, проведению претензионной и исковой работы, представлению интересов на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту с собственников жилых помещений, суды, руководствуясь статей 11 НК РФ, статьей 154 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что указанные услуги по своему смыслу не относятся услугами по содержанию и ремонту общего имущества, а потому отказали в применении льготы по налогу.

Определение от 23 июня 2021 г. № 306-ЭС21-9409 (с. Павлова Н.В., Волгареммаш) –

Оценив условия договора между обществом и ТОО “Камкор Локомотив” (Казахстан) на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (якоря тяговых электродвигателей), осуществлялись обществом на территории Российской Федерации, признали местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей по договору – территорию Российской Федерации, согласились с позицией инспекции о необходимости применения налоговой ставки НДС в размере 18 процентов в отношении названных работ (пункт 3 статьи 164 НК РФ) и отказали в удовлетворении требований.

Определение от 2 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7266 (с. Завьялова Т.В., Тандем) –

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар, который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Определение от 1 июня 2021 г. № 307-ЭС21-6829 (с. Пронина М.В., Партнер) –

Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование “аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470” является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие “анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями”, которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком.

Отклоняя довод общества о том, что медицинское изделие “анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200” поставляется в комплекте с рядом принадлежностей, поэтому может быть поименовано по любому входящему в его состав модулю, суд отметил, что само по себе указание в качестве составной части или принадлежности медицинского изделия “анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями” модуля “масс-спектрометрический детектор с тройным квадруполем” не свидетельствует о том, что на поставленное обществом оборудование распространяется действие регистрационного удостоверения от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851.

Определение от 31 мая 2021 г. № 306-ЭС21-6667 (с. Завьялова Т.В., Волжская металлургическая Компания) –

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя процесс производства готовой продукции, облагаемой НДС, и заведомо зная о том, что технологическим процессом производства указанной продукции предусмотрено, что часть приобретаемого для изготовления продукции сырья будет реализована в качестве металлоотходов, освобождаемых от налогообложения НДС, принимал к вычету суммы “входного” налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) в полном объеме. Таким образом, установив факт нарушения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении АО “ВМК” налоговых вычетов по НДС.

Определение от 25 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6352 (с. Павлова Н.В., Агат-А) –

Признавая отсутствие у общества права на вычет спорных сумм, суды указали, что при заявлении указанных сумм к вычету в 2018 году по законодательству Российской Федерации, обществом не учтено, что операции по получению обществом сумм предварительной оплаты от физических лиц за период с 2013 года по 28 февраля 2014 года осуществлялись не на территории Российской Федерации; не являлись объектом налогообложения согласно нормам НК РФ или законодательства переходного периода; обязательства по НДС по указанным операциям не исчислялись в соответствии с нормами НК РФ или законодательства переходного периода; суммы НДС не перечислялись в бюджетную систему Российской Федерации.

Определение от 24 мая 2021 г. № 301-ЭС21-784 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Транс-Ойл) +

Ни глава 21 НК РФ, ни статья 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Предъявленные в ходе строительства суммы “входящего” налога могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Само по себе то обстоятельство, что спорные суммы “входящего” налога были предъявлены обществу в период осуществления строительства и применения им упрощенной системы налогообложения “доходы”, не могло служить основанием для отказа в вычете названных сумм при исчислении НДС после перехода общества на общую систему налогообложения.

Определение от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225 (с. Завьялова Т.В., Распадская) –

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что услуги, предъявленные международными рейтинговыми агентствами, не связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества, облагаемой НДС, и произведены для собственных нужд предприятия, а потому признали неправомерным применение вычета по указанным операциям. Довод налогоплательщика о том, что получение международных рейтингов было обязательным условием получения заемного финансирования, отклонен судами со ссылкой на условия договора займа, заключенного между обществом и иностранной компанией, а также не вытекает из действующего законодательства.

Определение от 13 мая 2021 г. № 308-ЭС21-364 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., НК Роснефть – Кабардино-Балкарская топливная компания) +

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вступление налогоплательщиков – покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях – не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет “входящего” налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

Вопреки выводам судов, для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет “входящего” налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из пункта 2 статьи 171 НК РФ и по смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих универсальный характер, является недопустимой.

Определение от 26 апреля 2021 г. № 308-ЭС21-4404 (с. Павлова Н.В., Сады Карачаево-Черкесии) –

Суды указали на придание бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности во избежание последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств; создание обществом ситуации, позволяющей избежать предстоящих изменений в законодательстве; фактическом возмещении затрат общества на закладку сада за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Определение от 14 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-3628 (с. Антонова М.К., Чукотская горно-геологическая компания) –

Общество не добывало руду на месторождении “Двойное”, недропользователем которого является ООО “Северное золото”, а приобретало ее у данной организации на основании договоров на приобретение руды для собственных хозяйственных нужд, включая последующую первичную переработку руды на ЗИФ месторождения “Купол”. Таким образом, общество не участвовало в процессе добычи драгоценных металлов на месторождении “Двойное”, не принимало участия в первом этапе добычи – извлечении руды из недр на рассматриваемом месторождении, в связи с чем не имело право на применение пониженной налоговой ставки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Определение от 8 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-3076 (с. Завьялова Т.В., Вятское машиностроительное предприятие “Авитек”) –

Обществу отказано в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении им товара у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

Суды согласились с выводами налогового органа о несоблюдении обществом условий применения налогового вычета, указав, что выставленные предприятием счета-фактуры с выделенным НДС были признаны решениями Арбитражного суда неправомерными, НДС в бюджет предприятием уплачен не был. Вступившими в силу судебными актами по указанным делам отказано предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, в результате чего была уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предприятием-банкротом по спорным счетам – фактурам. Кроме того, суды установили, что в спорном периоде налогоплательщик и предприятие являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества Иванов А.В. являлся конкурсным управляющим предприятия, а потому вопрос о наличии объективной возможности уплаты предприятием НДС был для налогоплательщика заведомо ясным.

Определение от 8 апреля 2021 г. № 310-ЭС21-2900 (с. Пронина М.В., Модус ЛП) –

Установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

Определение от 5 апреля 2021 г. № 304-ЭС21-2964 (с. Завьялова Т.В., ИП Шейденко Андрея Александровича) –

Суды учли, что при принятии решения инспекция не стала возлагать на заявителя обязанности по уплате НДС и НДФЛ с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а потому, не являясь плательщиком налога, предприниматель не вправе претендовать на налоговые вычеты. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Определение от 1 апреля 2021 г. № 310-ЭС19-25734 (с. Пронина М.В., Старооскольский индустриально-технологический техникум) +

Суды, установив, что спорный объект недвижимости передан во владение покупателю на основании акта приема-передачи спорного имущества от 27.04.2018, подписанный ранее акт приема-передачи нежилого здания от 23.06.2017 признан сторонами договора купли-продажи недействительным, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года операции по реализации недвижимого имущества.

Судами отмечено, что налог на добавленную стоимость в размере 7 329 267 руб. в мае 2018 года внесен покупателем на открытый для этих целей аккредитив и перечислен учреждением в бюджет платежным поручением от 25.05.2018 N 195085 и учтен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год. Учреждением представлена корректирующая налоговая декларация за 2018 отчетный год по налогу на добавленную стоимость, с исчислением спорной суммы налога.

Определение от 31 марта 2021 г. № 306-ЭС21-2276 (с. Завьялова Т.В., Лизинговая компания “КАМАЗ”) –

Суды установили, что налогоплательщику предоставлены субсидии в целях возмещения потерь в доходах как лизинговой организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники. Цены на осуществляемый обществом вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам. Учитывая, что в спорной ситуации при реализации товаров, облагаемых НДС, размер предоставленной лизингополучателю скидки также включает в себя сумму НДС, руководствуясь положениями статей 146, 152, 154, 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Определение от 23 марта 2021 г. № 303-ЭС21-1957 (с. Завьялова Т.В., Вилючинская верфь) –

Довод общества об отсутствии у него обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС с арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества, был предметом рассмотрения судами и признан необоснованным. Отклоняя указанный довод, суды учли, что спорное имущество составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, а потому на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ у общества возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС с арендных платежей, вне зависимости от факта последующей продажи указанного имущества.

Определение от 9 марта 2021 г. № 301-ЭС20-19679 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., МолВест) +

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума № 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что публикуемая в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов со всеми кредиторами в принципе не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” производятся вне очереди.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792 (с. Завьялова Т.В., Монтажная строительная компания) –

Суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа “Метран”) +

С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Однако толкование положений главы 21 НК РФ во взаимосвязи с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Определение от 25 января 2021 г. № 306-ЭС20-21938 (с. Антонова М.К., ИП Зайцев Анатолий Викторович) –

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что деятельность Зайцева А.В. по сдаче в аренду земельных участков в проверяемый период ПАО “Газпром” являлась предпринимательской и у него имелась обязанность по уплате НДС, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судебные инстанции исходили из того, что земельные участки сдавались в аренду юридическому лицу продолжительный период; заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования; полученная арендная плата связана с осуществлением предпринимательской деятельности, Зайцевым А.В. был произведен комплекс соответствующих мер, направленных на межевание земельных участков, изменение категории земельных участков. Кроме того, указанные земельные участки не использовались Зайцевым А.В. в личных целях, иной источник дохода в 2016 и 2017 годах отсутствовал.

УСН

Определение от 12 июля 2022 г. № 309-ЭС22-4514 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке) +

Метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Определение от 5 июля 2022 г. № 306-ЭС22-7624 (с. Завьялова Т.В., Строительно-монтажное управление № 3) –

Экономия застройщика от строительства определена налоговым органом как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов по договорам договоров долевого участия. В расчет экономии налоговым органом включены денежные средства дольщиков, использованные обществом на строительство, в том числе и по договорам, реализация которых произошла после ввода объекта в эксплуатацию.

Определение от 19 августа 2022 г. № 301-ЭС22-13839 (с. Першутов А.Г., Инвестиционная компания) –

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Транспортный налог

Определение от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8615 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бэлти-Гранд) –

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснованна.

Налоговая ответственность

Определение от 26 августа 2022 г. № 308-ЭС22-1936 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., ИП Адонин Евгений Тимофеевич) –

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 НК РФ. При таком положении следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

Нельзя согласиться с доводами предпринимателя, приведенными при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 Налогового кодекса) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ), мотивированными тем, что сдача налоговой декларации по УСН (ЕНВД) и, соответственно, непредставление декларации по НДС и НДФЛ являлось способом совершения правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не самостоятельным правонарушением.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Налог на прибыль

Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778 (с. Антонова М.К., Воздушные Ворота Северной Столицы) –

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведенного (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о заключении соглашения о зачете однородных требований с целью освобождения налогоплательщика от кредитных обязательств, которые он не мог исполнять, то есть с целью прощения долга. Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Вопросы добросовестности

Определение от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 (с. Антонова М.К., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., ОптимаСтрой) +

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое “дробление бизнеса”) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Определение от 4 июля 2022 г. № 305-ЭС22-8787 (с. Завьялова Т.В., Москоу-Дэсижн) –

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество пропустило установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, поскольку должно было знать о наличии переплаты в момент совершения платежей по налогу, так как в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, а создало противоправную схему искусственного “дробления” бизнеса.

Определение от 25 августа 2022 г. № 309-ЭС22-15668 (с. Антонова М.К., Троицкий элеватор) +

Судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью “Климовское” и “Магнитогорский элеватор”, необходимости определения действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика с учетом неправомерного выставления счетов-фактур с выделением НДС, а также приняли во внимание доначисление органами налогового контроля НДС к уплате в бюджет по данным операциям спорным контрагентам.

Определение от 1 июля 2022 г. № 310-ЭС22-7391 (с. Завьялова Т.В., ИП Стрелкова Татьяна Трофимовна) –

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа и признали законным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ четко определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, операции по реализации услуг которых освобождаются от налогообложения НДС. Указанный пункт расширительному толкованию не подлежит.

Обзор судебной практики по НДС

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по НДС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 31 “Права налоговых органов” НК РФ(Юридическая компания “TAXOLOGY”)Установив, что налогоплательщик использовал схему искусственного “дробления” бизнеса для формального соблюдения условий применения УСН, налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расчет налоговых обязательств произведен на основании информации о налогоплательщике и подконтрольных ему лицах, полученной при производстве выемки и от контрагентов. При этом с учетом содержания п 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 24.04.2019) налоговый орган определил размер налоговых обязательств по НДС исходя из расчетной ставки 18/118. Суд согласился с расчетом, произведенным налоговым органом. Суд указал, что, оспаривая вменяемый размер налоговых обязательств, общество не привело доказательств, опровергающих расчет инспекции, а также не содействовало инспекции в получении документов, служащих основанием для исчисления налогов, а наоборот, игнорировало направляемые требования о представлении документов.

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 105.3 “Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами” НК РФ”Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 105.3, 105.14, 105.17, 146, 154, 217, 252, 255, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость” и пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности решения инспекции.”

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суды исходили из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. При этом суды ссылались на правовые позиции, выраженные в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость”.