Судебная практика по давности рассмотрения налоговых споров и налоговых преступлений по-новому, но с исковой давностью

По этой теме выводы КС РФ здесь — https://zakon.ru/blog/2021/01/27/o_sroke_iskovoj_davnosti_po_isku_v_ugolovnom_dele

По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ.

Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давности.

Прокурор потребовал возместить ущерб, причиненный преступлением.

Решением районного суда иск удовлетворен. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., которым установлен факт уклонения от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определённый статьёй 113 Налогового кодека Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Т.е. срок исковой давности нужно исчислять по правилам налогового закона, поэтому за налоговые периоды 2015 года, первый и второй квартал 2016 года истёк трёхлетний срок исковой давности.

Кассационный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость причинен ущерб казне Российской Федерации в размере неуплаченного налога. Это означало, что срок исковой давности нужно было исчислить от даты вступления в силу постановления о прекращении дела.

Однако Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляционного суда и согласился с выводами об истечении сроков для иска. Предприниматель являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом. 

Нужно учесть два фактора: при расследовании дела иска не было; уголовное дело по ст. 198 УК РФ в отношении физического лица.

Общество применяло УСН.

28 декабря 2017 года налогоплательщик подал в инспекцию сообщение об отказе от применения УСН.

24 января 2018 года Общество подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, заявив вычеты.

11 мая 2018 года был составлен акт проверки.

12 ноября 2018 года было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки. Решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, наложен штраф, выявлена недоимка, начислены пени.

19 февраля 2019 года апелляционная жалоба Общества на решение о привлечение к ответственности была отклонена вышестоящим налоговым органом, решение о привлечении к ответственности вступило в силу.

26 февраля 2019 года налоговый орган выставил требование об уплате задолженности.

19 марта 2019 года налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога.

23 марта 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

24 марта 2019 года, 09 июня 2019 года и 12 июля 2019 года налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам Общества.

04 апреля 2019 года Общество подало в суд заявление о признании недействительным решения инспекции и проиграло дело в двух инстанциях (дело № А21-4552/2019).

10 апреля 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

26 июня 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 26 февраля 2019 об уплате налога, пени, штрафа и проиграло в трех инстанциях (дело № А21-8475/2019). Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа, процентов; налоговая инспекция допустила существенные нарушения требований к его содержанию; требование направлено повторно. Вышеназванных оснований суд не установил. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признания недействительным требования отсутствуют. Оспариваемое требование соответствует установленной решением Инспекции от 12 ноября 2018 фактической обязанности Общества по уплате НДС, поскольку в рамках дела № А21-4552/2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции.

19 июля 2019 года вышестоящий налоговый орган отменил меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, в частности, отменено решение от 23 марта 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Управление признало, что требование о взыскании недоимки подлежало выставлению в срок не позднее 25 октября 2018 года, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств могло быть принято налоговым органом не позднее 15 января 2019 года.

02 августа 2019 года инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности (дело № А21-10479/2019). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Кассационная инстанция (суд округа) отменила постановление апелляционной инстанции, оставила в силе решение первой инстанции. Общество подало кассационную жалобу в ВС, которая была передана на рассмотрение экономической коллегии ВС. Общество считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Срок пропущен вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки. Решение по ее результатам было принято инспекцией 12 ноября 2018 года, в то время как должно было быть принято не позднее 12 июля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила постановление суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

ВС указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. С 02 сентября 2010 года установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46 — 47 НК, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. Предельный двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности. нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Получается, что, если налоговый орган нарушал нормативные сроки проведения мероприятий налогового контроля, обращения решения, принятого по их результатам, к исполнению, не по причинам, зависящим от налогоплательщика, не по объективным причинам, то через 2 года, отсчитываемые от даты, когда требование об уплате налога должно было быть направлено на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган не сможет взыскать с налогоплательщика задолженность. Что касается шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК, то его суды сочли нужным применить с учетом даты фактического направления требования, а не нарушенных налоговым органом нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа. В рассматриваемом деле шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 года (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 года, а, соответственно, обращаясь 02 августа 2019 года в арбитражный суд, инспекция уложилась в отведенный законом срок. То есть, общий двухлетний срок необходимо применять, исходя из отведенных законом на соответствующие процедуры сроков, а сроки отдельных мероприятий отсчитываются последовательно, их отсчет начинается с дат фактического завершения предшествующих мероприятий.

Срок проведения проверки — 3 месяца (п. 2 ст. 88 НК), срок составления акта проверки — 10 дней (п. 1 ст. 100 НК), срок получения акта — на 6 день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК), срок предоставления возражений на акт проверки — 1 месяц (п. 6 ст. 100 НК), срок вынесения решения — 10 дней, срок получения решения — на 6 день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 101 НК), срок на обжалование решения налогового органа — 1 месяц (ст. 139.1 НК), срок рассмотрения жалобы вышестоящим органом — 1 месяц (ст. 140 НК), срок выставления требования — 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК), срок исполнения требования — 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика — 2 месяца (п. 3 ст. 46 НК), срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке — 6 месяцев (п. 3 ст. 46 НК). Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК).

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Налоговая нарушила процессуальные сроки – одну камеральную проверку проводила почти девять месяцев вместо положенных трех. Но все равно хотела отсудить долги по налогам, настаивая, что общий срок не пропущен. Компания была другого мнения – и дошла до Верховного суда, где и поспорила с представителем ФНС.

В деле № А21-10479/2019 налоговая пыталась отсудить 1,8 млн руб. долгов по налогам, штрафов и пеней, а налогоплательщик, ООО «Неринга», возражало, что сроки на взыскание прошли. 

Дело было так:

• 24 января 2018 года – компания представила налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 года в МИ ФНС № 7 по Калининградской области;
• 11 мая 2018 года – налоговая вынесла акт по итогам камеральной проверки;
• 12 ноября 2018 года – налоговая вынесла решение о доначислении «Неринге» 1,8 млн руб. налога, пеней и штрафов.
• 26 февраля 2019 года – вынесено требование об уплате налогов, пеней и штрафов;
• 23 марта 2019 года – налоговая приняла решение взыскивать долги за счет средств, находящихся на счетах;
• 10 апреля 2019 года – оказалось, что денег на счетах нет, и налоговая приняла решение взыскивать долги за счет имущества;
• 19 июля 2019 года – Управление ФНС отменило решение нижестоящей налоговой о взыскании долгов за счет имущества;
• 2 августа 2019 года – налоговая обратилась в суд, потому что денег на счетах не было, а решение о взыскании за счет имущества было отменено.

АС Калининградской области удовлетворил требования. А вот 13-й ААС встал на сторону налогоплательщика, обратив внимание на пропуск сроков, установленных Налоговым кодексом:

• решение о привлечении к ответственности надо было принять до 12 июля 2018 года, но принято через четыре месяца – 12 ноября;
• подать иск в суд надо было не позднее 16 мая 2019 года, ведь шестимесячный срок на обращение в суд начался 15 января 2019-го.

Апелляционная «тройка» под председательством Ольги Горбачевой сослалась в своих расчетах на п. 3 ст. 46 НК. Она дает на подачу иска о взыскании недоимки полгода, которые начинаются после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, инспекция могла подать иск после 16 мая только вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но не сделала этого. А поскольку она опоздала и не заявила ходатайство, то лишилась возможности обращения в суд, как говорится в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57.

АС Северо-Западного округа посчитал сроки иначе. Он обратил внимание на другое судебное разбирательство ИФНС – дело № А21-8475/2019. Там суд подтвердил законность требования инспекции о взыскании налогов от 26 февраля 2019 года, которое общество должно было исполнить до 19 марта 2019-го. Следовательно, решил АС СЗО, срок на подачу иска согласно п. 3 ст. 46 НК должен был рассчитываться начиная с 20 марта 2019 года и заканчивался спустя шесть месяцев в сентябре. МИ ФНС не опоздала, потому что подала иск в августе, решила коллегия под председательством Светланы Соколовой.

С этим не согласилась компания «Неринга». Она отправила жалобу в Верховный суд и указала, что для определения шестимесячного срока надо учитывать совокупность сроков, которые Налоговый кодекс предусматривает для разных мероприятий налогового контроля. Если применить такой подход, станет ясно, что срок на подачу иска в суд пропущен, настаивала компания.

Решения недействительны, срок пропущен

30 июня экономколлегия разобралась в доводах сторон. Представитель «Неринги» Константин Белей поддержал решение апелляции, которая заняла сторону налогоплательщика. «Апелляция правильно установила нарушение сроков, она приняла во внимание, что майский акт ИФНС направила в сентябре», – заявил он и перечислил и другие нарушения сроков. Юрист также не видит оснований для применения двухлетнего срока исковой давности. Ведь он действует в том случае, если госорган применил меры по бесспорному взысканию. Но поскольку меры были отменены, это правило не применяется, излагал Белей. В ответ на вопросы председательствующего Белей уточнил: управление само отменило требование, решение о взыскании налога, инкассо и постановление о взыскании денежных средств и имущества. «Месяц спустя направили письмо, что требования они все-таки считают действительными и отменили ошибочно», – пояснил Белей. 

– Ст. 46 и 47 содержат два срока на обращение в суд за взысканием: один срок шестимесячный, п. 3 ст. 46. Второй срок, ст. 47, двухлетний. В чем разница? – обратилась к юристу судья Татьяна Завьялова.

Ст. 47 позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекция реализовала свои полномочия и в шестимесячный срок вынесла решение, – продолжал юрист. 

– Препятствует недействительность ненормативных актов, ведь они вынесены несовременно, – еще раз подчеркнул Белей. 

Он обратил внимание, что сроки обеспечивают правовую определенность.

– А правовая определенность для процессуальных отношений или все-таки материальных? Не свидетельствует ли наличие судебного спора как раз о правовой неопределенности? – задала вопрос судья Наталья Павлова. – Материальное отношение – это обязанность платить налоги.

– Есть правовая определенность, если процедурно не принято определений о приостановлении, – такую точку зрения высказал Белей. – Здесь наличие судебного спора не мешало вынести решение о взыскании налога. 

Считать все вместе

Белею оппонировал замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. По его мнению, налогоплательщик не прав, когда, по сути, исключает процедуру взыскания за счет иного имущества (ст. 47 НК). Компания оспорила решение налогового органа в суде, оно было проверено и суды согласились, что начисления были обоснованы. Таким образом, после 4 апреля 2019-го не было необходимости еще раз проводить ревизию решения. То есть после этой даты срок уже не течет и не является пропущенным, подчеркнул Матвиенко. Поэтому не нужно было подавать ходатайство, считает ФНС.

– К вопросу о соотношении ч. 3 ст. 46 и ч . 1 ст. 47 НК в смысле сроков, вы исходите из того, что срок не пропущен и ссылаетесь на 47-ю, – обратился к Матвиенко председательствующий Анатолий Першутов. – Срок составляет два года, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества. Налогоплательщик считает, что ст. 47 не применяется, ведь ИФНС не выполнила эти условия с учетом сроков.

– Мы считаем, что можно, шестимесячный и двухлетний сроки надо разделить, – пустился в объяснения Матвиенко. – Шестимесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения. Если смотрим время с начала проверки, то работает 47-я, то есть общий срок для окончательного взыскания двухлетний с учетом всех процедур. Промежуточные моменты будут сдвигаться, потому что были нарушения.

Затем Першутов перешел к теме камеральной проверки. Ее срок налоговая нарушила – вместо трех месяцев проводила ее почти в три раза дольше. «Тогда, получается, срок камеральной проверки вообще не будет никакого значения иметь в этом случае?» – уточнил Першутов. 

– Мы считаем, что правило такое: нельзя выйти за пределы двухлетнего срока, если мы посчитаем все в совокупности, – ответил Матвиенко.

Затем Першутов вернулся к норме «Срок составляет два года, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств». Вышестоящая налоговая отменила такое решение, и у Першутова был вопрос, можно ли считать такую меру надлежащей. «Нижестоящий орган считал, что меры приняты обоснованно», – начал Матвиенко.

– Надо исходить из объективных факторов, а не мнений, – поправил его Першутов.

– Решение вышестоящего налогового органа нижестоящий не может обжаловать, поэтому оставалось обратиться в суд, – пояснил представитель ФНС.

А тройка судей, выслушав все выступления и обсудив дело в совещательной комнате, огласила: жалобу оставить без удовлетворения, акт кассации в пользу налоговой – без изменения. Такие решения экономколлегия принимает редко: абсолютное большинство жалоб все-таки удовлетворяют.

Тема актуальная, потому что налоговые достаточно часто нарушают сроки, комментирует Михаил Бегунов, управляющий партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

.  По его мнению, скорее всего, срок исчисления не будет изменяться, хотя налоговый орган нарушил процедурные сроки. В мотивированном решении, которое выйдет позже, по мнению Бегунова, можно ожидать уточнения позиции по двум вопросам: можно ли игнорировать процессуальные нарушения инспекций в спорах о принудительном взыскании налога и верно ли считать днем выявления недоимки дату подачи недостоверной декларации.

Кто (не) платит?

Пленум ВС выделяет несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов: 

• включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
• непредоставление декларации или иных необходимых документов.

По ст. 199 УК о неуплате налогов с юридического лица можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя. Субъектом этого преступления могут признать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя».

Сроки остались прежними

Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры

Моментом окончания преступления по ст. 198 и 199 УК будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Таким образом, Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления разъяснение о «бесконечном» сроке давности по налоговым преступлениям.

Владимир Давыдов, глава коллегии ВС по уголовным делам, подчеркнул: суды будут рассматривать этот вопрос по уже сложившейся практике, изменений не произойдёт.

Без умысла нет и преступления

Пленум ВС обратил внимание судов на тот факт, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. «В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», – подчеркнул ВС.

Крупный или особо крупный?

В проекте разъясняется, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, который является необходимым признаком преступления. Он определяется за период в пределах трёх финансовых лет. Сумму налогов (в том числе по каждому виду) и сумму сборов, страховых взносов надо складывать, говорится в документе.

Кроме того, в случае возникновения «неустранимых сомнений» в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности суду необходимо толковать такие сомнения в пользу обвиняемого.

Один во всех

В тех случаях, когда один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, его действия «при наличии к тому оснований» нужно квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК.

Решения суда как доказательства

Практика Будни топ-менеджера: как спастись от налоговой, акционеров и следствия

Суды, согласно разъяснениям Пленума ВС, должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. Но «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления», подчёркивается в постановлении.

Доказательствами в уголовном деле могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчёта налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов и так далее. Для привлечения к ответственности нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, но и обстоятельства, которые показывают, что эти средства были намеренно скрыты.

Обещать – не значит сделать

Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и (по его просьбе или с его согласия) другие лица. Возместить ущерб может и организация, неуплата налогов за которую привела к уголовному делу по ст. 199 УК.

Пленум ВС подчёркивает: обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не могут стать основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Гражданский иск – важная часть процесса

При разрешении дел о налоговых преступлениях судам вместе с приговором нужно оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом судам необходимо учитывать, что при решении по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа виновного, который назначен ему «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах».

В этом сюжетеТри самых крупных гражданских иска 2018 года27 декабря, 19:30

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого эта сумма подлежит взысканию.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, ст. 199.1 и 199.2 УК, виновное физическое лицо может быть привлечено только в исключительных случаях. Например, когда у компании очевидно (с учётом рыночной стоимости её активов) не хватит денег, чтобы заплатить налоги.

Конституционный суд указал, что применение процедур досудебного обжалования ни в коем случае не должно мешать обращаться в суд. В Постановлении КС от 31.01.2023 № 5 указано, что срок давности нельзя считать пропущенным, если в этот период истец обжаловал спорный акт в вышестоящих органах.

История вопроса

Индивидуальная предпринимательница Надежда Налева обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Ярославской области с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике COVID-19 в 2020 году. Ей в этом отказали. Тогда ИП обратилась в Управление ФНС России по Ярославской области, но и вышестоящая инстанция отказала в субсидии.

Итоги года Для айтишников и адвокатов: важные позиции КС за 2022 год

Налева попыталась оспорить отказ через суд, но безуспешно. Суды сочли, что истица пропустила трехмесячный срок давности: отказ Межрайонной ИФНС № 5 она получила в июле 2020 года, а иск подала только в феврале 2021-го. Предпринимательница настаивала, что срок давности нужно отсчитывать с момента ответа областного управления ФНС. Вышестоящие инстанции с этим не согласились. По их мнению, Налоговый кодекс не предусматривает обязательного досудебного обжалования таких отказов налоговой инспекции. Налева ссылалась на утвержденный Президиумом Верховного суда обзор судебной практики № 3 по применению ковидных норм, но суды отказались учесть правовую позицию, которую ВС опубликовал уже после обращения заявительницы в суд.

По мнению Налевой, ст. 1, п. 1. ст. 2 и п. 2 ст. 138 Налогового кодекса в правоприменительной практике нарушают конституционное право на судебную защиту.

Позиция КС

Граждане, как правило, имеют право обжаловать решения госорганов в вышестоящих инстанциях. Это право не должно ограничивать их доступ к судебной защите, подчеркнул Конституционный суд.

Законодательство Правительство уточнило сроки давности по административным делам

Досудебное обжалование решения налогового органа, если оно не связано с начислением налогов и сборов, необязательно, но это не значит, что граждане не могут пользоваться этой процедурой в общем порядке. Те, кто воспользовался этой возможностью, должны иметь право и на судебное обжалование, даже если в результате досудебных процедур они пропустили формальный срок давности, полагает КС.

В таком толковании п. 2 ст. 138 НК не противоречит Конституции. КС предписал пересмотреть дело Налевой.

Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

прошлом году было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные ­положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление № 43 разработано с учетом изменений, внесенных в законодательство с 1 сентября 2013 г. В нем более подробно истолкованы спорные моменты, которые прежде разъяснялись в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ­давности», которое утратило силу (п. 28 Постановления № 43).

Обновленные положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после 1 сентября 2013 г., а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 27 Постановления № 43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 09АП-46498/2015-ГК по делу № А40-83942/2015).

В документе освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Разобраны положения о восстановлении, приостановлении, перерыве срока. Рассмотрены ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Понятие исковой давности

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ­Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10.1, п. 1 ст. 10.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (далее – Принципы УНИДРУА) говорят, что истечение исковой давности не прекращает права, но только препятствует его принудительному осуществлению. При этом само нарушенное право сохраняется. Поэтому лицо, право которого нарушено, может ­обратиться в суд и по истечении этого срока.

Срок давности

По общему правилу он составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Но из этого положения существует множество исключений.

Специальные сроки

В отдельных случаях исковая давность может быть меньше общего срока. Следует заметить, что установление в законе укороченных сроков не нарушает права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, ведь само право на защиту сохраняется.

Ниже приведены несколько примеров сокращенных сроков исковой давности:

• преддоговорные споры могут быть разрешены в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий (п. 2 ст. 446 ГК РФ);
• по договору купли-продажи товара, на который не установлена гарантия, срок давности составляет два года (п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);
• по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
• срок по требованиям об опровержении порочащих сведений, распространенных в СМИ, составляет один год со дня опубликования (п. 10 ст. 152 ГК РФ);
• решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). При этом нельзя подать иск по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников общества;
• срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ), а также из договоров перевозки (п. 3 ст. 797 ГК РФ) составляет один год.

Во всех перечисленных случаях установлен укороченный срок давности. Но встречается и обратная ситуация. Например, в случае обнаружения существенных недостатков товара, на который не установлен срок службы, исковая давность составляет десять лет (п. 6 ст. 19 ­Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В любом случае, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок ­установлен.

Отсутствие сроков

В ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность вовсе не распространяется, потому что в большинстве этих случаев нарушение прав носит длящийся характер. Это, в частности, ­требования:

• о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;
• вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
• собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Особое внимание Пленум ВС РФ обратил на требование о признании права или обременения отсутствующим (п. 7 Постановления № 43). Такие иски называются негаторными. Они не основаны на договорных отношениях и направлены на устранение препятствий при пользовании или распоряжении имуществом. При этом суд полагает, что данное положение ст. 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества – виндикационным, исковая давность по которым составляет три года).

Пленум ВС РФ дополнительно обратил внимание, что во всех перечисленных выше случаях десятилетний срок не применяется (п. 8 Постановления № 43).

В следующем деле Верховный Суд, разрешая спор о сроках исковой давности, сослался сразу на два своих последних значимых разъяснения.

Орган по управлению госимуществом обратился в суд с требованием признать отсутствующим право компании на спорный объект незавершенного строительства. Три инстанции отказали в иске. Они пришли к выводу, что недостроенная площадка – это недвижимое имущество, которое существует в натуре. Об этом ­свидетельствуют акт готовности и кадастровый паспорт.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Суд посчитал спорный объект замощением, т.е. частью земельного участка, а не фундаментом. При этом ВС РФ сослался на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Там сказано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной ­недвижимой вещью (в отличие от фундамента).

Другим основанием для отказа в иске нижестоящими инстанциями послужило истечение общего трехлетнего срока исковой давности. Этот вывод ВС РФ тоже отклонил. Он сослался на п. 7 Постановления № 43 о нераспространении исковой давности на требование о признании права отсутствующим. На этот счет суд высказался так: «Иной подход не обеспечивает достоверность и публичность государственного ре­естра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости» (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Любопытный факт: Постановление № 43 вышло за один день до изготовления мотивировочной части определения.

За рубежом встречаются соглашения о неприменении сроков исковой давности. Они оставляют сторонам возможность компромиссного разрешения разногласий с помощью взаимных уступок, и следовательно, сохранения партнерских отношений и продолжения сотрудничества. А согласно п. 1 ст. 10.3 Принципов УНИДРУА стороны могут изменить исковую давность. Но в силу ст. 198 ГК РФ в России подобные договоренности запрещены: сроки исковой давности и порядок их исчисления нельзя изменить соглашением сторон. Вместе с тем закон иногда разрешает сторонам изменять правила исчисления срока давности. Например, по договору воздушной перевозки груза или почты (п. 2 ст. 128 Воздушного кодекса РФ).

Начало течения срока давности

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего!) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Кстати, в п. 1 ст. 10 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (заключена в г. Нью-Йорке 14.06.1974, далее – Конвенция) этот тезис так и сформулирован: «Право на иск, вытекающее из нарушения договора, считается возникшим в день, когда имело место такое нарушение». А в п. 3 этой же статьи сказано, что если одна сторона обманула другую сторону, то право на судебную защиту у потерпевшей стороны возникает со дня, когда обман был или разумно мог быть обнаружен. Этот пункт как раз согласуется с правилом о том, что срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Несмотря на простоту правил, прежде суды допускали ошибки при ­исчислении сроков.

В споре возник вопрос о соблюдении срока давности.

Арбитры исходили из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства оканчивался 17 числа. Апелляция и кассация решили, что срок давности истекает 18 числа соответствующего месяца. Но ВАС РФ их поправил, указав, что в действительности срок давности истекает 17 числа соответствующего месяца ­(постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 по делу № А40-13504/2013).

Пленум ВС РФ указал, что десятилетний срок исковой давности начинается со дня нарушения права. Исключения составляют случаи предъявления требований (п. 8 Постановления № 43):

• о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 180 ГК РФ). По общему правилу ничтожную сделку можно оспорить в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Но если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, то срок давности исчисляется со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о начале исполнения договора;
• по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). В такой ситуации срок давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства или со дня окончания срока, ­определенного для исполнения.

При исчислении десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом срок давности не может быть восстановлен (иное может быть предусмотрено законом).

Это положение согласовывается со ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, который определен периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми ­определено его начало.

Исчисление сроков для отдельных категорий лиц

У компаний начало исковой давности обусловлено, кроме прочего, наличием органов, действующих от их имени (п. 3 Постановления № 43). Пленум ВС РФ отметил, что изменение состава органов компании (например, смена директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Когда иск к должникам фирмы предъявляет ликвидационная комиссия, исковая давность исчисляется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – организации, а не ­ликвидационной комиссии или ликвидатору (ст. 61–63 ГК РФ).

Если в суд обращается уполномоченное лицо (например, прокурор) в защиту иных субъектов, то срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало (должно было узнать) лицо, в интересах ­которого ­подано такое заявление (п. 5 Постановления № 43).

При перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчисления срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).

Если первоначальный ответчик заявил о пропуске срока, повторное заявление от его правопреемника не требуется, т.к. для него обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса ­РФ (далее – АПК РФ), п. 13 ­Постановления № 43).

Порядок применения исковой давности

Исковая давность (в т.ч. десятилетняя) всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления № 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма ­установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления № 43).

Здесь надо сказать, что с каждой стороны в обязательстве могут выступать одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ), Пленум ВС РФ сделал вывод, что заявление ответчика о применении исковой давности не распространяется на соответчиков. Это относится и к случаям солидарной обязанности (ответственности). Напомним, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как ­полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В то же время, если требование истца нельзя удовлетворить за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи), а один из соответчиков заявил об истечении ­исковой давности, требования истца могут остаться ­неудовлетворенными.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 Постановления № 43).

Заявление третьих лиц о применении исковой давности

Поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, Пленум ВС РФ вывел правило, в соответствии с которым заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не ­является основанием для отказа в иске. Действительно, в силу ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ третьи лица не являются сторонами, участвующими в деле.

Вместе с тем практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ придерживается менее формального и более гибкого подхода, согласно которому исковая давность может быть применена по заявлению третьего лица в споре (решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2003 № 158/2001). Это происходит потому, что в ч. 2 ст. 51 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны. Однако право на заявление об истечении срока исковой давности содержится в нормах материального права, а не процессуального, поэтому относить его к процессуальным правам не совсем верно.

Когда ответчик не стремится заявить про исковую давность, третьи лица могут начать волноваться из-за того, что тот после проигрыша дела предъявит к ним требование о возмещении убытков или регрессное требование. Пленум ВС РФ, в целом придерживаясь ранее изложенного мнения, сделал исключение для этих случаев, разрешив третьим лицам ­заявлять о пропуске срока давности (п. 10 Постановления № 43).

Регресс – это право обратного требования лица о возмещении уплаченной суммы. Он возникает как новое обязательство одного лица к другому. Например, по общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту деньги, выплаченные бенефициару по независимой гарантии.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Порядок предъявления заявления об истечении срока исковой давности

Пленум ВС РФ полагает, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких-либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено (п. 11 Постановления № 43).

Ответчик заявил о пропуске срока только при рассмотрении дела в апелляции. Суд отклонил доводы ответчика. Арбитры указали, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а апелляция не переходила к рассмотрению дела по существу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 06АП-3318/2015 по делу № ­А73-4425/2015).