Споры физических лиц с налоговыми органами

Взыскание налогов в судебном порядке с физических лиц

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание налогов в судебном порядке с физических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 306-ЭС21-25068 по делу N А72-3504/2019Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что в основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, а также отчета об оценке, представленного ответчиком, признанных относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность по оплате действительная стоимость доли истца, с учетом произведенной обществом выплаты, ошибочно оплаченной суммы налога на доход физических лиц, составляет 3 995 229 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, а также отчета об оценке, представленного ответчиком, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом и взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли.

Обжалование физическим лицом решения налогового органа

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование физическим лицом решения налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступк системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 126 «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление по требованию налогового органа выставленных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС приемосдаточных актов в отношении металлолома, приобретенного у физических лиц. Общество оспорило решение налогового органа в суде, указав, что, приобретая лом у физических лиц, оно НДС как налоговый агент не удерживает, поскольку данная операция не облагается НДС, и соответственно к вычету не принимает. Суд признал решение о привлечении общества к ответственности на основании ст. 126 НК РФ неправомерным, так как истребованные налоговым органом документы не связаны с применением налоговых вычетов.

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 419 «Плательщики страховых взносов» главы 34 «Страховые взносы» НК РФУстановив, что налогоплательщик неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, не занятых на новых рабочих местах, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.»

Статья: Обжалование решений налоговых органов о доначислении физическим лицам налогов на имущество и транспортного налога в связи с налоговой амнистией(Куприна Н.)(«Жилищное право», 2019, N 9)ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ О ДОНАЧИСЛЕНИИ

Статья: О праве контролирующего налогоплательщика лица оспаривать решение налоговых органов(Цинделиани И.А., Анисина К.Т., Наринян Л.М.)(«Финансовое право», 2022, N 4)Разрешая вопрос, к компетенции какого суда следует отнести рассмотрение споров, связанных с участием контролирующего налогоплательщика лица (физическое лицо) в оспаривании решений налоговых органов, принятых в отношении налогоплательщика, подконтрольного ему, необходимо отметить следующее.

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)(ред. от 26.12.2018)Ч. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Транспортный налог

Определение от 24 июня 2021 г. № 1140-О (Щен Е.А.)

Определение от 25 марта 2021 г. № 562-О (Жарков В.И.)

Основание для обращения: Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ возлагает обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством.

Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, — в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, — не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1733-О (Матыцина А.С.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения повлекли утрату им права на льготу по транспортному налогу.

Позиция Суда: В силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия.

Принятие документа об оспаривании

При подаче жалобы или апелляционной жалобы при ее принятии действуют следующие основные правила:

• решение о принятии к рассмотрению по существу должно быть принято в 5-дневный срок со дня получения ее вышестоящим налоговым органом — абз. 2 п. 2 ст. 139.3 НК;
• отказ в ее принятии может последовать по основаниям, закрепленным в п. 1 ст. 139.3 НК (в числе которых нарушение сроков подачи, порядка направления, отсутствия реквизитов обжалуемого решения, повторность направления и др.);
• отказ в принятии должен быть направлен или вручен заявителю до истечения 3 дней со дня, следующего за днем принятия, — абз. 3 п. 2 ст. 139.3 НК;

Правила принятия обжалования арбитражными судами и судами общей юрисдикции устанавливаются ст. 127, 127.1, 128 АПК и ст. 222 КАС соответственно.

Досудебные и судебные споры

В досудебном урегулировании налогового спора, как правило, заинтересованы обе стороны. Как было сказано выше, для налогового органа статистика по снижению количества судебных обращений служит показателем эффективной работы. А для налогоплательщиков доведение до судебного разбирательства невыгодно с материальной точки зрения: оно оборачивается дополнительными тратами на оплату издержек судопроизводства (по статистике, 70% дел проигрываются). Не избежать и потери времени: рассмотрение может занять до трех месяцев.

Кроме того, досудебное урегулирование налоговых споров существенно снижает нагрузку на саму судебную систему (ежегодно в арбитраж поступают десятки тысяч исков, связанных с применением налогового законодательства). Согласно официальным данным Высшего арбитражного суда РФ, количество споров, рассмотренных арбитражными судами с участием налоговых органов, ежегодно сокращается на 15–20% и более.

Рассмотрим основные принципы досудебного и судебного урегулирования разногласий.

Досудебное разрешение споров

Досудебное разрешение споров имеет две основные формы. Во-первых, это рассмотрение жалоб на действия, бездействие или решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ФНС. Данная процедура имеет самостоятельное правовое регулирование и подчиняется ряду внутренних правил (статья 138 НК РФ). Во-вторых, это процедура завершения налогового спора с привлечением стороны-посредника. Она проводится в соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 193-ФЗ).

Первый путь предлагает сама фискальная служба. В данном случае жалоба налогоплательщика адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подавать ее следует непосредственно в то налоговое отделение, чьи действия или решения оспариваются. Оттуда она уже будет направлена в вышестоящую инстанцию.

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков. В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Второй вариант (он же «план Б») — обращение за помощью в компанию, которая готова выступить посредником (медиатором) в споре налогового агента и плательщика налогов. Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ, таким образом могут быть урегулированы споры, возникающие из гражданских правоотношений (главным образом в сфере предпринимательской и других форм экономической деятельности), а также споры на почве трудовых (за исключением коллективных трудовых споров) и семейных правоотношений. Процедура медиации проводится по взаимному согласию сторон с гарантией конфиденциальности информации и независимости посредника. Сторона-медиатор обязуется быть беспристрастной в рассмотрении фактов налогового спора. В то время как в случае с жалобой, поданной в ФНС, вышестоящий налоговый орган, выносящий решение по жалобе, подобных обязательств на себя не берет.

Процесс альтернативного досудебного разрешения налогового спора включает анализ причин конфликта и имеющейся документации. Далее следуют разработка стратегии примирения сторон, подготовка пакета необходимых документов, продумывание реакций на возможные вопросы и возражения сторон спора. После этого наступает главный этап — переговоры с участниками конфликта и принятие решения, удовлетворяющего все стороны. Наконец, решение фиксируется в виде медиативного соглашения и направляется участникам налогового спора для согласования.

К услугам медиатора можно обратиться как до, так и в ходе судебного процесса, но строго до вынесения судом решения. К другим преимуществам метода относятся поиск приемлемого для всех сторон решения, поддержание деловой этики и сохранение уважительных партнерских отношений между участниками спора.

Единственным минусом является то, что услуга платная. При взаимном согласии расходы могут быть разделены либо оплачены полностью одной из сторон.

Ответственность

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П (Корецкая Н.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

Позиция Суда: Конституционный Суд Российской Федерации полагал бы двусмысленным в конституционно-правовом отношении, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации — налогового агента, притом что оно признано недействительным, следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах (признаках) объективной стороны и противоправности (неисполнении той же обязанности), какие установлены были названным решением.

Не могут быть, соответственно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной обязанность организации — налогового агента по представлению налоговой отчетности, если за исполнение такой обязанности отвечает должностное лицо этой организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1692-О (Гиренко С.Г.)

Основание для обращения: Заявитель, полагая, что предоставление специальной декларации является достаточным основанием для освобождения его от налоговой ответственности и взыскания сумм налога, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации..

Позиция Суда: Фактор связанности тех или иных операций налогоплательщика с приобретением (формированием источников приобретения) объектов имущества или с открытием (зачислением) денежных средств на счета (вклады), указанных в специальной декларации, служит законным основанием не только для освобождения от юридической ответственности, но и выступает условием, при котором взыскание налога не производится (пункт 2.1 статьи 45 НК РФ).

УСН

Определение от 28 сентября 2021 г. № 1713-О (Угрюмова Н.Ф.)

Основание для обращения: В жалобе Н.Ф. Угрюмова утверждает, что она не получила налоговой выгоды от совершенного налогового правонарушения, и полагает, что оспариваемые законоположения, позволившие привлечь ее к ответственности в указанной ситуации, не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации..

Позиция Суда: Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, — эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Налоговый контроль

Определение от 28 мая 2020 г. № 1114-О (Минуллин Д.Р.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов. Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 29 октября 2020 г. № 2383-О (Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Позиция Суда: оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2311-О (Саратов-Холод Плюс)

Основание для обращения оспариваемые законоположения (ст. 54.1 НК РФ, п. 5 ст. 82 НК РФ) допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ.

Позиция Суда: Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Определение от 23 июля 2020 г. № 1650-О (Селина О.Е.)

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1114-О). Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 23 июля 2020 г. № 1647-О (Мордасов А.Ю.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет налоговым органам произвольно определять доходы налогоплательщика, включая в них доходы взаимозависимых лиц.

Позиция Суда: допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

Право на ознакомление материалов проверки

Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов.

В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года.

Обязательность оформления дополнения к акту налоговой проверки

С 3 сентября 2018 года налоговики должны будут оформлять дополнения к акту налоговой проверки в отношении каждого дополнительного мероприятия налогового контроля:

• запроса документов;
• допроса свидетелей;
• проведения экспертиз.

Налогоплательщик должен будет получить такое дополнение к акту в течение 5 рабочих дней со дня его оформления. К документу должны быть приложены копии всех материалов, полученных по результату контрольных мероприятий. В течение 15 рабочих дней налогоплательщик сможет представить в орган ФНС свои возражения на дополнение к этому акту.

Право свидетеля на получение протокола допроса

С 3 сентября 2018 года Налоговики должны вручать копию протокола допроса свидетелю. До сих пор сотрудники ФНС России не обязаны предоставлять свидетелю копию протокола допроса, в том числе при условии просьбы об этом с его стороны. И адвокат не поможет. В НК РФ прописано, — копию протокола будут выдавать обязательно. Это очень нужный документ, ведь с его помощью можно подготовиться к разрешению разногласий с налоговой инспекцией, в том числе и в суде.

Срок ответа на запрос налоговой, в т. ч повторный

Для представления документов и информации по конкретной сделке в орган ФНС у бухгалтеров дано по закону не 5 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Срок исчисляется со дня получения требования ФНС России. Об отсутствии требуемых документов и информации необходимо известить налоговиков в тот же срок.

Повторный запрос

Если документы запрашиваются повторно, то у вас есть право их не предоставлять, а сообщить проверяющим, что запрашиваемые документы (информацию) уже один раз подавали.

Сделать это нужно в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. В уведомлении нужно будет указать, куда были направлены запрашиваемые сведения, и реквизиты документа, с которым их направили.

Налог на имущество

Определение от 28 мая 2020 г. № 1113-О (АБСОЛЮТ)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1112-О (Автокомбинат-23)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1111-О (Траст Конг)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1110-О (Институт Стекла)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1109-О (Л-КОМ)

Определение от 23 апреля 2020 г. № 818-О (ДПП-ПЛАЗА)

Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Позиция Суда: Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 818-О). При этом в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 и от 22 июля 2019 года N БС-4-21/14284 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, также было разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 30 января 2020 г. № 43-О (Дураченко Е.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемая норма ухудшает его положение, поскольку с введением нового налогового регулирования он утратил право на льготу по налогу на имущество физических лиц.

Позиция Суда: До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане. В силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане имеют право на налоговую льготу лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.

Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 4 октября 2014 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 6 октября 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. Следовательно, введенным данным Федеральным законом изменением условий пользования налоговой льготой для граждан, имеющих статус лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане, притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.

Постановление от 12 ноября 2020 г. № 46-П (Московская шерстопрядильная фабрика)

Основание для обращения: оспариваемая норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, т.е. в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.

Позиция Суда: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 2596-О (Прексина В.М.)

Основание для обращения: отсутствие в оспариваемом Законе города Москвы «О налоге на имущество физических лиц» налоговой льготы для налогоплательщиков-физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности.

Позиция Суда: Из системного толкования приведенных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается также в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года N 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 39-АПА19-11).

Определение от 25 ноября 2020 г. № 2821-О (ИНТУС)

Определение от 25 ноября 2020 г. № 2820-О (Молодая гвардия)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2381-О (Парк Авеню)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2380-О (ЭКСПОСТРОЙГРУП)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2379-О (Молодая гвардия)

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2313-О (Московский дворец молодежи)

Позиция Суда: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О и др.). С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

НДС

Определение от 24 июня 2021 г. № 1141-О (Крэйс-Восток)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость предоставления в налоговый орган документов с отметками российского таможенного органа в условиях, когда таможенный контроль на внутренних границах Российской Федерации и Республики Беларусь отменен, ограничивают налогоплательщика в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога.

Позиция Суда: В силу оспариваемого положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3.1 данной статьи, при осуществлении международной перевозки товаров и связанных с этим услуг подтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства — члена Таможенного союза для целей налогообложения подтверждается совокупностью транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как указал суд кассационной инстанции, были представлены документы о грузополучателях, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, при этом сведений о получателях товаров на территории Российской Федерации не представлено (т.е. ввоз товаров, перевозившихся через территорию Республики Беларусь в Российскую Федерацию, не подтвержден).

Определение от 27 мая 2021 г. № 1095-О (Алтухово)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения.

Позиция Суда: Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1332-О-О и др.).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Определение от 20 мая 2021 г. № 879-О (Северный округ)

Основание для обращения: Оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в освобождении от НДС в случае формального превышения в конкретном налоговом периоде (квартале) суммы, полученной управляющей компанией от потребителей (жильцов) в уплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, над ее расходами по приобретению соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) такие работы (услуги). Неконституционность названного законоположения заявитель усматривает и в том, что предусмотренное им освобождение от НДС ограничено условием о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у третьих лиц, тогда как те же услуги (работы) могут оказывать (выполнять) и сами управляющие компании (ТСЖ и др.), которым, однако, закон отказывает в праве на соответствующее налоговое преимущество.

Позиция Суда: Освобождение одних операций от НДС, как это предусмотрено оспариваемым законоположением, не означает и само по себе не предрешает того же освобождения иных операций, даже если они однородны со льготными или сходны с ними в каких-либо существенных признаках, притом что в другой существенной части их условия определенно отличаются от льготного объекта налогообложения, как, например, по субъекту выполнения работ, оказания услуг. Толкование оспариваемого законоположения в том смысле, что предусмотренное им налоговое освобождение ограничено лишь предусмотренными им видами операций и при установленных им условиях, в том числе в пределах стоимости соответствующих работ (услуг), исполненных (оказанных) третьими лицами (подрядчиками, исполнителями), буквально следует из того, как изложен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Это во всяком случае вносит в законодательное налоговое регулирование определенность в той части, что указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющей компанией (ТСЖ и др.) от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые она уплатила подрядчикам (исполнителям), а следовательно, за пределами этого условия операция по реализации остается объектом обложения НДС.

Мнение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения опровергают в том числе и разъяснения правоприменительных органов, длительно действующие без разночтений, исключающих согласованное понимание соответствующих условий льготного освобождения от налога участниками налоговых правоотношений.

Определение от 28 декабря 2021 г. № 2973-О (СК «Согласие)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения исключают учет страховщиками в стоимости подлежащего реализации застрахованного имущества сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного им при приобретении такого имущества..

Позиция Суда: Страховщик вправе по соответствующим операциям выбрать между общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и указанным специальным порядком, фактически предполагающим освобождение его от необходимости исчисления в общем порядке налога на добавленную стоимость и позволяющим учесть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам, в затратах по налогу на прибыль организаций. Таким образом, законодательное регулирование, предоставляющее налогоплательщику возможность выбора альтернативного порядка исчисления налога на добавленную стоимость, учитывающего специфику его хозяйственной деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

В свою очередь, доводы ООО «СК «Согласие», приведенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости дополнения такого альтернативного порядка исчисления налога положениями, которые бы прямо указывали на возможность учета страховщиками сумм налога, предъявленных им при приобретении товара, в стоимости таких товаров с последующим определением налоговой базы как разницы между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества. В частности, заявитель отмечает наличие соответствующего регулирования в отношении банков (пункт 3 статьи 154 и подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако установление иного правового регулирования в части определения особенностей порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость для отдельных категорий налогоплательщиков является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Определение от 19 октября 2021 г. № 2134-О (Государственная транспортная лизинговая компания)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет муниципальному заказчику отказываться от подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного контракта в части увеличения цены контракта в связи с повышением ставки НДС, ссылаясь на отсутствие свободных лимитов бюджетных обязательств, что приводит к необходимости уплачивать возникающую разницу в суммах НДС за счет собственных средств исполнителя муниципального контракта, в связи с чем налог перестает быть косвенным. Нарушение своих прав заявитель усматривает также в том, что норма в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в отношении исполнителей по муниципальным контрактам, цена по которым не была изменена, ставит заказчика и исполнителя в неравное положение, создавая условия для злоупотребления правом в вопросе корректировки цены контракта в связи с изменением в сторону повышения ставки НДС.

Позиция Суда: Размер налоговой ставки не является условием договора (муниципального контракта), относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении, а потому, по своему усмотрению решая вопрос о вступлении в долгосрочные договорные (контрактные) отношения, в рамках которых пределы усмотрения одной из сторон контракта (в частности, по поводу его цены) ограничены нормативно закрепленными лимитами бюджетных обязательств, участники гражданского оборота — в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора — вправе, самостоятельно оценивая условия договора (контракта) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора (контракта) в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений контракта (в том числе в случае изменения налоговых ставок).

Определение от 17 декабря 2020 г. № 2864-О (Петрова Т.А.)

Основание для обращения: оспариваются взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика — помимо его воли — возможности пользоваться транспортным средством.

Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации — в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, — не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Консультации по налоговым спорам

Основная задача бизнеса — развиваться и приносить прибыль. Но чем успешнее идут дела бизнесмена, тем более пристальный интерес ощущает он со стороны налоговой службы, которая преследует иную цель — пополнение федерального бюджета за счет налоговых отчислений.

Иногда фискальный орган усматривает в действиях налогоплательщика желание сокрыть реальные доходы или неверно отразить их в отчетности. Чтобы отстоять свое честное имя и не переплатить, имеет смысл обратиться к экспертам в области налогового арбитража.

В решении налоговых споров верным союзником может стать аудиторско-консалтинговая компания «КСК групп», уверенно занимающая лидирующие позиции в сфере юридического и налогового сопровождения (по мнению рейтингового агентства «Эксперт РА»).

«КСК групп» придерживается ROI-подхода и предоставляет клиенту не просто консультирование, а реальное решение задачи с прогнозом результативности. Специалисты компании с высокой степенью достоверности подсчитывают, какую сумму клиент сможет обжаловать, а значит, и сохранить на своих счетах.

Кроме того, юристы «КСК групп» могут выступить медиаторами в налоговом споре и посодействовать взаимовыгодному досудебному примирению между налоговой и налогоплательщиком. За 25 лет работы на рынке юридических и консалтинговых услуг компания накопила огромный практический опыт: авторитет и профессионализм специалистов «КСК групп» оценили уже более 800 крупных организаций, многие из них стали постоянными клиентами.

Налоговая выгода

Определение от 26 марта 2020 г. № 544-О (Заводоуковский маслозавод)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика не позволяют учитывать добросовестное поведение его контрагента, уплату им налогов, общую совокупную налоговую нагрузку обоих налогоплательщиков, а также отсутствие причинения реального ущерба бюджету.

Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налог на прибыль

Определение от 14 декабря 2021 г. № 2643-О (БЕКО)

Основание для обращения: Пункт 1 статьи 263 НК РФ без достаточных экономических и конституционных оснований ограничивает право налогоплательщика на учет обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; допускает произвольное нарушение равенства налогоплательщиков, избравших разные модели ведения предпринимательской деятельности (так, заявитель указывает, что оспариваемое законоположение позволяет учесть расходы на целый ряд аналогичных договоров добровольного страхования предпринимательских рисков, но не на договоры комплексного страхования коммерческих кредитов)

Позиция Суда: Федеральный законодатель в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения определил порядок и условия учета доходов и расходов организации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, которые предполагают возможность установления отдельных ограничений в отношении отнесения на расходы части затрат налогоплательщика, хотя такие затраты и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В условиях предоставленной гражданским законодательством свободы добровольного страхования различных имущественных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности налоговое законодательство признает возможность отнесения к расходам лишь расходов по отдельным, прямо упомянутым в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации договорам добровольного имущественного страхования. При этом нет оснований утверждать, что включение в указанный пункт отдельных видов добровольного имущественного страхования носит произвольный характер. Так, страхование, отраженное в перечне, может быть предусмотрено законодательством (подпункты 9.3 и 10) либо международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8) как условие (одно из возможных условий) осуществления той или иной экономической деятельности; может быть обусловлено потенциальным наступлением тяжелых последствий, в том числе фактической невозможности дальнейшего продолжения экономической деятельности, в случае утраты имущества (подпункты 1 — 3, 5 — 7) или реализации иных рисков (подпункт 4), а также проистекать из необходимости создания условий для решения других задач, признаваемых значимыми на современном этапе развития общества (подпункты 9 — 9.2). Во всяком случае среди них явным образом не усматриваются такие, которые могут быть объяснены только созданием дополнительных гарантий имущественных интересов и деловых преимуществ для самого налогоплательщика.

Привлечь юриста по налоговому праву целесообразно в следующих ситуациях

• существует решение о привлечении налогоплательщика к какому-либо виду ответственности;
• необходимо оспорить размер наложенных санкций;
• наблюдается бездействие инспекции по поводу необходимости вернуть излишне выплаченные суммы.

В рамках комплексных услуг мы выполняем следующие мероприятия:

• даем консультации;
• готовим обжалования уведомлений, решений налоговых органов;
• осуществляем обжалование актов проверок, наложения штрафных санкций;
• сопровождаем интересы клиентов в ходе проведения проверок;
• обеспечиваем защиту от необоснованного уголовного преследования.

За период своей деятельности мы наработали прочные партнерские отношения с представителями контролирующих органов. Свой авторитет мы используем для того, чтобы изменить мнение налоговой инспекции о нашем клиенте в лучшую сторону, но разрешаем конфликты исключительно в рамках правового поля.

Обратившись вюридический кабинет Андрея Суворова, вы получите надежную и правомерную защиту в самых сложных конфликтах с контролирующими органами.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Акциз

Постановление от 29 апреля 2020 г. № 22-П (Центр-Продукт)

Основание для обращения: оспариваемые нормы статей 193 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их неопределенности не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи, неправомерно, с точки зрения заявителя, приравниваемой налоговыми органами к реализации подакцизного товара.

Позиция Суда: С учетом названных законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности. При этом для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, а также соблюдения принципа равенства налогоплательщиков недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза. Так, согласно положению пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель использует такой прием юридической техники, как опровержимая презумпция: при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.

Определение от 9 июля 2020 г. № 1642-О (Газпром межрегионгаз)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.

Позиция Суда: оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации при использовании предусмотренного ими особого (льготного) порядка исчисления и уплаты акциза поставщиками газа предполагают необходимость добросовестной реализации соответствующего права, позволяют предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы — в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте