Соглашение об урегулировании налогового спора между налогоплательщиком и налоговой администрацией и судебном урегулировании налоговых споров

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Средняя сумма доначислений по результатам налоговых проверок составляет 32 млн руб. Свою невиновность выгоднее доказать до обращения в суд

В последнее время обозначилась тенденция урегулирования налоговых споров в досудебном порядке – 15% из них не доходят до суда. Так, в 2019 г. суды первой инстанции вынесли на 15,2% меньше решений по спорам, прошедшим досудебное урегулирование, чем в 2018 г.1

С одной стороны, это связано с более активной позицией налогоплательщиков. Ранее они руководствовались тем, что налоговый орган должен доказать их вину, и были уверены, что суд вынесет решение в их пользу. Теперь же налогоплательщики понимают, что есть шанс доказать свою невиновность до суда. С другой стороны, налоговые органы стали прислушиваться к плательщикам налогов и обращать внимание на судебную практику. Если налоговая инспекция понимает, что ее решение не устоит в суде, то отменяет его, чтобы не формировать положительную арбитражную практику в пользу налогоплательщика по спорному вопросу.

Арбитражный суд Московской области вынес определение по
делу № А41-95406/2021 об утверждении мирового соглашения между фирмой и налоговым органом. Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин, управляющий партнер компании Tax & Legal management, адвокаты и юристы которой представляли интересы общества, рассказал «АГ» о нюансах дела.

Стороны также скорректировали размер действительных налоговых обязательств общества за проверяемый период и согласились изменить решение налоговой инспекции от 12 октября 2020 г. и акт выездной проверки. В частности, была скорректирована сумма дополнительно начисленного НДС за 2015–2017 гг., которая установлена в размере свыше 155 млн руб. В свою очередь, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за вышеуказанный период была установлена в размере около 106 млн руб. Также были скорректированы и суммы соответствующих пеней. Со своей стороны общество обязалось внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом было учтено, что летом «СОНЕКС» уже уплатил НДС за 2015–2017 гг. свыше 145 млн руб., а также соответствующие пени по этому налогу в размере 96 млн руб.

Согласно документу в течение месяца после утверждения мирового соглашения налогоплательщик должен будет совершить ряд платежей в бюджет: уплатить неуплаченный НДС в размере 9,7 млн руб., налог на прибыль за 2015–2017 гг. на сумму свыше 106 млн руб. и соответствующие пени. Стороны также пришли к соглашению о возможности снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз; сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 6,5 млн руб. Они также согласились на то, что не будут иметь претензий к друг другу в части распределения судебных расходов по этому делу. Судебные расходы каждой из сторон не подлежат возмещению другой.

Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что мировые соглашения с налоговыми органами встречаются не слишком часто. «Ни законодательством о налогах и сборах, ни АПК РФ они прямо не предусмотрены. Письмом ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 ведомство констатировало складывающуюся судебную практику заключения мировых соглашений и установило, что проекты соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России. Позднее заключение мировых соглашений по налоговым спорам было урегулировано
Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”; п. 27 документа установил, что предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы снижения применимой налоговой ставки, изменения правил исчисления пеней, освобождения налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям», – напомнил он.

При этом, по словам эксперта, ВАС РФ указал на возможность признания соглашением обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.), которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.). Также указанный пункт постановления допустил возможность заключения мирового соглашения в отношении периодов, не охваченных спорной налоговой проверкой, и урегулирования отсрочки или рассрочки исполнения налоговых обязательств, пояснил Дмитрий Кириллов.

Он добавил, что в рассматриваемом определении АС Московской области стороны согласовали действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из представленных им документов. «Урегулирование спора в таком порядке могло состояться и на досудебной стадии, однако налогоплательщик либо смог представить документы в подтверждение действительных налоговых обязательств только к суду, либо посчитал более надежным закрепить договоренности с налоговым органом обязательным к исполнению судебным актом», – предположил Дмитрий Кириллов.

Роман Шишкин добавил, что подобные дела можно рассматривать и с точки зрения получения сторонами дополнительной возможности пересмотреть результаты контрольных мероприятий и, по сути, вернуться на стадию досудебного урегулирования спора, когда налогоплательщик путем подачи возражений пытается убедить инспекцию в снижении суммы недоимки.

Как правило, стороны конфликта при наличии соглашения между ними могут разрешать споры альтернативными (внесудебными) способами, в том числе с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора. В целях правового регулирования альтернативных способов урегулирования споров принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

При этом в Законе о медиации четко очерчен круг споров, которые не могут быть урегулированы путем обращения к медиатору, а именно: коллективные трудовые споры, споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений1, в том числе связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений, если они затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Вместе с тем в налоговых спорах так или иначе затрагиваются публичные интересы, в связи с чем обоснованно возникает вопрос о возможности применения в таких случаях медиативных процедур.

Прежде всего, отмечу основные преимущества медиации:

• конфиденциальность информации. В сравнении с судебным разбирательством, где действует принцип гласности, конфиденциальность медиации имеет особое значение, в том числе в налоговых спорах;
• прозрачность (четкая разработанность процедуры медиации);
• более быстрое урегулирование конфликта на основании компромисса сторон в сравнении с судебным разбирательством;
• экономия денежных средств (в сравнении с рассмотрением спора в суде);
• возможность выбора кандидатуры медиатора, а также места, даты и времени проведения процедуры медиации;
• высокая исполнимость медиативных соглашений, поскольку стороны сами выбирают указанную процедуру и находят компромиссное решение. Более того, в силу ч. 5 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Классическая медиация в налоговых спорахНекоторые проблемы практической реализации ее принципов01 марта 2022

Указанные преимущества делают процедуру медиации привлекательной и для участников налоговых споров.

Анализ законодательства показал, что прямого запрета, как и разрешения на применение процедуры медиации в налоговых спорах, нет – т.е. в данном случае применим принцип «что не запрещено, то разрешено». Однако, учитывая публичный характер налоговых споров, делать вывод о возможности обращения к процедуре медиации, основываясь лишь на данном принципе, думаю, не стоит.

НК РФ содержит только порядок досудебного урегулирования спора, что не тождественно медиации. При досудебном урегулировании лицо имеет право обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если, по мнению данного лица, они нарушают его права (ст. 137 Кодекса). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чье решение обжалуется.

В отношении медиации НК не содержит каких-либо указаний. При этом, как отмечал руководитель УФНС России по г. Санкт-Петербургу Александр Гнедых, «Первым опытом построения новой системы взаимоотношений между налоговыми органами и представителями бизнеса стало заключение соглашения между МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу и ООО “Риф” (до реорганизации – ООО “Таллер”). Налоговым органом после проведения контрольно-аналитических мероприятий до налогоплательщика была доведена информация о выявленных рисках неуплаты налогов. После ряда консультаций с независимой стороной (медиатором) сторонами достигнуты договоренности, в соответствии с которыми налогоплательщиком в удобные для него сроки уточнены его налоговые обязательства, уплачены соответствующие суммы налога, устранены риски». Ввиду отсутствия специального регулирования можно предположить, что процедура медиации, о которой упомянул руководитель УФНС России по СПб, осуществлялась на основании ст. 21 и 31 НК.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса «налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения».

Согласно п. 4 и 8 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах, а также требовать от указанных лиц устранения выявленных нарушений законодательства и контролировать выполнение указанных требований.

В целом медиация в налоговых спорах имеет, на мой взгляд, хорошие перспективы, однако для ее развития необходимо предусмотреть специальное законодательное регулирование.

Так, в гл. 19 НК, посвященной порядку обжалования актов налоговых органов, а также действий (бездействия) должностных лиц, целесообразно предусмотреть возможность обращения к процедуре медиации с обязательным указанием подробных критериев споров, позволяющих установить степень публичного интереса, препятствующую рассмотрению спора при участии медиатора.

Вероятно, в Кодексе также стоит предусмотреть бланкетную норму с отсылкой к Закону о медиации, поскольку последний с 2019 г. предусматривает возможность применения процедуры медиации в отношении публично-правовых споров.

Однако несмотря на отсутствие специального регулирования указанного вопроса, интерес к медиации в налоговых спорах растет. Так, вопросы медиации в указанной сфере обсуждались в ходе Петербургского международного юридического форума в 2021 г. При этом одним из ключевых вопросов является именно медиабельность спора, так как именно она позволит установить степень публичного интереса в конфликте.

Представляется, что еще до принятия соответствующих законодательных изменений существует необходимость разработки примерных критериев медиабельности. Ориентиром в определении медиабельности могут являться, например, категории налоговых споров, по которым допускается заключение мировых соглашений.

На возможность заключения мировых соглашений в налоговых спорах указано в Письме ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах». При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 305-КГ15-4678 по делу № А40-51469/14, налоговый орган не может заключить мировое соглашение, которым освободит налогоплательщика от обязательства. Предметом мирового соглашения не может также являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.

Между тем, как следует из судебной практики, в том числе ВС и ВАС РФ, мировое соглашение может быть заключено в отношении признания налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, а также признания наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций2, порядка погашения задолженностей3. Исходя из этого, полагаю, что не может быть признан медиабельным спор о снижении налоговой ставки, изменении правил начисления пеней, освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные периоды или по определенным операциям.

В то же время представляется допустимым заключение мирового соглашения в отношении действий, которые обязуется совершить налогоплательщик (например, передать документы, предоставить информацию, исполнить обязательства в определенном порядке и т.п.).

Медиация имеет преимущества для обеих сторон спора. Так, для налоговых органов – это вероятное сокращение издержек, связанных с проведением выездных проверок, ведением длительных судебных процессов. Более того, поддержание диалога с налогоплательщиком благоприятно скажется на репутации налоговых органов как способных достичь компромисса. Для налогоплательщиков медиация – это возможность достичь взаимовыгодных соглашений с государством, избежать риска раскрытия конфиденциальной информации, сократить издержки на ведение судебных процессов.

Резюмируя, отмечу, что медиация как способ разрешения налогового конфликта представляется перспективным средством наладить диалог между налогоплательщиком и государством. Однако для ее широкого применения необходимо создание специального, детально разработанного законодательства, учитывающего интересы как налогоплательщиков, так и государства.

1 Возможность применения медиации в публичных отношениях появилась с 2019 г. (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

2
См., в частности, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

3 Определение ВС от 3 мая 2018 г. № 307-КГ18-4549 по делу № А21-4556/2017.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.

Сужение компетенции суда присяжных не может быть поддержано

Уголовное право и процесс

Аргументы, обосновывающие поправки в ст. 30 УПК, представляются юридически ничтожными

10 февраля 2023

Адвокат АП г. Москвы, Московская муниципальная коллегия адвокатов, д-р права (Dr. iur.), LL.М.

«Карфаген должен быть разрушен!»

Клетки в зале суда и конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства

08 февраля 2023

«Правосудие в клетке»

К вопросу о (не)конституционности использования клеток в зале суда

31 января 2023

Сервис «Решения по жалобам»

^К началу страницы

Перейти
Сервис «Решения по жалобам» создан в целях предоставления информации о результатах рассмотрения жалоб (обращений) налогоплательщиков.

Узнать о жалобе или обращении

Перейти
Сервис «Узнать о жалобе» предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений).

Досудебное урегулирование спора позволит защитить активы компании

На данный момент существует двухуровневая система досудебного урегулирования разногласий с налоговым органом. Первая стадия добровольная: плательщик налогов направляет в налоговый орган возражения по материалам проверки. Уже на этом этапе можно снять часть доначислений. Вторая стадия обязательна для налогоплательщика (за некоторым исключением), так как в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дальнейшем обратиться в суд с иском об отмене решения налогового органа нельзя. На этом этапе он подает жалобу в вышестоящий налоговый орган, после чего возможна отмена решения нижестоящего налогового органа о доначислении налогов и привлечении к ответственности.

Когда досудебное урегулирование спора является обязательным?И как соблюсти эту процедуру, чтобы при дальнейшем обращении в суд, если конфликт не удалось урегулировать, исковое заявление не было возвращено или оставлено без рассмотрения26 августа 2020

Рассмотрим пример: сотрудники нашей компании приняли участие в одном из недавних налоговых споров. По результатам выездной проверки налоговый орган хотел доначислить налоги, пени и штрафы в размере 56 млн руб. Предприятию было отказано в налоговых вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль. Претензии у налогового органа были стандартные: наличие хозяйственных отношений с контрагентами, обладающими признаками компаний-«однодневок», фиктивный документооборот, отсутствие признаков реальности сделок.

Наши специалисты изучили документы, проверили обоснованность акта проверки инспекции, собрали дополнительные доказательства реальности сделок в виде первичных документов, выявили факты оправданности расходов, подготовили письменные возражения. Инспекция изучила документы и возражения, выслушала представителей организации, после чего согласилась с доводами налогоплательщика о необоснованности части предъявленных претензий и отказалась от 75% доначислений – 42 млн руб.

Но налогоплательщик не согласился с частичным снятием обвинений. Поэтому в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение налоговой инспекции было отменено полностью. Так компании удалось на досудебной стадии урегулирования спора защитить активы на сумму 56 млн руб.

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Формы и способы подачи жалобы (обращения)

• отсутствие необходимости уплаты госпошлины и судебных расходов;
• простота оформления жалобы;
• жалоба рассматривается в короткие сроки;
• сжатые сроки исполнения решения по жалобе.

Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействием их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Примеры иных ненормативных актов налоговых органов, действий/ бездействия налоговых органов которые могут быть обжалованы:

• отказ в возврате налога;
• решение о приостановлении операций по счетам;
• требование об уплате налога, пени или штрафа;
• решение о взыскании налога;
• отказ в предоставлении налогового вычета;
• и иные.

Жалоба — это обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п.1 ст.138 НК РФ).

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чьи документы, действия/бездействия обжалуются. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа, вынесшего оспариваемый документ, совершившего оспариваемое действие или допустившего неправомерное бездействие, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. (п. 1.1 ст. 139 НК РФ).

Во сколько обойдется проверка?

Как указал глава ФНС России Даниил Егоров на своем сентябрьском выступлении, с учетом моратория на проведение проверок в этом году их количество снизилось на 65%2. Вместе с тем согласно утвержденному в январе плану в 2020 г. собираемость налогов и взносов должна составить 98,72%3. И, несмотря на пандемию, план этот никто не отменял.

Средняя сумма доначислений по результатам проверок остается высокой. По итогам 2019 г. в расчете на одну проверку доначисления составили 32 млн руб.4 Можно прогнозировать, что в этом году их средняя сумма останется в этих же пределах.

Советы бизнесу

Несмотря на то что процедура обжалования решения налогового органа в досудебном порядке затягивает сроки разрешения спора, возможность не доводить его до суда является несомненным плюсом для бизнеса хотя бы потому, что это позволяет избежать судебных издержек. Потому хотелось бы дать несколько советов предпринимателям, как урегулировать спор с налоговым органом без суда.

1. Пассивное поведение налогоплательщика во время проверки может привести к серьезным убыткам и даже банкротству компании. Именно поэтому важно занимать активную позицию еще до получения акта налоговой проверки.

Во-первых, необходимо реагировать на все письменные запросы налогового органа: представлять полноценные ответы, по сложным моментам учета – письменные пояснения. Во-вторых, во время проверки нужно вести собственный параллельный сбор доказательств. Это может быть обращение к мнению специалистов, заблаговременное формирование запросов в государственные органы, отправка писем поставщикам, ответы на которые позволят подтвердить свою позицию. Например, в одном из налоговых споров нам помогли запросы, своевременно направленные поставщикам налогоплательщика. Ответы на них мы смогли представить в момент написания возражений на акт налоговой проверки, что сыграло существенную роль при отстаивании интересов налогоплательщика.

Немаловажно обжалование действий или бездействия должностных лиц налогового органа (ст. 138 НК РФ). Налогоплательщику не следует оставлять без внимания нарушения своих прав – рекомендуем фиксировать их в жалобах. Это важно, поскольку собранные налоговым органом доказательства будут признаны недопустимыми, если они получены с нарушением налогового законодательства (абз. 2 п. 4 ст. 101, абз. 3 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Когда речь идет о возможных многомиллионных доначислениях, инертность недопустима. Компании нужно консолидироваться. Сотрудники должны понимать, что доначисления могут привести к банкротству организации и, следовательно, потере ими рабочих мест.

2. Подготовьтесь к допросам.

Допросы представляют собой мероприятия налогового контроля и широко используются налоговой инспекцией для установления фактов виновности плательщиков налогов. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

К допросу необходимо готовиться: исходя из требований налогового органа нужно определить, о каких обстоятельствах могут спросить, и освежить в памяти значимые факты. Часто на допросе выясняется, что сотрудника компании к нему не подготовили, а потому он не смог точно ответить, когда приступил к работе, какие у него должностные обязанности, как зовут руководителя и т.д. Впоследствии это может быть истолковано против компании.

3. В течение месяца после получения акта налоговой проверки обязательно представьте свои письменные возражения по нему (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Причем недостаточно просто написать о своем несогласии. Разложите акт на мелкие фрагменты, проанализируйте каждый довод и проверьте, является ли он допустимым, достаточным, правомерным. Затем сформулируйте доводы в пользу компании. Форма возражений может быть произвольной. Но желательно, чтобы они выглядели так: за опровержением довода налогового органа следует довод в защиту компании по тому же факту с приложением подтверждающих документов.

Акт налоговой проверки представляет собой документ, в котором изложены фактические обстоятельства и доказательства вины налогоплательщика (п. 2 ст. 100 НК РФ), на основании которых налоговый орган принимает решение – виновен плательщик налогов или нет. Отдельные факты могут быть неверно оценены, недостаточно исследованы или неправильно интерпретированы налоговым органом. Поэтому налогоплательщик должен донести до проверяющих свою позицию, указав на возможные ошибки и раскрыв обстоятельства, которые налоговая инспекция не увидела во время проверки. Причем он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих возражений. В этом помогут первичные документы, расчеты, обращение к специалистам за мнением, заявление ходатайств о допросе лиц, которых налогоплательщик считает важным привлечь для доказательства своей невиновности. Важно учитывать, что суды не всегда принимают во внимание доказательства, которые не были известны налоговому органу на этапе досудебного урегулирования спора.

Как показывает практика, если письменные возражения составлены грамотно и к ним приложены подтверждающие документы, то налоговый орган учитывает их при вынесении решения и уменьшает размер доначислений или отменяет их.

4. Не игнорируйте процедуру ознакомления с материалами проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

С актом проверки компания получает материалы, подтверждающие факты совершения ею правонарушения. На этапе ознакомления с ними важно собрать документы, которые подтвердят вашу добросовестность и на которые вы сможете ссылаться в письменных возражениях в свою защиту.

У нас был случай, когда налоговый орган, ориентируясь на выписки из банка спорного контрагента, изобразил в акте проверки движение денежных потоков в виде схемы с помощью стрелочек. Поскольку нет регламентирующих документов, устанавливающих, в каком виде выписки должны быть представлены, налоговый орган их не приложил. Во время ознакомления с материалами проверки мы добились получения банковских выписок, проанализировали их и выяснили, что налоговый инспектор неверно представил в акте движение денежных средств по цепочкам контрагентов, вывод его был ошибочен. Это помогло нам в защите прав налогоплательщика.

5. При проведении экспертизы ставьте дополнительные вопросы. Не удовлетворяют результаты экспертизы – ходатайствуйте о назначении дополнительной.

Одним из мероприятий налогового контроля является проведение экспертизы до вынесения решения о привлечении организации к ответственности (ст. 95 НК РФ). Когда у налогового органа недостаточно компетенций, проверяющие принимают решение привлечь эксперта. Например, в случае спора о реальности выполнения третьим лицом работ эксперту задают вопрос о том, мог ли налогоплательщик выполнить их самостоятельно. Мнение эксперта о том, что привлечение третьих лиц не требовалось, может стать подтверждением фиктивности сделки. Его заключение в качестве доказательства вины среди прочих будет положено в основу акта проверки, а затем и решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.

При проведении экспертизы помните о своих правах (ст. 95 НК РФ). Можно отвести эксперта, которого привлекает налоговый орган, и предложить другого. Разрешено присутствовать при проведении экспертизы и ставить дополнительные вопросы эксперту. Они могут помочь ему сделать правильный вывод. Часто налоговый орган формирует вопросы однобоко, как ему удобно для доказывания вины налогоплательщика. Вы вправе поставить уточняющие вопросы, из ответов на которые будет следовать вывод в вашу пользу. Отклонение дополнительных вопросов налоговый орган должен мотивировать.

Налогоплательщик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если его не устроили выводы основной (п. 10 ст. 95 НК РФ). Налоговый орган может отказать в ее проведении, но это будет вашим козырем при опровержении результатов экспертизы уже в зале суда. В последнее время суды интересуются, почему налогоплательщик, несогласный с результатами экспертизы, не воспользовался правом на дополнительную на этапе досудебного урегулирования спора, и отказывают в проведении судебной экспертизы.

В заключение отметим, что несмотря на попытки налоговых органов уменьшить количество налоговых споров, разрешаемых в судебном порядке, они все еще остаются наиболее распространенными в арбитражной практике. Однако хочется верить, что положительные тенденции в сфере досудебного урегулирования налоговых споров имеют долгосрочный характер. Это, несомненно, будет способствовать улучшению налогового климата, особенно сейчас, в условиях преодоления последствий пандемии.

Обжалование решений по налоговым проверкам

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п.2 ст.138 НК РФ). Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд, можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Виды жалоб на решения по проверкам

Каждый вправе обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если по его мнению они нарушают его права (ст.137 НК РФ). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139 НК РФ).

Решения Федеральной налоговой службы обжалуются в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Перечень налоговых органов, в которых возможно проведение ВКС

Оформив подписку, Вы сможете получать новости по теме “Досудебное урегулирование споров” на следующий адрес электронной почты:

Поле заполнено некорректно

Развитие системы досудебного урегулирования споров

Посмотреть
Развитие системы досудебного урегулирования споров