Ситуация по налоговому спору нет

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом – в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета – не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер – 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя). При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс – налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Налоговики обязаны аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами

В п. 4 Письма ФНС представлен спор между организацией и ИФНС по поводу аннулирования уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных неустановленными лицами в целях причинения имущественного вреда организации. Налоговики отказывались аннулировать декларации, указывая, что НК РФ не предоставляет им таких полномочий. В свою очередь налогоплательщик требовал обязать налоговую инспекцию аннулировать данные декларации и восстановить результаты первичных налоговых деклараций, поданных самой организацией.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав, что законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами. С их точки зрения в такой ситуации налогоплательщики должны сами подать уточненную налоговую декларацию с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. ИФНС же, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Поэтому бездействие налогового органа не ущемляет прав налогоплательщика и не лишают его возможности уточнить свои налоговые обязанности путем подачи уточняющей отчетности.

ВС РФ в определении от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд пояснил, что налоговая декларация представляется с указанием ИНН и проставлением подписи самого налогоплательщика. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту указанных в ней сведений.

Подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом действительно влечет признание ее непредставленной (п. 4.1 ст. 80 НК РФ). Потому налоговые органы обязаны аннулировать такие декларации как не имеющие отношения к налогоплательщику и его действительной налоговой обязанности. Отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не освобождает налоговиков от аннулирования деклараций, представленных неустановленными лицами.

В спорном случае налоговые декларации были поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом. При таких обстоятельствах ИФНС обязана аннулировать уточненные декларации по НДС, заключил ВС РФ.

Отсутствие автомобиля в перечне Минпромторга не освобождает от уплаты налога в повышенном размере

На данное обстоятельство ФНС обратила внимание в п. 8 своего обзора. Здесь был рассмотрен спор о доначислении организации транспортного налога в повышенном размере на дорогостоящий автомобиль, не указанный в перечне Минпромторга. Обжалуя доначисление, компания указывала, что применение повышающего коэффициента при расчете транспортного налога возможно только в отношении автомобилей, прямо поименованных в указанном перечне. Если какой-либо автомобиль отсутствует в перечне, то повышенный транспортный налог за него не уплачивается.

ВС РФ в определении от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 признал доводы организации-налогоплательщика несостоятельными и подтвердил законность доначисления ей транспортного налога. Суд отметил, что применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года его выпуска.

В перечень транспортных средств, облагаемых повышенным налогом, подлежат включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышает 3 млн рублей. Если конкретной марки и автомобиля нет в перечне Минпромторга, но по своим характеристикам и комплектации он подходит под описание дорогостоящего автомобиля, то это не освобождает компанию от уплаты налога в повышенном размере.

Суд установил, что принадлежащий компании автомобиль по стоимости и году выпуска соответствовал требованиям ст. 362 НК РФ для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного организация в материалы дела не представила. При этом дополнительные опции в комплектации принадлежащего компании транспортного средства не изменили базовые характеристики автомобиля, учитываемые при формировании Перечня. Согласно официальному сайту импортеров, спорный автомобиль является более дорогостоящим, чем указанная в Перечне комплектация. В связи с этим налоговый орган обоснованно применил к данному автомобилю повышающий коэффициент, заключил суд.

При искусственном дроблении бизнеса ИФНС обязана учитывать в расходах компании налоги, уплаченные формальными участниками группы лиц

Об этом ФНС сообщила в п. 6 своего обзора, где был рассмотрен спор о доначислении компании налогов по ОСНО в связи с неправомерным применением УСН. Основанием для доначисления налогов по ОСНО послужило создание компанией искусственных условий для применения УСН путем формального привлечения взаимозависимых ИП на УСН к операциям по реализации прав на объекты строительства.

Компания искусственно создавала такие условия, заключая договоры на участие в долевом строительстве многоквартирных домов ниже себестоимости. Впоследствии объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) передавались в адрес конечных дольщиков по цене значительно превышающей стоимость приобретения объектов ИП. Фактически передачу прав на объекты компания осуществляла самостоятельно. Применение схемы позволило ей вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.

Установив данные обстоятельства, ИФНС признала доходы, полученные зависимыми ИП на УСН общим доходом самой компании, и доначислила ей налоги по ОСНО. Вместе с тем при доначислении налогов инспекция не стала признавать в составе расходов компании налоги, уплаченные взаимозависимыми ИП.

ВС РФ в определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 признал такие действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что при искусственном дроблении бизнеса в целях незаконного применения налоговых спецрежимов налоговики вправе объединить доходы всех участников схемы в общую сумму и исчислить налоги организатору такой схемы по ОСНО. В то же самое время налоговики должны объединить в одну сумму и все налоги, уплаченные участниками схемы. Данная совокупность налогов должна признаваться расходами организатора налоговой схемы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции.

Поэтому, заключил суд, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, обязательно должны учитываться при определении размера налоговой обязанности организатора группы.

Налоговики не вправе доначислять НДФЛ супругам ИП, сдающим в аренду совместное имущество

В п. 9 обзора ФНС подтвердила, что полученный ИП на УСН доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося совместной собственностью, с согласия супруга, удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН. При этом доначисление НДФЛ супругу ИП по факту сдачи такого имущества в аренду незаконно.

Здесь ФНС рассмотрела спор о доначислении НДФЛ супруге предпринимателя, который сдавал в аренду нежилое помещение, являющееся их общей совместной собственностью. ВС РФ в определении от 03.08.2022 № 50-КАД22-5-К8 признал, что в подобных случаях полученная арендная плата является доходом именно ИП, а не его супруги. Судьи пояснили, что действующее законодательство не запрещает ИП на УСН сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие своего супруга. При наличии такого согласия ИП имеет право заключать договоры аренды от своего имени.

Суд установил, что помещение сдавалось на основании нотариально оформленной доверенности, в которой супруга ИП давала свое согласие на использование данного объекта в предпринимательской деятельности. Налог на полученный предпринимателем доход от сдачи в аренду нежилого помещения уплачивался в рамках УСН по ставке 6%. Со стороны супруги притязаний на данные доходы заявлено не было. Ни договор аренды, ни доверенность не содержали сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи объекта в аренду.

Отдельного соглашения о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения, супруги также не заключали. Это свидетельствует о том, что вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения арендная плата образует доход, извлеченный предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность единолично, а не совместно с супругой, самостоятельно распорядился общим имуществом в соответствии с полномочием, предоставленным доверенностью. Доход, полученный от использования общего имущества в предпринимательской деятельности, был получен именно ИП. Поэтому основания для удержания с его супруги НДФЛ от суммы денежных средств, поступивших по договору аренды, у налоговиков отсутствовали. Иное толкование допускало бы двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы – полученного по договору аренды дохода, что НК РФ не допускается.

Излишне уплаченные ИП налоги должны быть возвращены его наследникам

Об этом ФНС заявила в п. 11 своего обзора, где был рассмотрен спор о возврате налоговой переплаты наследнику (супруге) умершего ИП. При этом ФНС признала, что отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате таких денежных средств. В спорном случае вдове предпринимателя было отказано в возврате налоговой переплаты по НДС и НДФЛ, числящейся за ее умершим супругом. Налоговики отказались возвращать переплату, сославшись на то, что НК РФ не допускает возможности возврата переплаченных налогов наследникам налогоплательщиков.

ВС РФ в определении от 31.08.2022 № 18-КАД22-33-К4 признал позицию налоговой инспекции необоснованной и обязал ее возвратить налоговую переплату вдове ИП. Суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). В свою очередь в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Данное правило распространяется в том числе и на налоговую переплату.

Излишне поступившая от предпринимателя в бюджет денежная сумма не является законно установленным аналогом. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. При этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности такого правопреемства. Вдова ИП является наследником по закону. Соответственно, заключил суд, она вправе требовать возврата ей переплаты по НДС и НДФЛ.

Необоснованная налоговая выгода: типовые претензии

Ситуация довольно банальна и широко известна по сформивовашейся практике, в частности, налоговым специалистам. В отношении Общества (Дело АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка») проведена выездная проверка и доначислены НДС, пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Претензии касались взаимоотношений налогоплательщика и ряда его контрагентов (поставщиков ТМЦ).

Руководствуясь ст. 171-172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 О необоснованной налоговой выгоде, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суд вменил Обществу непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков).

Также в ходе проверки путем анализа обстоятельств установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений, а также недобросовестность контрагентов.

Реальность есть, должной осмотрительности нет

Однако в суде апелляционной инстанции довод инспекции о нереальности хозопераций по двум  контрагентам был отвергнут, что, несмотря на это, не привело к положительному для Общества результату в отношении одного из контрагентов. В вычетах все равно было отказано (со ссылкой на непроявление должной осмотрительности). Заметим, что по этому партнеру Общества цифры доначислений были следующие: (НДС – 391 тыс. руб, штраф – 58 тыс. руб.). см. Постановление 13 ААС от 27.06.2019 по делу  №А42-7695/2017

АС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2019 жалобы сторон оставил без удовлетворения (даже несмотря на реальность операций по спорному контрагенту).

Позиция Верховного Суда и промежуточная победа налогоплательщика: важнейшие выводы

Определением ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 решения судов в отношении спорного контрагента (доначисление НДС) были отменены,  и дело направлено на новое рассмотрение в АС Мурманской области.

Детальный анализ аргументации Верховного суда РФ

• Реальность операций была подтверждена и установлена.
• С учетом косвенной природы НДС как налога (бремени реальной уплаты налога потребителем) налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.
• Отказ в праве на вычет НДС может иметь место, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).
• Недопустимо возложение на налогоплательщика ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

Иными словами, один лишь факт неуплаты НДС контрагентом не означает правомерности отказа проверяемому налогоплательщику в праве на вычет НДС.

В действиях Общества нет цели уклонения, Общество не знало и не должно было знать о нарушениях, при разумном поведении – к ответственности за действия контрагента привлекать нельзя!

Меры осмотрительности не могут быть в данном случае одинаковыми!

Верховный Суд РФ обозначил также критерии разграничения бремени доказывания проявления/непроявления должной осмотрительности.

«Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами также не установлены».

В действительности контрагент может сам выполнить условия сделки (договора) или передать по Договору исполнение 3-му лицу (что и установлено судом 2 инстанции).

Дело направлено на новое рассмотрение!

«Кузбассконсервмолоко»

ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.

Процесс Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).

Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.

Алексей Артюх, партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

«Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков», – считает Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права юрфирмы

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Лидеры по отраслям и практикам

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

. «Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок», – уверен партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Алексей Артюх.

«Звездочка»

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).

Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.

Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Лидеры по отраслям и практикам

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

«ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков», – говорит Шиёнок. «Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.

«Красцветмет»

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.

ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).

В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.

Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.

«Юкола-нефть»

ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).

В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.

Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права ЮФ

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Лидеры по отраслям и практикам

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

.

По словам Джангара Джальчинова, партнера, руководителя налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Лидеры по отраслям и практикам

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

, до этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. «Предполагаю, теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендую учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России», – говорит Джальчинов.

«Посуда-Центр сервис»

Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).

Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).

По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики за II квартал 2021 года, в котором рассмотрел ряд вопросов, возникающих у судов при разрешении налоговых споров. Рассказываем, на что теперь станут обращать внимание суды, рассматривающие дела о получении незаконной налоговой выгоды и необоснованном завышении расходов.

Отказ в вычетах НДС из-за поставщиков «второго звена»

В п. 34 Обзора судебной практики за II квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, рассмотрен спор об отказе в вычете НДС по причине того, что поставщики компании «второго звена» являлись чисто техническими компаниями, которые не осуществляли реальных поставок и служили только для искусственного повышения стоимости закупаемой продукции.

Оспаривая в суде отказ в налоговом вычете, организация отмечала, что ее непосредственные контрагенты (поставщики первого звена) являлись самостоятельными и действующими экономическими субъектами, уплачивающими налоги и сдающими налоговую отчетность.

Реальность совершенных сделок была полностью подтверждена и для получения вычетов по НДС были выполнены все установленные законом условия. Так, продукция приобреталась у плательщиков НДС и использовалась в налогооблагаемых операциях. Продукция была полностью оплачена (в том числе и в части НДС) и принята к учету. В подтверждение права на вычет были представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал решение ИФНС об отказе в вычете НДС обоснованным и законным (определение от 25.01.2021 № А76-2493/2017). Суд указал, что в целях получения вычетов по НДС плательщик несет ответственность не только за своих непосредственных поставщиков, но и так называемых поставщиков второго звена, которые прямо не участвуют в сделках.

В спорном случае далеко не все из перечисляемых плательщиком денег направлялись на закупку продукции у реальных поставщиков. Часть денег перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций. После этого в течение нескольких дней деньги направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику. В итоге деньги возвращались плательщику в виде беспроцентных займов.

В результате происходило искусственное наращивание стоимости закупаемой продукции путем увеличения цепочки поставщиков, часть из которых никакой реальной деятельности вообще не вела. Выведенные таким образом из оборота деньги заведомо для плательщика не участвовали в оплате облагаемых НДС операций и не направлялись на приобретение товаров. Фактически эти деньги не выбывали из-под контроля плательщика и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

В связи с этим само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет плательщику-покупателю претендовать на получение вычета по НДС.

Вычеты НДС по сделкам с банкротами

В п. 35 Обзора рассматривается спор, касающийся отказа в налоговом вычете НДС по сделке, совершенной с банкротом. Отказывая в вычете и доначисляя компании налог и штрафы, налоговики исходили из требований пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно данной норме, операции по реализации имущества и имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не признаются объектом обложения НДС. Соответственно, если организация приобретает у банкрота какое-либо имущество или права, то получить вычет НДС по такой сделке она уже не сможет.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в вычете и доначисления НДС незаконным. Суды всех трех инстанций отказали плательщику в удовлетворении заявленного им требования. При этом суды исходили из того, что сделки с банкротами исключаются из перечня операций, облагаемых НДС. Следовательно, оснований для вычета сумм НДС по необлагаемым операциям у организации не имеется.

В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который отменил все предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ признал (определение от 09.03.2021 № А82-4848/2018), что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС.

В подобных ситуациях налоговики не должны отказывать в вычетах, если не будет доказано, что покупатель и продавец (банкрот) участвовали в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В вычете можно отказать, если для покупателя было заведомо ясно, что его контрагент, продолживший ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации продукции молока.

Если же контрагент после открытия конкурсного производства продолжает ведение хозяйственной деятельности в обычном режиме, уплачивая налоги, то банкротство такого контрагента еще не повод для отказа в вычете НДС.

В спорном случае организация подтвердила, что приобретала у компании-банкрота продукцию для ведения облагаемой НДС деятельности. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет компании принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом в стоимости продукции.

Как застройщикам считать свою прибыль и убытки

В п. 36 Обзора ВС РФ разъяснил порядок учета прибыли и убытков застройщиками многоквартирных домов. Одному такому застройщику налоговики, сняв с него часть ранее учтенных расходов, доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для такого решения послужил якобы неправомерный учет застройщиком своих расходов по всему многоквартирному дому в целом.

С точки зрения налогового органа, застройщики могут учитывать свои финансовые результаты от строительства только по каждой отдельной квартире, передаваемой участникам долевого строительства. Застройщики не вправе определять налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период.

Суды нижестоящих инстанций признали решение налоговиков о доначислении застройщику налога обоснованным. При этом судьи исходили из того, что застройщик обязан определять финансовый результат по каждой квартире. Все средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования. Сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу. В свою очередь убытки в виде превышения затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

При расчете налоговой базы по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполняет своими средствами. Соответствующие убытки не относятся к расходам и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение от 22.03.2021 № А60-43572/2019). Суд указал, что в рамках строительства расходы застройщика не ограничиваются только затратами на строительство непосредственно самих квартир, передаваемых дольщикам. Сюда относятся также затраты на возведение общего имущества многоквартирного дома, соответствующих коммуникаций и инфрастуктуры.

При этом в законодательстве отсутствуют положения, которые определяли бы целевой характер использования средств дольщиков непосредственно оплатой строительства только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Положения налогового законодательства (ст. 247, 250, 251 и 270 НК РФ) свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Соответственно, застройщики вправе учесть в составе своих расходов не только затраты по конкретным квартирам, но также и все сопутствующие затраты по дому в целом.