связи с тем, что случаи обжалования вышестоящим должностным лицам налоговых органов встречаются достаточно редко, сделано предложение о лишении вышестоящих должностных лиц налоговых органов права рассматривать жалобы на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами. Обоснована необходимость создания в структуре Управления Федеральной налоговой службы по субъекту РФ отдела по работе с жалобами налогоплательщиков, который следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, лишив таких полномочий юридические отделы вышестоящих налоговых органов.
диссертации рассматривается организация процедуры рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. Для устранения возможности злоупотреблений со стороны налоговых органов, предлагается установить запрет на участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков должностных лиц того налогового органа, действие
(бездействие) которого обжалуется. Обосновывается необходимость предоставления налоговым органам права самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.
Указывается на целесообразность специализации при рассмотрении налоговых споров как в рамках арбитражного, так и в рамках гражданского судопроизводства. Для более полного и эффективного рассмотрения судебных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, судьи должны иметь не только юридическое, но и соответствующее экономическое образование в области налогообложения.
Проводится исследование зарубежного опыта по организации судебного порядка разрешения налоговых споров. В рамках судопроизводства налоговые споры в некоторых странах рассматриваются специализированными налоговыми или финансовыми судами. Однако общее количество споров, рассматриваемых такими судами, незначительно по сравнению с числом дел, решенных во внесудебном порядке. По сравнению с
количеством налоговых споров, рассматриваемых российскими арбитражными судами, этот показатель ниже в 3-4 раза.
Диссертант приходит к выводу, что создание налоговых судов в России, как предлагают многие исследователи, не снимет окончательно проблему увеличения числа таких споров в нашей стране, а только лишь перераспределит нагрузку между арбитражными судами и вновь созданными налоговыми судами. Предлагается, в первую очередь, обратиться к опыту зарубежных стран по урегулированию налоговых споров в досудебном порядке, который эффективно используется практически во всех государствах.
Второй параграф Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерациипосвящен рассмотрению порядка досудебного рассмотрения налоговых споров в рамках самого налогового органа без обращения в юрисдикционный орган, а также порядка внесудебного обжалования ненормативных актов, действий (бездействия)
налоговых органов. Обосновывается, что совершенствование данного порядка путем внесения изменений в нормативные правовые акты позволило бы более действенно использовать механизм разрешения налоговых споров и частично решить проблему большого числа налоговых споров,
рассматриваемых в судебном порядке.
В литературе нет единого мнения по поводу того, какие налоговые споры требуют обязательного досудебного урегулирования в рамках самого налогового органа без обращения в юрисдикционный орган. Установлено,
что Налоговый кодекс РФ только в одном случае четко указывает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику
(иному лицу) добровольно уплатить сумму соответствующей налоговой санкции (абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ четко не закреплен перечень ситуаций, когда требуется обязательное досудебное разрешение налогового спора.
На основе анализа судебной практики делается вывод, что арбитражные суды также по-разному подходят к вопросу определения
случаев, при которых должен быть обязательно соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Отсутствие конкретного перечня вопросов, по которым должны приниматься меры по досудебному урегулированию, приводит к тому, что в одних и тех же ситуациях суды выносят противоречивые решения. В связи с этим, предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ более четкий перечень вопросов, по которым досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным.
В связи с тем, что большое количество налоговых споров связано с вынесением решений по результатам выездных налоговых проверок,
предлагается уже на данном этапе предоставить налогоплательщикам право оспаривать действия налоговых органов. По мнению автора, следует внести соответствующие изменения в НК РФ о том, что налогоплательщики, в
случае несогласия с действиями инспекторов во время проверки, могут направлять письменную жалобу в налоговую инспекцию. Указанная жалоба должна быть рассмотрена налоговым органом в течение пяти дней с момента получения и рассматриваться руководителем налогового органа.
апреля 2001 года № ВП-6-18/274. Анализ названных документов показывает,
что большая часть содержащихся в них положений не только регулирует организационное обеспечение прохождения жалоб налогоплательщиков, но и устанавливает дополнительные (по отношению с закрепленным в Налоговом кодексе РФ) правила принятия и рассмотрения жалоб.
По мнению автора, порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами и должностными лицами должен быть закреплен в Налоговом кодексе РФ. Предлагается изменение ныне действующей процедуры обжалования в вышестоящий налоговый орган в части следующих положений. Необходимо закрепление в Налоговом кодексе РФ четкого перечня оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Предлагается исключить такое основание, как оставление жалобы без рассмотрения при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом. В этом случае должно быть вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности. Обосновывается предложение об обязательном приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа в случае подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Сформулировано положение о том, что участие налогоплательщика при рассмотрении комиссией жалобы должно быть обязательным во всех случаях. При этом налогоплательщику должно быть предоставлено право давать необходимые пояснения и представлять необходимые документы.
Предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ право налогоплательщиков привлекать специалистов, не являющихся работниками налоговых органов,
для дачи соответствующих разъяснений по сложившейся ситуации. По мнению автора, следует исключить из Налогового кодекса РФ норму о дополнительных проверках, проводимых вышестоящими налоговыми органами.
В третьем параграфе Роль судебных органов в разрешении налоговых споров в Российской Федерацииисследуется значение актов судебного толкования и судебно-арбитражная практика в разрешении налоговых споров. Особое внимание уделено актам Конституционного Суда РФ,
которые играют важную роль в разрешении налоговых споров. Одной из существенных проблем, с которой сталкиваются и налогоплательщики, и
правоприменители, автор называет большое количество оценочных,
субъективных понятий, используемых КС РФ.
Автор исходит их того, что действенным инструментом,
обеспечивающим баланс интересов налогоплательщиков и государства,
должно стать публичное обсуждение решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, а также другими высшими судебными инстанциями.
Причинами усиления роли арбитражных судов в разрешении налоговых споров названы следующие. Процессуально-судебное законодательство в настоящее время более совершенно, чем процессуально-
налоговые нормы. Действующие нормы Налогового кодекса РФ,
регламентирующие порядок разрешения налоговых споров, отличаются противоречивостью, несогласованностью, пробелами, отсутствием единых процессуальных форм для осуществления одних и тех же властных актов. В
связи с этим акты судебных органов вынуждены восполнять указанные недостатки налогового законодательства.
Обращено внимание на значение постановлений Федеральных арбитражных судов и возможности их использования в разрешении конкретных налоговых споров. Обосновывается положение о том, что при разрешении конкретного налогового спора налогоплательщик, равно как и суд, в первую очередь должен обратиться к судебной практике по схожим делам своего округа, и лишь в отсутствие подобной практики в данном регионе — обращаться к постановлениям иных Федеральных арбитражных судов. Предлагается закрепить указанное положение в Федеральном законе
«Об арбитражных судах в Российской Федерации».
В четвертом параграфе Обеспечение баланса интересов налогоплательщиков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споровисследуются проблемы поиска разумного баланса интересов и возможностей основных участников налоговых правоотношений, совершенствования правового статуса налогоплательщика и полномочий налоговых органов.
Установлено, что поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов означает необходимость ограничения
применяемых к налогоплательщику мер принуждения в тех пределах, в каких это необходимо для обеспечения выполнения государством своих функций.
По мнению автора, данный принцип должен стать главным при последующей доработке положений Налогового кодекса РФ.
Диссертант акцентирует внимание на правомочиях налоговых органов по применению бесспорного порядка решения отдельных вопросов налогового администрирования (в частности, о применении налоговых санкций, о досрочном расторжении договоров о налоговом кредите, о
взыскании налога в определенных случаях). Обосновано, что при введении процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций, необходима ее четкая регламентация в налоговом законодательстве, с тем, чтобы избежать противоречивых ситуаций на практике. Особую важность приобретают способы защиты налогоплательщиком своих прав при взыскании с него налогов и налоговых санкций в бесспорном порядке. Вносится предложение о необходимости установления срока для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: таким сроком следует считать один месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.
Исследован опыт зарубежных стран по использованию налогоплательщиком своих прав на получение информации от налоговых органов. Делается вывод, что российское налоговое законодательство может использовать опыт таких стран, как Франция, Швеция, США, Германия, в
осуществлении процедуры фискального рескрипта, то есть выдачи предварительного заключения о налоговых последствиях той или иной сделки. Активное использование налогоплательщиком своих прав на получение информации от налоговых органов, например, в связи с налогообложением тех или иных заключаемых в будущем сделок, позволит решить проблему еще до ее появления, что исключит необходимость спора с налоговым органом.
Предложена следующая процедура получения таких заключений от налоговых органов. Налогоплательщик подает запрос о налоговых
последствиях планируемых сделок и операций. Налоговый орган в течение трех месяцев готовит и выдает соответствующее заключение, которое в будущем оно не может быть пересмотрено налоговым органом. Выдача заключений должна осуществляться на уровне не ниже Управлений Федеральной налоговой службы по субъекту РФ.
Анализ норм Налогового кодекса РФ, закрепляющих право налогоплательщика получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, позволил сделать вывод о необходимости принятия мер по совершенствованию информационной и разъяснительной работы. Предложены меры по совершенствованию системы информирования налогоплательщиков. Срок для ответов налоговых органов на запросы налогоплательщиков должен быть установлен в один месяц и закреплен Налоговым кодексом РФ. Необходимо установить, что в случае, если налогоплательщик действовал в соответствии с ошибочным разъяснением налогового органа, то ставка пени уменьшается в два раза.
заключении излагаются итоги проведенного исследования, делаются обобщения и выводы, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства.
приложении диссертантом разработан проект закона о внесении изменений в раздел VII Налогового кодекса РФ «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц».
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы
1. Миронова СМНекоторые проблемы совершенствования налогового законодательства Российской Федерации на современном этапе. VIII
2. Миронова СМПридание актам законодательства о налогах и сборах обратной силы: проблемы правоприменения // Ученые записки. Выпуск пятый.
МДосудебный порядок урегулирования налоговых споров. IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, ноябрь 2004 года. Волгоград: Издательство ВОЛГУ, 2005. (0,1 п.л.);
МВлияние судебной практики на совершенствование налогового законодательства // Ученые записки. Выпуск шестой. Волгоград:
Издательство ВИЭСП, 2005. (0,4 п.л.); 5. Оксанич НИМиронова СМЗащита прав налогоплательщиков //
Профсоюзы и реализация прав и свобод личности в Российской Федерации: сб.
материалов научно-практической конференции / сост. и отв. ред. Г.Д. Долженко.
МОбеспечение баланса публичных и частных интересов в налоговой сфере // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6. (0,3 п.л.).
Соседние файлы в папке Шахрай
понимания между компетентными органами и будет способствовать более раннему решению вопроса. Для этих же целей ОЭСР поощряет расширение электронного обмена корреспонденцией и документами между компетентными органами.
Кроме подготовки комментариев к Модельной конвенции и руководству ОЭСР также обобщает и анализирует статическую информацию о проведении согласительных процедур. В частности ОЭСР выявлены наиболее частые случаи, когда компетентные органы прибегают к согласительным процедурам.
Идентичные положения о проведении согласительных процедур содержатся в Типовом соглашении между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84.
Указание на возможность взаимодействия компетентных органов содержится в ст. 24 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам 1988 г.: «Стороны взаимодействуют друг с другом через свои соответствующие компетентные органы в целях выполнения настоящей Конвенции. Для этого компетентные органы могут общаться как напрямую, так и уполномочивать подчиненные органы действовать от их имени. Компетентные органы двух или более Сторон могут согласовать между собой способ применения Конвенции». Предоставление сторонам такой возможности позволяет сделать вывод о том, что согласительные процедуры будут применяться в дальнейшем не только в сфере устранения двойного налого обложения, но и при решении вопросов, связанных с обменом информацией.
Международные суды многочисленны и по своей компетенции разнообразны. Первоначально международные суды создавались исключительно для разрешения споров, возникающих между государствами в связи с исполнением и толкованием международных договоров. С развитием интеграционных процессов и созданием международных организаций (как универсальных, так и региональных) стали создаваться суды, в задачи которых входит формирование единого правового поля в рамках соответствующего объединения. Усиление международного экономического сотрудничества, в том числе сотрудничества в области торговли, постепенно привело к тому, что в компетенцию международных судов стали включаться вопросы, прямо или косвенно затрагивающие сферу налого обложения. При этом международные суды уже не ограничиваются рассмотрением споров, сторонами которых являются субъекты международного права (государства и международные организации), доступ к международным судам получают частные лица (организации и физические лица).
Споры, связанные со сферой налогообложения, в зависимости от видов субъектов спора, можно подразделить на и, собственно, .
Субъектами международных споров являются государства и международные организации. Такие споры связаны с исполнением международных обязательств, вытекающих из международных договоров и соглашений, и выходят за рамки юрисдикции одного государства, в силу чего не могут быть переданы на рассмотрение национальных судов.
Разновидностью международных споров являются , которые возникают в связи с нарушениями международных договоров, учреждающих интеграционное объединение или принятых для достижения целей и задач интеграционного объединения, а также наднациональных актов уполномоченных органов интеграционных объединений . Последние представляют собой правовые акты, принимаемые уполномоченными органами в различных правовых формах, имеющие обязательную силу для государств — членов интеграционного объединения.
Правовыми актами Европейского Союза (ЕС), например, являются регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения, принимаемые уполномоченными органами (ст. 288 Договора о функционировании Европейского Союза). Регламент имеет общее действие и является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах — членах ЕС. Директива имеет обязательную силу для каждого государства — члена ЕС, кому она адресована, в отношении результата, которого требуется достичь, но оставляет в компетенции национальных инстанций выбор формы и способов достижения. Обязательными также являются решения. Если в решении указываются адресаты, то оно обязательно только для них. Рекомендации и заключения не имеют обязательной силы. Регламенты, директивы и решения, принимаемые посредством законодательной процедуры (обычной или специальной), выступают в качестве законодательных актов ЕС. Обычная законодательная про цедура состоит в принятии регламента, директивы или решения совместно Европейским парламентом и Советом ЕС по предложению Европейской комиссии (ст. 294 указанного Договора).
Другим примером делегирования институту интеграционного объединения права принимать обязательные для государств-членов правовые акты является Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Так, Высший совет ЕАЭС, Межправительственный совет ЕАЭС и Комиссия ЕАЭС уполномочены принимать решения и распоряжения, которые являются составной частью права Союза. Решения Высшего совета и Межправительственного совета подлежат исполнению государствами — членами ЕАЭС в порядке, предусмотренном их национальным законодательством (ст. 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС), вступившего в силу в 2015 г.). Решения Комиссии ЕАЭС имеют нормативный правовой характер, обязательны для государств — членов ЕАЭС и подлежат непосредственному применению на территории государств — членов Союза (п. 13 Приложения № 1 к Договору).
См. подробнее: Кашкин С. Ю. Интеграционное правосудие в современном мире: основные модели : учеб. пособие / С. Ю. Кашкин, А. О. Четвериков ; отв. ред. С. Ю. Кашкин. М. : НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 21—34.
Международные суды, рассматривающие интеграционные споры (интеграционных судов), руководствуются правом интеграционного объединения. Их конечная цель состоит в реализации интеграционных правовых норм в национальных правовых системах.
Подробнее в данном параграфе мы рассмотрим систему разрешения интеграционных споров, принятую в рамках ВТО. В заключительном параграфе будет рассмотрена компетенция Суда ЕАЭС.
Межгосударственные торговые споры, которые разрешаются в рамках ВТО, возникают в связи с предполагаемым нарушением каким-либо государством — членом ВТО принятых на себя обязательств по снижению тарифов и других барьеров в торговле и недопущению дискриминационного режима в международной торговле. Споры, возникающие в связи с исполнением государствами-членами правил ВТО, могут быть тесно связаны с налогово-правовой сферой, поскольку одним из центральных положений ГАТТ 1947 г. является предоставление национального режима внутреннего налогообложения и регулирования (ст. III). В случае использования налогово-правового регулирования для защиты отечественного производства (путем установления новых налогов и сборов, налоговых льгот по отдельным налогам, изменяя налоговые ставки и пр.), государство нарушает правила ВТО, что будет являться основанием для инициирования другим членом ВТО процедуры разрешения споров.
Россия к настоящему времени уже участвует в спорах ВТО как в качестве ответчика, так и в качестве третей стороны. Один из споров как раз касается нарушения Россией национального режима внутреннего налого обложения и регулирования. Спор возник вскоре после присоединения России к ВТО в связи с введением утилизационного сбора на транспортные средства. По мнению заявителей (ЕС и Японии), утилизационный сбор в России носит дискриминационный характер, поскольку позволяет отечественным производителям освободиться от уплаты сбора при выполнении ряда условий. Кроме того, в методике расчета утилизационного сбора присутствует слишком большая разница в размере сбора для новых
качестве третей стороны Россия, например, участвует в споре, инициированном ЕС с Бразилией, связанном с налогами и сборами в автомобильном секторе, секторе электроники и технологичной продукции, а также товаров, произведенных в свободных экономических зонах, и по поводу налоговых льгот для экспортеров. Налог и сборы, применяемые в Бразилии, по мнению инициатора спора, направлены на защиту отечественных производителей, а следовательно, идут в разрез с целями и принципами ВТО .
Разрешение межгосударственных торговых споров проводится в соответствии с Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. Согласно данным Договоренностям целью механизма
Баева М. А. Торговые споры в рамках ВТО, в которых участвует Россия, и механизм их разрешения // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 3.
урегулирования споров является позитивное разрешение спора. Предпочтительным является решение, взаимоприемлемое для сторон спора и совместимое с соглашениями, заключенными в рамках ВТО.
Воздействие применяемого в ВТО механизма разрешения споров на национальное право проявляется в том, что первой целью урегулирования споров определена отмена мер, применяемых членом ВТО, если устанавливается, что такие меры несовместимы с положениями какого-либо из соглашений ВТО.
Для разрешения межгосударственных торговых споров учрежден Орган по разрешению споров (далее — ОРС). ОРС имеет полномочия создавать третейские группы, принимать доклады третейских групп и апелляционного органа, контролировать выполнение решений и рекомендаций и разрешать приостановление уступок и других обязательств, которые вытекают из соглашений ВТО.
Можно выделить следующие стадии разрешения споров в рамках ВТО: консультации; рассмотрение спора третейскими группами; рассмотрение апелляций; принятие докладов ОРС.
Консультации являются обязательной стадией разрешения торгового спора. Член ВТО может обратиться письменно с изложением мотивов, включая указание применяемых мер и юридических оснований жалобы, с просьбой о консультации к другому члену. Член, который просит о проведении консультаций, уведомляет обо всех таких просьбах ОРС и соответствующие Советы и Комитеты. При этом консультации носят конфиденциальный характер и не наносят ущерба правам любого члена при любом дальнейшем разбирательстве.
Если в установленный срок консультации не завершаются урегулированием спора, сторона, подавшая жалобу, может попросить об учреждении третейской группы.
На любой стадии разрешения спора стороны на добровольных началах могут договориться о применении добрых услуг, согласительной процедуры и посредничества. Такие процедуры могут быть начаты и прекращены в любое время. Разбирательства с использованием названных процедур также являются конфиденциальными.
Третейские группы создаются ОРС по просьбе стороны, подавшей жалобу. В задачи третейской группы входит изучение предмета жалобы и подготовка выводов, которые помогут в дальнейшем ОРС сформулировать рекомендации или принять решение, как это предусмотрено Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. По итогу своей работы третейская группа подготавливает доклад и направляет его сторонам и ОРС. Если в течение установленного в Договоренностях срока сторона не уведомит ОРС о своем решении подать апелляцию, ОРС принимает доклад на основе консенсуса.
Для рассмотрения апелляций ОРС учрежден постоянный апелляционный орган, который состоит из лиц, назначаемых ОРС и обладающих признанным авторитетом, доказавших свою компетентность в области права, международной торговли и в общих вопросах, входящих в сферу соглашений ВТО. Апелляционный орган в ходе разбирательства может подтвер-
дить, изменить или отменить правовые выводы и заключения третейской группы. Доклад апелляционного органа принимается ОРС и, безусловно, признается сторонами спора.
Третейская группа или апелляционный орган принимают рекомендации заинтересованному члену, направленные на устранение мер, противоречащих соглашениям ВТО, и могут предложить заинтересованному члену способы выполнения рекомендаций.
Эффективное урегулирование споров в соответствии с Договоренностями о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, основывается на обязательствах членов ВТО незамедлительно выполнять рекомендации и решения ОРС.
отличие от международных споров, субъектами являются, с одной стороны, налогоплательщик или иное налогообязанное лицо,
с другой — уполномоченные государством органы (налоговые органы). Содержание налогового спора составляют разногласия между налоговым органом и налогообязанным лицом по поводу исполнения последним обязанности платить законно установленные налоги и сборы и других налоговых обязанностей.
отечественной науке налогового права исследователи по-разному определяют момент возникновения налогового спора, когда налоговоправовой конфликт, существующий между сторонами изначально в силу специфики налоговых отношений, приобретает свойства налогового спора.
Распространена позиция, в соответствии с которой налоговый спор фактически отождествляется с конфликтом и его возникновение связывается с совершением налогообязанным лицом действий, в которых выражено несогласие налогоплательщика с требованиями, предъявляемыми налоговыми органами. При этом не имеет значения, в какой правовой форме (путем подачи возражений на акт проверки, жалобы на решение налогового органа) и в каком порядке (в административном или судебном) выражено такое несогласие . Данный подход можно назвать широким пониманием налогового спора.
соответствии с узким подходом налоговый спор возникает лишь при передаче разногласий, существующих между налоговыми органами и налогообязанным лицом, на рассмотрение уполномоченного юрисдикционного органа, т.е. суда. Для целей настоящего параграфа именно в таком узком значении следует понимать налоговый спор.
Разрешение налоговых споров относится к компетенции национальных судов. Однако когда возможности национальной судебной системы исчерпаны, заинтересованное лицо в ряде случаев может обратиться за защитой своих прав в международные суды, уполномоченные рассматривать дела по заявлениям частных лиц. Такими судами являются, например, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), а также уже упоминаемый ранее Суд ЕАЭС.
См. например: Колесниченко Т. В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок : научно-практическое пособие. М. : Юстицинформ, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
ЕСПЧ учрежден для обеспечения выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Конвенция подписана Россией в 1996 г. и ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Российская Федерация признает и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении России.
Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота получили поддержку в виде международного судебного контроля. Компетенции арбитражных судов и ЕСПЧ взаимосвязаны. Такая связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства — защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка .
ЕСПЧ функционирует на постоянной основе. К его ведению относятся все вопросы толкования и применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которые могут возникать в связи с межгосударственными делами, индивидуальными жалобами, а также при вынесении судом по просьбе Комитета министров консультативных заключений.
К относятся переданные одним государством в ЕСПЧ вопросы о предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другим государством. Рассмотрение таких дел по статистике, представленной на сайте Суда, составляет не более 0,5% от всех дел, поступивших в суд .
признается жалоба, поданная в ЕСПЧ от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств, подписавших Конвенцию, их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Государства обязуются не препятствовать эффективному осуществлению частными лицами права на жалобу в ЕСПЧ.
Окончательные постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, в отношении которых они приняты (ст. 46 Конвенции).
При рассмотрении индивидуальных дел, в основе которых лежат налоговые споры, ЕСПЧ чаще всего обращается к ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая посвящена защите собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен сво-
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1 7/ СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=fra#n1347956700110_ pointer.
его имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Так, одно из последних налоговых дел, разрешенных ЕСПЧ, касалось проверки правомерности приданию обратной силы налогу и возложения на заявителей чрезмерного налогового бремени (дело по жалобе № 36918/11 «Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции» 2015 г.). Согласно изменениям, внесенным в Конвенцию о налогообложении, заключенную между Францией и Монако, граждане Франции, проживающие в Монако, обязаны платить налог на благосостояние (l’impot sur la fortune, ISF) на тех же условиях, что и французы, являющиеся налоговыми резидентами Франции. Данному налогу была придана обратная сила. ЕСПЧ не установил в данном деле нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Суд указал, что рассматриваемое ограничение права собственности было прямо предусмотрено законом, текст которого был опубликован. Изменение правил налогообложения граждан Франции, переселившихся в Монако, было направлено на борьбу с уклонением от уплаты налогов, т.е. с переселением французов в Монако исключительно с целью избежать уплаты налога на благосостояние со своего имущества, находящегося за пределами Франции. Придание налоговому закону обратной силы само по себе не является нарушением Конвенции.
ЕСПЧ отказался признать возложенное на заявителей налоговое бремя чрезмерным, указав, что власти Франции предварительно довели до сведения налогоплательщиков информацию, позволяющую им предвидеть последствия изменения режима налогообложения. Кроме того, налоговое управление не применяло санкций к налогоплательщикам за период, предшествовавший ратификации протокола, изменившего Конвенцию о налогообложении, заключенную Францией и Монако. Суд пришел к выводу, что введение рассматриваемого налога не нарушило «справедливого равновесия», которое требуется соблюдать между требованиями интересов общества и необходимостью защиты основных прав человека.
При разрешении налоговых споров ЕСПЧ обращается также к другим статьям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Вопрос о привлечении лиц, виновных в совершении налоговых правонарушений, к судебной ответственности и взыскании с них налоговых пени может быть рассмотрен ЕСПЧ с точки зрения соблюдения права не быть судимым или наказанным дважды (ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции) .
В другом деле заявитель в соответствии с законами Швеции был заключен под стражу в связи с отказом указать исполнительным органам местонахождение имущества, на которое был наложен арест в качестве меры обеспечения уплаты нало-
Информация о постановлении ЕСПЧ от 21.10.2014 по делу «Шибендра Дев () против Швеции» (жалоба № 7362/10).
Соседние файлы в предмете Международное право
