Примеры налоговых споров о праве

Примеры налоговых споров о праве

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики за II квартал 2021 года, в котором рассмотрел ряд вопросов, возникающих у судов при разрешении налоговых споров. Рассказываем, на что теперь станут обращать внимание суды, рассматривающие дела о получении незаконной налоговой выгоды и необоснованном завышении расходов.

Примеры налоговых споров о праве

Примеры налоговых споров о праве

Содержание
  1. Другие материалы
  2. ИП сделал работу на патенте, а налоги заплатил по упрощенке
  3. Налоговая посчитала доходом долги клиентов
  4. Налоговики не вправе доначислять НДФЛ супругам ИП, сдающим в аренду совместное имущество
  5. Вычеты НДС в ситуациях, когда поставщики не платят налоги
  6. Развитие системы досудебного урегулирования споров
  7. Обжалование решений по налоговым проверкам
  8. Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц
  9. Узнать о жалобе или обращении
  10. Формы и способы подачи жалобы (обращения)
  11. При искусственном дроблении бизнеса ИФНС обязана учитывать в расходах компании налоги, уплаченные формальными участниками группы лиц
  12. Излишне уплаченные ИП налоги должны быть возвращены его наследникам
  13. Налоговики обязаны аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами
  14. Перечень налоговых органов, в которых возможно проведение ВКС
  15. Преимущества досудебного разрешения споров
  16. Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку
  17. Отсутствие автомобиля в перечне Минпромторга не освобождает от уплаты налога в повышенном размере
  18. Вычеты НДС по сделкам с банкротами
  19. Сервис «Решения по жалобам»
  20. ИП на ПСН вправе оказывать бытовые услуги организациям
  21. Документы могут быть изъяты ИФНС даже без проведения налоговой проверки
  22. Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки
  23. Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС
  24. Как застройщикам считать свою прибыль и убытки
  25. Компании не должны отвечать за нарушения, допущенные в результате действий налоговиков

Другие материалы

Итоги деятельности Госдумы в 2021. Перспективы 2022 – ссылка

Дополнительный анализ:  Налоговые споры

Итоги деятельности ФНС России в 2021. Перспективы 2022 – ссылка

Итоги деятельности Верховного Суда в 2021. Перспективы 2022 – ссылка

Личные итоги автора. Планы на 2022 – ссылка

  • Обзор Писем Минфина по налогам за октябрь 2021 – ссылка
  • Налоговые споры за ноябрь 2021 – ссылка
  • Пенсионные новости за октябрь 2021 – ссылка
  • Налоговые новости за декабрь 2021 – ссылка
  • Правовые новости за ноябрь 2021 – ссылка
  • Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 – ссылка

Динамика категорий налоговых споров: споры о праве или о пределах прав.

Летом этого года был юбилей начала применения в России судебных доктрин против уклонения от уплаты налогов.  Это юбилей принятия Определения КС от 25 июля 2001 г. № 138-О, в котором КС разъяснил МНС (Министерство по налогам и сборам – кто не помнит), что в отношении недобросовестных налогоплательщиков необходимо применять меры охраны «интересов государства». Это начало вехи судебных доктрин против уклонения от уплаты налогов.

Напомним историю методов борьбы с уклонением от уплаты налогов в России:

  • До 2001 г. – попытки применения налоговыми органами гражданско-правовых методов – (признание сделок недействительными);
  • С 2001 года – введен критерий недобросовестности налогоплательщика (Определение КС от 25 июля 2001 г. № 138-О);
  • С 2006 года – ВАС введен термин «необоснованная налоговая выгода (Пленум ВАС №53 от 12 октября 2006 г.);
  • С 2017 года – ст. 54.1. НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

За столь репрезентативный период времени уже можно собирать статистику и делать выводы на основании ее анализа. Прежде всего нас интересует соотношение объема судебной практики применения различных антиуклонительных подходов и как этот объем соотносится с количеством иных категорий налоговых споров.

Сначала посмотрим, вытесняет ли каждый последующий, вводимый в практику метод борьбы с уклонением от уплаты налогов, предыдущий используемый метод.

Примеры налоговых споров о праве

Кажется, что спустя 20 лет после своего «дебюта» критерий недобросовестности должен быть уже забыт. Но частота его использования в судебных спорах в 2021 году (210 дел) не уступает делам о применении ст. 54.1. НК РФ (181 дело).  И по-прежнему, вне конкуренции подход, основанный на Постановлении Пленума ВАС №53 (383 дела). Общее же количество «антиуклонительных»  споров в 2021 году составило 554.

Если совместить этот график с графиком общего количества судебных споров, то мы не найдем никаких сюрпризов – Общее количество судебных налоговых споров сокращается. О причинах можно только догадываться. Но полагаем, что роль судов в этом не является последней.

Примеры налоговых споров о праве

Далее, если представить эти данные несколько иначе, то мы увидим, насколько велика доля споров о применении антиуклонительных норм и доктрин в общем числе налоговых споров

Примеры налоговых споров о праве

На пике – В 2018 году доля антиуклонительных налоговых споров достигала 59%. В 2021 году доля таких споров несколько снизилась, но все равно существенная и составляет 37%.

Наконец, если «очистить» информацию об общем количестве налоговых споров от споров по «второстепенным» налогам и сравнивать количество антиуклонительных споров с количеством споров об НДС и налоге на прибыль, то картина будет такой:

Примеры налоговых споров о праве

По нашему мнению, эта диаграмма самая показательная. Мы видим, что доля антиуклонительных споров (споров о ННВ) гораздо выше, чем доля споров без ННВ (т.е. правовых споров о НДС и НП существенно меньше, чем «антиуклонительных» споров).

Мы объясняем эту картину таким образом:

  • Налоговые органы даже обычные споры пытаются перевести в спор о ННВ (для того, чтобы повысить свои шансы на выигрыш – пустить судам «пыль в глаза»);
  • Налоговые органы стали в гораздо меньшей степени проверять вопросы применения норм НК (зачем, если доход им обеспечивают споры о необоснованной налоговой выгоде?!)

ИП сделал работу на патенте, а налоги заплатил по упрощенке

ИП ремонтировал квартиры и дома и работал по патентной системе. Он получил деньги от заказчика уже после того, как патент истек. Налоговая доначислила налогов по упрощенной системе налогообложения и оказалась права.

Что сказала налоговая: деньги пришли на счет после того, как кончился патент, а значит ИП работал на упрощенке. И платить налоги с этих денег должен тоже на упрощенке.

Учет на патенте — из Налогового кодекса

Что решил суд: в первой инстанции — встал на сторону ИП. А вот суд округа согласился с налоговой и отменил решение суда первой инстанции.

Здесь суд руководствовался статьей 346.53 — о налоговом учете на патенте. Датой получения дохода считается день, когда деньги перевели на счет в банке. Это называется кассовым методом. При нем доходом считаются деньги, которые уже есть на счету или в кассе, а не сумма, которую должны компании по договору.

Если компания заключила договор в 2018 году, а деньги придут только в 2019 — то и учитывать их нужно будет в 2019. Поэтому, если патент кончился 1 апреля, а клиент перевел оплату 2 апреля — то этот доход уже не относится к работе по патенту. Он считается доходом на упрощенке и налог с него тоже придется заплатить по упрощенке.

Налоговая посчитала доходом долги клиентов

Компания работала на упрощенке. Налоговая провела проверку и сказала, что компания не имеет права работать на УСН и потребовала заплатить налоги по общей системе, потому что у фирмы была дебиторская задолженность. Фирма пошла в суд и выиграла его.

Что сказала налоговая: по мнению налоговиков, компания специально не требовала со своих контрагентов долги, чтобы ее доходы подходили под упрощенку. А если бы она вовремя эти долги возвращала, то доходы были бы выше, и компания работала бы на общем режиме.

Что решил суд: встал на сторону компании.

Дебиторская задолженность — это долги поставщиков и клиентов. Эти деньги как бы есть у компании, но пока их нет. Например, студия дизайна сделала сайт для кофейни, а кофейня заплатит за него только через неделю — у студии дебиторская задолженность. Или магазин заплатил молкомбинату за поставку молока, а они еще не привезли — это тоже дебиторская задолженность.

В деле получилось так: компания продавала товары, а покупатели не успевали за них расплатиться в конце отчетного периода. Налоговая посчитала, что компания специально так устроила, чтобы платить меньше налогов.

Так действительно часто делают, чтобы остаться на упрощенке. Работать на УСН можно, если годовой доход не больше 150 миллионов. Чтобы не превышать лимит, компании переносят оплату от клиентов на новый налоговый период. Если так делать постоянно, налоговая заподозрит, что компания уклоняется от налогов, и суд может встать на сторону ведомства.

Здесь компании повезло. Суд сослался на две статьи из Налогового кодекса: 346.17 и 105.1:

Когда признаются доходы и расходы на УСН — из Налогового кодекса

Признаки взаимозависимых лиц — из Налогового кодекса

Причем суд может признать взаимозависимыми кого угодно — даже две компании, директора которых 10 лет назад работали вместе как обычные сотрудники. Сделки между такими лицами могут быть, но на «общерыночных условиях» — как если бы они были незнакомы друг с другом.

В этом деле налоговая не смогла доказать, что компания влияла на покупателей, поэтому суд отменил ее решение.

Налоговики не вправе доначислять НДФЛ супругам ИП, сдающим в аренду совместное имущество

В п. 9 обзора ФНС подтвердила, что полученный ИП на УСН доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося совместной собственностью, с согласия супруга, удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН. При этом доначисление НДФЛ супругу ИП по факту сдачи такого имущества в аренду незаконно.

Здесь ФНС рассмотрела спор о доначислении НДФЛ супруге предпринимателя, который сдавал в аренду нежилое помещение, являющееся их общей совместной собственностью. ВС РФ в определении от 03.08.2022 № 50-КАД22-5-К8 признал, что в подобных случаях полученная арендная плата является доходом именно ИП, а не его супруги. Судьи пояснили, что действующее законодательство не запрещает ИП на УСН сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие своего супруга. При наличии такого согласия ИП имеет право заключать договоры аренды от своего имени.

Суд установил, что помещение сдавалось на основании нотариально оформленной доверенности, в которой супруга ИП давала свое согласие на использование данного объекта в предпринимательской деятельности. Налог на полученный предпринимателем доход от сдачи в аренду нежилого помещения уплачивался в рамках УСН по ставке 6%. Со стороны супруги притязаний на данные доходы заявлено не было. Ни договор аренды, ни доверенность не содержали сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи объекта в аренду.

Отдельного соглашения о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения, супруги также не заключали. Это свидетельствует о том, что вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения арендная плата образует доход, извлеченный предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность единолично, а не совместно с супругой, самостоятельно распорядился общим имуществом в соответствии с полномочием, предоставленным доверенностью. Доход, полученный от использования общего имущества в предпринимательской деятельности, был получен именно ИП. Поэтому основания для удержания с его супруги НДФЛ от суммы денежных средств, поступивших по договору аренды, у налоговиков отсутствовали. Иное толкование допускало бы двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы – полученного по договору аренды дохода, что НК РФ не допускается.

Вычеты НДС в ситуациях, когда поставщики не платят налоги

Еще один спорный вопрос, которому ВС РФ уделил внимание в своем обзоре, касался возможности получения вычетов по НДС в тех случаях, когда поставщики покупателя не платят в бюджет НДС. Обжалуя в суде отказ в налоговом вычете по данному основанию, плательщик ссылался на то, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.

Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга. В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.

Контрольными полномочиями, в отличие от налоговых органов, плательщики не обладают. Поэтому, с точки зрения компании-плательщика, соблюдение ею законных условий для получения вычета по НДС влечет его получение независимо от того, был ли уплачен НДС ее поставщиками или нет.

ВС РФ отклонил довод налогоплательщика и признал отказ в вычете НДС по причине неуплаты налога поставщиками заявителя законным (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Суд разъяснил, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации вплоть до передачи конечному потребителю.

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога от одной компании к другой и принятием в связи с этим каждой из компаний обязанности по уплате этого налога. Соответственно, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается уплатой НДС в бюджет.

В спорной ситуации экономический источник вычета НДС в бюджете сформирован не был. Поставщики компании (покупателя) данный налог в бюджет не платили.

За незначительным налоговым бременем организаций – контрагентов плательщика стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с этим, заключил ВС РФ, налоговики обоснованно отказали компании в вычете НДС по причине неуплаты налога ее поставщиками.

Развитие системы досудебного урегулирования споров

Посмотреть
Развитие системы досудебного урегулирования споров

Обжалование решений по налоговым проверкам

^К началу страницы

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п.2 ст.138 НК РФ). Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд, можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Виды жалоб на решения по проверкам

Каждый вправе обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если по его мнению они нарушают его права (ст.137 НК РФ). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139 НК РФ).

Решения Федеральной налоговой службы обжалуются в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействием их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Примеры иных ненормативных актов налоговых органов, действий/ бездействия налоговых органов которые могут быть обжалованы:

  • отказ в возврате налога;
  • решение о приостановлении операций по счетам;
  • требование об уплате налога, пени или штрафа;
  • решение о взыскании налога;
  • отказ в предоставлении налогового вычета;
  • и иные.

Жалоба – это обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п.1 ст.138 НК РФ).

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чьи документы, действия/бездействия обжалуются. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа, вынесшего оспариваемый документ, совершившего оспариваемое действие или допустившего неправомерное бездействие, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. (п. 1.1 ст. 139 НК РФ).

Узнать о жалобе или обращении

Перейти
Сервис “Узнать о жалобе” предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений).

Формы и способы подачи жалобы (обращения)

В п. 34 Обзора судебной практики за II квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, рассмотрен спор об отказе в вычете НДС по причине того, что поставщики компании «второго звена» являлись чисто техническими компаниями, которые не осуществляли реальных поставок и служили только для искусственного повышения стоимости закупаемой продукции.

Оспаривая в суде отказ в налоговом вычете, организация отмечала, что ее непосредственные контрагенты (поставщики первого звена) являлись самостоятельными и действующими экономическими субъектами, уплачивающими налоги и сдающими налоговую отчетность.

Реальность совершенных сделок была полностью подтверждена и для получения вычетов по НДС были выполнены все установленные законом условия. Так, продукция приобреталась у плательщиков НДС и использовалась в налогооблагаемых операциях. Продукция была полностью оплачена (в том числе и в части НДС) и принята к учету. В подтверждение права на вычет были представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал решение ИФНС об отказе в вычете НДС обоснованным и законным (определение от 25.01.2021 № А76-2493/2017). Суд указал, что в целях получения вычетов по НДС плательщик несет ответственность не только за своих непосредственных поставщиков, но и так называемых поставщиков второго звена, которые прямо не участвуют в сделках.

В спорном случае далеко не все из перечисляемых плательщиком денег направлялись на закупку продукции у реальных поставщиков. Часть денег перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций. После этого в течение нескольких дней деньги направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику. В итоге деньги возвращались плательщику в виде беспроцентных займов.

В результате происходило искусственное наращивание стоимости закупаемой продукции путем увеличения цепочки поставщиков, часть из которых никакой реальной деятельности вообще не вела. Выведенные таким образом из оборота деньги заведомо для плательщика не участвовали в оплате облагаемых НДС операций и не направлялись на приобретение товаров. Фактически эти деньги не выбывали из-под контроля плательщика и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

В связи с этим само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет плательщику-покупателю претендовать на получение вычета по НДС.

При искусственном дроблении бизнеса ИФНС обязана учитывать в расходах компании налоги, уплаченные формальными участниками группы лиц

Об этом ФНС сообщила в п. 6 своего обзора, где был рассмотрен спор о доначислении компании налогов по ОСНО в связи с неправомерным применением УСН. Основанием для доначисления налогов по ОСНО послужило создание компанией искусственных условий для применения УСН путем формального привлечения взаимозависимых ИП на УСН к операциям по реализации прав на объекты строительства.

Компания искусственно создавала такие условия, заключая договоры на участие в долевом строительстве многоквартирных домов ниже себестоимости. Впоследствии объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) передавались в адрес конечных дольщиков по цене значительно превышающей стоимость приобретения объектов ИП. Фактически передачу прав на объекты компания осуществляла самостоятельно. Применение схемы позволило ей вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.

Примеры налоговых споров о праве

Установив данные обстоятельства, ИФНС признала доходы, полученные зависимыми ИП на УСН общим доходом самой компании, и доначислила ей налоги по ОСНО. Вместе с тем при доначислении налогов инспекция не стала признавать в составе расходов компании налоги, уплаченные взаимозависимыми ИП.

ВС РФ в определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 признал такие действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что при искусственном дроблении бизнеса в целях незаконного применения налоговых спецрежимов налоговики вправе объединить доходы всех участников схемы в общую сумму и исчислить налоги организатору такой схемы по ОСНО. В то же самое время налоговики должны объединить в одну сумму и все налоги, уплаченные участниками схемы. Данная совокупность налогов должна признаваться расходами организатора налоговой схемы. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции.

Поэтому, заключил суд, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, обязательно должны учитываться при определении размера налоговой обязанности организатора группы.

Излишне уплаченные ИП налоги должны быть возвращены его наследникам

Об этом ФНС заявила в п. 11 своего обзора, где был рассмотрен спор о возврате налоговой переплаты наследнику (супруге) умершего ИП. При этом ФНС признала, что отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате таких денежных средств. В спорном случае вдове предпринимателя было отказано в возврате налоговой переплаты по НДС и НДФЛ, числящейся за ее умершим супругом. Налоговики отказались возвращать переплату, сославшись на то, что НК РФ не допускает возможности возврата переплаченных налогов наследникам налогоплательщиков.

ВС РФ в определении от 31.08.2022 № 18-КАД22-33-К4 признал позицию налоговой инспекции необоснованной и обязал ее возвратить налоговую переплату вдове ИП. Суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). В свою очередь в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Данное правило распространяется в том числе и на налоговую переплату.

Излишне поступившая от предпринимателя в бюджет денежная сумма не является законно установленным аналогом. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. При этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности такого правопреемства. Вдова ИП является наследником по закону. Соответственно, заключил суд, она вправе требовать возврата ей переплаты по НДС и НДФЛ.

Налоговики обязаны аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами

В п. 4 Письма ФНС представлен спор между организацией и ИФНС по поводу аннулирования уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных неустановленными лицами в целях причинения имущественного вреда организации. Налоговики отказывались аннулировать декларации, указывая, что НК РФ не предоставляет им таких полномочий. В свою очередь налогоплательщик требовал обязать налоговую инспекцию аннулировать данные декларации и восстановить результаты первичных налоговых деклараций, поданных самой организацией.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав, что законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы аннулировать декларации, представленные неустановленными лицами. С их точки зрения в такой ситуации налогоплательщики должны сами подать уточненную налоговую декларацию с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. ИФНС же, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Поэтому бездействие налогового органа не ущемляет прав налогоплательщика и не лишают его возможности уточнить свои налоговые обязанности путем подачи уточняющей отчетности.

ВС РФ в определении от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд пояснил, что налоговая декларация представляется с указанием ИНН и проставлением подписи самого налогоплательщика. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту указанных в ней сведений.

Подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом действительно влечет признание ее непредставленной (п. 4.1 ст. 80 НК РФ). Потому налоговые органы обязаны аннулировать такие декларации как не имеющие отношения к налогоплательщику и его действительной налоговой обязанности. Отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не освобождает налоговиков от аннулирования деклараций, представленных неустановленными лицами.

В спорном случае налоговые декларации были поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и по существу признано налоговым органом. При таких обстоятельствах ИФНС обязана аннулировать уточненные декларации по НДС, заключил ВС РФ.

Перечень налоговых органов, в которых возможно проведение ВКС

Оформив подписку, Вы сможете получать новости по теме “Досудебное урегулирование споров” на следующий адрес электронной почты:

Поле заполнено некорректно

Преимущества досудебного разрешения споров

  • отсутствие необходимости уплаты госпошлины и судебных расходов;
  • простота оформления жалобы;
  • жалоба рассматривается в короткие сроки;
  • сжатые сроки исполнения решения по жалобе.

Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку

Публичное акционерное общество работало на упрощенке, потом преобразовалось в ООО, то есть фактически стало новым юрлицом. И продолжила работать и сдавать декларации по УСН. Налоговая провела проверку, посчитала, что компания не может работать на упрощенке и потребовала от банка приостановить операции по счету. Компания пошла в суд и выиграла его.

Когда и как можно начинать работать на УСН — из Налогового кодекса

Что сказала налоговая: компания не успела вовремя отправить уведомление о переходе на УСН, поэтому не имела права работать на упрощенной системе. Налоговая сослалась на статью 346.13 в Налоговом кодексе. По закону подать уведомление нужно в течение 30 календарных дней с момента регистрации ИП или ООО. Если не успели — перейти можно только со следующего года.

Налоговая в течение года принимала авансовые платежи и не обращала внимание на то, что компания работает по упрощенному режиму. Так ведомство фактически признало, что компания может работать на упрощенке — даже если подала уведомление не вовремя.

Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:

В целом это иллюстрирует общий постулат налогообложения. Существо важнее юридической формы. Если вы по факту продали товарищу товар, а заключили при этом договор аренды, то налоговая закроет глаза на этот договор аренды и будет считать налоговые последствия как если бы это был договор купли-продажи. Это называется налоговая реконструкция. Налоговая как бы реконструирует действительный порядок вещей.

Если налоговая 15 лет одобряла действия предпринимателя, а на шестнадцатый год решила, что он нарушает закон — шансы выиграть у налоговой в суде высокие.

Поэтому получается так: если налоговая не знает, что вы на упрощенке, но принимает налоги и ничего не говорит — она не может доначислить налоги и заставить платить штраф. Еще здесь важна добросовестность компании: она платила налоги и сдавала отчетность. Если бы она этого не делала, суд мог принять решение в пользу налоговой.

Отсутствие автомобиля в перечне Минпромторга не освобождает от уплаты налога в повышенном размере

На данное обстоятельство ФНС обратила внимание в п. 8 своего обзора. Здесь был рассмотрен спор о доначислении организации транспортного налога в повышенном размере на дорогостоящий автомобиль, не указанный в перечне Минпромторга. Обжалуя доначисление, компания указывала, что применение повышающего коэффициента при расчете транспортного налога возможно только в отношении автомобилей, прямо поименованных в указанном перечне. Если какой-либо автомобиль отсутствует в перечне, то повышенный транспортный налог за него не уплачивается.

ВС РФ в определении от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 признал доводы организации-налогоплательщика несостоятельными и подтвердил законность доначисления ей транспортного налога. Суд отметил, что применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года его выпуска.

В перечень транспортных средств, облагаемых повышенным налогом, подлежат включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышает 3 млн рублей. Если конкретной марки и автомобиля нет в перечне Минпромторга, но по своим характеристикам и комплектации он подходит под описание дорогостоящего автомобиля, то это не освобождает компанию от уплаты налога в повышенном размере.

Суд установил, что принадлежащий компании автомобиль по стоимости и году выпуска соответствовал требованиям ст. 362 НК РФ для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного организация в материалы дела не представила. При этом дополнительные опции в комплектации принадлежащего компании транспортного средства не изменили базовые характеристики автомобиля, учитываемые при формировании Перечня. Согласно официальному сайту импортеров, спорный автомобиль является более дорогостоящим, чем указанная в Перечне комплектация. В связи с этим налоговый орган обоснованно применил к данному автомобилю повышающий коэффициент, заключил суд.

Вычеты НДС по сделкам с банкротами

В п. 35 Обзора рассматривается спор, касающийся отказа в налоговом вычете НДС по сделке, совершенной с банкротом. Отказывая в вычете и доначисляя компании налог и штрафы, налоговики исходили из требований пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно данной норме, операции по реализации имущества и имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не признаются объектом обложения НДС. Соответственно, если организация приобретает у банкрота какое-либо имущество или права, то получить вычет НДС по такой сделке она уже не сможет.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в вычете и доначисления НДС незаконным. Суды всех трех инстанций отказали плательщику в удовлетворении заявленного им требования. При этом суды исходили из того, что сделки с банкротами исключаются из перечня операций, облагаемых НДС. Следовательно, оснований для вычета сумм НДС по необлагаемым операциям у организации не имеется.

В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который отменил все предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ признал (определение от 09.03.2021 № А82-4848/2018), что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС.

В подобных ситуациях налоговики не должны отказывать в вычетах, если не будет доказано, что покупатель и продавец (банкрот) участвовали в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В вычете можно отказать, если для покупателя было заведомо ясно, что его контрагент, продолживший ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации продукции молока.

Если же контрагент после открытия конкурсного производства продолжает ведение хозяйственной деятельности в обычном режиме, уплачивая налоги, то банкротство такого контрагента еще не повод для отказа в вычете НДС.

В спорном случае организация подтвердила, что приобретала у компании-банкрота продукцию для ведения облагаемой НДС деятельности. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет компании принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом в стоимости продукции.

Сервис «Решения по жалобам»

Перейти
Сервис “Решения по жалобам” создан в целях предоставления информации о результатах рассмотрения жалоб (обращений) налогоплательщиков.

ИП на ПСН вправе оказывать бытовые услуги организациям

В п. 13 письма ФНС обратила внимание налоговиков на то, что предприниматели, применяющие ПСН, вправе оказывать бытовые платные услуги не только населению, но также и организациям и другим предпринимателям. Ведомство указало, что перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять ПСН, установлен в соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Данная норма не ограничивает ИП в праве на оказание данных видов услуг (работ) по заказам юридических лиц.

Примеры налоговых споров о праве

Напротив, ИП на ПСН не могут оказывать услуги организациям только в случаях, прямо предусмотренных нормами НК РФ. Так, ИП на ПСН не вправе оказывать платные услуги организациям и ИП, если соответствующей нормой предусмотрено, что спорные услуги можно оказывать только населению. Например, к таким услугам относится ремонт и пошив швейных, меховых изделий, ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения. Если же в норме НК РФ нет оговорки о том, что услуги можно оказывать только населению, на стороне заказчиков такой услуги могут выступать также организации и ИП.

ВС РФ в определении  15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 пояснил, что помимо физлиц потребителями бытовых услуг, оказываемых ИП на ПСН, могут быть организации. Организации вправе заказывать у ИП на ПСН, например, услуги промышленных прачечных, клининговые услуги, услуги химической чистки и другие бытовые услуги. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком – гражданин либо организация.

Документы могут быть изъяты ИФНС даже без проведения налоговой проверки

При этом ФНС сослалась на определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О. Здесь КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ст. 94 НК РФ, которая, по сути, допускает выемку документов у контрагентов проверяемых налогоплательщиков.

КС РФ пояснил, что, согласно оспариваемой норме, выемка документов проводится с соблюдением четкой процедуры, максимально защищающей права и законные интересы того лица, у которого изымаются документы и иные доказательства. Выемку проводят только при наличии у налоговых инспекторов достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка предполагает фиксацию соответствующих процессуальных действий, изъятых документов и предметов. Потому само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными.

Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки

К такому выводу пришел КС РФ в определении от 07.04.2022 № 821-О. Здесь суд признал обоснованной и конституционной норму п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющую налоговикам истребовать у компаний документы и сведения об их деятельности за несколько налоговых периодов без проведения налоговых проверок и без указания конкретных сделок. Судьи пояснили, что данная норма не нарушает права плательщиков, поскольку позволяет им в случае необходимости самим уточнять, какие именно документы необходимы налоговикам для проведения контрольных мероприятий.

При этом налоговый орган вправе истребовать как отдельный первичный документ, составленный в рамках сделки, так и всю серию первичных документов, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за ИФНС право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В то же время ФНС указала налоговикам на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов и снижению репутации ФНС. В связи с этим налоговое ведомство призвало налоговиков исключать ситуации, когда вне рамок налоговых проверок у компаний истребуются сотни и тысячи документов сразу за несколько лет хозяйственной деятельности.

Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС

В таких случаях отказ в вычете возможен только в части расходов покупателя, приходящихся на фирмы-однодневки, фигурирующие в цепочке заключенных сделок. В части же расходов, осуществленных в пользу реального поставщика и исполнителя, компания вправе претендовать на вычет по НДС в общем порядке. В таком вычете нельзя отказать лишь на основании того, что в цепочку сделок по поставке продукции (выполнению работ) были включены технические фирмы, призванные искусственно повысить стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, увеличить размер применяемого вычета по НДС.

При этом ФНС сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № А10-133/2020. Здесь ВС РФ пояснил, что извлечение налоговой выгоды из потерь бюджета налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, не допускается. Но это не значит, что организациям, сотрудничающим с фирмами-однодневками, следует отказывать в налоговых вычетах в полном объеме без учета реальности совершенных сделок.

Попытка организации получить вычеты по НДС в необоснованно завышенном размере путем формального документооборота с однодневками не свидетельствует о том, что организация вообще не понесла никаких расходов по сделке. Соответственно, данное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для отказа в вычете по НДС.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и налоговикам известно лицо, которое реально осуществило поставку (выполнило работы), то в вычете можно отказать только в той части затрат, которая приходится на наценку этих самых технических компаний. Остальную часть вычета по НДС организация вправе получить при предъявлении счетов-фактур и обосновании затрат, понесенных в пользу реального поставщика (исполнителя) по сделке.

Как застройщикам считать свою прибыль и убытки

В п. 36 Обзора ВС РФ разъяснил порядок учета прибыли и убытков застройщиками многоквартирных домов. Одному такому застройщику налоговики, сняв с него часть ранее учтенных расходов, доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для такого решения послужил якобы неправомерный учет застройщиком своих расходов по всему многоквартирному дому в целом.

Примеры налоговых споров о праве

С точки зрения налогового органа, застройщики могут учитывать свои финансовые результаты от строительства только по каждой отдельной квартире, передаваемой участникам долевого строительства. Застройщики не вправе определять налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период.

Суды нижестоящих инстанций признали решение налоговиков о доначислении застройщику налога обоснованным. При этом судьи исходили из того, что застройщик обязан определять финансовый результат по каждой квартире. Все средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования. Сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу. В свою очередь убытки в виде превышения затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

При расчете налоговой базы по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполняет своими средствами. Соответствующие убытки не относятся к расходам и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение от 22.03.2021 № А60-43572/2019). Суд указал, что в рамках строительства расходы застройщика не ограничиваются только затратами на строительство непосредственно самих квартир, передаваемых дольщикам. Сюда относятся также затраты на возведение общего имущества многоквартирного дома, соответствующих коммуникаций и инфрастуктуры.

При этом в законодательстве отсутствуют положения, которые определяли бы целевой характер использования средств дольщиков непосредственно оплатой строительства только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Положения налогового законодательства (ст. 247, 250, 251 и 270 НК РФ) свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Соответственно, застройщики вправе учесть в составе своих расходов не только затраты по конкретным квартирам, но также и все сопутствующие затраты по дому в целом.

Компании не должны отвечать за нарушения, допущенные в результате действий налоговиков

На данное обстоятельство в определении от 23.05.2022 № А55-12839/2020 обратил внимание ВС РФ. Суд рассмотрел спор о взыскании с организации пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДС. Из материалов дела следовало, что ранее организации по итогам выездной проверки было отказано в применении налогового вычета по НДС при приобретении оборудования. Основанием для отказа в вычете послужило то, что приобретенное оборудование не было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а учитывалось в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Следуя позиции налоговой инспекции, организация перевела приобретенное оборудование со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства» и заявила спорный налоговый вычет уже в другом налоговом периоде. В дальнейшем решение инспекции по результатам первоначальной выездной налоговой проверки было признано незаконным решением суда.

При этом незаконное решение инспекции послужило причиной совершения организацией соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухгалтерского учета, заявления необоснованного налогового вычета и, как следствие, привело к возникновению у организации недоимки по НДС. Иными словами, недоимка по НДС у организации образовалась именно в результате ошибок, допущенных в ходе налоговой проверки и отраженных в вынесенном ИФНС решении.

Поэтому применение к организации таких мер, как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, недопустимо. Организации не должны нести ответственность за исполнение незаконных решений налоговых органов и следование содержащимся в таких решениях инструкциям и выводам.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий