Предварительные обеспечительные меры по налоговому спору

Правительство внесло в ГД новый проект федерального закона о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса. Налоговая будет блокировать имущество организаций и предпринимателей, как только оформит акт камеральной проверки или назначит выездную проверку.

13 янв 2022

Любой предприниматель знает, что налоговая обладает правом приостановить операции по счетам. Но есть и ряд других мер ( т.н. «обеспечительные меры»), которые в случае наличия задолженности по налогам вправе принять налоговые инспекторы. Давайте разберемся с тем, как сегодня накладываются обеспечительные меры, а также с грядущими изменениями в законодательстве.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры налоговый спор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 138 «Порядок обжалования» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Руководствуясь ст. ст. 4, 148 АПК РФ, суд оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений об отмене обеспечительных мер, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не требует соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Правоотношения сторон, касающиеся принятия обеспечительных мер, являются налоговыми правоотношениями, поскольку возникли в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий по соблюдению налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Статья: Особенности правового регулирования института приостановления операций по счетам налогоплательщика(Метелева Ю.А.)(«Право и экономика», 2020, N 6)Ключевые слова: налоговое обязательство, обеспечение налогового обязательства, приостановление операций по счету, судебная практика, судебные обыкновения, интегрированная правовая норма, налоговые споры, обеспечительные меры в арбитражном процессе, ответственность банков, ответственность налоговых органов.

Налоговые органы давно добиваются расширения прав при проверках / Артем Геодакян / ТАСС

Минфин и ФНС дорабатывают инструментарий для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Налоговые органы могут получить право блокировать имущество должников в оперативном порядке – сейчас это возможно исключительно по результатам налоговой проверки. Об этом «Ведомостям» рассказал федеральный чиновник, информацию подтвердили близкий к правительству источник и представитель Минфина.

Налоговые органы давно добиваются расширения прав при проверках, отмечает источник, близкий к правительству. Признаки возможного ухода от налогов «будут установлены по определенному риск-ориентированному подходу», рассказал федеральный чиновник. «Сейчас с момента старта налоговой проверки «уклонисты» успевают распродать все имущество, вывести капитал и обанкротиться. Инициатива направлена на пресечение такой практики», – пояснил собеседник «Ведомостей».

Минфин и ФНС постоянно работают над улучшением налоговых проверок и ростом их результативности, сообщил «Ведомостям» представитель Минфина. По его словам, действительно прорабатывается вопрос предоставления права налоговым органам «фиксации имущества проверяемого в целях предотвращения возможности использования недобросовестными налогоплательщиками лазеек для уклонения от уплаты налогов».

Налоговые проверки часто растягиваются на продолжительный срок – недобросовестные налогоплательщики за это время скрывают или выводят свои средства или имущество. По устранению этого недочета ведутся консультации, пояснил представитель Минфина. Юридическая фиксация обязательств, сокрытых от государства в результате налоговых правонарушений – длительный процесс, согласился представитель ФНС. Срок зависит прежде всего от того, насколько добросовестно и оперативно налогоплательщик предоставляет документы, доказывающие его добросовестность, добавил собеседник.

При этом отсутствуют механизмы, препятствующие выводу либо обременению активов, за счет которых возможно исполнение сокрытой обязанности по уплате налогов, подчеркнул представитель ФНС. Налогоплательщики, по которым проводились проверки, сокрыли ликвидные активы не менее чем на 170 млрд руб. за два года, уточнил собеседник.

Сейчас налоговики могут вводить обеспечительные меры на имущество должников только в результате проверки – после решения о привлечении к ответственности – или если налогоплательщик не сдает отчетность. Такие полномочия действуют с 2007 г. Обеспечительные меры бывают двух видов: запрет на передачу (в том числе в залог) имущества без согласия налогового органа и приостановка операций по счетам.

Решение принимает руководство налоговой инспекции, если достаточно оснований полагать, что иначе будет сложно или невозможно взыскать задолженность. При этом ограничения можно заменить на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Обеспечительные меры ст 101 НК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры ст 101 НК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2022)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)4. Сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора

В цифровую эпоху с развитием информационных технологий и ростом потребностей в постоянном обмене и получении информации нарушение авторских прав в сети Интернет стало носить массовый характер.

В целях борьбы с пиратством в Интернете, законодатель принял Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» а также внес изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает механизм защиты авторских прав в сети Интернет путем блокировки соответствующих информационных ресурсов.

Сайты блокируются с применением предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав. Согласно п.54, 55 «Обзора судебной практики Верховного суда по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23 сентября 2015 г., с 1 мая 2015 г. предварительные обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении прав на фильмы (в том числе кинофильмы, телефильмы), но и в отношении прав на любые другие объекты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 144.1 ГПК, заявитель, обнаружившей в сети Интернет нарушение своих авторских или смежных прав, может обратиться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты своих прав, в Мосгорсуд. В заявлении правообладатель индивидуализирует объект авторских прав, указывает, в чем конкретно заключалось нарушение авторских прав, а также обстоятельства, при которых эти права были нарушены. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факт использования в сети Интернет объектов исключительных прав. Это могут быть нотариальный протокол осмотра сайта и его отдельных страниц, протокол осмотра сайта, заверенный подписью и печатью правообладателя, а также документы, подтверждающие права заявителя на эти объекты (договоры авторского заказа, договоры оказания услуг или выполнения работ, лицензионный договор). Непредставление указанных документов является одним из оснований отказа в принятии предварительного обеспечения защиты авторских и смежных прав.

Так, например, определением Мосгорсуда от 19 января 2018 г. N 2и-0065/2018 ответчику было отказано в принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку к заявлению он не приложил документы, подтверждающие факт использования объекта исключительных прав. А именно: приложенные к заявлению скриншоты не подтверждают факт нарушения авторских прав, поскольку относятся к другому сайту.

Интересная позиция была изложена в Определении Мосгорсуда от 4 февраля 2019 г. N 2и-291/2019. В нем правообладателю было отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении литературного произведения, являющегося переводом оригинальной книги на английском языке, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение прав автора оригинального произведения (ч.3 ст.1260 ГКРФ), а именно: подтверждающие согласие автора оригинала на осуществление перевода.

Заявитель имеет право предъявить заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда и подписанной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке.

Так, Мосгорсуд, на основании Определения от 01.02.2019 N 2и-276/2019, отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, так как заявление было подписано представителем по доверенности, заверенной правообладателем как индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что ГПК не предусматривает возможность заверения доверенностей индивидуальным предпринимателем в целях представительства граждан как физических лиц при защите их авторских и (или) смежных прав, Мосгорсуд отказал в принятии обеспечения.

После обращения правообладателя с соответствующим заявлением, Мосгорсуд был обязан рассмотреть это заявление и принять решение о принятии или об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. В определении о принятии предварительных обеспечительных мер устанавливается срок, не превышающий 15 дней, в течение которого правообладатель имеет право на обращение в Мосгорсуд с иском о нарушении исключительных прав. В том случае, если правообладатель не обращается с исковым заявлением в установленный срок, то предварительные обеспечительные меры подлежат отмене путем принятия соответствующего определения. Также, согласно п.9 ст.144.1 ГПК РФ владелец заблокированного сайта может предъявить правообладателю требование о возмещении убытков, причиненных ограничением доступа к сайту.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», после получения определения Мосгорсуда о принятии предварительных обеспечительных мер, правообладатель направляет в Роскомнадзор заявление о принятии мер по ограничению доступа к контенту. Роскомнадзор определяет хостинг-провайдера и направляет ему уведомление, тот, в свою очередь, уведомляет владельца сайта, который обязан в течение 1 рабочего дня удалить нарушающий авторские права контент. При отсутствии реакции со стороны хостинг-провайдера и владельца сайта, Роскомнадзор обращается по электронной системе взаимодействия к оператору связи, ограничивающему доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры являются действенным механизмом, к которому обращаются правообладатели в случае нарушения авторских и смежных прав в сети «Интернет». Предварительное обеспечение позволяет защитить правообладателей от нарушения авторских и смежных прав на момент, предшествующий судебному разбирательству, путем временной блокировки сайта-нарушителя и приостановления доступа к объекту авторских и смежных прав.

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению. Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора. Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.

В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден. Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

На что налоговикам не хватает полномочий

Как написано в пояснительной записке к законопроекту, государство, в отличие от иных кредиторов, в случае уклонения плательщика от уплаты налогов не может заблаговременно обеспечить исполнение соответствующих требований. Налоговые обязательства возникают в силу закона, но механизм обеспечения исполнения таких обязательств по незадекларированным обязательствам должника законом не установлен.

То есть пока недоимка не подтверждена результатами проверки, инспекция не может обеспечить исполнение обязательств перед бюджетом. А пока она не найдет основания для проверки и не проведет ее, налогоплательщик может скрыть свое имущество или передать его в залог третьим лицам.

Вот и решили со следующего 2023 года расширить полномочия ИФНС. Правительство внесло в Госдуму законопроект № 47595-8 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговики смогут выносить решение о предварительных обеспечительных мерах в отношении имущества как организаций, так и индивидуальных предпринимателей.

Такое решение будет выносить руководитель или заместитель руководителя ИФНС по согласованию с вышестоящей налоговой инспекцией и без санкции прокурора.

В течение 3 рабочих дней сведения о принятом решении вместе со списком имущества ФНС будет публиковать на сайте. В течение 5 рабочих дней копию решения вручат или направят по почте налогоплательщику.

Решение о предварительных обеспечительных мерах будет действовать со дня, когда вынесено, и пока ИФНС не вынесет решение по результатам проверки и не оформит результаты.

По итогам проверки инспекторы могут:

• частично или полностью отменить блокировку имущества, если не выявили недоимку или ее сумма меньше, чем стоимость заблокированного имущества;
• арестовать имущество дополнительно, если стоимость заблокированного имущества меньше недоимки.

Готовность № 1

Известно, что гарантированное законом право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Если организация, в отношении которой инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора, сотрудникам компании необходимо будет начать путь к цели следующим образом:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;

2) подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Заявление о принятии обеспечительных мер можно подать как одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, так и на любой стадии арбитражного процесса. При подаче заявления об обеспечении иска придется уплатить госпошлину в размере 2000 рублей. Поданные документы рассматривается арбитражным судом в срок не позднее одного дня, следующего за днем их поступления в суд без извещения сторон (ст. 92, 93 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска. Оно приводится в исполнение немедленно. На его основании налогоплательщику выдается исполнительный лист. Его налогоплательщик должен направить в инспекцию и в банк. В итоге до вступления в законную силу решения суда по основному заявлению, процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов приостанавливается. При менее благоприятном исходе дела служители Фемиды могут дать отказ. Обычно его причиной служит недостаточность аргументов в пользу налогоплательщика. Чтобы «хождение по мукам» все же было результативным, обратимся к законодательству.

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:

1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом. Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83, далее – Письмо).

Какое имущество будут блокировать

Имущество будут блокировать в такой последовательности:

• недвижимость;
• транспорт и предметы дизайна служебных помещений;
• иное имущество, кроме готовой продукции, товаров для перепродажи, сырья и материалов;
• ценные бумаги.

Каждую следующую позицию будут блокировать при нехватке средств для покрытия требований из предыдущей.

Сведения о стоимости имущества будут брать:

• из отчета оценщика, если он составлен не раньше, чем за полгода до даты, когда вынесено решение о предварительных обеспечительных мерах;
• из данных Росреестра о кадастровой стоимости;
• из данных бухучета на момент, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (в последнюю очередь).

Стоимость всего заблокированного имущества не должна превысить:

• сумму недоимки по налогам и взносам, выявленной при камеральной проверке;
• разницу между суммой налогов и взносов, рассчитанных исходя из среднеотраслевой налоговой нагрузки и суммой налогов и взносов, уплаченных за период, охваченный выездной проверкой.

Если за период, проверяемый в рамках выездной проверки, налоговая нагрузка организации или ИП отклоняется от среднеотраслевой не больше чем на 10% либо не больше, чем на 3 млн. руб., имущество не заблокируют. А ИП не стоит опасаться блокировки имущества, которое не может быть взыскано на основании статьи 446 ГК РФ.

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков «взять свое», самое время обратиться к статье 16 АПК РФ. В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тысяч рублей, а на юридических лиц – 100 тысяч рублей (ст. 119 АПК РФ). Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Елена Лазарева, старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп»

Хотим заплатить, но не можем

Практика подготовки заявлений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о необходимости его детальной проработки и представления значительного количества подтверждающих документов. Как правило, заявления об обеспечении иска, по которым принимались положительные решения, содержат детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика.

ВАС РФ рекомендует арбитражным судам не принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11). Необходимая для представления в суд информация о налогоплательщике в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Так, внимание суда можно обратить на тот факт, что сумма доначислений несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности организации. В частности, важно убедить арбитров, что наложение санкций поставит под угрозу само существование компании, а исполнение требований налоговиков повлечет за собой риск нарушения текущих гражданско-правовых обязательств по договорам с контрагентами. Кроме того, при незначительном в масштабах госбюджета пополнении казны потери предприятия могут, напротив, стать определяющими его дальнейшую судьбу, обернуться такими последствиями, как невыплата заработной платы сотрудникам, просрочка платежей по кредитным договорам, неисполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплат и расходов, заложенных в прогнозный бюджет. Наконец, все перечисленные трудности, выпавшие на долю налогоплательщика, могут закончиться стагнацией деятельности, а то и вовсе банкротством. Таким образом, взысканные налоги, штрафы и пени станут последним возможным взысканием с компании, которая могла бы исправно работать и уплачивать налоги в бюджет.

В порыве добиться обеспечительных мер важно не перегибать палку, иначе арбитры могут задуматься об общей финансовой стабильности истца и наличии у него ликвидных активов как таковых. Иначе как заявитель исполнит свои обязательства в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа?

Когда применяются обеспечительные меры?

Обеспечительные меры в своей сущности сводятся к обеспечению активов должника по налогам в целях реального исполнения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов. Такие меры могут быть приняты руководителем (или его заместителем) налогового органа при соблюдении следующих условий:

• вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
• есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскания.

Всегда ли права налоговая?

Закон не расшифровывает критерий достаточности оснований для принятия мер, оставляя его на усмотрение налогового органа. Это влечет возникновение споров с налогоплательщиками, которые нередко разрешаются в пользу последних.

Например, в победных для налогоплательщиков делах по оспариванию решений налоговой они использовали такие аргументы для доказывания недостаточности оснований принятия обеспечительных мер:

• инспекция не проанализировала показатели дебиторской задолженности;
• не запрашивались данные о наличии запасов, о нераспределенной прибыли, не был проведен анализ отчетных данных за год, предшествующий вынесению решения;
• инспекция не представила доказательства попытки сокрытия активов, умышленного ухудшения финансового состояния с целью неисполнения решения. Не была доказана связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности,
• факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму не является доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа. Налоговый орган не привел доказательств того, что налогоплательщик пытается реализовать имущество, перевести деятельности на иное лицо,
• непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган не может являться доказательством невозможности исполнения решения. Реализация налогоплательщиком имущества после начала проведения налоговой проверки является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и не свидетельствует о невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа или намерении налогоплательщика уклониться от его исполнения.

  В то же время налоговые органы смогли доказать свою правоту при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие факты:

• отсутствие в собственности налогоплательщика имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных сумм, наличие значительной суммы доначисленных платежей, отчуждение налогоплательщиком транспортных средств, недобросовестность налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств), снижение выручки,
• деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности.

И у налогоплательщика свобода выбора

Налогоплательщикам тоже «расширили права». Им дали право подать заявление в инспекцию и самим предложить, какие обеспечительные меры к ним применить. Вместо блокировки они могут выбрать:

• банковскую гарантию;
• залог ценных бумаг и иного имущества;
• поручительство третьего лица.

Они даже могут предложить инспекции заменить одно арестованное имущество другим, но в пределах одной группы имущества. Например, заблокировать не здание, а земельный участок или наоборот.

«Инструмент давления»

Налоговые споры часто возникают не из-за намеренного ухода от налогов, а в связи с различным толкованием налогового законодательства бизнесом и налоговиками. «Поэтому компании склонны решать разногласия во время проверки и далее в суде, не прибегая к выводу активов», – подчеркивает Кириллов.

«Деятельность любого бизнеса предполагает постоянное движение денег и других активов, поэтому каждый день работы бизнеса – это лазейка для вывода денег», – иронизирует Яголович. Подготовить и создать механизм вывода средств сложно и долго. «Если налоговый орган проводит проверку в установленные законом сроки, то недобросовестный налогоплательщик просто не успеет подготовить и осуществить вывод имущества. Плохо, на скорую руку прикрытые сделки будут легко оспорены в процедуре банкротства», – пояснил адвокат. «Если изменение будет касаться только фиксации имущества на начало проверки, чтобы сравнить его с тем, что осталось к окончанию, то ничего страшного нет, – считает Лемчик. – Если же инициатива перерастет в полноценное наложение ареста на активы, то это может иметь негативные последствия для бизнеса, поскольку к имуществу относятся в том числе и товары».

Ограничение в правах распоряжаться своим имуществом и деньгами с начала проверки может ударить прежде всего по добросовестному бизнесу, который уверен в своей правоте и надеется отстоять ее в налоговом споре, отмечает Кириллов.

Предварительные обеспечительные меры в налоговом администрировании – «беспрецедентная основа для коррупции», подчеркивает Яголович: «Безнадзорное и бездоказательное ограничение права собственности на период налоговой проверки – это гарантированная гибель бизнеса. Налоговый чиновник получит мощнейший инструмент давления на предпринимателя».

Если идея будет утверждена, потребуется менять не только Налоговый кодекс, но и уголовное, административное законодательство и порядок исполнительного производства, указывает Яголович: «Правовой режим ограничения права собственности должен включать не только полномочия чиновников, но и гарантии налогоплательщикам».

Как идею воспринял бизнес

Налоговые органы могут получить инструмент давления на предпринимателей, полагает президент Торгово-промышленной палаты Сергей Катырин: «Бизнес по факту останется без инструментов и времени на защиту своих интересов, поскольку такие решения будут приниматься не на основании результатов всей проверки, а на основании предварительных выводов, которые могут быть ошибочными», – предупредил Катырин.

У налоговых органов уже достаточно полномочий для взыскания задолженности, отметил президент «Опоры России» Александр Калинин. «Налоговые органы вправе подозревать бизнес в недобросовестности, но предварительные обеспечительные меры во время, а не по итогам налоговой проверки фактически означают поражение налогоплательщика в правах. Для расследования мошенничества есть уголовный процесс», – отметил Калинин. «Нужно смотреть детали, но на первый взгляд идея – явный перебор», – считает руководитель экспертного центра «Деловой России» по налоговой и бюджетной политике Кирилл Никитин. По его мнению, отдельные прецеденты вывода активов бизнесом за время налоговой проверки не могут стать основанием для массового ужесточения правил игры. «Можно было бы сразу потребовать, чтобы налогоплательщики получали в госорганах разрешение на выбытие любого имущества по любым основаниям. Скольких злоупотреблений тогда можно будет избежать!» – добавил он.

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам являются эффективным инструментом защиты финансовых интересов компаний. Но для того чтобы этот «инструмент» оказался в руках налогоплательщика, придется изрядно потрудиться и учесть некоторые рекомендации.

Арест имущества применяется с ограничениями

Старые правила ареста имущества налоговиков довольно мягкие. Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам перед бюджетом, они могут арестовать ее имущество
. Такое право дает статья 77 НК РФ.

Арест применяют к имуществу юрлица:

• только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;
• не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;
• при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;
• либо при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Для ареста имущества инспекция должна получить санкцию прокурора.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ).

Арест с имущества фирмы снимают после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста.

Первые в очереди

Как показывает практика, крупным налогоплательщикам проще получить обеспечительные меры, нежели малым и средним организациям. Особенно благополучно складывается процесс у градообразующих предприятий. Остальным хозяйствующим субъектам, с менее весомым влиянием на экономику города, региона и страны, приходится прибегать к компромиссам. Так, ВАС РФ придерживается следующей позиции: если заявитель ходатайствует о приостановлении процесса взыскания с него денежной суммы или изъятия иного имущества, а убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для исполнения акта или решения, нет, тогда рекомендуется удовлетворять ходатайство только при предоставлении заявителем встречного обеспечения (п. 6 Письма). Подобный порядок предусмотрен статьей 94 АПК РФ.

В качестве встречного обеспечения допускается предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Размер встречного обеспечения должен определяться исходя из затрагиваемых обжалуемым ненормативным правовым актом имущественных интересов заявителя, то есть общего размера обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов. При предоставлении встречного обеспечения шансы заявителя на получение обеспечительных мер по налоговым спорам значительно увеличиваются.

Какие изменения ждут бизнес?

Описанные выше обеспечительные меры не всегда эффективны, поскольку позволяют должнику еще в начале налоговой проверки продать имущество и вывести активы, в связи с чем в конце декабря 2021 г. в Госдуму был внесен законопроект, направленный на борьбу с таким сокрытием имущества. Законопроект предлагает введение предварительных обеспечительных мер, которые могут коснуться всех, в отношении кого проводятся налоговые проверки. Скорее всего, законопроект будет принят, поэтому ознакомиться с изменениями стоит уже сейчас. Итак, какие изменения готовятся?

• Предлагается предоставить налоговикам право на наложение предварительных обеспечительных мер на имущество не после принятия решения о привлечении к ответственности, как это действует сейчас, а после составления акта камеральной проверки или после вынесения решения о проведении выездной проверки.
• Информация о принятых в отношении юрлиц и ИП предварительных обеспечительных мерах будет заноситься в публичный реестр для возможности проверки контрагентов.
• Стоимость имущества, в отношении которого будут приняты меры, не может превышать сумму налогов, неуплата которых установлена. В то же время стоимость имущества, на которое могут быть наложены меры, не может превышать отклонение от среднеотраслевой налоговой нагрузки. Отклонение посчитают путем разницы между среднеотраслевой нагрузкой и уплаченной за проверяемый период суммой налога.
• Предварительные меры не коснутся ряда налогоплательщиков: например, тех, чье отклонение от среднеотраслевой нагрузки не превышает 10 % от совокупной суммы налогов, уплаченных за проверяемый период, либо не превышает 3 млн рублей.
• Меры будут действовать на время проверки и до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
• Если недоимка не будет выявлена, то решение об отмене мер примут в течение следующего дня.

Вывод: по состоянию на сегодня налоговый орган вправе принять обеспечительные меры по результатам налоговой проверки, основываясь на субъективном критерии «достаточности» оснований полагать, что решение налоговиков не будет исполнено. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна, но налогоплательщик нередко имеет шансы на оспаривание решения налогового органа, важно лишь правильно выстроить линию защиты. В тоже время необходимо понимать, что в ближайшем будущем не исключено принятие федерального закона, позволяющего принимать обеспечительные меры и на ранней стадии налоговой проверки, что может повлечь серьезные убытки для предпринимателей. В связи с чем рекомендуем занимать активную позицию во взаимодействии с налоговым органом и привлекать к сопровождению налоговых проверок компетентных специалистов.

Какие меры могут быть приняты?

Налоговый орган вправе принять решение о наложении следующих обеспечительных мер:

• запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа (при этом запрет производится последовательно: сначала на недвижимое имущество, затем на транспортные средства, ценные бумаги, после – на иное имущество, готовую продукцию),
• приостановление операций по счетам в банке – может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов.

То есть меры применяются последовательно – приостановление операций по счетам возможно только после выяснения вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. В то же время должно соблюдаться еще одно условие – стоимость такого имущества должна быть меньше суммы задолженности по налогам.

По просьбе налогоплательщика орган вправе заменить эти меры на иные, среди них:

• предоставление банковской гарантии с подтверждением того, что банк оплатит соответствующую сумму
• залог ценных бумаг или имущества
• поручительство третьего лица.

Как устроена защита от вывода активов

Недобросовестные налогоплательщики действительно могут практически беспрепятственно выводить активы во время налоговой проверки, рассказал адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов.

Обеспечительные меры по результатам проверки как раз призваны быстро предотвратить сокрытие имущества. Но на практике решения выносятся очень долго, много времени занимает и досудебное обжалование. С начала проверки до вступления в силу решения может пройти 4–6 лет. Поэтому у налогоплательщиков достаточно времени, чтобы полностью «обнулить» компанию и спрятать имущество, отмечает управляющий партнер юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик.

Обеспечительные меры часто применяются, если выявлены схемы ухода от налогов с участием фирм-однодневок, рассказал адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович. Самая болезненная мера – приостановление операций по счетам, добавил Лемчик.

Нарушители могут вывести активы заранее или после начала проверки. При этом налоговые органы могут видеть информацию о движении по банковским счетам и переходе прав собственности на имущество из государственных информационных систем. Все действия по возврату активов – оспаривание сделок и субсидиарная ответственность учредителей и директоров – доступны лишь постфактум, при процедуре банкротства или уголовного преследования (ст. 199.2 УК РФ, сокрытие активов). Но, как правило, в схемах незаконной налоговой экономии изначально задействуются фирмы-пустышки, у которых нет активов, пояснил Кириллов.