Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за декабрь 2021 года

Право на вычет НДС не зависит от того, кто платит по счетам

Открытое акционерное общество продало на экспорт продукцию. При этом выручка поступила не напрямую от покупателя товаров, а от третьих лиц. Из-за этого у ОАО и возникли проблемы с вычетом НДС. Налоговые инспекторы попросту отказались возмещать налог, поскольку оплату экспортной продукции произвели не покупатели. Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд, который поддержал компанию. Судьи обратили внимание на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, где сказано, что «исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо». Также арбитры указали, что ОАО представило все документы, подтверждающие право на вычет НДС. В числе этих бумаг были письма иностранных покупателей, которые доказывали, что компании, упомянутые в свифт-посланиях, действовали по поручению покупателей. Таким образом, сделали вывод судьи, акционерное общество подтвердило получение валютной выручки, а значит имеет полное право на возврат уплаченного НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2005 г. по делу № А82-3250/2004-15).

Оплата услуг адвоката прибыль не уменьшает

Компания вправе уменьшить облагаемую прибыль на понесенные судебные издержки. Об этом прямо написано в Налоговом кодексе (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Однако судьи Западно-Сибирского округа решили иначе.

Итак, некое ЗАО отказалось возвращать полученные в кредит деньги и проценты. Спор между должником и кредитором решали в Институте Арбитража Торговой Палаты Стокгольма. Акционерное общество дело проиграло. Поскольку по закону судебные издержки оплачивает проигравшая сторона, акционерное общество, помимо суммы долга, перечислило кредитору еще около 1,7 миллиона рублей (оплата услуг адвоката). Затем на данную сумму ЗАО уменьшило свою прибыль. Налоговые инспекторы, обнаружив это в ходе выездной проверки, посчитали, что понесенные судебные расходы никак не связаны с производством и реализацией товаров. А значит, ЗАО не имело права уменьшать на них прибыль. В результате компании был доначислен налог на прибыль, а также было предложено заплатить штраф и пени. Не согласившись с таким выводом контролеров, акционерное общество обратилось в арбитражный суд. Однако здесь мнения разошлись. Судьи первой инстанции заняли сторону налоговой инспекции, а вот апелляционной инстанции – сторону компании. Окончательное решение, не в пользу ЗАО, вынесли судьи кассационной инстанции. Они согласились с выводами налоговой инспекции. А именно с тем, что затраты, перечисленные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса, можно включить в расходы лишь в том случае, если они направлены на получение дохода. Затраты в размере 1,7 миллиона рублей на оплату услуг адвоката с получением доходов не связаны, решили судьи. Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8386/2005 (17185-А27-15).

Дополнительный анализ:  Анализ налоговой отчетности предприятия пример

Индивидуальные и сводные карточки по ЕСН можно не вести

Налоговая инспекция проверила авансовый отчет ЕСН, представленный компанией «Южкузбассуголь». При этом контролерам понадобилась дополнительная информация. А именно, инспекторы потребовали, чтобы предприятие представило копии индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд (утверждено приказом МНС России от 27 июля 2004 г. № САЭ-3-05/443). Однако «Южкузбассуголь» этого не сделал, за что и был привлечен к ответственности. Поскольку добровольно платить штраф компания отказалась, налоговые инспекторы обратились в суд. Но выиграть дело им не удалось. Арбитры, изучив материалы, сделали следующий вывод: применение форм индивидуальных и сводных карточек, утвержденных приказом № САЭ-3-05/443, носит рекомендательный характер, что следует из пункта 3 этого документа. Также, написали судьи, инспекторы не доказали, что данные карточки нужны для контроля за правильностью расчета ЕСН. В итоге компанию освободили от уплаты штрафа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8416/2005 (17176-А27-6)).

Премии указывать в договоре не обязательно

Даже если выплата премии не будет прописана в трудовом договоре, предприятие все равно сможет уменьшить на ее сумму налогооблагаемую прибыль. Такой вывод сделали судьи в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. по делу № А56-9740/2005.

Налоговая инспекция проверила ООО «Линк Ойл СПб» и установила, что компания включила в расходы премии и единый социальный налог, начисленный с этих сумм. По мнению контролеров, сделано это было неправомерно, так как коллективный договор составлен с нарушениями и его следует признать ничтожным. Кроме того, посчитали инспекторы, премию можно списать в уменьшение прибыли, только если она отражена непосредственно в «конкретном трудовом договоре».

«Линк Ойл СПб» не согласилось с подобными выводами и обратилось в суд. Первое, что отметили судьи, – трудовой договор признать ничтожным нельзя, трудовое законодательство этого не предусматривает. Второе: из статьи 144 Трудового кодекса следует, что систему премирования работодатель может устанавливать не только коллективным договором, но и другими документами. В частности, на предприятии было утверждено Положение о системе оплаты труда и Положение о премировании сотрудников. То есть в ООО «Линк Ойл СПб» была установлена система премирования. Третье, что отметили судьи, – вознаграждение сотрудники получили за исполнение ими тех трудовых обязанностей, которые как раз и прописаны в коллективном трудовом договоре. Таким образом, премии были выплачены на основании трудовых договоров, как того и требует статья 270 Налогового кодекса. Значит, предприятие совершенно обоснованно включило премии (и ЕСН) в расходы, уменьшающие прибыль.

Ошибки в книге покупок допускаются

Компания «Русский мир» допустила техническую ошибку в книге покупок – перепутала номер счета-фактуры (вместо документа № 205 был зарегистрирован счет-фактура № 380). Результатом данной оплошности стал отказ налоговой инспекции в вычете НДС. По мнению контролеров, компания должна была каким-то образом подтвердить свою ошибку, кроме того она должна была внести исправления в книгу покупок. Не согласившись с подобными выводами, компания «Русский мир» обратилась в суд, который занял ее сторону. Дело в том, что по Налоговому кодексу вычет НДС предоставляется не только на основании счета-фактуры. У предприятия должны быть документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. «Русский мир» по требованию налоговых инспекторов представил все счета-фактуры и платежки, которые относились с спорному периоду. Из них следовало, что с документами у компании все в порядке. Довод же о том, что компания не исправила книгу покупок, арбитры отклонили. Они указали, что по пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса предприятие обязано вести книгу покупок. Однако данным пунктом не установлено, что нарушения по ведению такой книги могут послужить отказом в вычете НДС, уплаченного поставщиком (постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2005 г. по делу № КА-А40/11940-05). Еще одно дело, касающееся счетов-фактур, рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Налоговые инспекторы указали, что адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре, не совпадает с фактическим адресом. Раз так, то документ недействителен и принять по нему НДС к вычету нельзя. Тем не менее судьи этот факт во внимание не приняли. В постановлении они написали, что адрес, указанный в счете-фактуре, совпадает с адресом, указанным в учредительных документах грузоотправителя. Поэтому у инспекторов нет оснований признавать такой счет-фактуру недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № А19-5091/05-43-Ф02-5389/05-С1)

Право на вычет НДС имеют лишь добросовестные

Налоговая инспекция отказалась возмещать НДС инвестиционной компании «Соколовская», так как оплата товарно-материальных ценностей была произведена за счет заемных средств. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, инспекторы указали, что в такой ситуации предприятие не несет реальных расходов, а значит, не имеет права и на налоговый вычет. Компания не согласилась с таким выводом и обратилась в суд, где и нашла поддержку. По мнению судей, позиция Конституционного Суда не сводится «к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС». Кроме того, Конституционный Суд неоднократно указывал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. А вот решать, является ли та или иная организация добросовестной или нет, должны арбитражные суды (п. 2 определения № 169-О). В данном случае арбитры признали компанию добросовестной, а значит, она имеет право на зачет НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № Ф04-7688/2005 (16324-А27-6)).

Александр Быков, аудитор

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за декабрь 2021 года

Поводом для обращения в Суд стал п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2022 по делу № А63-18516/2020 ИП Шупикова А.Н.

Налогоплательщик (ИП Шупиков А.Н.) и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо (ИП Шупикова Т.М.) образовывали единый хозяйствующий субъект по производству и реализации верхней одежды. Предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН.

Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись ИП при рассмотрении дела, однако отклонены нижестоящими судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных деклараций, заявления в порядке ст. 78 НК РФ.

Данная позиция не может быть признана правомерной. Акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 по делу № А41-68521/2021 ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

Учреждение создано для выполнения государственных задач в области космической деятельности, отнесено к ведению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и не является коммерческой организацией, в связи с чем не имеет своей целью получение прибыли от гражданской авиации. Это означает, что предоставление заявителю льготы по транспортному налогу, согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от присвоения кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства.

К числу основных видов деятельности учреждения относится осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования; осуществление эксплуатации, обслуживания и ремонта авиационной техники учреждения, аэродромно-техническое обеспечение.

Таким образом, функционирование налогоплательщика в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности заявителя. Иное толкование подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ делает невозможным применение льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.

Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2022 по делу № А40-20125/2021 ООО «Шанель»

Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия («прямые инвестиции»), и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.

По общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость, если по своей сути они обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя – формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

Определение ВС РФ от 13.12.2022 по делу № 16-КГ22-29-К4 Тюрикова А.В.

В отношении Тюрикова А.В. (директора общества) вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (из-за истечения срока давности).

Суд отклонил довод директора о том, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба обществом и что ответственность за уплату налога возлагается на юридическое лицо, поскольку неуплата налогов юридическим лицом по вине директора является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Между тем надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. То обстоятельство, что общество является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены. В действиях директора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ущерб Российской Федерации причинен директором как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. В связи с этим директор является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем также некоторые позиции судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Подробнее можно прочесть в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Постановление АС ПО от 21.11.2022 по делу № А55-29250/2021 ООО «ЖБК»

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении обществом налогового учета и, как следствие, неправомерности вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в полном объеме.

Суд удовлетворил требование общества о признании решения налогового органа недействительным. Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций. Поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных операций. Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности заявителя, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием контрагентов, инспекцией не оспариваются. Факт поставки товара напрямую от поставщиков на склад налогоплательщика, минуя склады контрагентов, признан судом обычной практикой делового оборота. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов. Не подтверждена подконтрольность и согласованность действий между обществом и контрагентами.

Судом отвергнут довод инспекции о том, что собственные векселя, выданные контрагентами в оплату поставленного товара, на момент проведения проверки не погашены, поскольку данный довод сам по себе не может порочить отношения заявителя с контрагентами. Контрагенты в декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислили налоги, что не отрицается налоговым органом. Претензии, предъявленные инспекцией к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на общество дополнительных налоговых обязанностей.

Постановление АС ЦО от 09.11.2022 по делу № А54-5580/2022 ООО «Транслогистик»

Общество оспорило решение налогового органа и потребовало признать незаконным бездействие вышестоящего налогового органа (УФНС), выразившееся в нерассмотрении жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом возможности продления сроков рассмотрения жалобы она должна была быть рассмотрена УФНС в срок до 29.07.2022.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Жалоба на решение инспекции направлена в электронной форме по ТКС 14.06.2022. Срок ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом истекал 08.07.2022 (три рабочих дня на направление жалобы налоговым органом в УФНС плюс 15 рабочих дней на принятие УФНС решения по жалобе). Доказательств того, что вышестоящим налоговым органом срок рассмотрения жалобы продлевался еще на 15 рабочих дней, не имеется. Напротив, инспекция указывает, что жалоба рассмотрена в установленный срок и 30.06.2022 УФНС принято решение.

Решение УФНС от 30.06.2022 направлено заявителю 01.07.2022 почтовым отправлением. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ днем получения решения вышестоящего налогового органа обществом считается 11.07.2022. Между тем на момент обращения с заявлением в суд, то есть 15.07.2022, налогоплательщик не располагал информацией о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции, в связи с чем указал на оспаривание не только названного решения, но и соответствующего бездействия УФНС. Обществом доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»

О недопустимости показаний специалиста не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного заключения специалиста, так как инспекцией соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний, без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме.

Само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность специалиста, привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля.

Постановление АС МО от 03.11.2022 по делу № А40-250895/2021 ПАО «Газпром»

Общество понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется – вычитается удержанная сумма рублей.

Исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую он в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.

Подтверждают ли общая бухгалтерия, один директор или единый товарный знак на группу компаний дробление бизнеса? Доказывает ли продажа товаров через подконтрольных лиц минимизацию налогов? Говорят ли сделки с одной компанией о “техническом” звене? О позиции судов по этим и другим вопросам — в обзоре.

Бухгалтерия, директор, товарный знак и др.

Компания покупала железобетонные изделия у контрагента. Инспекция посчитала их одной организацией с общими имущественными и экономическими ресурсами. Налогоплательщик использует схему дробления бизнеса для минимизации налогов.

АС Дальневосточного округа поддержал инспекцию. Он установил:

Однако суд указал: общие материально-технические и трудовые ресурсы еще не доказывают дробления бизнеса, так:

По мнению суда, инспекция не смогла подтвердить, что компании объединяли доходы от своей деятельности. Он также отметил: зависимым лицам не запрещено вступать друг с другом в отношения, а эффективность и целесообразность управленческих решений — это не сфера контроля суда и инспекции.

Документы: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А46-213/2021, АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А04-8498/2021, АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А52-5932/2021

Продажа и покупка через подконтрольных лиц

По мнению инспекции, компания продавала продукцию через подконтрольных лиц по заниженным ценам с целью сократить выручку и увеличить вычеты. Доказательствами послужили в том числе такие факты:

  • взаимозависимость и подконтрольность контрагентов — компании создали в одно время, у них общий учредитель, минимальное число сотрудников, организации продавали и покупали один вид продукции, общие контрагенты-поставщики;
  • налогоплательщик реализовывал продукцию только через спорные компании;
  • у контрагентов нет условий вести деятельность — нет складских помещений, земли, транспорта;
  • конечным потребителям налогоплательщик доставлял товар своими силами напрямую;
  • спорные компании продавали стройматериалы только налогоплательщику, при этом факта их покупки для перепродажи нет;
  • договоры на поставку стройматериалов не представили, оплату не подтвердили, факта оприходования материалов, их списания и использования также нет;
  • всю налоговую экономию направляли на обналичивание.

АС Поволжского округа поддержал инспекцию: спорные компании создали не для получения финрезультата, а для налоговой экономии налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А72-13880/2021

“Техническое” звено или сделка с участием третьих лиц

Налоговая сделала вывод о завышении вычетов за счет “технической” компании и доначислила НДС и пени.

АС Московского округа инспекцию не поддержал: она не смогла доказать формальность документооборота. Суд установил:

  • налогоплательщик заключил сделку с целью исполнения госконтракта;
  • товар пересекал границу России, что говорит о реальности операции;
  • все операции по договору отразили по их экономическому содержанию;
  • самостоятельная реализация договора контрагентом с участием третьих лиц не противоречит его условиям;
  • налогоплательщик проявил должную осмотрительность: запросил коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, проверил адрес контрагента на признаки массовой регистрации, узнал, есть ли он в реестре недобросовестных поставщиков. Помимо этого, получил сведения об исполненных контрактах.

По другому делу инспекция установила:

  • компания покупала серную кислоту через спорного контрагента. В свою очередь, он закупал ее только у одного поставщика и реализовывал исключительно налогоплательщику;
  • контрагент реальную деятельность не вел, имел признаки “технической” компании;
  • документы подписывал тот, кто не относится к руководству спорной организации.

АС Волго-Вятского округа поддержал налоговую.

Документы: Постановления АС Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-15177/2022, АС Волго-Вятского округа от 01.11.2022 по делу N А43-36197/2020

Контрагенты без технических возможностей

Инспекция посчитала, что компания заключала сделки с формально независимыми контрагентами, отражала недостоверные сведения для получения налоговой выгоды.

АС Московского округа согласился с налоговой: у контрагентов нет ресурсов для поставки товаров — ОС, транспорта и иного имущества, сотрудников, нужных сертификатов. Они не исполняли и не могли исполнить сделку.

По другому делу АС Уральского округа также поддержал инспекцию. Она установила: налогоплательщик включил в процесс покупки товаров, услуг по аренде транспорта и помещений несколько компаний, которые позволили нарастить вычеты и расходы. Однако у спорных контрагентов нет ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала.

Документы: Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5426/22 по делу N А50-25918/2021

Аренда через взаимозависимых лиц

По мнению инспекции, для сохранения права на УСН предприниматель сдавал помещения через взаимозависимых лиц.

АС Центрального округа поддержал налоговую. Доказательствами послужили такие факты:

В схожем деле АС Московского округа пришел к аналогичному выводу. Налогоплательщик сдавал в аренду помещения взаимозависимым компаниями, которые затем передавали их в субаренду. Суд учел в том числе:

  • спорным организациям не характерна сдача в субаренду помещений;
  • фактически конечным арендаторам помещения сдавал налогоплательщик;
  • движение денег по счетам контрагентов имело транзитных характер, затем их обналичивали.

Документы: Постановления АС Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-263207/2020, АС Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А09-875/2021

Рассматриваются наиболее интересные выводы Суда при разрешении налоговых споров

Контакты

Определение от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-25043 (с. Антонова М.К., Мета) –

Определяя момент осведомленности налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, апелляционный суд установил, что действия общества и его контрагента, направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем указал, что обстоятельства нереальности сделок, оформленных между обществом и его контрагентом, необоснованности декларирования соответствующих сумм были известны им при оформлении документооборота в отсутствие реальных отношений в проверяемых периодах.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-25007 (с. Антонова М.К., ИП Гульнов Сергей Валерьевич) –

По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а также расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным.

Определение от 17 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-19332 (с. Першутов А.Г., ЭнергоПодряд) +

Установив, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1723/2020, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ. Ссылка налогового органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Налоговая ответственность

Определение от 14 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-23651 (с. Тютин Д.В., Фирма «Лариса-Сити») –

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 НК РФ. При этом налоговый орган установил, что при выходе участника – иностранной компании из общества, заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль организаций с выплаченного дохода иностранной компании в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10 процентов в качестве налогового агента.

Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 “Дивиденды” Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли.

НДС

Определение от 30 декабря 2022 г. № 305-ЭС21-25771 (с. Антонова М.К., Управляющая компания “Жилищный трест и К”) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию “бизнес схемы”, предусматривающие передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 301-ЭС21-16598 (с. Антонова М.К., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Судоходная компания “Волжское пароходство) +

В системе норм главы 21 НК РФ применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

В отношении услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров в порядке международного транзита, признается наличие их тесной связи с территорией Российской Федерации, если исполнителями услуг (работ) являются российские хозяйствующие субъекты, а сама перевозка (транспортировка) – осуществляется через территорию Российской Федерации, в том числе с использованием российской транспортной инфраструктуры. Поскольку заказчиками перевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) – оказывается невозможным.

Определение от 6 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-22469 (с. Першутов А.Г., НАТЭК-Нефтехиммаш) –

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Налог на прибыль

Определение от 23 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-24536 (с. Антонова М.К., АГД Даймондс) –

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе “добыча руды”; расходов по водоотведению на переделе “добыча руды”; расходов на электрическую энергию на переделах “добыча руды” и “обогащение руды” (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел “обогащение руды” (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел “добыча руды”); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел “добыча руды”); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела “обогащение руды”; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе “добыча руды”; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе “добыча руды”; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 НК РФ, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом названных затрат к прямым расходам заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым расходам не доказана.

Определение от 13 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-23312 (с. Антонова М.К., Проммеханика) –

Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, согласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 – 2016 годы произошло ввиду необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с покупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику – нерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить прибыль и выплатить дивиденды.

ТОП-10 Налоговых споров за 2021

Налог на имущество

Определение от 13 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-12104 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Першутов А.Г., ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС) +

Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Созданное по результатам выполнения данных работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

Определение от 21 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-23890 (с. Антонова М.К., Беляев Тимофей Львович) –

Полагая, что налог на имущество (нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43) физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке.

Суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество в спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания, на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым характеристикам зданий, возникли за пределами спорного периода (после 2019 года).

Земельный налог

Определение от 24 декабря 2021 г. № 303-ЭС21-24293 (с. Антонова М.К., Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений) –

Определение от 22 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-24146 (с. Тютин Д.В., передвижная механизированная колонна “Шиловская”) –

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК “Шиловская” и ДАП ПМК “Шиловская” фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Определение от 1 декабря 2021 г. № 305-ЭС20-18628 (с. Першутов А.Г., Научно-производственное предприятие “Торий”) –

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что обществом нарушен срок представления декларации по земельному налогу за 2016 год, поскольку момент возникновения у общества налоговых обязанностей, связанных с полученным в процессе приватизации земельного участка, возник с даты приватизации ФГУП “НПП “Торий” (26.01.2016) и регистрации его в качестве юридического лица, а не с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. В результате приватизации ФГУП “НПП “Торий” в 2016 году спорный земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-22942 (с. Першутов А.Г., ИП Безымянная Галина Александровна) –

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22856, 305-ЭС21-22858 (с. Першутов А.Г., Экспортно-Импортный банк) –

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос возможности использования банком пониженных ставок по земельному налогу за 2018 год в отношении земельных участков, приобретенных банком у Лизунова Николая Анатольевича в счет уплаты задолженности по вексельным обязательствам, для их дальнейшей перепродажи налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности. Видами разрешенного использования указанных земельных участков являются “для индивидуального жилищного строительства”, “для строительства коттеджного поселка”.

Суды учли, что по смыслу действующего налогового законодательства при разрешении вопроса о правомерности использования льготной ставки налога, помимо категории земельного участка и вида разрешенного использование, имеет существенное значение факт использования налогоплательщиком земельного участка для вышеуказанных целей. Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, применение банком пониженного коэффициента 0,2, установленного пунктом 2.2 решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/3 “О земельном налоге” (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, необоснованно. Налог за указанный период подлежал исчислению исходя из ставки 1,5 процента, установленной в отношении прочих земельных участков.

Вопросы добросовестности

Определение от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Спецхимпром) +

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены “технические” компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную “техническими” компаниями.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-22847 (с. Тютин Д.В., Сибнефтепереработка) –

Суды согласились с расчетом налогового органа действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который осуществлен инспекцией на основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, с учетом учетной политики организации. Себестоимость реализованных товаров и услуг определена в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками, а также рыночной стоимости предоставляемых услуг.

Определение от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22952 (с. Антонова М.К., Густореченское) –

Судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.

Другие материалы

  • Обзор Писем Минфина по налогам за ноябрь 2021 – ссылка
  • Налоговые споры за ноябрь 2021 – ссылка
  • Пенсионные новости за октябрь 2021 – ссылка
  • Налоговые новости за декабрь 2021 – ссылка
  • Правовые новости за декабрь 2021 – ссылка
  • Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 – ссылка

За последние полгода суды сформировали целый ряд новых правовых позиций в налоговых спорах. Так, теперь налоговая осмотрительность приравнивается к коммерческой и гражданско-правовой осмотрительности, а сама степень такой осмотрительности различается в зависимости от значимости сделок. А концепция действительного налогового обязательства применяется в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации.

Налоговая реконструкция

ООО при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.

Глава ФНС отрицает проблему необоснованных доначислений налогов компаниям

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей.

Апелляция согласилась с позицией налоговой.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (постановление от 09.07. 2020 по делу № А27-17275/2019).

Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем. Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков . Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий