Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за 3 квартал 2022 года

2.1. Примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов.

В рамках дела N А12-24270/2014 по заявлению ООО «МАН» налоговым органом доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.

ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, ВС РФ учел, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованные предпринимателем у Общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов Общества, в которых находились как товары, принадлежащие Обществу, так и товары предпринимателя.

Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с Обществом и реализацию товаров именно через магазины Общества, при этом товары для Общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу, при том, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что, создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 (определением ВС РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).

Схожие фактические обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Альянс-Трейд» в рамках дела N А46-8330/2014, в ходе которого налоговому органу удалось доказать не только фиктивность взаимоотношений между Обществом и предпринимателем, но и подконтрольность последнего.

Как было установлено судебными инстанциями, в основу оспариваемого решения налогового органа легли выводы о том, что между ООО «Альянс-Трейд» и ИП Гриневым В.М. отсутствовали какие-либо действительные (реальные) финансово-хозяйственные отношения, состоящие в приобретении последним у Общества продуктов питания, вследствие чего доход (выручка) ИП Гринева В.М. от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, является доходом (выручкой) Общества.

При этом налоговый орган исходил из того, что ИП Гринев В.М. не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров, переданных ИП Гриневу В.М., Общество отношения не имеет.

Отклоняя доводы Общества, суды указали на отсутствие доказательств того, что Гринев В.М. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, в частности, самостоятельно принимал решения, связанные с ней, определял ее вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

В рамках данного дела судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что налоговая выгода ООО «Альянс-Трейд» в реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя состояла в не отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014.

Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО «Мастер-Инструмент».

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Общества и его контрагентов, наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака заявителя, его складского помещения, фактическая организация работы магазинов, убыточность деятельности Общества при такой схеме хозяйственной деятельности, имитация хозяйственной деятельности подконтрольными участниками схемы, отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета фактически полученных доходов.

Такие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015 (определением ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу N А76-21239/2014 по заявлению ИП Сильвачинского В.В. (определением ВС РФ от 24.10.2016 N 309-КГ16-13438 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А03-15308/2015 по заявлению ООО «Легенда» и др.

Заслуживают внимания выводы суда в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу N А66-17494/2015 по заявлению ООО «Стройбилдинг».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.02.2017 указал, что суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией согласованности действий Общества и спорных организаций, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы дробления бизнеса, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, удовлетворили требования налогоплательщика. При этом суды исходили из того, что спорные организации занимались строительной и иной деятельностью, созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками, понятие которых дано в статье 9 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и третьими лицами от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества либо обналичивания лицами, руководящими данными организациями. Следовательно, доходы, полученные взаимозависимыми организациями от своей предпринимательской деятельности, не могут обуславливать доходную часть заявителя. Суды также посчитали, что материалами дела не подтверждается довод Инспекции о создании спорных организаций в отсутствие разумной деловой цели исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако выводы судов опровергаются совокупностью представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ фиктивных организаций — подрядчиков с целью снижения путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование законности принятого по итогам проверки решения, а также в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2.2. Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция налогоплательщиков.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом, основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Так, в рамках дела N А70-4269/2014 по заявлению ООО «Дорсервис» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2015 сделал вывод о том, что налогоплательщик и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества.

Суд кассационной инстанции не принял доводы налогового органа относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО «Стройсервис» в аренду помещений гостиницы «Арт-Отель» взаимозависимым лицам (ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис») является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ, которыми не установлены нарушения ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Арт-Отель», а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях гостиницы «Арт-Отель», а равно и обстоятельств, позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы «Арт-Отель» оказывало исключительно ООО «Стройсервис». Напротив, по результатам мероприятий налогового контроля подтверждено получение этими организациями дохода и перечисление налога в бюджет в полном объеме. Кроме того, как отметил суд, в актах выездных проверок указано на осуществление ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» иных видов деятельности, в отношении которых обществами применялась упрощенная система налогообложения.

Как указал суд кассационной инстанции, по перечисленным видам деятельности Общество применяет как общую систему налогообложения (предоставление имущества в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года). При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной Обществом справке об осуществляемых видах деятельности приносит Обществу существенную часть дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3834/2015 по делу N А14-10472/2013 по заявлению ООО «Стройсервис» (определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 310-КГ16-135 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Недоказанность налоговыми органами формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности послужила основанием для принятия целого ряда судебных актов не в пользу налоговых органов: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А47-12155/2014 по заявлению ООО «Реал-Сервис», постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу N А09-7104/2015 по заявлению ООО «Мясокомбинат «Славянский», постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А62-5897/2014 по заявлению ООО «Ольга».

Таким образом, исходя из проанализированной судебной практики, с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

Краткий обзор налоговых новостей за июнь 2022: https://youtu.be/kUXcc75a1jU

Дайджест налоговых новостей за июнь 2022: https://youtu.be/AAAtLd4SjYo

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Общие вопросы

Определение от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС22-6739 (с. Иваненко Ю.Г., Спутник) –

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 внесены изменения в его же распоряжение от 09.12.2014 N 12ВР-1489, в результате которых кадастровая стоимость земельного участка ООО «Спутник», признанная в качестве налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2014 г., утверждена в меньшем размере. Суды нашли, что ранее официального опубликования данного распоряжения 29.11.2016 общество не могло знать о том, что им допущена переплата по земельному налогу. Однако на момент обращения общества в налоговый орган трехлетний срок для взыскания сумм излишне уплаченных налога и штрафа применительно к этому обстоятельству также истек. Поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суды правильно отметили, что с даты официального опубликования распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 ООО «Спутник» имело возможность рассчитать сумму излишне уплаченных земельного налога за 2014 г. и штрафа, своевременно подать заявление об их возврате. Обращение в налоговый орган с целью сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом необязательно. Поэтому в ответ на возражения общества суды правильно указали, что осуществление сверки расчетов с бюджетом в данном случае не является обстоятельством, в связи с которым срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, который для общества начал течь с 26.11.2016, прерывается.

Определение от 13 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6186 (с. Антонова М.К., Министерство финансов Пермского края против Прокуратура Пермского края)

Суды пришли к выводу о доказанности прокуратурой бездействия министерства, отметив, что непринятие правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый контроль

Определение от 12 мая 2022 г. № 303-ЭС22-7578 (с. Антонова М.К., Рыбозавод Большекаменский) –

Пришли к выводу о законности ненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные инстанции отметили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; снижении финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременном увеличении коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200 процентов); неисполнении требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Определение от 6 мая 2022 г. № 305-ЭС22-5757 (с. Першутов А.Г., Экодевелопмент) –

Суды исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции относительно ознакомления с материалами налоговой проверки, установив, что файлы, полученные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, неоднократно вручались представителям общества, с содержанием изъятой копии бухгалтерской базы «1-С Бухгалтерия» ООО «СК «Меридиан» в электронном виде на CD-R ознакомиться не представилось возможным не только заявителю, но и сотрудникам инспекции и правоохранительных органов, ввиду отсутствуя технической возможности открыть данную базу. При этом, инспекцией не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого обществу налогового правонарушения какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки «1-С Meridian», инспекцией лишь отражен факт обнаружения бухгалтерской базы «1-С Бухгалтерия» ООО «СК «Меридиан».

Налоговая ответственность

Определение от 23 мая 2022 г. № 306-ЭС21-26423 (с. Першутов А.Г., Пронина М.В., Тютин Д.В., СВТК) +

Применение к обществу таких мер как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы общества, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Принимая во внимание универсальность воли законодателя, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса общество подлежит освобождению от начисления пени и налоговой ответственности в виде штрафа.

НДС

Определение от 27 мая 2022 г. № 307-ЭС22-6762 (с. Иваненко Ю.Г., Всеволожская селекционная станция) –

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 НК РФ запрет на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС установлен для организаций и предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. В настоящем деле не выявлено обстоятельств совершения обществом иных сделок по реализации подакцизных товаров до разовой сделки от 24.07.2019 с взаимозависимым лицом, поэтому оснований для применения абзаца второго пункта 5 статьи 145 НК РФ и возникновения у общества обязанности исчислить и уплатить НДС по итогам 3 и 4 кварталов 2019 г. не имеется.

Определение от 23 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6732 (с. Иваненко Ю.Г., Коммодитис трейдинг) –

При этом суды отклонили доводы общества о том, что заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, были поданы им своевременно путем приложения к пояснительным запискам, направленным по требованиям налогового органа о представлении документов, электронных образов заявлений, заполненных от руки. Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, упорядочивающие вопросы электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами, суды правомерно указали, что с 01.07.2013 представление документов в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи предусматривается исключительно в электронной форме и с усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявления, поданные обществом, не соответствовали данному требованию, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве основания для возврата сумм налога.

Определение от 19 мая 2022 г. № 305-ЭС22-8355 (с. Антонова М.К., Страховая акционерная компания Энергогарант) –

В случае приобретения годных остатков транспортных средств у юридических лиц — плательщиков НДС общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные данными страхователями, в стоимости приобретенного имущества и рассчитывать налоговую базу согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности и заявитель не освобожден от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет.

Определение от 19 мая 2022 г. № 301-ЭС21-24319 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Акватэк) +

Если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения пунктов 7 — 11 статьи 176 НК РФ.

Для применения порядка возмещения налога, предусмотренного статьей 176 НК РФ, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет. Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения.

При этом отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему указанных процентов. До установления специального правового регулирования порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете может применяться общий порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Определение от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-7186 (с. Завьялова Т.В., Колхоз Ударник) –

Для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вид реализуемой обществом продукции — «молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД 2 под кодом 10.20.16.12 Однако указанный код в спорном периоде отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10%, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения пониженной ставки по НДС, а потому признали законными ненормативные акты налогового органа.

Налог на прибыль

Определение от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС22-2646 (с. Першутов А.Г., РТКомм.Ру) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252, подпунктом 8 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 N 03-03-06/2/16615, от 14.03.2019 N 03-07-11/16750, суды признали неправомерным списание обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на разработку проектной и конструкторской документации по проекту РСС-ВСД, дальнейшая реализация которого обществом не осуществлялась ввиду нецелесообразности реализации проекта и отсутствия его финансирования. Суды при этом установили, что объект незавершенного строительства, представляющий собой проектную документацию, не ликвидирован обществом и находится у него на хранении, первичные документы, подтверждающие ликвидацию результатов работ, обществом не составлялись. Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации. Кроме того, суды указали, что поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577 не внесены изменения, а постановление о прекращении Проекта Правительством Российской Федерации не вынесено, отсутствуют правовые основания считать проект РСС-ВСД прекращенным.

Патент

Определение от 16 мая 2022 г. № 308-ЭС22-3943 (с. Тютин Д.В., ИП Устинов Геннадий Егорович) –

Предприниматель не имел права применять патентную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует патенту. Предпринимателем получен патент по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек», тогда как им выполнялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях.

НДПИ

Определение от 4 мая 2022 г. № 309-ЭС22-5539 (с. Завьялова Т.В., ЖБИ-Сервис) –

Суды пришли к выводу о том, что объектом налогообложения применительно к деятельности общества является щебень, а не горная порода (камень строительный), а потому признали правомерным доначисление обществу спорного налога и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы добросовестности

Определение от 23 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6756 (с. Иваненко Ю.Г., ИП Кашин А.Н.) –

Установлено, что деятельность ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» составляет единый производственный процесс по заготовке и распилу древесины, реализации пиломатериалов. В хозяйственной деятельности указанных лиц использовался производственный комплекс, принадлежащий предпринимателю; работники общества ранее состояли в трудовых отношениях с предпринимателем, впоследствии были трудоустроены в общество при его создании, при этом выполняемые ими трудовые функции, рабочие места, руководство трудовым процессом не изменились; бухгалтерское обслуживание общества и предпринимателя осуществляли одни и те же лица; предприниматель обладал правом подписи на банковских документах общества, единолично распоряжался его денежными средствами; общество финансировало предпринимателя на непрозрачных условиях. Между предпринимателем и обществом были организованы номинальные хозяйственные взаимоотношения. В частности, общество якобы арендовало у предпринимателя производственное оборудование, оказывало ему услуги по заготовке лесоматериалов по договорам подряда, впоследствии приобретало у предпринимателя пиломатериалы. Сделки заключались на условиях, отличающихся от условий совершения аналогичных сделок с независимыми контрагентами. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что реализованная схема позволила ИП Кашину А.Н. получить налоговую выгоду за счет применения ООО «ЛесПромЦентр» упрощенной системы налогообложения по формальным основаниям, занижения налогооблагаемой базы общества и предпринимателя на основе взаиморасчетов по фиктивным сделкам, избежать восстановления суммы вычетов по НДС по основным средствам, имущественным правам и нематериальным активам при переходе общества на упрощенную систему налогообложения.

Расчет налоговых обязательств ИП Кашина А.Н. произведен налоговым органом путем слияния его доходов с доходами ООО «ЛесПромЦентр», уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), не содержащих противоречивых сведении?, без учета сделок между участниками схемы. Из доходов предпринимателя исключены доходы от взаимоотношений между взаимозависимыми лицами. При определении суммы НДС, подлежащего уплате предпринимателем, не учтен НДС с реализации между участниками схемы. При этом налоговым органом проверено наличие оснований для применения ИП Кашиным А.Н. освобождения от уплаты НДС, право на которое предусмотрено статьей 145 НК РФ.

Определение от 16 мая 2022 г. № 309-ЭС22-7839 (с. Антонова М.К., Технология-Сервис) –

Согласно договорам, заключенным между обществом и заказчиками, в обязанность подрядчика входило проведение работ только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, с представлением перед началом работ и в составе исполнительной документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а также наличие допусков, лицензий и разрешений. Таких обстоятельств применительно к спорным контрагентам не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ собственными силами заявителя, договоры с субподрядчиками носят намеренный фиктивный характер.

Определение от 6 мая 2022 г. № 310-ЭС22-6490 (с. Иваненко Ю.Г., 192 Центральный завод железнодорожной техники) –

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны ИФНС по г. Брянску реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по рассматриваемому эпизоду. Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку

Публичное акционерное общество работало на упрощенке, потом преобразовалось в ООО, то есть фактически стало новым юрлицом. И продолжила работать и сдавать декларации по УСН. Налоговая провела проверку, посчитала, что компания не может работать на упрощенке и потребовала от банка приостановить операции по счету. Компания пошла в суд и выиграла его.

Когда и как можно начинать работать на УСН — из Налогового кодекса

Что сказала налоговая: компания не успела вовремя отправить уведомление о переходе на УСН, поэтому не имела права работать на упрощенной системе. Налоговая сослалась на статью 346.13 в Налоговом кодексе. По закону подать уведомление нужно в течение 30 календарных дней с момента регистрации ИП или ООО. Если не успели — перейти можно только со следующего года.

Что решил суд: встал на сторону компании.

Налоговая в течение года принимала авансовые платежи и не обращала внимание на то, что компания работает по упрощенному режиму. Так ведомство фактически признало, что компания может работать на упрощенке — даже если подала уведомление не вовремя.

Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:

В целом это иллюстрирует общий постулат налогообложения. Существо важнее юридической формы. Если вы по факту продали товарищу товар, а заключили при этом договор аренды, то налоговая закроет глаза на этот договор аренды и будет считать налоговые последствия как если бы это был договор купли-продажи. Это называется налоговая реконструкция. Налоговая как бы реконструирует действительный порядок вещей.

Если налоговая 15 лет одобряла действия предпринимателя, а на шестнадцатый год решила, что он нарушает закон — шансы выиграть у налоговой в суде высокие.

Поэтому получается так: если налоговая не знает, что вы на упрощенке, но принимает налоги и ничего не говорит — она не может доначислить налоги и заставить платить штраф. Еще здесь важна добросовестность компании: она платила налоги и сдавала отчетность. Если бы она этого не делала, суд мог принять решение в пользу налоговой.

Налоговая посчитала доходом долги клиентов

Компания работала на упрощенке. Налоговая провела проверку и сказала, что компания не имеет права работать на УСН и потребовала заплатить налоги по общей системе, потому что у фирмы была дебиторская задолженность. Фирма пошла в суд и выиграла его.

Что сказала налоговая: по мнению налоговиков, компания специально не требовала со своих контрагентов долги, чтобы ее доходы подходили под упрощенку. А если бы она вовремя эти долги возвращала, то доходы были бы выше, и компания работала бы на общем режиме.

Дебиторская задолженность — это долги поставщиков и клиентов. Эти деньги как бы есть у компании, но пока их нет. Например, студия дизайна сделала сайт для кофейни, а кофейня заплатит за него только через неделю — у студии дебиторская задолженность. Или магазин заплатил молкомбинату за поставку молока, а они еще не привезли — это тоже дебиторская задолженность.

В деле получилось так: компания продавала товары, а покупатели не успевали за них расплатиться в конце отчетного периода. Налоговая посчитала, что компания специально так устроила, чтобы платить меньше налогов.

Так действительно часто делают, чтобы остаться на упрощенке. Работать на УСН можно, если годовой доход не больше 150 миллионов. Чтобы не превышать лимит, компании переносят оплату от клиентов на новый налоговый период. Если так делать постоянно, налоговая заподозрит, что компания уклоняется от налогов, и суд может встать на сторону ведомства.

Здесь компании повезло. Суд сослался на две статьи из Налогового кодекса: 346.17 и 105.1:

Когда признаются доходы и расходы на УСН — из Налогового кодекса

Признаки взаимозависимых лиц — из Налогового кодекса

Причем суд может признать взаимозависимыми кого угодно — даже две компании, директора которых 10 лет назад работали вместе как обычные сотрудники. Сделки между такими лицами могут быть, но на «общерыночных условиях» — как если бы они были незнакомы друг с другом.

В этом деле налоговая не смогла доказать, что компания влияла на покупателей, поэтому суд отменил ее решение.

ИП сделал работу на патенте, а налоги заплатил по упрощенке

ИП ремонтировал квартиры и дома и работал по патентной системе. Он получил деньги от заказчика уже после того, как патент истек. Налоговая доначислила налогов по упрощенной системе налогообложения и оказалась права.

Что сказала налоговая: деньги пришли на счет после того, как кончился патент, а значит ИП работал на упрощенке. И платить налоги с этих денег должен тоже на упрощенке.

Учет на патенте — из Налогового кодекса

Что решил суд: в первой инстанции — встал на сторону ИП. А вот суд округа согласился с налоговой и отменил решение суда первой инстанции.

Здесь суд руководствовался статьей 346.53 — о налоговом учете на патенте. Датой получения дохода считается день, когда деньги перевели на счет в банке. Это называется кассовым методом. При нем доходом считаются деньги, которые уже есть на счету или в кассе, а не сумма, которую должны компании по договору.

Если компания заключила договор в 2018 году, а деньги придут только в 2019 — то и учитывать их нужно будет в 2019. Поэтому, если патент кончился 1 апреля, а клиент перевел оплату 2 апреля — то этот доход уже не относится к работе по патенту. Он считается доходом на упрощенке и налог с него тоже придется заплатить по упрощенке.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022
№ 821-Опо жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022
№ 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п. 1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу №
А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу №
А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты. До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 №
5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу №
А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №
А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу №
А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».