Практика Конституционного Суда РФ по налогам за 2021 год

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022
№ 821-Опо жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022
№ 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п. 1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу №
А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

Дополнительный анализ:  Анализ финансовой отчетности Сбербанка России и ЗАО АУКЗ Москва Банк ОАО «Сбербанк России» г.Москва

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу №
А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты. До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 №
5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу №
А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №
А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу №
А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.

Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).

Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках

По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О праве учредителя налогоплательщика на обжалование

Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.

Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)

О порядке принудительного взыскания задолженности

Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.

На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

Краткий обзор налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/vdgPj1z2wvo

Дайджест налоговых новостей за ноябрь 2022: https://youtu.be/oNPxBm3xWYc

Практика Конституционного Суда по налогам за 1-полугодие 2022: https://youtu.be/ZuLkZjzqVsA

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Общие вопросы

Определение от 1 июля 2022 г. № 308-ЭС22-10926 (с. Антонова М.К., ИП Дискаленко Дина Михайловна) –

Суд исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен. Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Определение от 19 августа 2022 г. № 306-ЭС22-7274 (с. Завьялова Т.В., -Антонова М.К., Першутов А.Г., СПЕЦИНЖИНИРИНГ) +

При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его права налогоплательщика.

Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Налоговая ответственность

Определение от 26 августа 2022 г. № 308-ЭС22-1936 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., ИП Адонин Евгений Тимофеевич) –

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 НК РФ. При таком положении следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

Нельзя согласиться с доводами предпринимателя, приведенными при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 Налогового кодекса) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ), мотивированными тем, что сдача налоговой декларации по УСН (ЕНВД) и, соответственно, непредставление декларации по НДС и НДФЛ являлось способом совершения правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не самостоятельным правонарушением.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

НДС

Определение от 1 июля 2022 г. № 310-ЭС22-7391 (с. Завьялова Т.В., ИП Стрелкова Татьяна Трофимовна) –

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа и признали законным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ четко определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, операции по реализации услуг которых освобождаются от налогообложения НДС. Указанный пункт расширительному толкованию не подлежит.

Налог на прибыль

Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778 (с. Антонова М.К., Воздушные Ворота Северной Столицы) –

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведенного (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о заключении соглашения о зачете однородных требований с целью освобождения налогоплательщика от кредитных обязательств, которые он не мог исполнять, то есть с целью прощения долга. Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Транспортный налог

Определение от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8615 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бэлти-Гранд) –

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, а потому ссылка на статью 3 Налогового кодекса, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необоснованна.

УСН

Определение от 12 июля 2022 г. № 309-ЭС22-4514 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке) +

Метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Определение от 5 июля 2022 г. № 306-ЭС22-7624 (с. Завьялова Т.В., Строительно-монтажное управление № 3) –

Экономия застройщика от строительства определена налоговым органом как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов по договорам договоров долевого участия. В расчет экономии налоговым органом включены денежные средства дольщиков, использованные обществом на строительство, в том числе и по договорам, реализация которых произошла после ввода объекта в эксплуатацию.

Определение от 19 августа 2022 г. № 301-ЭС22-13839 (с. Першутов А.Г., Инвестиционная компания) –

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Вопросы добросовестности

Определение от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 (с. Антонова М.К., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., ОптимаСтрой) +

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое “дробление бизнеса”) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Определение от 4 июля 2022 г. № 305-ЭС22-8787 (с. Завьялова Т.В., Москоу-Дэсижн) –

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество пропустило установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, поскольку должно было знать о наличии переплаты в момент совершения платежей по налогу, так как в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, а создало противоправную схему искусственного “дробления” бизнеса.

Определение от 25 августа 2022 г. № 309-ЭС22-15668 (с. Антонова М.К., Троицкий элеватор) +

Судебные инстанции исходили из реальности хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью “Климовское” и “Магнитогорский элеватор”, необходимости определения действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика с учетом неправомерного выставления счетов-фактур с выделением НДС, а также приняли во внимание доначисление органами налогового контроля НДС к уплате в бюджет по данным операциям спорным контрагентам.

Анализ отдельных налоговых споров можно посмотреть YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

Краткий обзор налоговых новостей за июнь 2022: https://youtu.be/kUXcc75a1jU

Дайджест налоговых новостей за июнь 2022: https://youtu.be/AAAtLd4SjYo

Налоговые споры за 2021: https://youtu.be/DiyYWrk4Ltk

ТОП-10 Налоговых споров за 2021: https://youtu.be/_aqKmzmLgOs

Определение от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС22-6739 (с. Иваненко Ю.Г., Спутник) –

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 внесены изменения в его же распоряжение от 09.12.2014 N 12ВР-1489, в результате которых кадастровая стоимость земельного участка ООО “Спутник”, признанная в качестве налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2014 г., утверждена в меньшем размере. Суды нашли, что ранее официального опубликования данного распоряжения 29.11.2016 общество не могло знать о том, что им допущена переплата по земельному налогу. Однако на момент обращения общества в налоговый орган трехлетний срок для взыскания сумм излишне уплаченных налога и штрафа применительно к этому обстоятельству также истек. Поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суды правильно отметили, что с даты официального опубликования распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 N 13ВР-1681 ООО “Спутник” имело возможность рассчитать сумму излишне уплаченных земельного налога за 2014 г. и штрафа, своевременно подать заявление об их возврате. Обращение в налоговый орган с целью сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом необязательно. Поэтому в ответ на возражения общества суды правильно указали, что осуществление сверки расчетов с бюджетом в данном случае не является обстоятельством, в связи с которым срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, который для общества начал течь с 26.11.2016, прерывается.

Определение от 13 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6186 (с. Антонова М.К., Министерство финансов Пермского края против Прокуратура Пермского края)

Суды пришли к выводу о доказанности прокуратурой бездействия министерства, отметив, что непринятие правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый контроль

Определение от 12 мая 2022 г. № 303-ЭС22-7578 (с. Антонова М.К., Рыбозавод Большекаменский) –

Пришли к выводу о законности ненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные инстанции отметили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; снижении финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременном увеличении коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200 процентов); неисполнении требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Определение от 6 мая 2022 г. № 305-ЭС22-5757 (с. Першутов А.Г., Экодевелопмент) –

Суды исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции относительно ознакомления с материалами налоговой проверки, установив, что файлы, полученные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, неоднократно вручались представителям общества, с содержанием изъятой копии бухгалтерской базы “1-С Бухгалтерия” ООО “СК “Меридиан” в электронном виде на CD-R ознакомиться не представилось возможным не только заявителю, но и сотрудникам инспекции и правоохранительных органов, ввиду отсутствуя технической возможности открыть данную базу. При этом, инспекцией не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого обществу налогового правонарушения какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки “1-С Meridian”, инспекцией лишь отражен факт обнаружения бухгалтерской базы “1-С Бухгалтерия” ООО “СК “Меридиан”.

Определение от 23 мая 2022 г. № 306-ЭС21-26423 (с. Першутов А.Г., Пронина М.В., Тютин Д.В., СВТК) +

Применение к обществу таких мер как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы общества, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Принимая во внимание универсальность воли законодателя, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса общество подлежит освобождению от начисления пени и налоговой ответственности в виде штрафа.

Определение от 27 мая 2022 г. № 307-ЭС22-6762 (с. Иваненко Ю.Г., Всеволожская селекционная станция) –

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 НК РФ запрет на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС установлен для организаций и предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. В настоящем деле не выявлено обстоятельств совершения обществом иных сделок по реализации подакцизных товаров до разовой сделки от 24.07.2019 с взаимозависимым лицом, поэтому оснований для применения абзаца второго пункта 5 статьи 145 НК РФ и возникновения у общества обязанности исчислить и уплатить НДС по итогам 3 и 4 кварталов 2019 г. не имеется.

Определение от 23 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6732 (с. Иваненко Ю.Г., Коммодитис трейдинг) –

При этом суды отклонили доводы общества о том, что заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, были поданы им своевременно путем приложения к пояснительным запискам, направленным по требованиям налогового органа о представлении документов, электронных образов заявлений, заполненных от руки. Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, упорядочивающие вопросы электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами, суды правомерно указали, что с 01.07.2013 представление документов в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи предусматривается исключительно в электронной форме и с усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявления, поданные обществом, не соответствовали данному требованию, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве основания для возврата сумм налога.

Определение от 19 мая 2022 г. № 305-ЭС22-8355 (с. Антонова М.К., Страховая акционерная компания Энергогарант) –

В случае приобретения годных остатков транспортных средств у юридических лиц – плательщиков НДС общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные данными страхователями, в стоимости приобретенного имущества и рассчитывать налоговую базу согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности и заявитель не освобожден от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет.

Определение от 19 мая 2022 г. № 301-ЭС21-24319 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Акватэк) +

Если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения пунктов 7 – 11 статьи 176 НК РФ.

Для применения порядка возмещения налога, предусмотренного статьей 176 НК РФ, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет. Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения.

При этом отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему указанных процентов. До установления специального правового регулирования порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете может применяться общий порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Определение от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-7186 (с. Завьялова Т.В., Колхоз Ударник) –

Для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вид реализуемой обществом продукции – “молоки рыбы мороженые” включен в ОКПД 2 под кодом 10.20.16.12 Однако указанный код в спорном периоде отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10%, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения пониженной ставки по НДС, а потому признали законными ненормативные акты налогового органа.

Определение от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС22-2646 (с. Першутов А.Г., РТКомм.Ру) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252, подпунктом 8 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 N 03-03-06/2/16615, от 14.03.2019 N 03-07-11/16750, суды признали неправомерным списание обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на разработку проектной и конструкторской документации по проекту РСС-ВСД, дальнейшая реализация которого обществом не осуществлялась ввиду нецелесообразности реализации проекта и отсутствия его финансирования. Суды при этом установили, что объект незавершенного строительства, представляющий собой проектную документацию, не ликвидирован обществом и находится у него на хранении, первичные документы, подтверждающие ликвидацию результатов работ, обществом не составлялись. Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации. Кроме того, суды указали, что поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577 не внесены изменения, а постановление о прекращении Проекта Правительством Российской Федерации не вынесено, отсутствуют правовые основания считать проект РСС-ВСД прекращенным.

Патент

Определение от 16 мая 2022 г. № 308-ЭС22-3943 (с. Тютин Д.В., ИП Устинов Геннадий Егорович) –

Предприниматель не имел права применять патентную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует патенту. Предпринимателем получен патент по виду деятельности “Ремонт жилья и других построек”, тогда как им выполнялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях.

НДПИ

Определение от 4 мая 2022 г. № 309-ЭС22-5539 (с. Завьялова Т.В., ЖБИ-Сервис) –

Суды пришли к выводу о том, что объектом налогообложения применительно к деятельности общества является щебень, а не горная порода (камень строительный), а потому признали правомерным доначисление обществу спорного налога и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Определение от 23 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6756 (с. Иваненко Ю.Г., ИП Кашин А.Н.) –

Установлено, что деятельность ИП Кашина А.Н. и ООО “ЛесПромЦентр” составляет единый производственный процесс по заготовке и распилу древесины, реализации пиломатериалов. В хозяйственной деятельности указанных лиц использовался производственный комплекс, принадлежащий предпринимателю; работники общества ранее состояли в трудовых отношениях с предпринимателем, впоследствии были трудоустроены в общество при его создании, при этом выполняемые ими трудовые функции, рабочие места, руководство трудовым процессом не изменились; бухгалтерское обслуживание общества и предпринимателя осуществляли одни и те же лица; предприниматель обладал правом подписи на банковских документах общества, единолично распоряжался его денежными средствами; общество финансировало предпринимателя на непрозрачных условиях. Между предпринимателем и обществом были организованы номинальные хозяйственные взаимоотношения. В частности, общество якобы арендовало у предпринимателя производственное оборудование, оказывало ему услуги по заготовке лесоматериалов по договорам подряда, впоследствии приобретало у предпринимателя пиломатериалы. Сделки заключались на условиях, отличающихся от условий совершения аналогичных сделок с независимыми контрагентами. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что реализованная схема позволила ИП Кашину А.Н. получить налоговую выгоду за счет применения ООО “ЛесПромЦентр” упрощенной системы налогообложения по формальным основаниям, занижения налогооблагаемой базы общества и предпринимателя на основе взаиморасчетов по фиктивным сделкам, избежать восстановления суммы вычетов по НДС по основным средствам, имущественным правам и нематериальным активам при переходе общества на упрощенную систему налогообложения.

Расчет налоговых обязательств ИП Кашина А.Н. произведен налоговым органом путем слияния его доходов с доходами ООО “ЛесПромЦентр”, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), не содержащих противоречивых сведении?, без учета сделок между участниками схемы. Из доходов предпринимателя исключены доходы от взаимоотношений между взаимозависимыми лицами. При определении суммы НДС, подлежащего уплате предпринимателем, не учтен НДС с реализации между участниками схемы. При этом налоговым органом проверено наличие оснований для применения ИП Кашиным А.Н. освобождения от уплаты НДС, право на которое предусмотрено статьей 145 НК РФ.

Определение от 16 мая 2022 г. № 309-ЭС22-7839 (с. Антонова М.К., Технология-Сервис) –

Согласно договорам, заключенным между обществом и заказчиками, в обязанность подрядчика входило проведение работ только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, с представлением перед началом работ и в составе исполнительной документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а также наличие допусков, лицензий и разрешений. Таких обстоятельств применительно к спорным контрагентам не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ собственными силами заявителя, договоры с субподрядчиками носят намеренный фиктивный характер.

Определение от 6 мая 2022 г. № 310-ЭС22-6490 (с. Иваненко Ю.Г., 192 Центральный завод железнодорожной техники) –

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны ИФНС по г. Брянску реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по рассматриваемому эпизоду. Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Между физическими, юридическими лицами и государственными органами возникают споры, которые касаются налогов. Как правило, свои интересы приходится отстаивать предпринимателям и коммерческим компаниям. Такие ситуации принято называть налоговыми спорами (НС).

Порядок разрешения налоговых споров регулируется законодательством. Уладить конфликт можно в судебном и досудебном порядке, однако конфликты по поводу начисления налогов связаны для одной из сторон с трудностями. Ведь фактически спор идет между гражданином, организацией и государством.

Особенности налоговых конфликтов

Российское налоговое законодательство определяет НС как конфликт между налогоплательщиком и государственным органом. Под налогоплательщиком понимают как отдельного человека, так и организацию, коммерческую и некоммерческую компанию. Нарушение прав при этом может быть реальным или предполагаемым, однако данная категория споров обязательно затрагивает вопросы правильности налоговых расчетов и выплат.

Основанием для спора могут также служить действия официальных лиц, которые затрагивают интересы налогоплательщика. Как правило, речь идет о сотрудниках налоговой инспекции. Закон предлагает разрешить такой конфликт в административном или судебном порядке.

Главная особенность разрешения налоговых споров, как мы уже упоминали, заключается в том, что одной из сторон конфликта всегда выступает государство в лице ФНС. Налоговый орган представляет интересы государства, что усложняет дело. Поэтому такими спорами занимаются квалифицированные юристы, хорошо знакомые с налоговым правом и смежными областями.

Несмотря на вышеперечисленные факторы, не любой конфликт будет являться налоговым спором. Чтобы разногласие подходило под категорию НС, должны выполняться следующие условия:

  • Предмет возникшего конфликта – это всегда права или обязанности налогоплательщика, которые связаны с начислением и уплатой налогов, пошлин и других сборов.
  • Субъекты разбирательства – это ФНС и налогоплательщик в любом лице.
  • Неравное положение субъектов спора, так как оппонентами являются частное лицо и государство.

Законодательство допускает возникновение споров по различным основаниям. Это значит, что конфликты, инициированные налоговыми органами связаны чаще всего с неуплатой или нарушением сроков уплаты налоговых сборов. Физические лица или организации имеют гораздо больше оснований для инициирования разбирательства. Причины могут быть связаны с:

  • Признанием нормативно-правовых актов и вынесенных в соответствии с ними решений неправомерными.
  • Целью признать вынесенные постановления об уплате налогов или штрафов недействительными.
  • Жалобой на бездействие налоговых органов в части возмещения части налогов.

Таким образом, инициировать спор могут как налогоплательщики, так и налоговые органы.

Административный порядок разрешения налогового спора

Если у вас возникли сомнения в правильности действий чиновников, и вы уверены, что налоговые инспекторы незаконно оштрафовали предприятие, не спешите подавать иск в суд. Обратитесь к опытному юристу или юридической фирме, которая разрешит конфликт в досудебном порядке.

Во-первых, большинство споров решаются мирно, не доходя до суда. Во-вторых, такая стратегия действий более экономичная с точки зрения финансовых и временных трат. И только если уладить дело миром никак не получится, стоит задуматься об обращении в суд.

Некоторые виды конфликтов позволяют сторонам самостоятельно выбирать стратегию действий. То есть вы можете самостоятельно решать, какой порядок решения конфликта предпочесть. Однако существуют виды споров, которые требуют, чтобы истец сначала попытался уладить дело в административном порядке. Без этого закон не позволяет обратиться в суд.

Итак, административный или досудебный порядок действий предполагает, что вы обратитесь в вышестоящую инстанцию с жалобой или заявлением. Тогда как судебное урегулирование налоговых споров требует, чтобы вы защищали свои права и интересы в суде.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий