Практика и разрешение налоговых споров третейскими судами и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении третейскими судами части первой НК РФ Федерация»

2.2. Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция налогоплательщиков.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом, основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Так, в рамках дела N А70-4269/2014 по заявлению ООО «Дорсервис» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2015 сделал вывод о том, что налогоплательщик и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества.

Суд кассационной инстанции не принял доводы налогового органа относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО «Стройсервис» в аренду помещений гостиницы «Арт-Отель» взаимозависимым лицам (ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис») является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ, которыми не установлены нарушения ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Арт-Отель», а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях гостиницы «Арт-Отель», а равно и обстоятельств, позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы «Арт-Отель» оказывало исключительно ООО «Стройсервис». Напротив, по результатам мероприятий налогового контроля подтверждено получение этими организациями дохода и перечисление налога в бюджет в полном объеме. Кроме того, как отметил суд, в актах выездных проверок указано на осуществление ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» иных видов деятельности, в отношении которых обществами применялась упрощенная система налогообложения.

Как указал суд кассационной инстанции, по перечисленным видам деятельности Общество применяет как общую систему налогообложения (предоставление имущества в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года). При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной Обществом справке об осуществляемых видах деятельности приносит Обществу существенную часть дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3834/2015 по делу N А14-10472/2013 по заявлению ООО «Стройсервис» (определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 310-КГ16-135 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Недоказанность налоговыми органами формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности послужила основанием для принятия целого ряда судебных актов не в пользу налоговых органов: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А47-12155/2014 по заявлению ООО «Реал-Сервис», постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу N А09-7104/2015 по заявлению ООО «Мясокомбинат «Славянский», постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А62-5897/2014 по заявлению ООО «Ольга».

Таким образом, исходя из проанализированной судебной практики, с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

См. также: Обзор налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/gicRLHSdMBs

Дайджест налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/8cJ-MssXbfg

Налоговые споры за 2020: https://youtu.be/Djsv9Ld7vh8

ТОП-10 Налоговых споров за 2020: https://youtu.be/rJssN_L8Yh0

Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA

Общие вопросы

Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-6308 (с. Завьялова Т.В., Сергеев Илья Владимирович) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 НК РФ.

Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12174 (с. Антонова М.К., Тюменский аккумуляторный завод) –

Считая, что вследствие неправомерных действий налогового органа общество получило доход в меньшем размере по сравнению с тем, который оно имело бы, разместив денежные средства в депозиты с трехмесячным сроком действия и более высокой процентной ставкой, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками в виде разницы процентных ставок по депозитам и действиями налоговых органов по осуществлению полномочий, предусмотренных налоговым законодательством. Суды указали, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием у истца задолженности по уплате налога, доказательств обратного обществом не представлено.

Налоговый контроль

Определение от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Банк ВТБ) +

Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12772 (с. Антонова М.К., Акционеры Артинского завода) –

Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств.

Определение от 16 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12961 (с. Пронина М.В., Техносистемы) –

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые решения инспекции в сроки, указанные в актах не издавались, а были изготовлены «задним числом» с целью сокрытия допущенных нарушений в рамках проведения выездной налоговой проверки — общий срок приостановки проверки превысил допустимый шестимесячный срок для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Управление незаконно вынесло решение о продлении срока выездной налоговой проверки от 25.12.2019 N 106. В связи с чем, нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Датами оспариваемых решений инспекции о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки являются даты создания соответствующих решений в АИС «Налог-3» — 24.09.2019, 24.10.2019; техническая возможность ручной корректировки этих дат отсутствует. Само по себе нарушение нумерации принятых инспекцией решений, вопреки доводам заявителя, не опровергает факт создания решений в указанные даты.

Определение от 11 августа 2021 г. № 307-ЭС21-13053 (с. Антонова М.К., КТА.ЛЕС) –

Суды, установив, что повторная жалоба на решение инспекции от 04.04.2019 подана налогоплательщиком после вступления в силу решения налогового органа, указали, что нормами налогового законодательства не предусмотрены возможность подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и возможность восстановления пропущенного срока подачи такой жалобы.

Налоговые споры

Определение от 20 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13123 (с. Пронина М.В., ИП Фиалко Роман Геннадьевич) –

Заявитель просил установить факт того, что «с 01 января 2009 года в Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные налоговые ставки по упрощенной системе налогообложения в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков — не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков, применяющих УСН какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения».

Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 148, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ранее между сторонами имеется спор относительно использования предпринимателем его права на применение ставки налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 процентов, что влияет на размер уплачиваемого налога, при этом вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение вопроса, касающегося установления порядка применения пониженной ставки в размере 5 процентов по упрощенной системе налогообложения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.

Определение от 9 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12765 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Форвард») –

Акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемые изменения, внесенные в акт проверки, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа

НДС

Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12212 (с. Антонова М.К., Ракетно-космическая корпорация «Энергия») –

Суд исходил из того, что при осуществлении операции по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля «Союз МС» подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем применение обществом ставки 18 процентов необоснованно.

Суд округа указал, что спорные работы являются вспомогательными (сопутствующими) наземными работами (услугами), технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. При этом в договоре, заключенном обществом и учреждением, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля «Союз МС», то есть учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту.

Земельный налог

Определение от 6 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12984 (с. Завьялова Т.В., Экспортно-Импортный банк) –

Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности дальнейшего использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, суд округа пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы.

НДПИ

Определение от 18 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13519 (с. Завьялова Т.В., Шахтоуправление «Талдинское — Кыргайское») –

При этом суды учли, что согласно положениям статей 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса для признания потерь нормативными для целей налогообложения по ставке 0% необходимо не только соответствие их размера максимальному значению, установленному нормативом, но и фактическое несение потерь в течение налоговых периодов, а также их связь с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

УСН

Определение от 5 августа 2021 г. № 307-ЭС21-12352 (с. Антонова М.К., ИП Петухов Андрей Алексеевич) –

Доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента — «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по УСН.

Вопросы добросовестности

Определение от 31 августа 2021 г. № 305-ЭС21-14260 (с. Завьялова Т.В., Панорама) +

Суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.

Определение от 25 августа 2021 г. № 303-ЭС21-14066 (с. Пронина М.В., Строительная компания «Фриз») –

Деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, заключенные с рядом контрагентов сделки носили нетипичный характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена.

Определение от 18 августа 2021 г. № 309-ЭС21-15216 (с. Антонова М.К., ЮКОН-фарм) –

Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на регистрацию налогоплательщика и ООО «Аптека Атромед» как самостоятельных юридических лиц, для применения налогового законодательства указанные лица должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект, функционирующий в целях получения общего финансового результата, при этом формальное разделение позволило им в обход закона создать видимость соблюдения ограничения по средней численности работников для применения специального налогового режима. При исследовании обстоятельств дела установлены взаимозависимость общества и ООО «Аптека Атромед» и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; функционирование в 2013 — 2015 годах данных организаций как единого предприятия без фактического разделения персонала и материальных ресурсов.

Определение от 12 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12783 (с. Антонова М.К., Куйбышевский торг) –

Судом также установлено, что иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не имели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ, наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно вести переписку с арендатором — ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ.

Определение от 9 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12393 (с. Антонова М.К., Электромир) –

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС). При этом налогоплательщик в рамках установленных инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды; заявителем, входящим в группу компаний, осуществлено завышение стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему поставки импортных товаров, что повлекло соответственно увеличение суммы налоговых вычетов. Данные товары формально реализовывались производителем без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Что понимают под термином «налоговые споры»?

Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):

Характером спорного правоотношения

Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.

Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.

Юридическим неравенством участников

Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.

Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.

Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).

Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.

Причины налоговых споров

Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.

• незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
• незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
• взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
• возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
• возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.

Виды налоговых споров

Классификация налоговых споров — это скорее вопрос теории, чем практики. Вместе с тем, обобщение конфликтов по конкретному параметру и распределение их на группы позволяет получить наиболее полное представление о поводах, причинах и особенностях этих конфликтов. Чаще всего налоговые споры разделяют по следующим признакам:

• стороне-инициатору;
• предмету обжалования;
• содержанию требований;
• порядку рассмотрения.

В зависимости от инициатора спора выделяют:

• споры от имени налогоплательщиков;
• споры по обращениям налоговых, таможенных органов;
• споры по инициативе иных лиц, вовлеченных в налоговые правоотношения.

По предмету обжалования все конфликты условно делятся на споры о выполнении фискальных обязательств и споры о восстановлении нарушенных прав незаконными действиями государственных органов. На основании содержания требований, предъявляемых участниками конфликта, их можно разделить на споры о взыскании санкций, недействительности решений налоговых органов, возмещении убытков от незаконных действий должностных лиц.

По стадиям рассмотрения все споры делятся на:

• досудебные;
• судебные.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это процедура рассмотрения и разрешения обращений, жалоб, апелляционных жалоб на действия, бездействия и решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ведомства.

Право на обжалование действий налоговых органов в административном порядке предусмотрено, в первую очередь, Налоговым кодексом РФ (статьи 137 и 138). Кроме этого, к актуальной правовой базе по этому вопросу следует отнести:

• Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
• Информацию ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров» (приведена на сайте www.nalog.ru по состоянию на 31 марта 2014 года).

С помощью досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно:

• выразить несогласие с актом проверки и результатами мероприятий налогового контроля;
• заявить возражение на акт о выявлении фактов налоговых нарушений;
• обжаловать вступившее или не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
• обжаловать действия и бездействие налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров — это оперативный и действенный метод разрешения конфликтов о приостановлении операций по счетам, о возложении обязанности уплатить налог, пеню, штраф, а также по иным решениям налогового органа, которые требуют быстрого реагирования налогоплательщика.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на решение и действие налогового органа подается в вышестоящий орган внутри ведомства, но через инстанцию, чье поведение обжалуется. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

• Составление жалобы, обращения, апелляционной жалобы.
• Подача документов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика по почте, через интернет (на официальном сайте ФНС России, управлений по субъектам, единого портала государственных услуг) или лично по месту нахождения ведомства.
• Участие в рассмотрении жалобы в налоговом органе (по желанию заявителя).
• Получение решения по результатам рассмотрения обращения и при необходимости — обращение в суд.

Как свидетельствует практика, возможные варианты решения спора в порядке досудебного урегулирования — это:

отмена решения налогового органа о доначислении налога и санкций за его несвоевременную оплату;

вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;

отмена решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;

признание действий или бездействия налоговых органов неправомерными и принятие мер по устранению допущенных ими нарушений.

Среди плюсов процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, безусловно, оперативность и простота. Согласно статье 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы на решение о привлечение к ответственности составляет 1 месяц со дня ее получения, а других жалоб — 15 дней. Продлить этот срок может руководитель налогового органа, но не более чем на 1 месяц и 15 дней соответственно.

Досудебное урегулирование не требует оплаты государственной пошлины и не несет каких-либо судебных расходов для заявителя. Кроме этого, Закон № 130-ФЗ закрепил возможность налогоплательщика приостановить исполнение решения налогового органа, которое обжалуется, до итогового решения по обращению. Эту процедуру заявитель инициирует самостоятельно и подтверждает свое намерение банковской гарантией.

Среди минусов досудебного урегулирования налоговых споров — отсутствие права отказаться от этой процедуры, потеря времени в ожидании решения налогового органа, а также низкий процент удовлетворения ведомством требований налогоплательщиков. В ситуации, когда досудебное урегулирование не принесло ожидаемых результатов, необходимо обращаться в суд.

Налоговые судебные споры

Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:

• положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
• правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
• законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.

В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.

Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:

несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;

нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;

возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;

создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.

Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:

• получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
• составление заявления;
• подача его в арбитражный суд;
• участие в судебном рассмотрении дела;
• получение на руки решения суда по предмету спора.

Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.

Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:

• отмена полностью или частично решения налогового органа;
• признание действия иди бездействия незаконным;
• возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.

По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.

Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.