Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Налоговые инспекции за последние годы хорошо научились находить схемы минимизации налогообложения, но доначисление налогов так и не стало осмысленным и справедливым, говорят эксперты. Одна из главных болевых точек – безоговорочное принятие судами доказательств взаимозависимости контрагентов, которые представляют налоговики. После двух лет молчания Верховный суд (ВС) РФ решил высказаться в пользу бизнеса.

Ключевой документ, регламентирующий вопросы наказания за получение необоснованной налоговой выгоды – постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ N53 – еще в 2006 году установил пределы ответственности налогоплательщика за действия своего контрагента. “Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности”, – напоминает партнер юридической фирмы “СТРИМ” Салимхан Ахмедов.

Но в реальности это правило не соблюдается. “В подавляющем большинстве налоговых споров о необоснованной налоговой выгоде суды продолжают игнорировать тот факт, что налоговые органы не доказывают взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком, которого привлекают к ответственности, и контрагентом, имеющим признаки недобросовестности”, -констатирует партнер адвокатского бюро КИАП  “Инспекции научились находить налоговые схемы. Но не научились осмысленно и справедливо доначислять налоги в результате переквалификации таких налоговых схем”, -отмечает старший партнер юридической компании “Пепеляев Групп” Сергей Савсерис.

Тем не менее, ВС РФ долго не занимался этой проблемой. Наблюдалось, по словам , “двухлетнее затишье”. Оно длилось с того момента, как судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) в 2016 году высказалась по делу “Центррегионугля”. Тогда ВС РФ ввел критерий сопричастности, напоминает С.Савсерис.

Теперь ВС РФ решил рассмотреть дело ЗАО “НПФ “Технохим”, которому доначислили 226,98 млн рублей налогов и наложили соответствующие суммы штрафов из-за занижения цены сделки с ООО “Промхимснаб”. Эти две компании были вовлечены в цепочку операций, в рамках которых продукция ПАО “Пигмент” поставлялась ПАО “Орскнефтеоргсинтез” (MOEX: ORFE), 85,3% голосующих акций которого принадлежит АО “ФортеИнвест”, а председателем совета директоров является Саид Гуцериев. “Пигмент” получил за свою продукцию 1,39 млрд рублей, а “Орскнефтеоргсинтезу” она обошлась уже в 1,92 млрд рублей.

Дополнительный анализ:  Лекции по MDK 04 02 основы анализа финансовой отчетности

Налоговики сочли, что “Технохим” контролировал “Промхимснаб”, которое являлось номинальным лицом, а потому платить налоги должен не с 1,39 млрд рублей, а с 1,92 млрд рублей. Суды трех инстанций с этим согласились.

А вот коллегия ВС РФ – нет. Ее не убедили аргументы о подконтрольности. Судьи обратили внимание на то, что “Технохим” поставлял продукцию по итогам тендеров, и на то, что в рамках параллельной налоговой проверки другая инспекция установила связь “Промхимснаба”, не с “Технохимом”, а со следующим звеном цепочки сделок – ЗАО “Электроснабсбыт”, которое, в свою очередь, было аффилировано с “Орскнефтеоргсинтезом”.

На последнее обстоятельство СКЭС ВС РФ обратила особое внимание. “Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок”, – говорится в кассационном определении, размещенном в картотеке арбитражных дел. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Впервые принцип последовательности в формулировании налоговыми органами своих выводов и в определении действительного экономического содержания операций был сформулирован в обзоре практики ВС РФ, который президиум суда утвердил 16 февраля 2017 года. В текущем году он уже использовался ВС в деле АО “ВЭБ-Лизинг”, напоминает

Тем не менее, это “немаловажное напоминание”, отмечает . “Зачастую инспекции игнорируют свои же выводы, сделанные в рамках различных налоговых проверок”, – говорит он.

С.Савсерис тоже знает несколько дел, в которых налоговые доначисления последовательно или параллельно дублируют друг друга. Но теперь, по его мнению, налоговые органы должны будут консолидированно принимать решения о том, кто же все-таки контролировал налоговую схему и кто должен нести бремя ответственности. В результате, добавляет он, не будет допускаться задвоение доначислений или мультиплицирование виновных. “Это должно стимулировать не допускать в деятельности налоговых органов “двойных стандартов”, – соглашается

ВС РФ формирует важный тренд в судебной практике налоговых споров, считает С.Савсерис. “Если он будет последовательно закрепляться и поддерживаться, может быть положен конец произвольным налоговым доначислениям при выявлении налоговых схем”, – надеется старший партнер “Пепеляев Групп”. Именно это явление – настоящая проблема последних 4-5 лет, подчеркивает он.

Но не все эксперты согласны с выводом о практикообразующем значении определения СКЭС ВС РФ по делу “Технохима”. “Из определения ВС РФ не складывается впечатление о том, что это какой-то шаг или практикообразующий прецедент в сторону защиты бизнеса. Это, скорее, частный призыв к более всестороннему и полному разрешению налоговых споров в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов”, – говорит С.Ахмедов.

Вчера юридическая компания “Пепеляев Групп” представила свой первый рейтинг позитивных и негативных событий в области налогового и таможенного регулирования, произошедших в 2010 году. Составляли рейтинг на основе опроса собственных специалистов “Пепеляев Групп”, а также коллег из других юридических компаний и некоторых клиентов.

Главным позитивным налоговым событием 2010 года названо “непринятие Госдумой законопроекта о контроле над трансфертным ценообразованием”, а главным негативным — “постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2010 №4292/10 об отсутствии у налогового органа обязанности приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы”. Почему именно они привлекли основное внимание юристов налоговой и корпоративной практики? Об этом корреспондент “Право.Ru” расспросил управляющего партнера “Пепеляев Групп” Сергея Пепеляева и руководителя аналитической службы компании Вадима Зарипова.

1)  Непринятие Госдумой законопроекта о контроле над трансфертным ценообразованием (в той редакции, которая подготовлена Минфином России).

С. Пепеляев: В 2010 году большинство обсуждений и конференций по налогам было связано с этим законопроектом. Всюду звучали худшие опасения: вот настанет 2011 год, и нам придется создавать в своих компаниях новые отделы “по трансфертам”, набирать штат, вводить новые виды документов, новые исследования и т.д. Когда закон все-таки не приняли, большинство наших коллег вздохнуло с облегчением. Иногда отсутствие новостей — лучшие новости.

2)  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2883/10 о возможности учета при налогообложении прибыли убытков, возникающих при прощении долга http://www.pravo.ru/news/view/34137/.

С. Пепеляев: В постановлении заложена очень важная идея: бизнес сам решает, как ему поступить и что ему выгодно делать (например, простить кому-то долг). И налоговики не могут оценивать целесообразность этого решения.

3)  Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10 о признании неправомерной практики принятия решений о привлечении к ответственности должностным лицом налогового органа, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

В. Зарипов: Распространенная ситуация: проверку проводит замруководителя отделения ФНС, а руководитель подписывает. Теперь такой порядок признан неправомерным. Почему это решение так важно? Мы, юристы, свято верим в процедуры, процедура — это форма жизни закона. Если ее не будет, не будет и порядка. Со временем ВАС пришел к такому же пониманию, о чем говорит и данное постановление.

1)  Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2010 № 4292/10 об отсутствии у налогового органа обязанности приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы.

С. Пепеляев: Часто доначисления налогоплательщикам утверждаются на стадии рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе, то есть, не доходя до суда. А если решение нижестоящего налогового органа отменяется, то это обычно связано с тем, что в налоговый орган приходят налогоплательщик и его юрист, которые отстаивают свою правоту. И когда ВАС принимает решение, что специально приглашать налогоплательщика не надо, это серьезный шаг назад, повышающий риски бизнеса.

2)  Отказ Правительства РФ отменить свое решение о повышении ставок страховых взносов.

В. Зарипов: Странное решение, особенно с политической точки зрения. Повышение социальных взносов бьет в первую очередь по малому бизнесу, особенно по такому, где уровень зарплат не слишком высок. Социальные взносы платятся с части зарплаты не более 30 тыс. рублей в месяц. Поэтому крупные компании, где работники зарабатывают много, не понесут серьезных потерь. Равно как и крупные производственные холдинги, у которых невелика доля затрат на фонд оплаты труда.

3)  Неисполнение Минфином РФ поручения Президента РФ о подготовке законопроекта о борьбе с налоговыми злоупотреблениями.

С. Пепеляев: В 2006 году было принято известное постановление Пленума ВАС РФ №53 о необоснованной налоговой выгоде. Тогда только прошло арбитражное дело “ЮКОСа” по неуплаченным налогам, а в судебной практике была распространена концепция “недобросовестного налогоплательщика”. Возникла политическая задача что-то изменить — администрация Президента даже объявила конкурс на подготовку закона, устанавливающего цивилизованные методы борьбы с налоговыми злоупотреблениями. Из этого ничего не вышло. Тогда было принято то самое постановление ВАС РФ №53. Оно на время погасило пожар, но сейчас это решение устаревает. Нужно принимать закон, и Президент прямо сказал об этом в своем бюджетном послании в 2009 году. Задача была поручена Минфину, однако сроки ее исполнения не были определены. Вот в Минфине и не торопятся. А дело это большое — сейчас одни и те же вопросы налогового администрирования воспринимаются судами и ФНС по-разному.

Полностью рейтинги негативных и позитивных налоговых событий вы можете увидеть здесь.

Противоречивая арбитражная практика — главный фактор нестабильности в налоговой сфере

Фактически, рейтинг “Пепеляев Групп” — это перечень судебных прецедентов, разбавленный парой новелл законодательного плана. Сергей Пепеляев объясняет это следующим образом: “Мы ставили перед собой задачу отразить те изменения, которые более всего повлияют на состояние делового климата в стране. При этом сегодня главный ньюсмейкер в налоговом регулировании — это судебная система. Мы уже не можем работать и консультировать клиента, исходя только из текста законов: обязательно опираешься и на судебную практику”.

Но дело даже не в том, что растет роль судебного прецедента, а в том, что эти прецеденты меняются и меняют правоприменительную практику гораздо чаще, чем законы. “Высший Арбитражный Суд занимается толкованием законов, — говорит Пепеляев. — При этом позиция ВАС по некоторым вопросам меняется (например, вопрос о вычете НДС, уплаченного на этапе инвестиций, когда компания еще не приступила к сбыту продукции). А налоговики за это хватаются и начинают тиражировать аналогичные дела, доначисляя компаниям налоги. Возникает вопрос: те прецеденты, которые формулирует ВАС, подчиняются каким-то правилам с точки зрения их применения? Например, нужно ли их применять только на будущее, или можно и задним числом? Я думаю, что в 2011 году необходимо в законодательном порядке урегулировать вопрос о принципах судебного толкования. Иначе судебная практика станет главным дестабилизирующим фактором для бизнеса”.

Сергей Пепеляев особо отмечает, что в рейтинге учитывались “только состоявшиеся события, а не тенденции”. Поэтому за его пределами оказались такие явления, как наступление Минфина на специальные режимы налогообложения, повышение штрафов за налоговые нарушения, усиление давления налоговиков на бизнес. Кроме того, скорее всего, на содержание рейтинга сильно повлияли профессиональные интересы конкретных юристов, которых опрашивали в рамках исследования. “Пепеляев Групп” работает в основном с крупными клиентами, и налоговая повестка дня здесь соответствующая.

Стоит отметить, что в рейтинг попали такие темы, которые в 2010 году были в центре внимания именно “Пепеляев Групп”. Например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2883/10, которое попало в тройку главных позитивных событий, было принято по делу Ярославского завода металлоконструкций, а его интересы в арбитражах представлял лично господин Зарипов. То же можно сказать о третьей строчке “негативного” рейтинга (неисполнение Минфином РФ поручения Президента РФ о подготовке законопроекта о борьбе с налоговыми злоупотреблениями). На сегодня данные вопросы регулируются постановление Пленума ВАС РФ №53, в подготовке которого Сергей Пепеляев и Вадим Зарипов участвовали в качестве консультантов. Впрочем, это может говорить и о том, что “Пепеляев Групп” вовлечено в важные для страны нормотворческие процессы. По крайней мере, господин Пепеляев говорит, что подобные особенности рейтинга связаны с выбранной методикой, а выбор главных событий не был ангажированным: “Мы не выбираем, какие дела наших клиентов приобретают наибольший резонанс”.

  • Налоговые споры, Налогообложение
  • Налоговый кодекс РФ
  • Налоговые правонарушения

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Спустя полтора года после выхода разъяснений ФНС о правилах применения статьи 54.1 Налогового кодекса служба решила обобщить сложившуюся по таким спорам судебную практику. В обзор практики налоговой службы вошли как нашумевшие определения Верховного суда, так и менее известные, а в каких-то случаях и очень старые позиции уже несуществующих судов. Эксперты отмечают, что закрепление мнения ФНС в одном месте — хорошо, но вероятность соблюдения этих позиций инспекциями поставили под сомнение.

Польза или вред?

Польза от такого обзора не в том, что он приносит в практику новые позиции, отмечает партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Алексей Артюх: «Его ценность в том, что он направлен налоговым органам и делает для них формально обязательными подходы, которые на практике, к сожалению, порой игнорируются». Фиксация позиции в едином документе упрощает контроль со стороны вышестоящих органов и улучшает административные перспективы для урегулирования спора. «При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке инспекции более восприимчивы к позиции плательщика, которая основана на прецеденте из обзора ФНС», — уверен старший юрист департамента налогов и права компании

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Павел Баранов.

В целом ориентация письма достаточно позитивная: оно содержит подборку действительно важных судебных решений, которые ориентируют на справедливое и взвешенное определение размера налоговых обязанностей, отмечает старший партнер

Антимонопольное право (включая споры)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Семейное и наследственное право

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Фармацевтика и здравоохранение

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Сергей Савсерис. При этом он предупреждает: инспекции смело игнорируют не только правовые позиции судов, включенных в обзоры, но и непосредственные указания ФНС, содержащиеся в письмах. «В нашей практике было несколько случаев, когда районные налоговые, нарушая содержащиеся в письмах указания, заявляли, что разъяснения ФНС носят рекомендательный характер», — рассказывает юрист.

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Такие обзоры ФНС не только не имеют практического смысла, но даже и вредны: они создают у налогоплательщиков ложную иллюзию, что налоговая служба со всеми своими инспекциями придерживается принципов права и справедливости. Но в большинстве случаев это не так.

Так или иначе, рассказываем о восьми позициях, которые ФНС включила в свое письмо, доведенное до нижестоящих налоговых инстанций.

«Мэри» на перекрестке

В обзор вошло и одно из самых обсуждаемых «налоговых» решений 2021 года по делу «Фирмы «Мэри». ФНС отмечает, что налогоплательщики, которые участвовали в схемах по уходу от налогов, могут рассчитывать на налоговую реконструкцию. То есть заплатить в бюджет налог не с прибыли, а с выручки, и не потерять права на налоговый вычет.

Практика Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54.1 НК

Но последствия налогового нарушения нужно определять с учетом роли налогоплательщика в нарушении. Если он сам выстроил схему с участием «технических» компаний, о желанной реконструкции можно забыть. Другой важный фактор — помогал ли он налоговикам разобраться в реальности сомнительных операций при проверках или судебном разбирательстве. Пассивный налогоплательщик заплатит по полной (дело № А76-46624/2019).

Вывод, что отказ в применении расчетного метода допустим, когда налогоплательщик сам участвовал в созданной им налоговой схеме, «недостаточно концентрирован» — по сути, содержится в двух абзацах письма ФНС, отмечает Савсерис. Это позволит инспекции уклониться от понимания заложенного в письме смысла, предупреждает юрист.

Распространенная в бизнесе схема — покупать товар не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку, которая не ведет реальную экономически обоснованную деятельность. Но в этом случае налоговая может не принять во внимание ту часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную такими лицами при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС. Для этого у налогового органа должны быть документы, позволяющие установить лицо, которое фактически исполнило сделку.

В то же время нельзя доначислять слишком большие налоги, превышающие потери казны от неуплаты налогов на том или ином этапе экономической деятельности. Иначе ответственность выйдет за рамки разумного, нарушив принципы всеобщности и равенства налогообложения (дело № А40-131167/2020).

По итогам проверки компании доначислили НДС и не дали получить вычет. Налогоплательщик подал уточненные декларации уже после проведения проверки, но в таком случае налоговики не должны были предоставлять вычет, решили суды.

ВС в своем определении по делу № А10-133/2020 обвинил нижестоящие инстанции в «формальном» подходе и решил, что спор надо рассмотреть еще раз — уже с учетом уточнений компании. Спор в первой инстанции до сих пор не закончен.

Артюх отмечает: даже если налогоплательщик впоследствии представляет доказательства параметров реального исполнения сделки с уточненной декларацией или уже на стадии разрешения спора судом, то такие документы не должны формально игнорироваться налоговыми органами лишь по мотиву их более позднего представления. Их все равно стоит исследовать и при отсутствии претензий.

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Правда, не конкретизировано, что должен в таком случае делать налоговый орган: самостоятельно внести изменения в свое решение, признать исковые требования полностью или в части, либо заключить мировое соглашение в суде — любой из этих вариантов допустим.

Налоговики провели выездную проверку в компании и выявили нарушения. Будут ли окончательными выводы такой проверки? ФНС в обзоре утверждает, что нет, не будут. У налогоплательщика остается возможность подать уточненные декларации с раскрытием реальных контрагентов. В таком случае налоговики должны провести камеральную или повторную выездной налоговую проверку, и ее результаты «могут быть учтены» посредством внесения изменений в первоначальное решение или полной его отмены.

Практика Верховный суд разъяснил условия налоговой реконструкции

Актуальной судебной практикой этот пункт обзора ФНС не подкрепляет, но ссылается на дело «Дирол Кэдбери», рассмотренное Высшим арбитражным судом еще в 2010 году (№ А44-23/2009).

«Можно предсказать, что инспекции будут игнорировать данное указание, ссылаясь на фразу «могут быть учтены», которая, как известно, воспринимается налоговыми инспекциями как отсутствие у них обязанности», — комментирует Савсерис.

В деле АО «Маслосырзавод «Новопокровский» налоговая выявила технических контрагентов в сделке по поставке заводу молока, за счет которым компании удалось получить вычеты по НДС. Но первая инстанция решила, что доводы проверяющих имели формальный характер, так как реальность поставок не была оспорена (дело № А64-654/2020).

19-й ААС пересмотрел решение. Он запросил дополнительные документы, которыми «Новопокровский» подтвердил реальных контрагентов по сделке. В таком случае апелляция признала возможность налоговой реконструкции. «При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований», — отметила ФНС в обзоре.

Знал о схеме — не получишь вычет

Вошло в обзор и дело «Уралбройлера» — компании, которая участвовала в создании схемы по фиктивному документообороту, чтобы получить налоговые выгоды (№ А76-2493/2017). ФНС напомнила: непосредственное участие налогоплательщика в схеме или его осведомленность о существовании такой схемы у контрагентов не позволит получить вычеты.

При отсутствии источника вычета в бюджете покупатель не может претендовать на вычеты по НДС лишь на основании реальности сделок, добавляет Баранов.

Без данных о суммах легального оборота, учтенных «настоящим поставщиком», учет расходов в рыночном размере возможен, объясняет Артюх. Но только в случае, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и нет доказательств его осведомленности о нарушениях и «техническом» характере контрагента.

В деле ООО «Тройка» налоговики отказались учесть реально понесенные расходы компании на покупку сырья, использованного затем в производстве. Но суды пришли к выводу: полное исключение фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Это противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому решения инспекции в указанной части недействительны (№ А49-6991/2020).

Основное правило доначисления

«Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями», — указывает ФНС в своем обзоре.

Практика Когда с директора взыщут не уплаченные фирмой налоги

Например, в деле «Сибирской тепловозной компании» (№ А27-26158/2020) суды оценили «задублированные» затраты по одним и тем же работам, которые возникли из-за использования реквизитов «технических» компаний, и исключили их из состава расходов при исчислении налога на прибыль. ВС в своем «отказном» определении подтвердил эту позицию.

«Кузбассконсервмолоко»

ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.

Процесс Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.

Алексей Артюх, партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

«Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков», – считает Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права юрфирмы

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

. «Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок», – уверен партнер

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Алексей Артюх.

«Звездочка»

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.

Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

«ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков», – говорит Шиёнок. «Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.

«Красцветмет»

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.

ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.

Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Налоговое консультирование и споры

Недвижимость, земля, строительство

Трудовое и миграционное право (включая споры)

«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.

«Юкола-нефть»

ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).

Пепеляев групп рассмотрение налоговых споров и обзор судебной практики

В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.

Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права ЮФ

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Банкротство (споры high market)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Антимонопольное право (включая споры)

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Недвижимость, земля, строительство

Семейное и наследственное право

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

.

По словам Джангара Джальчинова, партнера, руководителя налоговой и таможенной практики

Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)

Банкротство (споры mid market)

Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Регистрация)

Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Недвижимость, земля, строительство

Ритейл, FMCG, общественное питание

Трудовое и миграционное право (включая споры)

Фармацевтика и здравоохранение

Антимонопольное право (включая споры)

Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

Международные судебные разбирательства

Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

Профайл компании

, до этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. «Предполагаю, теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендую учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России», – говорит Джальчинов.

«Посуда-Центр сервис»

Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).

Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).

По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий