Определение вас рф по налоговым спорам

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.

Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).

Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках

По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О праве учредителя налогоплательщика на обжалование

Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.

Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)

О порядке принудительного взыскания задолженности

Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.

На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022
№ 821-Опо жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022
№ 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п. 1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу №
А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу №
А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты. До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 №
5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу №
А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №
А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу №
А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-18005 от 15 декабря по делу № А40-131167/2020 о применении «налоговой реконструкции» хозяйственных операций по поставке продукции заказчику двумя фирмами, которые, по мнению налоговиков, не вели реальной экономической деятельности.

В 2014–2016 гг. ООО «Спецхимпром» приобретало у обществ «Полифлок» и «ХимТрейдинг» эмульгатор, изготовленный АО «НПП «Алтайспецпродукт». Осенью 2018 г. ИФНС России № 27 по Москве провела выездную проверку общества «Спецхимпром» за этот период. По результатам проверки налогоплательщику было доначислено свыше 38 млн руб. налога на прибыль, 39,5 млн руб. НДС, пени за неуплату налогов на сумму свыше 26 млн руб., а также около 18 млн руб. штрафов по ст. 122 НК РФ. Тем самым был уменьшен убыток компании по налогу на прибыль за 2015–2016 гг. на сумму 52 млн руб.

Налоговики пришли к выводу, что общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников и руководителей, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исчисленные ими суммы налогов к уплате были незначительны по сравнению с их оборотами. В свою очередь, стоимость эмульгатора, приобретенного у них «Спецхимпромом», была значительно выше цен изготовителя. При этом часть денег, перечисленных поставщикам, соответствующая реальной стоимости эмульгатора, в дальнейшем была перечислена на счет изготовителя, другая же часть выводилась на счета организаций с признаками «фирм-однодневок». Продукция по договорам поставки вывозилась с территории изготовителя в Бийске без участия поставщиков, силами самого налогоплательщика за его счет.

В связи с этим налоговый орган счел, что операции по поставке эмульгатора в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вычета расходов на приобретение продукции у этих контрагентов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Поскольку УФНС России по Москве оставила в силе решение ИФНС № 27, «Спецхимпром» обжаловал его в арбитражный суд.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении требования общества, согласившись с выводами налогового органа. Они посчитали, что действия налогоплательщика носили противоправный характер и были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов. Суды отклонили доводы общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении ст. 54.1 Налогового кодекса, посчитав, что налоговый орган правильно определил размер недоимки.

Рассмотрев кассационную жалобу «Спецхимпрома», Верховный Суд со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» напомнил, что по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием так называемых «технических» компаний, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В свою очередь, налоговые органы в рамках контрольных процедур не освобождаются от обязанности принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом согласно ряду разъяснений Конституционного Суда РФ.

Последствия участия юрлица в формальном документообороте определяются его ролью в причинении ущербаКак пояснил Верховный Суд, «налоговая реконструкция» неприменима в отношении общества, организовавшего формальный документооборот с участием «технических» компаний
31 мая 2021

Со ссылкой на Определение ВС № 309-ЭС20-23981 от 19 мая 2021 г. Экономколлегия также напомнила, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции» (в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ) определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить их полное налогообложение.

«Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, – отмечено в определении ВС РФ. – Если в цепочку поставки товаров включены “технические” компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную “техническими” компаниями».

При этом, как подчеркнул Верховный Суд, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В рассматриваемом же деле, отметил ВС, налоговая инспекция установила, что в действительности приобретенный налогоплательщиком эмульгатор поставлялся напрямую ее изготовителем. В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что «Спецхимпром» закупил этот товар у общества «Полифлок» на сумму свыше 264 млн руб. (НДС составил более 40 млн руб.), а у «ХимТрейдинг» – на сумму более 26 млн руб. (НДС превысил 4 млн руб.). За поставленный налогоплательщику эмульгатор оба поставщика перечислили изготовителю продукции свыше 129 млн руб. в совокупности.

«Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (общество “НПП “Алтайспецпродукт”) в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (эмульгатора) налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки», – отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в АСГМ.

По словам адвоката, позиция ВС РФ положительно скажется на формировании единообразия столь противоречивой сегодня практики применения так неоднозначно толкуемой правоприменителями ст. 54.1 НК РФ. «Она побудит налоговые органы устанавливать обстоятельства деятельности налогоплательщиков в полной мере и производить расчет налогов, не нарушая принципов равенства и всеобщности налогообложения», – убежден Павел Гейко.

Его коллега, адвокат АК «СанктаЛекс» Константин Папков, рассказал «АГ», что они стали участвовать в проведении налоговой проверки АО «Спецхимпром» с самого ее начала – с 2018 г. «Суть претензий налоговых органов состояла в том, что налогоплательщик, имея возможность приобретать товар напрямую у производителя, покупал его у посредников по завышенной примерно в два раза цене, искусственно завышая свои расходы и, соответственно, получая необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения размера налога на прибыль организации и увеличения размеров вычетов по НДС. При этом, по мнению налоговых органов, посредники ни перевозкой, ни хранением, ни переработкой товара не занимались и обладали признаками “фирм-однодневок”, документооборот с ними носил формальный характер. В итоге в решении по результатам налоговой проверки размер недоимок по налогам был рассчитан исходя из всей суммы, за которую АО “Спецхимпром” приобрело товар у посредников», – пояснил он.

По словам адвоката, Экономколлегия ВС РФ согласилась с доводами налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции». «Применение “налоговой реконструкции” для АО “Спецхимпром” означает снижение размеров недоимки, штрафов и пеней примерно в два раза. Вынесенное определение Верховного Суда хотя и не предопределяет исход дела в суде первой инстанции, но впервые в практике четко и последовательно мотивирует возможность применения “налоговой реконструкции” как в отношении налога на прибыль, так и в отношении НДС», – полагает Константин Папков.

Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что Верховный Суд сделал ряд важных выводов, улучшающих положение налогоплательщиков в спорах по вопросу участия в цепочке сделок «технических» компаний. «Прежде всего это напоминание о позиции Конституционного Суда, согласно которой налоговые органы обязаны принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Также упомянут вывод КС РФ о том, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Кроме того, ВС подтвердил применимость к подобным делам Постановления Пленума ВАС РФ № 53, наиболее ценным из которого здесь является п. 7 об определении судом объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции», – пояснил он. Эксперт также обратил внимание на то, что Верховный Суд сослался на собственное Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу ООО «Фирма «Мэри», однако, в отличие от того дела, не поставил возможность налоговой реконструкции в зависимость от роли налогоплательщика в причинении потерь казне.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин также отметил, что сформулированная Экономколлегией в данном деле позиция – своего рода «новогодний подарок» налогоплательщикам и явное смягчение предельно жесткой позиции, сформулированной ранее в деле «Фирмы «Мэри». «Тогда ВС РФ указал, что, в случае если “технические” (номинальные) компании использовались самим налогоплательщиком либо об этих обстоятельствах налогоплательщику было известно, у него нет права на учет расходов по налогу на прибыль ни путем применения расчетного метода исчисления налога, ни через “налоговую реконструкцию” – определение действительного размера налоговых обязательств так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом», – пояснил он.

В данном же деле, по словам эксперта, ВС РФ сформулировал две принципиально важные правовые позиции, которые окажут большое влияние на судебную практику в сфере налогообложения. «Во-первых, Коллегия указала, что реализация полномочий налоговых органов в виде противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения “не должна приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком”. То есть, даже если налогоплательщик недобросовестен, ему нельзя доначислить налог в размере большем, чем он должен заплатить по закону. Поскольку начисление налога – это не санкция, и оно не может носить карательный характер», – пояснил Роман Речкин.

Во-вторых, по словам эксперта, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, но налоговый орган имеет сведения и доказательства, позволяющие установить реального контрагента (осуществившего фактическое исполнение по сделке), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. «То есть ВС РФ признал право налогоплательщика на “налоговую реконструкцию” фактически в любом случае, когда определить действительный размер налоговых обязательств объективно возможно», – заключил Роман Речкин.

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

За последние полгода суды и ФНС сформировали ряд новых правовых позиций. Разъяснили, как применять статью 54.1 Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде: ФНС, а следом Верховный суд, закрепили параметры «налоговой реконструкции» и рассказали, как нужно оценивать добросовестность налогоплательщика. Но вот определенности по вопросу признания имущества движимым или недвижимым достичь не удалось.

Кроме того, в 2021-м случился первый в истории России разрыв соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранным государством — и это, предупреждают эксперты, только «первая ласточка».

Необоснованная, налоговая.

В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.

Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел.

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство. Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».

Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС. Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.

Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь.

Налоговая оговорка

В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.

«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:

• улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
• у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
• у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.

Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.

Другие интересные споры

В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

«Резиновая» ВНП

Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.

Когда суд на стороне налогоплательщика

Для того, чтобы снизить размер доначислений по итогам налоговых споров, нужно использовать руководящие разъяснения Верховного суда.

Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру

Дробление бизнеса разрешено?

Всегда ли деление бизнеса читается незаконным? На самом деле, такой способ оптимизации хозяйственной деятельности может считаться совершенно легитимным при наличии у компании деловой цели. Характерный пример.

Организация, занимающаяся производством изделий из кожи, на протяжении нескольких лет зарегистрировала шесть новых компаний, причем все они использовали налоговые спецрежимы.

Инспекция в ходе выездной проверки заинтересовалась данным обстоятельством.

Подозрения вызвало и то, что все компании располагались по одному и тому же адресу, имели счета в том же банке, их обслуживала одна бухгалтерия, совпадали телефонные номера компаний, они использовали один и тот же сайт и товарный знак. Новые организации оказались подконтрольны руководителю основной компании, который был их учредителем, располагая от 75% до 100% долей в уставном капитале.

Контролеры выдвинули обвинение в искусственном дроблении бизнеса и доначислили свыше 19 млн рублей.

В суде выяснилось, что дробление проводилось в рамках выполнения указаний регионального правительства с целью развития малого бизнеса. Руководитель головной компании сумел доказать, что дробление преследовало достижение деловой цели, готовилось оно на протяжении нескольких лет.

А все вновь созданные компании были полностью самостоятельны в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, они использовали различные направления сбыта своей продукции.

Судьи отменили решение контролеров. А Верховный суд по данному поводу разъяснил, что дробление само по себе еще не является основанием для доначислений (см. определение ВС от 26.01.2022 № 306-ЭС21-21905).

Больше полезных материалов на нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!

Чтобы избежать неприятностей при разделении бизнеса, следует обратить внимание на следующие моменты:

• Так, если вы владеете розничной сетью, нужно задуматься о заключении договора коммерческой концессии. Это особенно актуально в тех случаях, когда компании намерены продолжать работу под общим брендом, товарным знаком. А для того, чтобы избежать обвинений в подписании договора задним числом, зарегистрируйте передачу права на результаты интеллектуальной деятельности в Роспатенте (см. ст. 1235 ГК).
• Если вы собираетесь использовать одну бухгалтерию на все компании, соберите доказательства выгодности подобного решения и на всякий случай сохраните в своем архиве сведения о характере и стоимости коммерческих услуг по аутсорсингу в данной сфере.
• О наличии у дробления деловой цели свидетельствует повышение эффективности работы предприятий, рост продаж, минимизация риска закрытия бизнеса из-за претензий бывшего учредителя, а также снижение уровня лицензионных рисков.

А вот и судебная практика по этим выводам: постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 № А45-30753/2020, АС Поволжского округа от 14.10.2021 № А12-21412/2020, АС Северо-Западного округа от 19.03.2020 № А13-18722/2017.

Раскройте реальность своих контрагентов

Иногда компания может воспользоваться услугами реального контрагента, однако договоры заключают не с ним, а с другим партнером. Когда организация принимает по подобным сделкам к вычету НДС, это привлекает внимание налоговых инспекторов. В такой ситуации лучше раскрыть налоговикам реального контрагента, тут же внести корректировки в книгу покупок и подать уточненную декларацию.

Конечно, контролеры попытаются оспорить аргументы компании, но имеется судебный прецедент, когда Верховный суд признал за налогоплательщиком право на вычеты. Все решения нижестоящих инстанций были отменены, дело отправили на пересмотр (см. определение ВС от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Однако в том случае, когда контролеры самостоятельно выявляют реальных контрагентов, они обязаны применить реконструкцию (см. постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-2013/2021).

Если компании не удается документально подтвердить наличие реального контрагента, можно потребовать, чтобы налоговые обязательства были установлены расчетным способом. В такой ситуации у налогоплательщика имеются шансы на успех (см. постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-2013/2021).

Иногда возникают ситуации, когда ваш контрагент взаимодействует с недобросовестными партнерами. В связи с этим возникает риск, что инспекторы выявят отсутствие источника для вычетов по НДС, который просто не был сформирован в бюджете. Таким образом, компания понесет убытки.

Однако их можно покрыть за счет контрагента путем исключения такой суммы из оплаты за его поставки. Но для этого следует при заключении договора включить в него налоговую оговорку, в соответствии с которой поставщик обязуется возместить потери заказчика из-за невозможности по вине поставщика принять им к вычету НДС (см. определение ВС от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).

Разумеется, включение в договор налоговой оговорки не обязанность, а право сторон (см. ст. 421 ГК). Возможно, ваш контрагент не пожелает этого делать. Но тогда вам нужно задуматься над тем, стоит ли вообще иметь с ним дело.

Инспекторы могут обратить внимание компании на то, что существует риск отказа в вычетах по НДС ввиду того, что ее сомнительный контрагент не платит налогов в бюджет. И тогда, чтобы избежать обвинений по поводу участия в схеме, лучше подать уточненную декларацию, в которой будет заявлено об уменьшении суммы вычетов.

Такие убытки можно оспорить в суде, шансы на их взыскание с контрагента имеются (см. постановление АС Московского округа от 01.07.2021 № А40-69905/2020).

Евгений Сивков – к.э.н, налоговый консультант, аудитор, автор более 70 книг по налогам и бухгалтерскому учету. Признан лучшим «Налоговым консультантом года» (2017 и 2019), член союза писателей РФ. В 2010 году организовал издательский дом «Евгений Сивков», который специализируется на выпуске литературы по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Опоздание по НДС и пени

ИП, применяющий упрощенку, не имеет право на вычеты (см. п. 5 постановления ВАС от 30.05.2014 № 33), однако на него возлагается обязанность по перечислению НДС в бюджет, причем размер налога будет определен на основе той суммы, которая отражена в счете-фактуре, выставленном покупателю.

Если предприниматель опоздает и не отчитается по НДС, не заплатит налог в бюджет, выставляя счета-фактуры с выделенной суммой налога при взаимодействии с контрагентом, ему будут доначислены недоимки по НДС и его оштрафуют за неподачу декларации. А вот пени такой предприниматель уплачивать не обязан, поскольку это бремя может быть возложено только на лиц, признаваемых плательщиками НДС (см. определение ВС от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).

Евгений Сивков, налоговый консультант, аудитор, писатель

Приводим подробный обзор знаменитого «дела Мэри».

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019.