Обзоры судебной практики по налоговым спорам

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Дата публикации: 24.04.2013 06:42 (архив)

Информационное сообщение отдела работы с налогоплательщиками УФНС России по Иркутской области

Количество рассматриваемых судами дел в рамках претензионно-исковой деятельности Управления ФНС России по Иркутской области в 2012 году по сравнению с предыдущим периодом сократилось более чем в 2 раза. На протяжении последних лет прослеживается устойчивая динамика роста рассмотренных в судебном порядке требований и предъявленных в их ходе сумм в пользу налоговых органов.

В качестве примера положительной судебной практики, можно обратить внимание на следующие дела рассмотренные в нашем регионе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14792/2011 удовлетворены заявленные ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования о возложении солидарной ответственности по уплате налогов, пени, санкций на правопреемника (ЗАО «Весна») налогоплательщика (ЗАО «Пантеон») в порядке п. 8 ст. 50 НК РФ в связи с представлением налоговым органом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о направленности произведенной реорганизации общества в форме выделения на неисполнение обязанности по уплате налогов. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе, определением от 10.12.2012 №ВАС-15656 ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора.

Арбитражным судом Иркутской области в пользу налогового органа рассмотрено дело №А19-11206/2012 по заявлению ОАО «НПК «Иркут» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 05.12.2011 №01-17/29713, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, которым налогоплательщику восстановлен уменьшенный путем представления уточненной налоговой декларации налог в сумме 86 806 тыс. рублей. При вынесении решения суд посчитал необоснованным исключение из объектов налогообложения земельных участков предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 389 НКРФ. Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что общество является составной частью ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», акционером которой является Российская Федерация в лице Росимущества, включено в Перечень стратегических предприятий (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.08.2004 №22-р), не может свидетельствовать о том, что спорные земельные участки вместе с находящимся на них имуществом  фактически используются для обеспечения обороны и безопасности страны. Обществом не представлено доказательств того, что именно на этих участках, расположены объекты, непосредственно используемые в оборонных целях. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов», при этом разрешенное использование земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ОАО «Киренская РЭБ флота» (дело №А19-13508/2012) обратилось в суд о  признании задолженности,  не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговым органом своевременно предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке статей 47, 48 НК РФ, в связи с чем основания для признания спорной задолженности не подлежащей взысканию отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, не меньший интерес вызывает судебная практика по вопросу получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Так, при рассмотрении дела № А19-146/2012 по заявлению ООО «Акцент» суд принял доводы Инспекции о том, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ. Представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы не отражают конкретные и достоверные факты взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Также суд сослался в решении на доказательства, подтверждающие отсутствие контрагентов по юридическим адресам, протоколы допросов лиц, числящихся  руководителями данных организаций, результаты почерковедческого исследования. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о  том, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности заключения договоров и исполнения договорных обязательств между ним и контрагентами.

При рассмотрении дела № А19-5882/2012 по заявлению ООО  ФМ «Сарма» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял доводы инспекции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения  контрагентами налогоплательщика заявленных им хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов. У контрагентов ООО  ФМ «Сарма» отсутствуют работники, имущество, сами контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации. Лица, заявленные при государственной регистрации фирм-контрагентов в качестве руководителей и учредителей, не имеют отношения к деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов данных лиц. Так же налогоплательщиком заявлено о нарушении процедуры  рассмотрения материалов проверки. Судом данный довод отклонен, так как заявитель не представил соответствующих доказательств, а именно, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он ознакомился  после проведения экспертизы. Кроме того, суд согласился с налоговым органом, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещено использование документов и информации, полученных до начала проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (далее по тексту ООО «ИСМП») по делу № А 19-18519/2011 о признании незаконным решения  инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ИСМП» и его контрагентами в силу неполноты, недостоверности, противоречивости представленных на проверку документов. Так судом установлено, что организации по своим юридическим адресам не находятся; лица, числящиеся руководителями, таковыми не являются; на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. В результате суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной степени  осмотрительности  в выборе контрагента. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, результаты  которой также не подтвердили реальность взаимоотношений с указанными контрагентами.

Рассматривая заявление ООО «Нефтеснаб» о признании незаконным решения налогового органа (дело №А19-9868/2012), суд на основании представленных доказательств, поддержал выводы  налогового органа о том, что заключение договоров комиссии с контрагентами направлено на создание искусственного документооборота, поскольку фактическое исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Инспекцией  объем прав и обязанностей налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ и вся сумма выручки признана доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов, пеней, налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (дело №А19-7273/2012) о признании незаконным решения Инспекции, суд признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком, в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, документах недостоверных сведений. Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и его контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрения дела №А19-19643/2012 по заявлению ООО «Технология» налоговому органу удалось доказать умысел взаимозависимых лиц, направленный на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, посредством сбора и представления в суд доказательств фиктивности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговых вычетов.

В отчетном периоде налоговыми органами региона по налоговым спорам подано 6 заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу налогоплательщиков. При рассмотрении одного заявления  ВАС РФ Постановлением Президиума от 25.09.2012 №4050/12 частично отменил принятые по делу судебные акты, указав на правомерность доначисления и предложения к уплате ЕСН в указанном размере. Судом надзорной инстанции указано, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 — 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и влечет необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Контактные телефоны:  28-93-89, 28-93-83.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В Определении СКГД ВС РФ от 19.07.2022 по делу № 16-КГ22-9-К4 Мищенко В.В. сделан вывод о том, что без надлежащего установления факта исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности с организации нельзя ее взыскивать с филзиц, даже признанных виновными в появлении этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск инспекции о взыскании в доход РФ материального ущерба, исходили из того, что Мищенко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, установлена его вина в причинении ущерба государству. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

В силу закона обязанность уплаты налога возлагается на налогоплательщика-организацию. При рассмотрении дела не выяснено, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самим обществом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что общество прекратило свою деятельность. Мищенко В.В. же указал, что общество осуществляет деятельность, в том числе погашает налоговую задолженность, однако эти доводы не получили оценки суда. В ответе налогового органа не содержатся сведения о том, что общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением арбитражного суда удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отвечая на доводы жалобы Мищенко В.В., суды указали, что данное решение не может быть принято во внимание, поскольку в отношении него состоялся приговор суда, которым определен размер причиненного ущерба. Между тем суды не учли, что приговор суда в части гражданского иска, в рамках рассмотрения которого определялся размер ущерба, причиненного преступлением, отменен апелляционной инстанцией и в указанной части не может иметь преюдициального значения. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого и предполагалось установление размера причиненного ущерба.

В Определении СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу №
А55-15930/2020 ООО «НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом.

Декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом. Ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Отрицание возможности исключения из обработки деклараций организаций-налогоплательщиков, поданных помимо их воли неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих правовых оснований, по причине отсутствия правового регулирования данного процесса входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу №
А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т. указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность).

Напротив, в силу прямого указания п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более правонарушений санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Судами установлено, что виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения). В такой ситуации привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание, что положения ст. 119, 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по ним не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность представления деклараций, а также то, содействовал ли он устранению нарушения, представляя инспекции на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности. Не исключается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и
на сайте «Налоговеда».

О последствиях подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках

По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, следует исчислять с даты подачи первоначального уведомления, поскольку существенных изменений в информацию о проверяемой сделке уточненное уведомление не содержит. В первоначальном уведомлении обществом была допущена ошибка в части указания наименования договора. По мнению налогового органа, срок подлежал исчислению с даты подачи уточненного уведомления.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу №
А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О праве учредителя налогоплательщика на обжалование

Заявитель как учредитель является бывшим директором и контролирующим лицом общества. Им подана жалоба в УФНС на решение инспекции, но она оставлена без рассмотрения. Отказывая в признании полномочий лица, подписавшего жалобу, УФНС исходило из того, что жалоба подана заявителем от имени общества, от имени которого он не имел полномочий действовать.

Суд признал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени налогоплательщика верным, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет налогоплательщика. Вместе с тем суд указал, что у УФНС не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени общества.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу №
А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. (налоговый орган подал жалобу в ВС РФ)

О порядке принудительного взыскания задолженности

Налоговый орган производил принудительное взыскание задолженности, но у банка, в котором открыт счет конкурсного производства налогоплательщика, отозвали лицензию. При открытии нового счета конкурсного производства инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании не обратилась, встречные требования о взыскании не заявила.

На применение ст. 47 НК РФ в отношении организации-банкрота существует прямой запрет. Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных сроков взыскания. Следовательно, инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. После вступления в законную силу решения суда она подлежит списанию с отражением результатов в КРСБ заявителя и выдачей справки о состоянии расчетов без указания в составе задолженности сумм, признанных в данном деле невозможными ко взысканию.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу №
А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022
№ 821-Опо жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022
№ 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п. 1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу №
А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу №
А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты. До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 №
5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу №
А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №
А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу №
А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре «
Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Несколько решений Суда адресованы физическим лицам, так или иначе ставшим участниками налоговых правоотношений.

1. В Кассационном определении ВС РФ от 31 августа 2022 г. по делу № 18-КАД22-33-К4 Е.Ю. Маслаковой рассмотрен вопрос, есть ли у наследника умершего ИП право на излишне уплаченные последним налоги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник умершего ИП правом на получение излишне уплаченных денежных средств не наделен.

Апелляционным определением данный вывод признан ошибочным, поскольку внесенная ИП при жизни денежная сумма является в силу ст. 128, 218 и 1112 ГК РФ имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу и последующему распределению между наследниками в порядке разд. 5 ГК РФ.

Отменяя апелляционное определение и соглашаясь с позицией районного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что возврат суммы излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица законодательством не предусмотрен, указанные лица лишены возможности реализовать такое право в порядке ст. 78 НК РФ, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений; возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия оставила в силе апелляционное определение. В ст. 44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность уплаты которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Но с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Излишне поступившая от ИП в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом. Законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, а принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности правопреемства. Административный истец является наследником по закону имущества умершего ИП, состоящего из права на получение денежных средств – переплаты по НДС и переплаты по НДФЛ, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может быть основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

2. В Кассационном определении ВС РФ от 10 августа 2022 г. по делу № 48-КАД22-6-К7 Л.А. Морозовой рассмотрен вопрос правопреемства налоговой задолженности в связи со смертью налогоплательщика-должника.

Инспекция обратилась с иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 г., а также пеней, указав, что за ответчиком зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество (объект налогообложения), унаследованное ответчиком в результате смерти Б., включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего Б. несостоятельным (банкротом). Поэтому все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Отменяя это решение, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследника как собственника этого имущества нести расходы на его содержание, в том числе на уплату налогов.

Судебная коллегия указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Обязательство по уплате налогов возникло в 2018 г. после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим требования об уплате налогов относятся к текущим и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия этого заявления. Поскольку определением арбитражного суда от 31 августа 2020 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего Б. завершена и это определение не может быть отменено, то оснований для взыскания обязательных платежей не имеется.

3. В Определении ВС РФ от 2 августа 2022 г. по делу № 19-КГ22-15-К5 Ю.Н. Снитко поднят вопрос о том, в каком случае руководитель организации может быть привлечен к ответственности за налоговые долги последней.

Постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ответчика (директора ООО) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Прокурор обратился в суд с иском, указав, что, являясь директором ООО, ответчик не уплатил в бюджет НДС. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили этот иск. Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере налогов организации-налогоплательщика, в подобной ситуации возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Для возложения на директора ответственности за ущерб, причиненный бюджету неуплатой налогов ООО, суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания недоимки и пени с самого юридического лица (налогоплательщика). На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО находилось в стадии конкурсного производства, и данных о том, что оно окончено, не имеется.

4. В Кассационном определении ВС РФ от 3 августа 2022 г. по делу № 50-КАД22-5-К8 Н.П. Позняковой рассмотрен вопрос налогообложения совместного имущества супругов, если доход от его использования получает только один супруг, но с согласия другого.

Муж (ИП, применяющий УСН) на основании доверенности от жены, удостоверяющей ее согласие на использование супругом нежилого помещения в предпринимательской деятельности с получением всей прибыли, поступающей от такого распоряжения имуществом на его расчетный счет, заключил договор аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов. Муж осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, как налогоплательщик вел учет доходов и расходов, сдавал декларации в налоговый орган, платил налоги. Со стороны жены притязаний на данные доходы не было.

Налоговый орган решил, что супруга также имеет право на доход от использования совместного имущества, а значит, должна уплачивать НДФЛ.

Суд не согласился с позицией налогового органа. Законодательство не запрещает ИП, применяющему УСН, в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, если он получил на это ее нотариально удостоверенное согласие. При соблюдении такого условия ИП имеет право заключать договоры аренды от своего имени. Полученный ИП доход от сдачи в аренду нежилого помещения с согласия супруги в полном объеме облагается единым налогом в рамках УСН.

Основания для удержания с жены НДФЛ от суммы денежных средств, поступивших по договору аренды, отсутствуют. Иное толкование допускает двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы, что налоговым законодательством не допускается.

Стоит обратить внимание и на Апелляционное определение ВС РФ от 6 сентября 2022 г. № АПЛ22-288, где рассмотрен вопрос применения института обеспечительных мер:

• обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерами принудительного взыскания налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим;
• дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер;
• вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит НК РФ;
• в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ применяется только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (ст. 46, 47 НК РФ) – в целях обеспечения исполнения последнего;
• основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 7–9 ст. 76 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной проверки в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, неприменимы.

Приведем позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в окружных судах. Подробнее – читайте в журнале и на сайте «Налоговеда», а также в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Постановление АС СКО от 19 августа 2022 г. по делу № А53-24920/2021; АО Фирма «Актис».

В случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачету в счет оплаты оказываемых услуг, указанные денежные средства на основании подп. 2 п. 1 ст. 167 и абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ включаются в базу НДС в том налоговом периоде, в котором они были получены. Суд отклонил довод общества о том, что сумма обеспечительного взноса в базу НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по заключенному договору. Произведенная арендатором в адрес налогоплательщика оплата в сумме 21 млн руб. не может расцениваться исключительно как платеж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды. В данном случае не имеет правового значения, как по условиям договора будет называться платеж, поскольку доход заявителем получен, у него возникло право им пользоваться.

Постановление АС ЗСО от 2 августа 2022 г. по делу № А70-13651/2021; ООО «МГС».

Объем истребуемых документов (информации) в совокупности составляет 100% всего объема взаимоотношений общества с заказчиками (покупателями) и 78% всего объема его взаимоотношений с подрядчиками (поставщиками). Совокупность запрошенных документов обеспечивает налоговым органам без назначения в отношении общества проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) возможность фактического проведения документального анализа совокупности указанной в требованиях информации. Истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении заявителя. Инспекцией допущено злоупотребление правом. Истребование документов (информации) по нескольким сделкам с контрагентами в целом не противоречит налоговому законодательству, поскольку ст. 93.1 НК РФ не исключает возможность одновременного истребования документов по нескольким сделкам. Налоговые органы наделены полномочиями на истребование документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками проверок, однако в таком случае инспекция должна руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

За 2022 год в системе КонсультантПлюс появилось более 1 000 новых судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых он не согласился с нижестоящими судами. Расскажем о налоговой реконструкции, аннулировании уточненки и нюансах применения пониженной ставки по земельному налогу.

Налоговая реконструкция

Компания применяла УСН формально. Инспекция доначислила ей налоги по общей системе без учета уже уплаченных налогов по спецрежиму. Суды согласились с таким подходом, но ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

Позиция Верховного суда:

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• АС Центрального округа в похожей ситуации также отправил дело на новое рассмотрение со ссылкой на Определение ВС РФ. Суд указал: налоги, которые участники группы уплатили по спецрежиму, должны учитывать при доначислении организатору схемы недоимки по общей системе. Иначе последствия от переквалификации будут определены неверно, доначисление налогов в большем размере приобретет характер санкций.
• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. Ранее мы писали об этом подробно. Ведомство разъяснило нижестоящим органам, как учесть налоги, уплаченные участниками схем. ФНС применила подход, сходный с позицией ВС РФ. Об этом мы тоже рассказывали.
• ВС РФ рассмотрел еще одно похожее дело и сделал тот же вывод. Он в том числе указал: если не учитывать уплаченный налог по спецрежиму в расходах организатора группы, это создаст предпосылки для его возврата другими участниками схемы. В таком случае бюджет может не получить полного возмещения ущерба.

Документы: Определения ВС РФ от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, Постановление АС Центрального округа от 19.10.2022 по делу N А54-3223/2021

Рекомендуем: Налоговая реконструкция

Уточненка от неуполномоченного лица

Инспекция приняла от неуполномоченного лица несколько уточненных деклараций, направленных без доверенностей. На жалобу компании исключить отчетность из обработки и восстановить первичные данные ответила отказом. Суды согласились — инспекция не вправе принимать такую отчетность, но в остальном поддержали налоговую. ВС РФ посчитал иначе.

• 8-й ААС в похожей ситуации (налоговый орган принял декларацию от неуполномоченного лица) сослался на позицию ВС РФ. Отказ инспекции удалить отчетность из-за отсутствия регламента и технических возможностей признал незаконным.
• Аналогичный вывод сделал АС Московского округа. Он вернул дело на пересмотр. Ранее мы писали об этом.
• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. Подробнее об этом мы рассказывали.

Документы: Определение ВС РФ от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274, Постановление 8-го ААС от 11.10.2022 по делу N А46-4298/2022

Пониженная ставка по земельному налогу

Компания применила ставку 0,3% по участку с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», хотя ничего не построила, а сам участок продала. Инспекция доначислила земельный налог по ставке 1,5%. Суды с этим согласились. ВС РФ посчитал иначе.

АС Центрального округа со ссылкой на Определение ВС РФ также занял сторону компании.

Суд отметил: если на участке с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» нет построек, организация должна применять ставку 0,3 % с повышающим коэффициентом.

Документы: Определение ВС РФ от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242, Постановление АС Центрального округа от 21.07.2022 по делу N А68-3680/2021